СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вторая мировая война » Советсткое танкостроение. Верный ли быбор? 2
ошибками были тогда, когда стали выпускать танки БТ и Т-26
вот с фига ли? Есть большие сомнения что при принятии на вооружение виккерса было что то лучше сделанное. По факту шеститонник предок американских танков до першинга, и всех немцев. Ну и кристи с размахом отметились у нас и у англов.
Источник зла в пустых и дурных головах. Особенно командирских.
Герой Советского Союза Найдин на БТ немцев в хвост и в гриву расчесал. http://www.warheroes.ru/hero/hero.asp?Hero_id=1914
я имел в виду с технической т.з.
Как не крути но между разработкой немецкого Т-3 и Vickers 6-ton почти 10 лет
но традиция осталась
скорее понравилось, такая экономия! 
правильно, но не делать новый танк
да здесь как не крути все некрасиво выходит
ошибками были тогда, когда стали выпускать танки БТ и Т-26
ну танки то хотели сразу и много, хотя да толку от строительств середины 30х врядли было много. Вероятно следовало на основе полученных технологий делать новые машины.
Хотя и это в принципе начали но с 36го опять политическии репрессии которые затронули КБ, заводы и армию
ну танки то хотели сразу и много,
с этим согласен. тем более тут пошла инфа что поляки хотят выпускать свои танки на базе Виккерса и Кристи. но нужно смотреть было на перспективу. ведь в 1935 г. стали принимать на вооружение танки, которые стали превосходить наши БТ и Т-26
ведь в 1935 г. стали принимать на вооружение танки, которые стали превосходить наши БТ и Т-26
Кто и какие?
французы, С35, Д2
Вообще французы в начале 30х осознали необходимость толстой брони и стали это воплощать
нужно почитать у Свирина еще и про LT vz.35
maik
Кстате с компактностью, в сравнение с французскими поделками у Т-26 и БТ вполне себе приличные условия для экипажа как и размер экипажа..... Пример то с двухместными французскими танками был но делали двухместные башни.
При полуавтоматической или автоматической 37-45 мм пушке 2 человека в башне вполне по божески... Так что я бы подправил и сказал что там традиции сверхкомпактности ещё не зародились, в принципе и то что приняли на вооружение карету типа Т-28 показывает что к середине 30х "национальная школа" ещё не сформировалась.
французы, С35, Д2
спорные машины, толстая броня, да, но в остальном малопригодные к боевым действиям.
спорные машины, толстая броня, да, но в остальном малопригодные к боевым действиям.
http://detectivebooks.ru/book/16048024/?page=1
Осенью 1937 г. большая группа наших танкистов, возвращаясь в СССР из Испании через Францию, прознала о новых типах французских танков, принятых на вооружение в последние годы, и поделилась "наболевшим" с руководством РККА. Первые сравнения характеристик танков "Рено" (R-35), "Гочкис" (H-35) и "Форж и Шантье" (FCM-Зб) с отечественными легкими машинами показывали, что иностранные образцы хорошо забронированы от огня противотанковой артиллерии, тогда как отечественные танки в ходе боев в Испании несли от артогня большие потери. Стало понятно, что ставка на высокую эксплуатационную скорость танков в ущерб бронированию, принятая в 1933-1934 гг., устарела.
. Вероятно следовало на основе полученных технологий делать новые машины.
Нв Т26 легко поставить зис-2 и бить тигры с пантерами до конца войны, а прорывать оборону нужно только с 122 гаубицей обр 10 г но заменив на клиновой затворЮ а когда пехота прорвет оборону в прорыв танки т26 с 45 мм пушкой м42 и со спаренными ДШК в качестве зенитных по 4 шт на батальон и удлинненый на 6 пехов в виде БТР
Эьл дешевле чем мудотня с КВ и Т34, и то же только в танковых частях с Т28, соответсвенно 100 и 152 САУ
Отредактировано Lexus (2015-05-16 14:29:19)
Эьл дешевле чем мудотня с КВ и Т34, и то же только в танковых частях с Т28, соответсвенно 100 и 152 САУ
с этим согласен частично
нужен был новый танк (для этого и создавались КВ, Т-34, Т-50, Т-40), но и нужно было модернизировать и старые танки
finnbogi написал(а):
. Вероятно следовало на основе полученных технологий делать новые машины.
Нв Т26 легко поставить зис-2 и бить тигры с пантерами до конца войны, а прорывать оборону нужно только с 122 гаубицей обр 10 г но заменив на клиновой затворЮ а когда пехота прорвет оборону в прорыв танки т26 с 45 мм пушкой м42 и со спаренными ДШК в качестве зенитных по 4 шт на батальон и удлинненый на 6 пехов в виде БТР
Эьл дешевле чем мудотня с КВ и Т34, и то же только в танковых частях с Т28, соответсвенно 100 и 152 САУОтредактировано Lexus (2015-05-16 14:29:19)
Подпись автора
"Не ту страну назвали Гондурасом, не тех «героев» сделали людьми."- Каганович Л.М. основоположник современного украинского языка и нэзалэжности. Самурайская пословица: «Кусающий кормящую руку да лижет пинающий его сапог»
В Израиле 3567 танков 409 F-16 и 96.7 млрд. долл дани от США на 2006 г. Но палестинцы побеждают и без всего этого.
да вы что, зис2 дура размером с полноценную 76 мм танковую пушку
Алтарнатива по оружию это делать раньше 45 мм пушку в 68 калибров
зис2 дура размером с полноценную 76 мм танковую пушку
Алтарнатива по оружию это делать раньше 45 мм пушку в 68 калибров
Вообще орудие 76\30 обр 02 года нельзя было удлинять до 39-46клб прирост начальной скорости невелик,
еСЛИ ВЫКИНУТЬ БАШНЮ КРЫШУ ЭТО КАК РАЗ ТЕ 700 кг вехнего станка зис-2
А относительно 45 пушки без новой гильзы с удвоеным порохом это ничто
с этим согласен частично
нужен был новый танк (для этого и создавались КВ, Т-34, Т-50, Т-40), но и нужно было модернизировать и старые танки
Так из этого всего нужен был плывун со шкваком болотный)пехотный ) танк в 12-15 т и единый 36т танк помесьИса с Т44
еСЛИ ВЫКИНУТЬ БАШНЮ КРЫШУ ЭТО КАК РАЗ ТЕ 700 кг вехнего станка зис-2
А относительно 45 пушки без новой гильзы с удвоеным порохом это ничто
откуда там 700 кг, да эта пушка просто в башню не влезет
Так из этого всего нужен был плывун со шкваком болотный)пехотный ) танк в 12-15 т и единый 36т танк помесьИса с Т44
помесь Иса и Т-44 невозможны без предшествующих конструкций.
Что возможно обнаружил недавно на алтхистори:
http://alternathistory.org.ua/idealnyi- … ssr?page=4
Вот такой танк в принципе мог стать "первым" Т-34.
откуда там 700 кг, да эта пушка просто в башню не влезет
помесь Иса и Т-44 невозможны без предшествующих конструкций.
Что возможно обнаружил недавно на алтхистори:
http://alternathistory.org.ua/idealnyi- … ssr?page=4Вот такой танк в принципе мог стать "первым" Т-34.
Башня на т26 и не нужна- он прекрасный самоход
Или мозгов... НИЧЕГО РЕВОЛЮЦИОННОГО НЕ БЫЛО, ГИТАРА И ТО У КОГО-ТО БЫЛА..
Отредактировано Lexus (2015-05-19 23:08:18)
Так из этого всего нужен был плывун со шкваком болотный)пехотный ) танк в 12-15 т и единый 36т танк помесьИса с Т44
для этого нужно пересмотреть ВСЮ концепцию применения танков.
а так
плавающий танк - это Т-40. танк прорыва - КВ и единый танк - Т-50
помесь Иса и Т-44 невозможны без предшествующих конструкций
согласен с этим.
ВСЮ концепцию применения танков.
И что
Так языком ботать легче чем танки клепать...
Еще и танки надо делать
И что
Так языком ботать легче чем танки клепать...
языком мы к примеру здесь болтаем: Проекты, идеи участников
и скажите мне, какие там идеи здравые а какие бредовые? и как определить бредовость той или иной идеи? посмотрите к примеру, то что писал qxev в этой теме Авиация
а тут еще Тухачевский с его идеями мобилизационного танка.
но идея единого танка в 36 т. еще не наступила. вот концепция единого танка Т-50 была. и связана она была с тем, что нужно было как то комплектовать мехкорпуса, в которых по штату должно было б быть 32,5 тыс. танков. тем более на развитие Т-50 сильное влияние оказала немецкая "Тройка"
дея единого танка в 36 т. еще не наступила. вот концепция единого танка Т-50 была.
Поясню.
Принцип разработки ТТТ к новому образцу ВиВТ надо менять, хрен ли от пожеланий если главное двигло.
500 лс дизель (а следующий 780 появился в 71 году, хохловский не в счет) обеспечит приемлемую маневренность Где-то до 40 т, если отбросим 20% на модернизацию осталось 32т
и к концу войны будет 40т. Если поставим поперек плюс 5% бонуса.
А т-50 скоростное изделие с тесной компоновкой и переделать ее даже под 57 мм, а размеры 57 и 76 орудий одинаковы потребуют минус одного юнита....
И все. 45 мм бесполезна в наступлении как ее не удлиняй, тем более гильза прежняя, т.е. танк бесполезный судьба Т3 с пушкой 50 мм, всего на 3 мм больше нашей, ничего не говорит?
У нас блокирую по уму?
Для дураков везде дорога?
Высказывания правильные но идеалистические.
В современной войне не бывает фронтов и сплошных линий траншей, заполненных стрелками и пулеметчиками. Действуют мобильные бронегруппы под зонтиком вертолетов огневой поддержки, продвигающиеся по «следам» огневого вала воздушных бомбардировок и ПА.
Это делает бессмысленным организацию оборны на основе опорных пунктов и оборонительных рубежей (применявшуюся иракцами), а также выводит из игры тяжелую боевую технику обороняющейся стороны (танки, артиллерию) и большая часть огневой мощи СВ оказывается полностью неприменимой.
вот у хохлов не прокатило... Т.е одно звено долой и все рассыпится...
Отредактировано Lexus (2015-05-26 11:56:50)
Поясню.
понял Вашу мысль и с ней принципиально не согласен. что бы прийти к таким мыслям надо переделать ВСЮ промышленность. двигателей таких мощностей у нас не было. еле еле дизель сделали. и потребовалось много времени, что бы его довести до приемлемого уровня. да и промышленность не могла (в то время) делать в большом кол-ве танки весом в 36 т. вспомните хотя бы трудности, какие были на пути осваивание в серии Т-34
Высказывания правильные но идеалистические.
какие высказывания?
У нас блокирую по уму?Для дураков везде дорога?
а как определить - это высказывание умное или дурацкое?
понял Вашу мысль и с ней принципиально не согласен. что бы прийти к таким мыслям надо переделать ВСЮ пр
понял Вашу мысль и с ней принципиально не согласен. что бы прийти к таким мыслям надо переделать ВСЮ промышленность. двигателей таких мощностей у нас не было. еле еле дизель сделали. и потребовалось много времени, что бы его довести до приемлемого уровня. да и промышленность не могла (в то время) делать в большом кол-ве танки весом в 36 т. вспомните хотя бы трудности, какие были на пути осваивание в серии Т-34
Не поняли.
Объясняю.
Танк т34 должен поражать танк типа Виккерс 6т-45 мм пушка,
Боротся с пехото1- 2 пулемета
Выдерживать попадание 47 мм пушки в лоб 75 мм
45мм под 55 грд
борт 37 мм Пак 50 мм-
45мм под углом 45грд
Скорость 55 кмч
соответствует 15-17 лс/т
что соответсвует дизелю в 500 лсЯ предлагаю наоборот.
Самое трудное двигло
500 лс
далее как в том посте.....какие высказывания?
В современной войне не бывает фронтов и сплошных линий траншей, заполненных стрелками и пулеметчиками. Действуют мобильные бронегруппы под зонтиком вертолетов огневой поддержки, продвигающиеся по «следам» огневого вала воздушных бомбардировок и ПА.
Это делает бессмысленным организацию оборны на основе опорных пунктов и оборонительных рубежей (применявшуюся иракцами), а также выводит из игры тяжелую боевую технику обороняющейся стороны (танки, артиллерию) и большая часть огневой мощи СВ оказывается полностью неприменимой.И ПМВ и ВМВ никто не рассматривал позиционной, а они таковыми были, и те кто не рыл окопы их зарыли в ямах.
Так будет и впредь при низкой плотности войск ни верталеты не самолеты ущерба не принесут, разбаньте чела и задайте вопрос, плотности есть и на ЯО и на ТЯОа как определить - это высказывание умное или дурацкое?
Дурак повторяет прописные истины не хочет , а скорее не может думать, а больше двигает руками, и как показал опыт 14 года СКАЧЕ.
Я поражен, заразной болезнью 40 млн населения огромной территории... Страной назвать не могу, у меня работаю граждане.... Что-то.... они не хотят ехать к себе , просто боятся...
Lexus
Вашу мысль не понял
Lexus
Вашу мысль не понял
Какую
Дурак повторяет прописные истины не хочет , а скорее не может думать, а больше двигает руками, и как показал опыт 14 года СКАЧЕ.Я поражен, заразной болезнью 40 млн населения огромной территории... Страной назвать не могу, у меня работаю граждане.... Что-то.... они не хотят ехать к себе , просто боятся...
вот эту. я не понял, что Вы здесь хотели этим сказать
вот эту. я не понял, что Вы здесь хотели этим сказать
Пообщался на работе с жителями украины и заразился от них...
Отредактировано Lexus (2015-05-26 22:49:33)
Только не пойму, как это соотносится с темой
Майк
Случайно нашел.
Какое мнение?
№172. Когда на завод пришло задание просто о производстве 45мм противотанковых орудий 53-К (это возимый вариант пушки 20-К) у них на заводе, Конструкторы подошли к вопросу творчески. Никто их об этом не просил, заданий не давал, но они же были Конструкторы. Вскрыли стандартный 45мм снаряд, досыпали в него пороха по-максимуму, потом на это количество пороха пересчитали длину ствола. Все. Из глобального, это было все. Незначительные упрощения узлов, механизмов, усиление бронещита можно не учитывать. В результате получили 45мм противотанковое орудие, названное потом М-42, с совсем другими характеристиками, при том же размере боеприпаса. Нового в нем был только ствол. 68,6клб. вместо 46клб. На основе этого орудия была также выпущена танковая пушка ВТ-42 с той же баллистикой. При этом из любой 45мм пушки можно было стрелять любым 45мм снарядом.
Выпускалась и актуальна М-42 была до самого конца войны и, как противотанковое орудие, была мощнее, чем 76мм пушка Л-11. «Била» она до 43г. T-IV в любой проекции, на любой разумной дальности и под любым углом. С 43г. по лбу корпуса новых моделей T-IV дальность была ограничена 500м. Все остальное до самого конца войны оставалось без изменений. Пантеру она «била» в борт до самого конца войны так же, как и T-IV. Т.е. на любой разумной дальности и под любым углом.
Танк Т-34/45 с пушкой ВТ-42 в трехместной башне
Да и ствол М-42 (ВТ-42) мы называем длинным в условных величинах (калибрах). В абсолютных величинах (сантиметрах) он был просто нормальный. Судите сами, в пересчете на длину в калибре 76,2мм пушек Т-34 его длина была 40,5клб. Т.е. в абсолютных величинах (сантиметрах) этот ствол был короче, чем ствол дешевой и массовой Ф-34 с длиной ствола 41,6клб. А ствол 20-К (53-К) по этому показателю правильнее было бы называть коротким. В калибре 76,2мм его длина 27,2клб, что сопоставимо с короткоствольной Л-10 у которой длина ствола была 26клб.
Бронепробиваемость танковых пушек на дистанции 1000-100м, углах встречи 60/90 градусов, минимум-максимум пробития брони в мм:
20К (45мм) – 28-51мм
Л-10 (76мм) – 36-55мм
Л-11 (76мм) – 43-66мм
ВТ-42 (45мм) – 44-75мм
Танк Т-70 с пушкой ВТ-42 в двухместной башне
А сейчас можно слегка пофантазировать. Танковая пушка 20-К как раз тогда же, в 38г., проходила модернизацию. Никто не мешал в процессе этой модернизации еще в 38г. самостоятельно или по требованию из Харькова досыпать пороха в 45мм снаряд и довести длину ее ствола до 68,6клб. под этот новый снаряд, назвав ее после этого ВТ-38, например. Это было даже не просто, а, как видно на примере ВТ-42, очень просто. Но в реальности же все свелось к замене "пуговиц" (не перломутровых на перломутровые) и раздаче "слонов" (премий). Правильно это называется "иммитация деятельности". Очередные слесари-монтажники.
Т-34/45 в лобовой проекции
Это было бы полезно и для возимых 45мм противотанковых орудий. Все же М-42 (а при том раскладе, М-38) пошла бы в войска не в 42г., а в 38г. А по своим характеристикам это два разных орудия, хотя значительно отличаются только длиной ствола и бронещитом.
Все остальные детали этой пушки оставались прежними, как и у 20-К в А-20, а это значит, что в башне Т-34/45 сохранился бы пятый член экипажа, командир, которого в Т-34 так не хватало. На мой взгляд, если никак невозможно было разрабатывать, испытывать и внедрять новую трехместную башню под пушку Л-11, вполне можно было пойти этим, более простым и дешевым путем. Неплохой танк получился бы, этот Т-34/45. При его характеристиках, вполне возможно с начала ВОВ и до самого конца 41г. именно он и был бы лучшим средним танком того времени, а не немецкий Pz.Kpfw.III Ausf.J, как это было в реальности. Ведь ВТ-42 (ВТ-38 в нашем случае) была в реальности лучше, чем немецкая KwK 38. И, самое главное, экипаж был бы такой же - 5 человек. Вообще, эти танки, абсолютные аналоги, но разных "школ". А выпускались T-III c 50мм длинноствольной пушкой до начала 43г. И не просто так, были актуальны.
Случайно нашел.
Какое мнение?
Можно я поумничаю...
Статья бредовенькая, установка полноценной 76 мм пушки в Т-34 было революционным шагом, повлиявшим на все мировое танкостроение, мы получили к началу войны единый танк, тогда как у немцев были противотанковый Т-3, и штурмовой Т-4 с окурком.
О добавка пятого члена экипажа на А-20 я не слышал, и не факт, что его можно было в ту башню засунуть, даже с 45 мм малоценной при прорывах пушке. Там командир вполне справлялся с заряжанием 1.5 кг снаряда в полуавтомат, мало отвлекаясь от приборов.
Танк Т-3 никогда не был лучшим лаже среди немецких, а уж тем более в мире, как говорится в найденной Вами статье Т-4 с длинной 75 мм пушкой был лучше.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вторая мировая война » Советсткое танкостроение. Верный ли быбор? 2
|
|