СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вторая мировая война » Советское танкостроение. Верный ли выбор?


Советское танкостроение. Верный ли выбор?

Сообщений 31 страница 60 из 1000

31

Сергей написал(а):

Разумного обьяснения, почему этого не сделали, я не вижу.

Мозг включить не пробовали? :longtongue: Тут много причин. Первая, это отрыжка БТ. Второе, так любимая многими тригонометрия. 60 градусов это в два раза толще приведённая. А потери прежде всего в крайне слабой подготовке экипажей! Да и в целом войск.

32

профан написал(а):

увеличивая толщину на 10 % вы увеличиваете массу. Уменьшая угол вы так же увеличиваете забронированный объем и массу. А еще вам надо бронирование на крышу над водителем и радистом. Я незнаяю как это посчитать. Интуитивно могу предположить, что это как минимум 2 тонны.

Вес это что - священная корова? Он и так рос Т-34 1941 года - 28,12т. Т-34 1943 года - 30,9 т. Т-34-85 - 32,5 тон. При этом подвижность 34 после 43 года выросла только за счет новой коробки передач. Резервов в 34 море. Было бы желание.

33

Meskiukas написал(а):

60 градусов это в два раза толще приведённая. А потери прежде всего в крайне слабой подготовке экипажей! Да и в целом войск.

А 50 градусов в 1,9, очень большая разница. Что может сделать экипаж когда с 2 км с Тигра болванка прилетает и проламывает лоб. Интеллектом задавить?

34

Сергей написал(а):

Meskiukas написал(а):

    60 градусов это в два раза толще приведённая. А потери прежде всего в крайне слабой подготовке экипажей! Да и в целом войск.

А 50 градусов в 1,9, очень большая разница. Что может сделать экипаж когда с 2 км с Тигра болванка прилетает и проламывает лоб. Интеллектом задавить?

Во первых, не вступать в лобовой бой. А действовать из засад. Во вторых цифры действуют завораживающе на многих. И в третьих, потери чаще всего были от поражений в борт.

35

Meskiukas написал(а):

Во вторых цифры действуют завораживающе на многих. И в третьих, потери чаще всего были от поражений в борт.

Да. И подтверждают это те самые цифры.

36

Сергей написал(а):

Meskiukas написал(а):

    Во вторых цифры действуют завораживающе на многих. И в третьих, потери чаще всего были от поражений в борт.

Да. И подтверждают это те самые цифры.

Каким образом потери от поражений в борт подтверждают слабость лобовых деталей? %-)
Но самое правильное решение ещё на стадии проектирования вынос пружин подвески наружу. Как у Центуриона. Тогда бы и двигатель легко бы развернулся. Башня пошире была бы, пушка помощнее.

Отредактировано Meskiukas (2012-03-30 16:38:36)

37

Сергей написал(а):

Интеллектом задавить?

именно, при обнаружение танков типа тигр, рекомендовалось устраивать засады и бить их в борт с коротких дистанций до этого себя не обнаруживая. при наличии пт сау использовать их

38

злодеище написал(а):

устраивать засады и бить их в борт с коротких дистанций

Как тут не вспомнить то, что писал Ротмисторов:

10 июля было совещание на КП командующего фронтом генерала Н.Ватутина. Там же присутствовал представитель ставки маршал А.М.Василевский. Он же и задал вопрос – как думает П.Ротмистров вести бой с немецкими танками? Тот ответил, что успешная борьба с этими танками возможна лишь в условиях ближнего боя, с использованием более высокой маневренности танков Т-34 и ведения огня по бортовой броне тяжелых немецких машин.
«Образно говоря, – сказал Н.Ватутин, - идти в рукопашную схватку, брать их на абордаж» и вернулся к разговору о предстоящем контрударе

39

Почитал обсуждение неправильного люка мехвода на Т-34. Вывод: каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны.
Про качество водительских смотровых приборов на Т-34 что-нибудь слышали?

40

Гайковерт написал(а):

Про качество водительских смотровых приборов на Т-34 что-нибудь слышали?

отввратительные и потому в бою их приоткрывали чтобы видеть куда ехать

41

Meskiukas написал(а):

Но самое правильное решение ещё на стадии проектирования вынос пружин подвески наружу. Как у Центуриона. Тогда бы и двигатель легко бы развернулся. Башня пошире была бы, пушка помощнее.

А лучше торсионы - еще больше места в танке. Это и было требование к модернизации Т-34 еще с весны 41 там же и  вертикальное бронирование бортов, с увеличением толщины брони, для увеличения погона до 1600, и лоб 60 мм.

42

Гайковерт написал(а):

Почитал обсуждение неправильного люка мехвода на Т-34. Вывод: каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны.

Из ваших слов можно сделать вывод, что люк правильный?

43

Сергей написал(а):

А лучше

а еще лучше сделать новый танк - что и начали делать а Т-34 перестали модернизировать, а зачем, если на вооружение новый танк примут

44

maik написал(а):

а еще лучше сделать новый танк - что и начали делать а Т-34 перестали модернизировать, а зачем, если на вооружение новый танк примут

Ну вот и вопрос. Почему ТТ поменяли КВ-ИС-ИС3 (ну на параде в Берлине то был), а 34 нет. Ответ - основные задачи выполнял, а потери - чего их считать, а ТТ задачи не выполняли вот и приходилось замораживаться с новым производством.

45

Сергей написал(а):

Ответ - основные задачи выполнял, а потери - чего их считать, а ТТ задачи не выполняли вот и приходилось замораживаться с новым производством.

Я в другой теме высказал другую точку зрения - проблема в ГК Т-34

46

maik написал(а):

Я в другой теме высказал другую точку зрения - проблема в ГК Т-34

ГК это главный конструктор? Если да то я против такой мысли. ГК в СССР, если он не замнаркома(бывали и такие), винтик, только соображающий.  Деньгами он не распоряжался. Заказов или конкурсов в нормальном смысле этого слова в СССР не было. Все решалось вверху и пока Т-34 решал поставленные задачи деньги на него не давали. Ну окромя экспериментов типа Т-43.

47

Сергей написал(а):

Ну окромя экспериментов типа Т-43.

самое главное - это Т-43; можно на него все усилия потратить и забыть про Т-34

48

Гайковерт написал(а):

неправильного люка мехвода на Т-34.

а как держит снаряд люк мехвода на ИС-122?

http://uploads.ru/t/g/I/S/gIS2C.jpg

49

Сергей написал(а):

Почему ТТ поменяли КВ-ИС-ИС3 (ну на параде в Берлине то был), а 34 нет

хотели поменять, новый танк же разработали и приняли на вооружение Т-43-2, но побоялись, затем Т-44 а Т-34 стал свего рода пасынком

50

склонен озвучить такое "богохульство" по поводу советского предвоенного танкостроения. Если планировали сделать(перед войной) самым массовым танком РККА Т-50, то и все усилия надо было сосредоточить не на Т-34, а на Т-50. Т-50 проектировали настоящие конструкторы, а не те, что на макаронных фабриках рулили. Он вобрал в себя всё лучшее, что было в мировом танкостроении и был лишён тех "болезней" недостатков Т-34, которые "лечили" всю войну пока он не стал Т-44. Т.е. своевременно "подогнать" к нему двигатель В-4, пушку 57мм(а потом и 76мм вместе с башней от Т-34--благо одинаковый по размерам погон позволял) и начинать массово гнать сразу на нескольких заводах(как это сделали с Т-34 во время войны).-- Учитывая меньшую металлоёмкость  танк быстро бы стал массовым в РККА и Т-34 вообще бы не понадобился. Его (Т-34) вполне могли бы заменить САУ с 76-85мм пушкой на базе Т-50 и тяжёлые танки (КВ/ИС), там где они действительно необходимы(танки прорыва). Вобщем, считаю, что предвоенный приоритет в разработке Т-34 перед Т-50---это чисто подковёрные игры в ВПК СССР.

51

ЗЫ: и по поводу неудачного люка мех.-водителя на Т-34(как и на Т-50, КВ, ИС). Для исправления такой ситуации, достаточно было не "умничать", а просто сделать бортовую броню этих танков БЕЗ наклона(ВЕРТИКАЛЬНЫЕ) и места на люк для мехвода в верхнем бронелисте сразу бы нашлось. Не говоря уже о технологичности такой конструкции по сравнению с наклонными бронелистами. А вот выигрыш от наклонных бронелистов бортов--сомнителен.--Для угла встречи в 90 градусов с такими, вертикальными, бортами орудию надо будет находится прямо на траверсе--что весьма редкий случай. Во всех остальных случаях снаряд в вертикальный борт так же попадает под углом...

52

maik написал(а):

а как держит снаряд люк мехвода на ИС-122?

А его просто НЕТ! :pained:

53

неспич написал(а):

по поводу неудачного люка мех.-водителя на Т-34(как и на Т-50, КВ, ИС)

А в КВ люк как раз на том самом месте, где и у Т-44/54/55/62. Только крышка откидывается.

54

Meskiukas написал(а):

А в КВ люк как раз на том самом месте, где и у Т-44/54/55/62. Только крышка откидывается.

:D  такое же извращение...

55

Meskiukas написал(а):

А его просто НЕТ

я не про то, как на Т-34

неспич написал(а):

предвоенный приоритет в разработке Т-34

не было приоритета, т.к. Т-34 вообще не рассматривался как танк, который должен заменить БТ, это должен был бы быть Т-34М

неспич написал(а):

приоритет в разработке Т-34 перед Т-50

Т-50 не повезло тем, что он позже был принят на вооружение

неспич написал(а):

подковёрные игры в ВПК СССР

а вот в это можно поверить, но уже во время ВОВ, особенно если посмотреть, как двигатели заберали для Т-34

неспич написал(а):

достаточно было не "умничать

а может быть просто заниматься Т-34 и сделать лобовой лист так, как в ИСе

56

неспич написал(а):

Вобщем, считаю, что предвоенный приоритет в разработке Т-34 перед Т-50---это чисто подковёрные игры в ВПК СССР.

Вся история СССР - подковёрные игры.

неспич написал(а):

Если планировали сделать(перед войной) самым массовым танком РККА Т-50, то и все усилия надо было сосредоточить не на Т-34, а на Т-50. Т-50 проектировали настоящие конструкторы, а не те, что на макаронных фабриках рулили. Он вобрал в себя всё лучшее, что было в мировом танкостроении и был лишён тех "болезней" недостатков Т-34, которые "лечили" всю войну пока он не стал Т-44.

Недстатки Т-34 это и недоработанный на начало войны двигатель, чем лучше будет его половинка? Теснота в танке покруче чем у Т-34. И возможностей для модернизации по вооружению практически никаких. Чем воевать после 43 г. Нет легкий танк основным быть не может.

57

Сергей написал(а):

И возможностей для модернизации по вооружению практически никаких

а установка 57-мм пушки?

58

maik написал(а):

а вот в это можно поверить, но уже во время ВОВ,

угу, а ДО войны типа не подставляли и не подсиживали?

maik написал(а):

а может быть просто заниматься Т-34 и сделать лобовой лист так, как в ИСе

а как в ИСе?-- :)  как на Pz-4?

maik написал(а):

Т-50 не повезло тем, что он позже был принят на вооружение

Ага "не повезло"...  Подковёрные игры ВПК--вот и всё "везенье"!

59

maik написал(а):

Недстатки Т-34 это и недоработанный на начало войны двигатель, чем лучше будет его половинка? Теснота в танке покруче чем у Т-34. И возможностей для модернизации по вооружению практически никаких. Чем воевать после 43 г. Нет легкий танк основным быть не может.

ЕМНИП проблемы были не с самим двигателем, а с топливными фильтрами и коробкой передая. А "половинка" лучше уже своей меньшей стоимостью(затратностью станко- и человеко- часов на производство).
Теснота в Т-50 обуславливалась наличаем 3-его человека в башне. Если воткнуть  башню от Т-34 на 2 человека то и тесноты не станет. Далее можно и новую башню, попросторнее "сваять"... "На троих"...
Отвечу и чем воевать после 1943-г. -- Ягдпанцерами с 85мм орудием на базе Т-50 и средними  танками КВ-13( :) М) к примеру или тяжёлыми ИСами. Хотя и Т-34 с 76мм орудиями до конца войны воевали массовыми колличествами--не вижу разницы с Т-50, соответствующим образом модернезированными.

60

неспич написал(а):

чем воевать

Мне думается просто надо было делать как надо, а не как получится. Ну и войска учить. Не жалея времени и денег.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вторая мировая война » Советское танкостроение. Верный ли выбор?