humanitarius написал(а):

    Видимо, зря тренировались. Батальонный миномет не умеет стрелять прямой наводкой. Никто это проблемой не считает.

Непонятно, как на нём реализовать стрельбу прямой наводкой. Если бы было простое решение - его бы использовали. В варианте САУ, наоборот, оно само по себе реализуется и значительно расширяет возможности машины.

humanitarius написал(а):

    БМП на танковых агрегатах надо проектировать заново, потому что товарищи военные до сих пор не отказались от вредной иллюзии о возможности форсирования рек вплавь. Потому их и нет в войсках.

Обывательское представление. Основная проблема ТБМП стоимость их эксплутации/логистики.

humanitarius написал(а):

    И живая подвижная минометная батарея для батальона важнее, чем лишние полтора десятка БМП

Ещё чуть-чуть и мы будем размышлять над тем, что на БМП поставить 120 мм 2А80 и успокоиться на этом.

Там, где возможно совместить стрельбу по навесной и прямой траектории - её всегда совмещают. Любая самоходная или буксируемая гаубица тому пример. Возможность выстрелить прямой наводкой это весьма весомое преимущество, а невозможность - недостаток БМ.

Благо, до этого пока не дошло.

AlexanderII написал(а):

    Ошибаетесь. Немцы вступили в в войну с 75мм штурмовыми орудиями в батальоне. И 150мм в полку. С возможностью мортирной стрельбы, с переменными зарядами. Закончили с 81мм и 120мм миномётами. Без возможности стрельбы прямой наводкой.

Это говорит об эффективности миномётов, но на них попросту не реализовать выстрел прямой наводкой (без полного изменения и усложнения). Однако, батальонный самоходный миномёт всё равно должен быть автоматизирован, в этом его смысл и стрельба в т.ч. прямой наводкой появляется в этих условиях сама.
Т.е. вы против самоходного миномёта с современным СУО? Или обязательно сохранить заряжание руками?

Подпись автора

    Мира не будет

это решается ГПЭ и воздушным подрывом. Тут управляемые очень даже к месту, хотя бы тем, что позволяют накрывать любую площадь. Хоть эллипс, хоть улицу вдоль, по диагонали или поперек.

В принципе градовский снаряд с отделяемой оф (с готовыми и полуготовыми осколками) БЧ на парашютике тоже отчасти решает такую задачу

humanitarius написал(а):

    Смысл самоходного миномета - в том, что его для смены позиции не надо таскать на буксире / в кузове грузовика, а можно сразу ехать. Американцы их завели еще в 1940-х, дульное заряжание сохранили. Что они сделали не так?

А я то думал суть в повышении эффективности батальонной артиллерии, а у вас девиз "и так сойдёт" - тогда понятны все ваши предложения, о чём говорить...

humanitarius написал(а):

    Невозможно согласиться.
    Если артиллерии должно быть больше - надо отказываться от воздушно-десантного вундерваффе и выбирать более дешевое и менее универсальное решение.

Ваш танковый корпус дешевизну убивает на корню, при чисто минометных возможностях

humanitarius написал(а):

    Танковый корпус уже изготовлен, он условно-бесплатен.

Да лучше на него новую башню поставить, с современной СУО и орудием, если этих "условно-бесплатных" корпусов ещё сохранилось в ощутимых кол-вах

humanitarius написал(а):

    Танковое шасси без башни весит 28 т - меньше, чем современная БМП, добронированная для боевых условий.

Эксплуатация будет недешёвой, а ведь там ещё всё менять придётся

humanitarius написал(а):

    То есть надо покупать башню с орудием и прикручивать к корпусу боевое отделение.

Да, танковое шасси послужит своему делу, где будет полностью оправданно. Т-62 уже на Украине...

humanitarius написал(а):

    А эксплуатация 20-тонной "Вены" будет дешевой?

Эксплуатация ходовой будет дешевле, однозначно. Она создавалась под меньший вес и меньшим весом обладает. Логистика подобной техники тоже проще.

humanitarius написал(а):

    Ценность Т-62 как танка сохраняется только в антипартизанских войнах.

Ценность Т-62 в усилении огневого воздействия, то ли у нас на участке два Т-90, а то ли два Т-90 и один Т-62.
Т-55 с новой башней ещё очень многое может сделать.

humanitarius написал(а):

    С чего бы? Трансмиссия и ходовая танка будут тянуть на 20% меньший вес. "Вена" будет тянуть штатный и больший вес, а технари - страдать от двигателя.

От того, что ходовая танка будет тянуть меньший вес - сильно у неё ресурс не увеличится и лёгкую платформу по этому показателю никогда не догонит.

humanitarius написал(а):

    Т-55 и Т-62 не держат современные танковые снаряды. Только против партизан

Танки противника в современных конфликтах - далеко не самая большая проблема для танков.
Факт в том, что Т-62 уехали на Украину и выполняют ряд задач.

humanitarius написал(а):

    И почему же? Ресурс железа прямо зависит от нагрузок

Ресурс узлов и агрегатов зависит в первую очередь от их конструкции.
Если у одного двигателя ресурс 100 000, а у другого 50 000, то даже облегчив машину на 20% ресурс второго двигателя до 100 000 вы не дотяните, в лучше случае выжмите 60 000 и то не факт.

humanitarius написал(а):

    И? УТД-32 имеет радикально лучший ресурс, чем В-84 или В-92? Это двигатели одного семейства. За ресурсом надо на ЯМЗ

О радикальности речи не идёт, но ресурс БМП 2-3 16 000 км, а Т-55 10 000. Вена весит 20 тонн, а ваша предлагаемая машина около 30.
У нас есть гипотетический выбор: поставить на Т-55 миномёт с ручным заряжанием, новую танковую башню или 120 мм 2А80. Последние два варианта обеспечивают значительную огневую мощь и универсальность применения, ваш вариант просто урезает возможности относительно других. Взамен только дешевизна самого миномёт и несколько большая скорострельность за счёт заряжающего, ну несерьёзно.

humanitarius
Либо ставить адекватное вооружение в корпус Т-55, либо вообще этим не заниматься. Создавать 30-тонный миномёт - это просто какой-то абсурд! Расходы на его транспортировку и обслуживание не будут соответствовать огневым возможностям. Батальонная САУ без возможности ведения огня прямой наводкой - полутруп априори: ДРГ, засада, внезапно появившаяся вражеская БМ и т.д.т