СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Авианосцы-2.

Сообщений 31 страница 45 из 45

31

__Memento_mori__ написал(а):

Лучше бы деньги пустили на МРК...

Строительство самой большой марины для катеров и яхт в России в Геленджике

Работы идут полным ходом. Завершено строительство Южного мола протяженностью 806,5 м — одного из двух оградительных сооружений, которые защищают акваторию от морских волн и формируют саму марину. С опережением графика выполняется устройство каналов инженерных сетей в границах участка берегоукрепления.

32

AlexanderII написал(а):

Будущие АВ, носители БПЛА и вертолетов. В таком вар-те имеет смысл создавать все на базе корпуса УДК.

А как БПЛА будут осуществлять ПВО и ПЛО соединения? Сколько у нас весит ОДНА АПР-2,и Сколько может их взять Ка-27( пусть да же М)? Конечно в ПЕРСПЕКТИВЕ да БПЛА или самолеты 6-го поколения ( беспилотные). НО современные БПЛА по факту  это ТОЛЬКО разведка и удары легкими АСП. Причем  до полноценного ордера кораблей ни БПЛА ни его АСП не доберутся что СВО и показала как раз. Вот Рапторы и иже с ними гонять  сможет БПЛА уровня Ориона- Байрактара. Уже по факту СВО. Конечно все это будет развиваться и рой тех же аля "свичблайдов" создаст в будущем проблемы. НУ дык у флота есть Панцири и будут надеюсь торы и т.д. И кстати 30 мм ОФС с радиоврывателем, про который все мриют уже год как. НУ и можно вед БМ Кинжал тот же поставить 57 мм. причем не один. Короче нас ждет много интересного в ближайшие годы.

33

anstalker написал(а):

Многие не понимают что авианосец он не про  истребители и бомбардировщики по земле и базам. Он про  контроль моря РАЗЛИЧНЫМИ средствами с его борта. Сейчас это самолеты. И ПОКА альтернативы этому нет. Для нас может быть пока лучше вообще МРА развивать. Это проще и дешевле. НО все равно надо ДРЛО + спутники.

полностью согласен, еще бы добавил всяческие БЛА + береговые мобильные ракетные комплексы, причем тот же Бастион желательно сделать более универсальным, введя в его состав дополнительные СПУ для КР Калибр - чтобы не тратить специализированные Ониксы на наземные цели + к тому же есть противокорабельные Калибры, если надо можно и их воткнуть в такие СПУ

как минимум для ограниченных ТВД (Черноморье, Балтика, Каспий, Кольский п-ов, Владивосток) такие универсальные береговые комплексы были бы очень полезны прежде всего для проецирования угрозы соседним, не всегда  дружественным, странам ---> думаю той же японии иль мелкобритании будет не очень комфортно, ежели они будут знать что наши ракеты с таких береговых комплексов, которые невозможно полностью нейтрализовать до пуска,   летаают не на 300-500км как обычные Ониксы, а на 1500-2500км как Калибры :glasses:

Отредактировано ДимитриUS (2022-08-02 07:13:28)

34

ДимитриUS написал(а):

полностью согласен, еще бы добавил всяческие БЛА + береговые мобильные ракетные комплексы, причем тот же Бастион желательно сделать более универсальным, введя в его состав дополнительные СПУ для КР Калибр - чтобы не тратить специализированные Ониксы на наземные цели + к тому же есть противокорабельные Калибры, если надо можно и их воткнуть в такие СПУ

как минимум для ограниченных ТВД (Черноморье, Балтика, Каспий, Кольский п-ов, Владивосток) такие универсальные береговые комплексы были бы очень полезны прежде всего для проецирования угрозы соседним, не всегда  дружественным, странам ---> думаю той же японии иль мелкобритании будет не очень комфортно, ежели они будут знать что наши ракеты с таких береговых комплексов, которые невозможно полностью нейтрализовать до пуска,   летаают не на 300-500км как обычные Ониксы, а на 1500-2500км как Калибры

Отредактировано ДимитриUS (Сегодня 09:13:28)

Вообще  сама идея отдельных специализированных шасси для Бала, Бастиона, Искандера не есть хорошо. По идее на одном шасси Бастиона можно все ПКР, и КР возить и запускать. Все можно и нужно унифицировать.

35

Посмотрите на ЛТХ Ил-18:
Взлетная масса 64 тонны
ПН 15 тонн
Дальность 7100 км
Крейсерская скорость 620 км/ч, максимальная 685
Длина разбега 1000 м
Длина пробега 800 м

За счет обдува крыла винтами самолет солидных размеров и дальности может взлетать методом свободного разбега с относительно короткой 1000-метровой палубы.
Истребителю такой палубы для взлета тоже хватит с избытком.

Катапульты и финишеры позволяют летать с коротких палуб, но требуют самолетов особой конструкции, способных выдерживать высокую перегрузку при взлете и посадке. Дальний самолет с облегченным силовым набором и тяжелым запасом топлива взлет с катапульты не переживет.
С другой стороны, для размещения нескольких десятков самолетов с размахом крыльев 37 метров (как у Ил-18) все равно нужен немаленький корабль.

Но предельный авианосец - это даже не для полетов палубных Ту-160.
Предельный - это носитель вот таких "СВВП":
https://i.postimg.cc/j25Nyr33/image.jpg
https://i.postimg.cc/htpXbYxH/image.jpg

Ракеты для запуска разведывательных спутников и противокорабельных маневрирующих боеголовок - это необходимый для контроля за океаном элемент.

А вот какими именно будут они и их пусковые - тут возможны варианты.
Для глобальной термоядерной войны многоразовость ракет не нужна - вторично их снарядить для полета вряд ли смогут. А вот для локальных войн и запуска спутников в мирное время многоразовость может на десятки процентов уменьшить стоимость выведения.

Стартовать ракеты могут с мобильных наземных ПУ, с наземных стационарных, с надводных или с подводных, с тяжелых самолетов в полете.
Маневрирующая противокорабельная боеголовка с активной радиолокационной ГСН будет еще тяжелее Авангарда (у того ГСН нет). Выведение таких ПН легкими ракетами с ПГРК проблематично (и на массу разведывательного спутника старт с ПГРК накладывает жесткие ограничения).
Если ракеты одноразовые и не надо возвращать ступени - очень привлекательным комплексом характеристик обладают скрытные подводные ПУ. Но для многоразовых ракет нужны наземные или надводные площадки для приземления.
Если ракета стартует в воздухе с тяжелого самолета и ее ступени при возвращении садятся горизонтально на крыльях - это позволяет для их пуска и спасения использовать ту же ВПП, что и для использования самолетов другого назначения.

В общем, вариантов множество. Требуется детальная техническая  проработка вариантов, чтобы можно было выбрать среди них тактически и экономически оптимальный.

Среди этих вариантов, применительно к авианосцам, можно выделить специализированные плавучие платформы для вертикального пуска и посадки ракетных ступеней, а также авианосец с длинной ВВП (2-3 км), способный горизонтально выпускать и сажать как ракетоносцы и многоразовые ракеты, так и тяжелые самолеты других типов (СПЛО, транспортно-десантные и т. д.).

Отредактировано Шестопер (2022-08-02 09:10:28)

36

anstalker написал(а):

По идее на одном шасси Бастиона можно все ПКР, и КР возить и запускать. Все можно и нужно унифицировать.

все верно, нужна унификация колесных шасси в армии, флоте, ВКС - причем сразу с оглядкой на авиатранспортабельность и сразу для всех родов войск, и для всех типов ракет (КР, ПКР, и для РСЗО кстати тоже) - и тут вырисовываются 3 типоразмера:

1. легкая СПУ на базе джипа снаряженной массой до 4тн - чтобы перевозить внутри Ил-112В, и на внешнем подвесе Ми-8/17 и чтоб можно было ее скрытно и быстро доставить и выгрузить на десантно-опасные направления, где иная техника не сможет пройти или слишком долго будет добираться туда своим ходом = снаряжаем такую СПУ допустим 4-8 ТПК для Гермеса/Клевка/легкой ПКР с дальностью стрельбы до 100км + легкий БЛА для поиска целей или внешнее ЦУ...

2. средняя СПУ на базе типового грузовика в пределах снаряженной массы 18-19тн, чтоб мог таскать снаружи Ми-26 и внутри в пузе перспективного среднего транспортника грузоподъемностью 20тн Ил-276 (ежели такой появится все-таки,  у него грузовая кабина 13,85*3,45*3,4м)) , ну и ясень пень в Ил-76 можно будет сразу 2-3 такие тачанки перевезти - БРК "Рубеж-МЭ" на Камазе шаг в правильном направлении, но с точки зрения авиатранспортабельности недостаточно, надо еще осетра урезать  - может быть за счет выноса систем обнаружения-управления на отдельное легкое шасси?...

3. большая внедорожная СПУ приблизительно массой 40тн - уже в принципе имеется, таскать ее может Ан-124 , ну и возможно Ил-76 тоже...

Отредактировано ДимитриUS (2022-08-02 09:24:07)

37

anstalker написал(а):

А как БПЛА будут осуществлять ПВО и ПЛО соединения? Сколько у нас весит ОДНА АПР-2,и Сколько может их взять Ка-27( пусть да же М)? Конечно в ПЕРСПЕКТИВЕ да БПЛА или самолеты 6-го поколения ( беспилотные). НО современные БПЛА по факту  это ТОЛЬКО разведка и удары легкими АСП. Причем  до полноценного ордера кораблей ни БПЛА ни его АСП не доберутся что СВО и показала как раз. Вот Рапторы и иже с ними гонять  сможет БПЛА уровня Ориона- Байрактара. Уже по факту СВО. Конечно все это будет развиваться и рой тех же аля "свичблайдов" создаст в будущем проблемы. НУ дык у флота есть Панцири и будут надеюсь торы и т.д. И кстати 30 мм ОФС с радиоврывателем, про который все мриют уже год как. НУ и можно вед БМ Кинжал тот же поставить 57 мм. причем не один. Короче нас ждет много интересного в ближайшие годы.

ДРЛО - Гелиос-РЛД, ПЛО это носитель РГАБ, а ударные ср-ва ПЛО это ПЛУР "Ответ" и АПР, ГБ на вертолетах. В качестве перехватчика допустим Гром с 4 УР РВВ-СД. Ближний контур ПВО могут осуществлять даже Ка-52М с подвешенными Р-74.
Устойчивость по РЭБ обеспечивается БПЛА-ретрансляторами с антеннами с ФАР. Опять же это можно совместить на Гелиосах

Отредактировано AlexanderII (2022-08-02 14:10:40)

38

AlexanderII написал(а):

ДРЛО - Гелиос-РЛД, ПЛО это носитель РГАБ, а ударные ср-ва ПЛО это ПЛУР "Ответ" и АПР, ГБ на вертолетах. В качестве перехватчика допустим Гром с 4 УР РВВ-СД. Ближний контур ПВО могут осуществлять даже Ка-52М с подвешенными Р-74.
Устойчивость по РЭБ обеспечивается БПЛА-ретрансляторами с антеннами с ФАР. Опять же это можно совместить на Гелиосах

Отредактировано AlexanderII (Вчера 16:10:40)

Вы же понимаете что Ка-52М с Р-74  это в лучшем случаи ближнее ПВО. Они не обеспечит контроль моря. ПЛУР Ответ это 40 км от носителя. АПР должен нести или самолет, или вертолет ПЛО причем Ка-27М может нести ровно 1 шт. Поэтому кстати АПР надо менять на МТ она легче при тех же характеристиках. Нужна модернизация Ка-27М чтоб он нес ДВЕ МТ и был носителем вооружения ПЛО и с него управлялись бы БПЛА ПЛО- носители РГАБ и опускаемых Гидролокаторов. И на Ка-27М стекалась вся инфа по подводной обстановке. НО для этого нужны новые БПЛА. Т.к.  преимущество БПЛА в массовости и размещать их надо на ВСЕХ корветах, фрегатах, в т.ч. и старых кораблях. Тогда все это будет работать. Где тяжёлые вертолетные БПЛА? У Камова вроде были НИР по этой теме.  А про БПЛА с ФАР это все очень далекое будущее, Причем не способное заменить Самолеты ПЛО, Самолеты ДРЛО, и конечно истребители и бомбардировщики. Дополнить только.
Вот кстати БПЛА вертолетные (и не только) в ВМС США

Отредактировано anstalker (2022-08-03 09:02:18)

39

anstalker написал(а):

Вы же понимаете что Ка-52М с Р-74  это в лучшем случаи ближнее ПВО. Они не обеспечит контроль моря. ПЛУР Ответ это 40 км от носителя. АПР должен нести или самолет, или вертолет ПЛО причем Ка-27М может нести ровно 1 шт. Поэтому кстати АПР надо менять на МТ она легче при тех же характеристиках. Нужна модернизация Ка-27М чтоб он нес ДВЕ МТ и был носителем вооружения ПЛО и с него управлялись бы БПЛА ПЛО- носители РГАБ и опускаемых Гидролокаторов. И на Ка-27М стекалась вся инфа по подводной обстановке. НО для этого нужны новые БПЛА. Т.к.  преимущество БПЛА в массовости и размещать их надо на ВСЕХ корветах, фрегатах, в т.ч. и старых кораблях. Тогда все это будет работать. Где тяжёлые вертолетные БПЛА? У Камова вроде были НИР по этой теме.  А про БПЛА с ФАР это все очень далекое будущее, Причем не способное заменить Самолеты ПЛО, Самолеты ДРЛО, и конечно истребители и бомбардировщики. Дополнить только.
Вот кстати БПЛА вертолетные (и не только) в ВМС США

Отредактировано anstalker (Сегодня 09:02:18)

Ну правильно все говорите. Периметр ПЛО более 50 км? Ответ = 50 км. Ну не знаю. С учётом того, что АУГ не сбивается в кучу в боевой обстановке.

Да, я и сказал, Ка-52М ближний контур ПВО, у Грома радиус заявлен 800, нагрузка 1,3 т. На 4 РВВ-СД хватит?
Тяжёлые вертолетные БПЛА? Так одистанционить Ка-226, идеально.

Прикол носителя БПЛА в том, что его можно сделать на базе какого-либо коммерческого проекта. Например танкера Афромакс, пр-во которых на Звезде

40

AlexanderII написал(а):

у Грома радиус заявлен 800, нагрузка 1,3 т.

Скорость 1000 км/ч, масса 7 тонн.
Его взлетно-посадочные характеристики не будут принципиально отличаться от истребителей.
Для полетов с 200-300-метровой палубы ему потребуется финишер и трамплин либо катапульта.

41

Шестопер написал(а):

Скорость 1000 км/ч, масса 7 тонн.
Его взлетно-посадочные характеристики не будут принципиально отличаться от истребителей.
Для полетов с 200-300-метровой палубы ему потребуется финишер и трамплин либо катапульта.

Логично. Длина Афромакса 243 м в среднем.  Не вижу никаких проблем. Катапульта кстати может быть и гидравлической, для аппарата массой в 7 т вполне себе. Сделать лёгкую посадочную палубу и под ней стартовую для Громов. Гелиосы и вертушки естественно будут взлетать/садиться с верхней палубы

42

AlexanderII написал(а):

Длина Афромакса 243 м в среднем.

А почему ограниваться в применении со 100-килотонного корпуса только вертолетами и 7-тонными БПЛА?

43

Шестопер написал(а):

А почему ограниваться в применении со 100-килотонного корпуса только вертолетами и 7-тонными БПЛА?

Затем что если начать в 24м, то к 27м можно получить какой-то рез-т

44

"Курорт" для авианосца: "Адмирал Кузнецов" встал на ремонт https://ria.ru/20220808/kreyser-1807988669.html

45

к вопросу - а нахрена нам вообще авианосцы ?!  %-) ===>

К вопросу о месте России в американском военном планировании на примере военно-морского.
Собственно, до начала последних событий на Украине это место было… последним. Возьмём график боевых служб авианосцев из упомянутой выше статьи Меган Экштейн, и вдумаемся. Последний приведённый там период - январь-октябрь 2020, за это время американские авианосцы провели на БС 855 суток.

384 дня из этого объема - Тихий океан. Имеет ли это отношение к нам? Нет. Последние десятилетия в северной Пацифике американские авианосцы появляются крайне редко и несистемно, в рамках учений серии Northern Edge близ Аляски. В 2020 американских авианосцев в этих водах не было.

Желтый кусок графика - отвлекающий янки от Тихого океана Ближний Восток. 328 суток, и все не про нас.

Зелёный - Атлантика, 117 суток развёртывания в 2020 году, и это уже ближе к нам. Но ближе - не значит актуальнее. Здесь надо помнить назначение сил ВМС США в Атлантике, в основном сейчас выполняющих учебно-организационные задачи. Развёртывание АВ в Атлантике за редкими исключениями это не «пугать русских в Норвежском море» а отрабатывать взаимодействие в западной и центральной части океана перед походом куда-то по делу. Так, в начале 2020 года в Атлантике торчал «Эйзенхауэр», отрабатывавший учебу перед походом … на Ближний Восток, конечно. На некоторое время в океан вылезал в рамках испытаний небоеспособный в ту пору «Форд».

Удобно смотреть по флиттрэкеру USNI, пока они его ещё вешают без врак. Вот Айк вылез в море в январе. Обозначен как лидер АУГ, тогда как «Форд» сам по себе без соединения.

Вот он ходит тудой-сюдой, а затем - в путь на Ближний Восток, куда и прибывает в начале марта.  Взамен через Атлантику прошёл к западу вернувшийся с БС «Трумэн», на нас тоже внимания не обращал. Дальше в Атлантике все спокойно. Айк пришёл обратно, Форд опять ходил испытываться, иногда с теми же испытательно-учебными целями на западе Атлантики сидели УДК.

Имеет это отношение к нам? Нет.

Тоже самое можно сказать про Средиземное море, которое американские АВ в основном использовали как транзитное по пути на Ближний Восток, потратив на это в 2020 году 26 суток.

Итого из рассмотренных 855 суток на Россию американские АВ в тот период потратили … ноль. Зеро. Это радикально отличает ситуацию 2020 года (и сегодняшнюю) от условного начала-середины 80х, когда ВМФ СССР и ВМС США сходились во вполне реальном противостоянии, в постоянной готовности к его перерастанию в бой, щедро рассыпая на миллионы квадратных миль океана сотни боевых кораблей, самолетов, десятки подлодок и т.д.

Я, честно говоря, сегодняшним подходом американцев скорее доволен - как минимум потому, что явись АУГ всерьёз по нашу душу, весь Северный флот, всем, что может идти в моря, и частично тем, что идти не может (и даже не должно) будет ее пасти, и не факт что этого хватит на надёжное поддержание контакта в постоянной готовности к применению оружия. И гиперзвук тут мало чем поможет - море велико, а наши силы разведки и целеуказания - не особо.

Так что хотят они в Индопацифику? Пусть хотят, я только за.

Да, по КМП, ВВС и армии много чего в этом роде можно найти похожего. Сейчас ситуация меняется, особенно для армии и ВВС, но список приоритетов остаётся прежним. Как и масштабы в сравнении.

https://forumupload.ru/uploads/000a/e3/16/1442/t445987.jpg

https://t.me/kramnikcat/2269

Отредактировано ДимитриUS (2022-08-10 13:10:03)