СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Проекты, идеи участников » Альтернативные ОШС - вооружение, обеспечение, тактика - 17 #2


Альтернативные ОШС - вооружение, обеспечение, тактика - 17 #2

Сообщений 61 страница 90 из 945

1

Продолжаем.

Предыдущая часть темы: Альтернативные ОШС - вооружение, обеспечение, тактика - 17

61

sapca написал(а):

А ещё есть целый раздел про Флот...

Генштаб - Главкоматы Стратегических направлений - Армии (с переводом в статус флотилий нынешних Балтийского и Черноморского флотов и включением их на правах Армий в Главкоматы) - дивизии/бригады
следовательно остаются 2 флота с принципиально разными задачами и, под них, разными кораблями (с учетом того, что межфлотский манёвр силами не возможен (в условиях реальных БД)) - флоты строятся на действиях без взаимного усиления.
тихоокеанский флот собирает в себя все крупные надводные корабли (авианосец, все крейсера, БПК, часть АПЛ и большую часть ДПЛ) и выполняет задачи "классического" флота
северный флот - флот стратегического сдерживания - все РПКСН, большая часть АПЛ, крупных надводных кораблей нет.

ну как для затравки?

62

Шестопер написал(а):

При том, что военный флот по идее защищает интересы 140 миллионов людей, а этот развлекательный - развлекает ничтожную кучку. Сравнение затрат многое говорит о сравнительной значимости этих миллионов и этой кучки.

надо быть напрочь альтернативно одарённым, чтобы писать такую чушь после 1991 года. 
и в теме про ОШС. давайте без политы хотя бы здесь обойдёмся

63

sapca написал(а):

Сокращение МСВ с 30 до 20 человек в Афганистане как раз было связано с хроническим некомплектом

не, с отсутствием сверхсрочников в должном количестве (ну тут или несколько десятков тысяч танков - или контрактники) - а меньше солдат = проще офицеру; использование БМП как транспортной машины в большей степени, нежели в Союзе; санитарные потери свыше разумного (медицина постоянно наращивалась не от хорошей жизни) = некомплект, причём внезапный.

64

mr_tank написал(а):

для отдельного корпуса есть смысл. А для нынешних раздутых ВДВ, да бессмыслица.

Предложеный корпус еще более раздутый чем ВДВ. Однако у последних полный комплект обшевойсковых сил был-вплоть до артиллерии, в 90е.

Дудуков написал(а):

некомплект, причём внезапный

Некомплект в ОКСВА был запланированным и не внезапным-банально была ограничена численость л/с даже на те силы что там находились, приходилось крутиться как можно, и не можно. В итоге СА показала уровень который и сейчас даже для амеров оказался не достежимым.

65

Blitz. написал(а):

Некомплект в ОКСВА был запланированным и не внезапным-банально была ограничена численость л/с даже на те силы что там находились, приходилось крутиться как можно, и не можно

ну конечно - когда из 119 человек роты 56 с дизентерией в санчасти - это так и задумывалось? а в санчасти они потому, что на тыле традиционно решили сэкономить (и до 84 года и экономили только в путь) - это тоже хитрый план такой, да?
вообще рассказ о проблемах с численностью СА - до слёз; ребята-демократы нам зачем тогда? не хотели за счёт народных демократий братство по оружию поддержать? за счёт наших "арабских борцов за дело мира во всём мире"? или каких-нибудь стран "желтой жаркой Африки"? (только кубинцы (за наши деньги, но всё же) в Анголе и Эфиопии воевали - остальные какого хрена на содержании были?
это уже о собственных СВ не говоря (если нет денег их использовать - значит надо поумерить численность (а в идеале вообще вернуться к формированию призыва и мобрезерва а-ля СССР начала 30-х годов)

66

Дудуков написал(а):

ну конечно - когда из 119 человек роты 56 с дизентерией в санчасти - это так и задумывалось?

Потери как боевые так и не боевые закладываються.

Дудуков написал(а):

а в санчасти они потому, что на тыле традиционно решили сэкономить (и до 84 года и экономили только в путь) - это тоже хитрый план такой, да?

Хитрого плана не было-только ограниченый контигент, дальше вертитесь как хотите.

67

Blitz. написал(а):

Потери как боевые так и не боевые закладываються.

флаг вам в руки и барабан на шею с 50% небоевыми.

68

Скопирую свои тезисы из темы про автоматы:

Автомат в таких условиях будет играть роль PDW для самообороны на дистанции 200 м и менее. Его лучше сделать максимально компактным, буллпап. Основные виды пуль - подкалиберная оперенная бронебойная для поражения наземных бронированных целей (людей в СИБ и наземных роботов), и дробь для стрельбы по воздушным дронам. Так что калибр оптимальней 7,62 или 9 мм - чтобы влезло достаточно дроби.
Возможно, взять за основу размеры гильзы для охотничьего патрона 410 калибра.

Подствольник не нужен - роль подствольных гранат более успешно будут выполнять дроны, на дистанции до нескольких км.
Порядка 10-15 квадрокоптеров массой примерно по килограмму и высотой (толщиной) около 50 мм каждый могут быть стопкой уложены в специальном рюкзаке, и стартовать вверх прямо из-за плеч солдата.
Передача картинки с квадрокоптера - на забрало шлема (можно передавать картинку в один глаз, оставляя второй свободным для обзора на малой дистанции). Управление дронами - сенсорными перчатками.

У части солдат в рюкзаках - по 1-2 больших противотанковых дрона.

Но это только носимый на себе боекомплект.
В несколько раз больше дронов на каждого солдата (по несколько десятков малых и по несколько штук больших (еще более тяжелых, чем большие носимые дроны) должны перевозиться на бронемашинах, входящих в состав отделения, и поддерживающих дронами спешенную пехоту даже при ее удалении на километры от бронетехники.
Поэтому и не хватит одной БМП на отделение, что отделению потребуются десятки тяжелых дронов массой порядка десятков и даже 200-300 кг (различных калибров под разные задачи), плюс  несколько сотен малых квадрокоптеров габаритами 300х300х50 мм. Каждые 200 таких малышей - это при плотной упаковке кубометр. А тяжелые дроны займут несколько кубометров.
Так что отделению нужно будет несколько машин (минимум 2) для перевозки этого хозяйства плюс личного состава.

Так вот, раз наличие большого количества управляемого вооружения (в том числе тяжелого) потребует больших (по количеству бронетехники) отделений - то и роты будут большие.

И в новых реалиях можно вспомнить про старые различия в обеспечении функционировании рот между РККА и Вермахтом.
http://xn--b1adccaencl0bewna2a.xn--p1ai/index.php/history/52-articles/9310-2012-06-12-14-44-15

Итак  - немецкая танковая рота 1941 года была более чем, в полтора раза сильнее советской. Для сравнения - советская танковая рота средних танков  по штату имела 10 танков с десятью танковыми экипажами, причем, командиры танковых взводов ( по 3 танка во взводе), одновременно исполняли обязанности командиров танков. Командир роты имел свой собственный персональный танк, в котором он также являлся командиром этого танка. И больше ничего и никого. Считая по пять человек экипажа на танк, получается, что в советской танковой роте на 10 танках 50 человек, а если по четыре, как это было в танках Т-34 первой половины войны, то и вовсе 40 человек.

В рассматриваемой же немецкой танковой роте 14 средних танков и 5 легких. При этом в роте 144 человека.

Очень любопытна структура роты. В сравнении с советской сразу бросаются в глаза ее куда большая автономность,  возможности самовосстановления как по личному составу, так и по технике. В ней вдвое больше офицеров (8 против 4 в советской). Фактически, в ней не три взвода, а четыре с половиной, хотя эти полтора взвода   в штате так не называются. Два средних танка ( полувзвод) и пять легких танков (взвод) сведены в так называемую группу управления (Gruppe Fuehrer), представляющую собой своего рода резервный отряд командира роты. Кроме своего командирского среднего танка у него под рукой еще один средний танк. А для командования легкими танками имеется еще один офицер. Фактически это командир взвода легких танков, хотя его должность именуется "командир легких танков отделения управления" (Fuehrer der Panzerkampfwagen II des Kp.Trupps). Вот эти полтора взвода командир роты использует как свой резерв в бою. Советскому же командиру танковой роты кроме как бросить в бой в качестве резерва свой командирский танк, нечего.

Нужно ли говорить о том, что в решающий момент  резервные полтора взвода могут решить исход боя? Думаю, нет необходимости.

Вот и получается, что приравнивать советскую танковую роту к немецкой просто некорректно (а это делают сплошь и рядом). Даже если брать в расчет средние танки, то немецкая танковая рота в полтора раза сильнее советской. Равные силы получаются, если против двух немецких танковых рот действуют три советские, т.е. танковый батальон.

В немецкой танковой роте имеется  очень любопытное подразделение, называемое "2-е отделение боевого обеспечения" (Gefechtstross II). Я бы его назвал взводом танковых экипажей. В этом отделении 4 унтер-офицера, имеющие квалификацию командиров танков и  13 солдат, имеющих квалификацию водителей танков, радистов и наводчиков орудий. Практически четыре танковых экипажа (без заряжающих). Таким образом, командир роты имеет запасных танкистов, которыми он может оперативно заменить  выбывших из строя (убитых, раненых, заболевших, да и просто измотавшихся и обессилевших). Тем более, что в этом отделении есть два грузовика, один из которых для перевозки личного состава. второй для имущества. Да и если нет необходимости в пополнении боевых взводов, из этих людей можно назначать полевые караулы, чтобы дать возможность отдохнуть боевым экипажам, можно послать доставить пищу, поднести боеприпасы к танкам, горючее, вычистить и выверить вооружение танков. Да мало ли всяких вспомогательных  дел в роте.

У нас все эти заботы целиком ложатся на боевые экипажи, бо в роте других людей просто нет. Нужно ли говорить о том,  как это влияет на боеспособность танкистов.
Правда, стоит заметить, что с другой стороны этим в нашей армии достигалась экономия личного состава. Наше командование за счет этого могло создавать боевых подразделений  больше, нежели немецкое при, в общем то, одинаковых людских ресурсах. А уж самих танков наша промышленность давала не сколько могла, а сколько требовалось. У немцев аоборот.
Не здесь ли кроются истоки стенаний немецких мемуаристов о "неисчислимых людских резервах Советов".

Для обеспечения жизнедеятельности немецкой роты в ней имеется "1-е отделение боевого обеспечения" (Gefechtstross I), возглавляемое старшиной роты, или как  эта должность называется у немецев - гауптфельдвебель. Прежде всего, в этом отделении имеется грузовик-полевая кухня с двумя поварами и водителем. Т.е. горячая пища готовится в роте и оперативно доставляется бойцам, что называется - "с пылу, с жару". В этом же отделении имеется унтер-офицер, специалист по радио. Он настраивает и делает мелкий ремонт танковых радиостанций. Четыре оружейных мастера устраняют мелкие неисправности вооружения, выверяют прицелы. Унтер-офицер медицинской службы, имеющий тяжелый мотоцикл с коляской и мотоциклист-санитар оказывают первую медицинскую помощь и эвакуацию раненых.

Всего же в этом отделении кроме двух мотоциклов и трех грузовиков (из которых два для подвоза горючего), имется и легковой автомобиль для старшины роты. Он может оперативно решать все вопросы обеспечения экипажей, постоянно перемещаясь от роты в батальон и полковые тыловые службы.

И наконец, подразделение, которое лично мне портит настроение до крайности. Это ремонтное отделение (Kfz.Instandsetzungsgruppe). По сути дела это настоящий танко-ремонтный взвод. В нем 17 специалистов ремонтников, оснащенных двумя мотоциклами с колясками, легковым автомобилем-мастерской, грузовиком с оборудованием, запасными частями, и двумя полугусеничными тягачами.

Не здесь ли кроется секрет того, что во время войны немцы все время теряли танков меньше, чем мы, и солидно меньше ?

Цитата для сравнения. Это из докладной записки   Особого Отдела НКВД при штабе 1-й Ударной армии от 14 февраля 1942г, которую капитан госбезопасности Брезгин отправил наркому НКВД:

"...Основными недочетами в использовании танков явились:

1.Отсутствие ремонтных средств для ремонта танков, вышедших из строя по техническим неисправностям и подбитых в бою. Так, например: до 16/01 42г. в армии не было ни одной ремонтной бригады для восстановления танков и полностью отсутствовали запасные части.

2.Отсутствие эвакуационных средств для эвакуации подбитых и аварийных танков, в результате чего:

а) застрявшие в  болотах танки до сегодняшнего дня не вытащены по причине отсутствия тракторов..., когда как танки абсолютно исправны и могли бы участвовать в боях;

б) 33 машины, подбитые артогнем противника и 42 машины вышедшие из стоя по техническим неисправностям, брошены экипажами в разных местах в районе действий армии неэвакуированными...".

А  у немцев подбитые, поврежденные и неисправные танки могли быстро эвакуироваться силами самой роты, ее же силами восстанавливаться и вновь отправляться  в бой. Выходит, чтобы немецкий танк считать уничтоженным, нужно, чтобы он начисто сгорел, взорвался или получил такие повреждения корпуса, что восстановить его невозможно.
А у нас достаточно, чтобы танк просто хорошо засел в болоте или чтобы у него отказала коробка передач, а то и просто кончилось бы горючее. Все, этот танк можно считать уничтоженным. Пол-беды, если это случилось во время наступления и особисты в конце концов заставят разбазаренную технику все же собрать, и хотя бы силами армии или фронта отремонтировать. А если мы отходим? Не таким ли образом мы потеряли в 41 году до 14 тыс. танков ( по немецким данным). И не отсюда ли взялись те  полторы сотни советских танков, на которых потом красовались немецкие кресты и несколько десятков танков, переданных Вермахтом своим союзникам (финнам, румынам)?

Не случайно же, когда наши военные историки хотят доказать, что немецкие танкисты не отличались выдающимися боевыми способностями, то легко и с документами в руках доказывают например, что "...из 385 танков, которые имела советская 8-я дивизия к началу войны, в район контрудара к исходу 27 июня (1941).... прибыло только 65 танков. Большие потери были связаны с возникшими на марше техническими неисправностями и невозможностью их устранения: не было ни запасных частей, ни ремонтных средств".

И если теперь сравнить  советскую 8-ю танковую дивизию, встретившейся летом 1941 в бою  с  немецкой 11-й танковой дивизии, то гитлеровские панцерзольдатен легко могут приписать себе  320   советских уничтоженных танка, хотя в действительности это жертвы собственных танкистов. Горько писать эти строки, но это так - для советских танков самым опасным противником были советские танкисты, а вовсе не панцерасы Гудериана.

Впрочем, насколько эфективно  сражались советские танкисты, говорят вот эти строки из этого самого немецкого штата 1941 года:

"*Вследствие нынешнего положения в роте только 2 взвода, имеют танки. Лишний личный состав откомандировывается в качестве инструкторов в батальоны пополнения. 3-й взвод организуется в роте при получении танков".

Расшифрую. К ноябрю 1941 года немецкое командование свои  танковые роты в сравнении со штатом официально  было вынуждено сократить на треть.  Каждый третий немецкий танк к этому времени был уничтожен наглухо, да так, что в ближайшее время восполнить потери было просто нечем. И это то при всех великолепных ремонтных возможностях ! И при том, что все   вышедшие из строя по всем причинам   немецкие танки остаются на своей территори, тогда как советские даже при довольно мелких неисправностях или повреждениях очень часто оказывались потерянными безвозвратно, поскольку мы отступали.

Но каждая медаль имеет две стороны. Из 144 человек личного состава  танковой роты 55 во время боя ошиваются в тылу. У командира роты все время болит голова за своих тыловиков.  Т.е. рота слишком привязана к своему тылу. Если танки прорвались далеко вперед, то тыловые службы роты вынуждены пробиваться вперед  по враждебной местности, в окружении враждебно настроенного местного населения и остатков разбитых советских частей. И коли каждая рота имеет такой тыл, то можно себе представить, какая дикая мешанина из машин, мотоциклов, повозок никем не направляемых и никем не организуемых, образовывалась позади боевых порядков   танковых  рот. Сами немецкие генералы в мемуарах не раз сетуют на трудность, а то и невозможность выдвинуть вперед резервы, сманеврировать силами по дорогам, забитым обозами подразделений, воюющих впереди.

Так что развитость ротного тылового обеспечения это одновременно и хорошо и плохо.

Оказывается, сколько интересного можно узнать, изучая штат всего лишь роты и сколь много можно понять и оценить по новому.

Конец предисловия.

Переходим к рассмотрению самого штата.

Рота средних танков ( ну или средняя танковая рота, это как кому нравится называть) штата № 1175 от 1.11.1941г. насчитывает 144 человека. Из них 8 офицеров, 51 унтер-офицер и 85 солдат.
Основное вооружение 14 средних танков типа Pz.Kpfw. IV и 5 легких танков типа  Pz.Kpfw. II.
Транспортные средства: 4 мотоцикла без колясок, 3 мотоцикла с колясками, 3 легковых автомобиля, 7 грузовых автомобилей и 2 полугусеничных тягача.

Танк Pz.Kpfw. II вооружен 20-мм. пушкой, 7.92-мм пулеметом и 7.62 мм. пистолет-пулеметом. Экипаж 3 человека (командир (он же наводчик орудия), водитель, радист (он же заряжающий)).

Танк Pz.Kpfw. IV вооружен 75-мм. короткоствольной пушкой, двумя 7.92-мм пулеметами и 7.62 мм. пистолет-пулеметом. Экипаж 5 человек (командир, водитель, наводчик орудия, заряжающий, радист).

В качестве личного стрелкового оружия военнослужащие боевых специальностей вооружены пистолетами, вспомогательных подразделений карабинами. Всего в роте 88 пистолетов и 36 карабинов.

Рота состоит из:
*Группа управления,
*1-й танковый взвод,
*2-й танковый взвод,
*3-й танковый взвод,
*Ремонтное отделение,
*1-е отделение боевого обеспечения,
*2-е отделение боевого обеспечения,
*Вещевое отделение.

Выше разумно разобраны плюсы и минусы советского и немецкого подхода. В РККА роты максимально компактные, легкие в управлении, но наличие обеспечивающих подразделений только на уровне батальонов и бригад может создавать трудности с повседневным обеспечением рот, особенно при ведении маневренных действий. Тыл немецкой роты всегда рядом с ней - но таскать такие тылы на ротном уровне весьма хлопотно.

В новых реалиях, когда роты будут насыщены очень большим количеством бронетехники, беспрецедентными ранее на ротном уровне средствами разведки и дальнего огневого поражения - эти новые возможности придадут ротам высокую ударную мощь и автономность, очень многие задачи роты смогут решать самостоятельно. Ротным и взводным тактическим группам можно будет  нарезать такие задачи, которые сейчас решают батальонные и ротные группы соответственно.
И в таких условиях, когда действия роты на удалении от других подразделений станут типовыми - логично придать роте развитые подразделения боевого и тылового обеспечения. То есть, помимо трех линейных взводов, иметь в роте разведвзвод, взвод огневой поддержки и взвод обеспечения (с отделениями ремонтным, материального снабжения, медицинским, связи).

С возможностями новых вооружений боевые порядки роты неизбежно станут очень глубокими, разнесенными в глубину на большое расстояние. Перед ротой и на ее флангах будут действовать ротные БПЛА, удаляясь от позиций роты на дистанцию от нескольких км до десятков км. Отдельные взвода и отделения могут находиться в километрах друг от друга - и все равно эффективно поддерживать друг друга управляемыми ракетами и БПЛА (БПЛА в большом количестве будут уже на уровне отделения). А позади боевых подразделений роты будут находиться подразделения тылового обеспечения.
Боевым подразделениям роты больше не требуется действовать компактным ядром в пределах дальности прямой видимости, как почти всегда было во время Второй мировой. Поэтому наличие в тылу подразделений обеспечения роты не сделает ее радикально более громоздкой по сравнению с ее стандартным построением.

Отредактировано Шестопер (2021-12-13 08:27:07)

69

Blitz. написал(а):

Хитрого плана не было-только ограниченый контигент, дальше вертитесь как хотите.

угу. 6-я гв. тд, выведенная из ГСВГ в БВО ровно осенью 1979-весной 1980 года передаёт привет - полностью укомплектованная дивизия, на л/с, вкл. офицеров, боевую технику (причём современную), на содержание и учения которой деньги были - а перебросить её за ручку вместо попыток отмобилизовать второразрядные дивизии тылового округа, найти для этого дополнительные деньги - и начать после этого экономить на советских (вот что больше всего бесит) военнослужащих (например оснастив их старыми танками - не, Афган был самострелом СВ СА, окончательным и бесповоротным

70

Шестопер написал(а):

В новых реалиях, когда роты будут насыщены очень большим количеством бронетехники, беспрецедентными ранее на ротном уровне средствами разведки и дальнего огневого поражения - эти новые возможности придадут ротам высокую ударную мощь и автономность, очень многие задачи роты смогут решать самостоятельно.

ну разумеется ничего подобного не будет, ибо нафиг не надо в системе - а вундервафли будут ваять только лимитрофы, потешно бесясь, когда нормальная система будет перемалывать очередную "вафлю".
СА воевала артиллерией, РА воюет артиллерией - БЛА нужны только в качестве разведки и корректировки (замена вертолетов ого же предназначения) - какие БЛА в отделении? зачем?

ну и сравнивать штаты подразделений просто потому, что эти подразделения называются одинаково - это круто, чего уж..

71

Дудуков написал(а):

угу. 6-я гв. тд, выведенная из ГСВГ в БВО ровно осенью 1979-весной 1980 года передаёт привет - полностью укомплектованная дивизия, на л/с, вкл. офицеров, боевую технику (причём современную), на содержание и учения которой деньги были - а перебросить её за ручку вместо попыток отмобилизовать второразрядные дивизии тылового округа, найти для этого дополнительные деньги - и начать после этого экономить на советских (вот что больше всего бесит) военнослужащих (например оснастив их старыми танками - не, Афган был самострелом СВ СА, окончательным и бесповоротным

Работоспособность системы мобилизационного развертывания и боеспособность обученного резерва тоже надо проверять.
По итогам той проверки Афганом, по хорошему, нужно было резко увеличивать частоту учебных сборов резервистов во всей Советской Армии. Даже ценой экономии на других военных расходах.

72

Дудуков написал(а):

ну разумеется ничего подобного не будет, ибо нафиг не надо в системе - а вундервафли будут ваять только лимитрофы, потешно бесясь, когда нормальная система будет перемалывать очередную "вафлю".
СА воевала артиллерией, РА воюет артиллерией - БЛА нужны только в качестве разведки и корректировки (замена вертолетов ого же предназначения) - какие БЛА в отделении? зачем?

ну и сравнивать штаты подразделений просто потому, что эти подразделения называются одинаково - это круто, чего уж..

 
В этой теме я выкладывал статью про применение артиллерии в Сирии, где автор  пришел к выводу о необходимости очень  высокого процента управляемых снарядов  в артиллерийском боекомплекте (до 80%), для успешной борьбы с мелкими мобильными подразделениями противника.

Но управляемый боеприпас можно точно запускать на дистанцию бОльшую, чем максимальная дальность снаряда полевой артиллерии без дополнительного ракетного ускорителя.
Так что артиллерийский ствол для пуска будет не нужен, если у боеприпаса есть РДТТ, ПВРД, ТРД  или винт — и без ствола улетит дальше снаряда.

Причем такое вооружение отлично согласуется с тактикой мелких подразделений — загоризонтное вооружение позволяет концентрировать по важным целям  мощный огонь многих подразделений, рассредоточенных по большой территории.

БПЛА нужны отделению (и даже ниже, отдельному экипажу одной из нескольких бронемашин из состава отделения) для загоризонтного обнаружения и поражения целей.

Коротко говоря — у БПЛА и ракет рука длинее, чем у снарядов без РДТТ.
Плюс у БПЛА большое полетное время, что важно для разведки.

Отредактировано Шестопер (2021-12-13 17:46:24)

73

Шестопер написал(а):

аботоспособность системы мобилизационного развертывания и боеспособность обученного резерва тоже надо проверять.
По итогам той проверки Афганом, по хорошему, нужно было резко увеличивать частоту учебных сборов резервистов во всей Советской Армии. Даже ценой экономии на других военных расходах.

по итогам Афгана надо было забыть об этой системе и строить контрактную армию (из сверхсрочников и прапоров), оставив призыв ГУ ГОиЧС в территориальных частях, и убрать явно завышенное количество призывных возрастов - как до 35г было - от 21 (23) до 40 лет.

74

Шестопер написал(а):

В этой теме я выкладывал статью про применение артиллерии в Сирии

выложите обзор применения управляемого вооружения в Йемене - сравним эффективность

75

Дудуков написал(а):

по итогам Афгана надо было забыть об этой системе и строить контрактную армию (из сверхсрочников и прапоров), оставив призыв ГУ ГОиЧС в территориальных частях, и убрать явно завышенное количество призывных возрастов - как до 35г было - от 21 (23) до 40 лет.

Какие потери будут при ядерной войне, и как быстро закончатся контрактники?

76

Шестопер написал(а):

Какие потери будут при ядерной войне, и как быстро закончатся контрактники?

Ну не знаю как при ядерной, но американцам даже для такой не самой большой операции как оккупация Ирака пришлось привлекать резервистов. Не хватало банально людей даже для обычной оккупационной службы

77

Шестопер написал(а):

Какие потери будут при ядерной войне, и как быстро закончатся контрактники?

среди мобилизационного ресурса? чудовищные, исключающие любой призыв

78

возник вопрос - а сколько военных округов было бы оптимально? у меня получается 12 округов и 2 флота

79

Дудуков написал(а):

6-я гв. тд, выведенная из ГСВГ в БВО ровно осенью 1979-весной 1980 года передаёт привет

Зачем перегонять ТД с передового ВО %-)

Дудуков написал(а):

и начать после этого экономить на советских

Где на них економили то? Наоборот, из-за не хватки л/с пришлось тратиться больше. Проблема была в решении руковоства иметь ограниченные силы, что ни как не соотноситься с военными возмодностями.

Дудуков написал(а):

например оснастив их старыми танками - не, Афган был самострелом СВ СА, окончательным и бесповоротным

Зачем там новые танки-какие у них цели были что Т-55/62 не справлялись? Самострел недавно наблюдали в прямом эфире, СА вышла с Афгана при развернутых знаменах, оставив после себя дейстующий режим.

Дудуков написал(а):

по итогам Афгана надо было забыть об этой системе и строить контрактную армию

Надо было развивать сверхрочников, возращаясь к основам РККА-кадровым младшим командирам и не только. Эффективней и дешевле. И конечно-подготовленный резерв который дергать на каждый чих, как ето амеры делают.
Не даром есть мнение™ что Цахал-система комплектации СА здорового человека :D

80

Blitz. написал(а):

Зачем перегонять ТД с передового ВО

действительно, зачем же её убрали из ГСВГ в Белоруссию? а "односторонние мирные инициативы Союза" не с Горбачёва начались

Blitz. написал(а):

Проблема была в решении руковоства иметь ограниченные силы, что ни как не соотноситься с военными возмодностями.

да что вы говорите? бедная, бедная СА - ну не было у неё возможности отправить на войну, в которой буду воевать советские солдаты, нормальные дивизии - вот на Группы Войск были деньги, на туеву кучу округов - были, на африку с азией - находились, а тут - ну никак; и именно поэтому к данной куче армий (продолжая их содержать) добавили ещё одну - аскеты прямо

Blitz. написал(а):

Зачем там новые танки-какие у них цели были что Т-55/62 не справлялись?

действительно, зачем воюющим танкистам-гражданам СССР новые танки? они же нужны тем, кто не воюет. шикарно просто - наплодить к тому времени тысячи Т-64/72, угрохать в это миллиарды - и воевать на Т-55/62
и это на границе с Ираном (у которого революция и война с Ираком), Пакистаном (клавшем на Союз и с пробором и без) и с Китаем (результатом очушительной политики СССР)

Blitz. написал(а):

СА вышла с Афгана при развернутых знаменах, оставив после себя дейстующий режим.

угу. а она туда вводилась, чтобы уйдя, оставить после себя действующий режим?? нахера тогда вводилась? режим был очень даже действующий, настолько, что пришлось собственноручно убивать главу соседнего, невоюющего против нас, государства

амеры знатно опозорились, но нам это как в 1989 году помогло-то?

81

Дудуков написал(а):

бедная, бедная СА - ну не было у неё возможности отправить на войну, в которой буду воевать советские солдаты, нормальные дивизии

У неё возможностей было хоть оббавляй, вплоть до перкрытия в том Афганистане всего и вся. Однако у СА было соё начальство-у него и справшивайте. С посталенными задачами при скудных возможностях СА справилась, в отлиии от.

Дудуков написал(а):

действительно, зачем воюющим танкистам-гражданам СССР новые танки?

Действительно зачем они там, если Т-55/62 справляються. Там где надо было-мигом поставляли, теже БМП-2Д, в то время когда в группах на БМП-1 до 91го сидели.

Дудуков написал(а):

и это на границе с Ираном

Который с Ираком воевал

Дудуков написал(а):

Пакистаном

Имел под боком Индию

Дудуков написал(а):

Китаем

Против которого были ДВО и ЗабВО, еще Вьетнам.

Дудуков написал(а):

угу. а она туда вводилась, чтобы уйдя, оставить после себя действующий режим?

В принципе так и было.

Дудуков написал(а):

амеры знатно опозорились, но нам это как в 1989 году помогло-то?

Очень просто-оказалось что СА показала как надо вести дела в Афганистане :glasses: Можно было лутше, но и так результат на фоне амеров хороший.

Отредактировано Blitz. (2021-12-14 04:00:42)

82

Blitz. написал(а):

так результат на фоне амеров хороший.

а смотря какая задача ставилась. Если глянуть на всю историю, то СССР приходил, подтирал местным сопли, осыпал подарками, учил, чтобы в итоге уйти ни с чем. По мне так, подход США - в итоге эффективнее.

83

Дудуков написал(а):

возник вопрос - а сколько военных округов было бы оптимально? у меня получается 12 округов и 2 флота

А ЗАЧЕМ вообще плодить округа со всей их инфраструктурой? Например должность "командующий округа" -- какой в ней смысл? ЕМНИП в 70-е одно время в СССР существовали(помимо округов!) ещё и направления где тоже были свои командные структуры и штабы -- вот бюрократию развели! Я это к тому, что военные округа нужны только мобилизационному управлению Генштаба. Чисто для упорядочивания и контроля системы военкоматов и офицерских училищ. Ну, может быть ещё для МЧС(если рассматривать это недоразумение как войска Гражданской обороны) -- тоже для удобства контроля и управления. ИМХО для реального управления же вооружёнными силами(соединениями, отдельными частями, объединениями--в военное время) нужны НЕ округа а командования на ТВД! Европейское, Кавказское, Среднеазиатское, Дальневосточное. -- 4 штуки, подчинённые
начальнику Ген.штаба. Ну, возможно ещё Арктическое командование -- т.е. 5 штук.

Отредактировано Нихтферштейн (2021-12-14 13:36:47)

84

Нихтферштейн написал(а):

А ЗАЧЕМ вообще плодить округа со всей их инфраструктурой? Например должность "командующий округа" -- какой в ней смысл? ЕМНИП в 70-е одно время в СССР существовали(помимо округов!) ещё и направления где тоже были свои командные структуры и штабы -- вот бюрократию развели! Я это к тому, что военные округа нужны только мобилизационному  ИМХО для реального управления же вооружёнными силами(соединениями, отдельными частями, объединениями--в военное время) нужны НЕ округа а командования на ТВД! Европейское, Кавказское, Среднеазиатское, Дальневосточное. -- 4 штуки, подчинённые
начальнику Ген.штаба. Ну, возможно ещё Арктическое командование -- т.е. 5 штук.

Отредактировано Нихтферштейн (Сегодня 13:36:47)

Согласен.

85

Blitz. написал(а):

Очень просто-оказалось что СА показала как надо вести дела в Афганистане  Можно было лутше, но и так результат на фоне амеров хороший.

Отредактировано Blitz. (Сегодня 04:00:42)

Армия свои задачи более-менее успешно выполнила. Не без проблем, но выполнила.
Хуже было на государственном уровне — неправильно определили требуемый уровень военной силы, не обеспечили нужного идеологического обоснования вторжения на международном уровне, не смогли подтянуть к решению проблемы другие соц. страны, недостаточно успешно и активно готовили союзников СССР из числа афганцев. Такие союзники были, но у США там лучше получилось вербовать сторонников, с опорой на племенные пережитки и религиозный фанатизм.
Ну а в итоге поддержку Наджибуллы прекратили, в то время как подпитка духов ресурсами из Пакистана продолжалась, с предсказуемым результатом.

86

Дудуков написал(а):

возник вопрос - а сколько военных округов было бы оптимально? у меня получается 12 округов и 2 флота

Возможно, Черноморский флот не надо разжаловать во флотилию, если в Черном море базировать корабли и самолеты для действий в Средиземке и в Индийском океане. Есть проблема выхода туда через Босфор, это да. Может, сразу в Сирии базироваться, а через Иран иметь туда более-менее надежный коридор снабжения?
Можно базировать 3 экспедиционные эскадры: в Сирии, во Вьетнаме и в Никарагуа (через Никарагуанский канал можно будет действовать и в Атлантике, и в Тихом океане).

И обязательно нужен еще один флот. Назвать его предлагаю скромно: Глобальный Флот.
Базирующиеся в Белом море и в Байкале погруженные пусковые тяжелых ракет, выводящих на орбиту разведывательные спутники и маневрирующие противокорабельные боеголовки.

Отредактировано Шестопер (2021-12-14 16:47:57)

87

Шестопер написал(а):

Армия свои задачи более-менее успешно выполнила

а вот спорно. ну не верю я, что руководители страны выжили из ума и пошли на чудовищные издержки (в ом числе политические в мусульманском мире) ради каких-то мифических ракет США в Афгане - ещё раз напомню, что СССР убил (официально, своими военнослужащими) главу соседнего государства! ради чего на такое могли пойти?
ради внутриафганских разборок - не верю.
а вот ради Ирана - да, ибо цель реально оправдывает средства. февраль 79 - свержение шаха, потеря Ираном поддержки США. декабрь 79 - Союз начинает ввод войск в Афган - достаточно посмотреть на карту, чтобы понять - зачем, если смотреть на путь к иранскому побережью Оманского залива. да, советские дивизии ещё валентны.
сентябрь 80 - Ирак вторгается в Иран и поначалу весьма успешно.
81-82 борьба на границе и отход иракских войск (но и иранцы не добиваются решительных успехов, война на истощение - то есть всё ещё есть надежда на то, что режим аятолл падёт изнутри) - советские войска начинаю обживаться в Афгане, втягиваясь всё больше в войну с моджахедами из-за слабости Царандоя.
84 - создается Южное Стратегическое командование - самое загадочное из всех 4-х, если не рассматривать Иран как цель (сев-кавказ ВО, закавказ ВО, туркестанский ВО и его 40-я А в Афгане + Каспийская флотилия)
86-87 совсем всё плохо у Ирака - советские войска уже полностью втянуты в защиту самих себя и полностью не валентны
апрель 88 - контрнаступление Ирака (совместно с американцами) - восстановление положения до начала войны. апрель-май 88 - переговоры о выводе и начало вывода войск из Афгана. август 88 - Ирак и Иран заключают перемирие.

ну как вариант?

88

Шестопер написал(а):

Может, сразу в Сирии базироваться, а через Иран иметь туда более-менее надежный коридор снабжения?
Можно базировать 3 экспедиционные эскадры: в Сирии, во Вьетнаме и в Никарагуа (через Никарагуанский канал можно будет действовать и в Атлантике, и в Тихом океане).

вот тут согласен полностью, (кроме Никарагуа - не потянем) - базирование в Средиземноморье не должно зависиь о Черноморского флота никак - там должна быть собственная группа войск, включая флотилию кораблей

89

Нихтферштейн написал(а):

А ЗАЧЕМ вообще плодить округа со всей их инфраструктурой?

а Положение о Военном округе от 2011 года слабо посмотреть?) на самом деле вопрос должен быть другим - а зачем нам несколько округов на одной территории, но разных ведомств?
например, я всегда считал, что Погранвойска должны быть включены (вместе и со своей морской компонентой конечно) в состав МО на правах отдельного рода войск (как ВДВ) (кстати, в ГДР так и было) - например охрана воздушного пространства границы и подводной среды этой границы - обязанность округов МО, а во охрана границы по суше и по воде - на ПВ ФСБ - зачем плодить разные структуры, занимающиеся охраной границы?

Нихтферштейн написал(а):

ЕМНИП в 70-е одно время в СССР существовали(помимо округов!) ещё и направления где тоже были свои командные структуры и штабы -- вот бюрократию развели!

не, всё было гораздо интереснее)

90

Дудуков написал(а):

а Положение о Военном округе от 2011 года слабо посмотреть?)

вот именно! Прочитал и не понимаю как командующий военного округа может одновременно командовать войсками на своей территории и заниматься мобилизацией на этой территории? Т.е. командующий округа может вести свою личную войну(вплоть до применения РВСН-- если они на его территории присутствуют)? -- А тогда зачем Ген.штаб?
ЗЫ: и соглашусь, ПВ, МЧС, ВВ -- все должны быть в едином подчинении.Поменьше штабов и бюрократии, побольше дела. Поэтому --5 командований на ТВД, а учебно-мобилизационные вопросы непосредственно Моб. управлению Ген.штаба(как уж оно там будет делиться сами решат...).


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Проекты, идеи участников » Альтернативные ОШС - вооружение, обеспечение, тактика - 17 #2