СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



УГП "Армата-13

Сообщений 241 страница 270 из 428

241

Виталий Иванович (PQ) написал(а):

Как платформа лет на 30 точно. И в эти ближайшие 30-лет ваши танки-монстры точно не появятся. И по всей видимости. не появятся никогда. Так, что Т-14, это самое лучшее, что есть в мировом танкостроении.

Западные ОБТ уже имеют боевую массу порядка 70-75 тонн.
Это при калибре вооружения 120 мм.
И при том, что например на Абрамсе защиту крыши вообще не усиливали.
130-140-мм выстрелы имеют габариты в полтора раза больше 120-мм. Это при одинаковом типе снарядов, а управляемые боеприпасы повышенной дальнобойности будут еще крупнее.

Армата пока тонн на 10 легче западных ОБТ, но только ценой забивания на защиту башни.

Габариты боеприпасов однозначно будут расти — и калибр увеличат, и управляемые боеприпасы будут широко внедрять.
А у относительно небольшой ТУР в габаритах стандартного 120-125-130-мм выстрела немного шансов даже с пикирования поразить танк, оснащенный КАЗ и «козырьком прапорщика» с ДЗ. Для этого нужно и калибр БЧ увеличивать, и КСП КАЗ куда-то втиснуть.

Танки при увеличении габаритов боекомплекта могут удержать свой вес или даже стать чуть легче, только если отказаться от удержания попавших массовых ПТС.
В принципе такое возможно — тот же АМХ-30 не держал большинство современных ему ПТС. А дальнейший рост массы создаст проблемы с оперативной мобильностью.
Но, учитывая стоимость перспективных танков — все же вряд ли их станут делать одноразовыми. Учитывая рост могущества, дальнобойности и «изощренности» ПТС (атака с пикирования, преодоление КАЗ) — темпы потерь бронетехники могут тогда стать совсем уж неприемлемыми.

А если не отказываться от возможности выдерживать большинство перспективных  ПТС, и одновременно усиливать вооружение — это дополнительные десятки тонн. Это потребует переработки шасси и западных ОБТ, и Арматы, в сторону роста грузоподемности (как вариант с минимальными переделками — уширение боевых гусениц за рамки ЖД-габарита, усиление узлов подвески, отказ от внешней амортизации катков, как недостаточно стойкой к повышенным нагрузкам).

У Арматы с вертикально установленном в корпусе  боекомплектом первой очереди  сложнее реализовать увеличение боеприпасов, чем у западных ОБТ с бк в нише башни. Западные танки могут обойтись заменой башни, у Арматы придется и корпус радикально перекомпоновывать.
Крупногабаритные управляемые боеприпасы можно наиболее компактно и защищенно разместить в неподвижной рубке в корпусе, как БК Strv-103(с наведением на цель уже в полете). Крупногабаритные башни - не айс с точки зрения массы защиты.
Но при  длине боеприпасов более 2 метров уже придется разбивать корпус танка на 2 звена. Лобовая броня + горизонтально размещенный бк + баки + капсула экипажа + МТО слишком длинно для моноблочного корпуса. Плюс возможность раздельной транспортировки и движения звеньев решит хотя бы часть логистических проблем.

Родят ли танки такого класса в ближайшие 30 лет — это зависит от того, насколько интенсивно и масштабно бронетехника будет воевать.
Вон, как только повысились шансы столкнуться с Джавелинами — на наши тэшки стали наваривать козырьки.
Но и Джавелин изделие уже довольно древнее, и для шасси Т-72/90 допустимая масса козырька довольно жестко ограничена (по-хорошему на козырьке увеличенной площади нужен бутерброд из нескольких слоев ДЗ, и это в дополнение к КАЗ — но для этого нужно другое шасси).

На случай конфликтов высокой интенсивности с применением новейших ПТС Армату либо придется очень сильно переделывать, либо мириться с высокими потерями и ограниченной огневой мощью танка по сравнению с новыми ПТС.

Отредактировано Шестопер (2021-12-09 23:15:38)

242

Шестопер написал(а):

Западные ОБТ уже имеют боевую массу порядка 70-75 тонн.

И защишенны не лутше последних машин Т-серии, а то и хуже.

Отредактировано Blitz. (2021-12-09 23:07:19)

243

Blitz. написал(а):

И защишенны не лутше последних машин Т-серии, а то и хуже.

У них все взрывчатое и горючее отделено от экипажа, это требует дополнительных объемов, но повышает выживаемость. Армата такая же - и потому по забронированному объему сравнима с Абрамсом (башня меньше, корпус больше).

244

Вот европейские мечтания про семейство MGCS

В составе семейства есть пушечные машины, но главную огневую мощь обеспечивает необитаемая машина со здоровенными ракетами (момент 2.50 в ролике). Их дальность и могущество БЧ могут намного превосходить снаряды.

Подобная пусковая  плюс машина с тяжелой высокозащищенной капсулой экипажа (и c легким малокалиберным вооружением ближней самообороны), способные двигаться отдельно или в сцепке (в режиме радиомолчания) - это в паре и есть действительно перспективный танк. Его огневая мощь и защищенность будут сбалансированы на уровне, далеко превосходящем существующие в металле ОБТ, включая Армату.

Отредактировано Шестопер (2021-12-10 00:12:00)

245

Шестопер написал(а):

У них все взрывчатое и горючее отделено от экипажа

На Лео-2 БК рядом с МВ, у Леклерка помимо етого еще топливао под башней и вокруг. Меркава-опять БК в корме, хоть и в защищенных укладках. Только М1 выделяеться.

Шестопер написал(а):

Армата такая же - и потому по забронированному объему сравнима с Абрамсом (башня меньше, корпус больше).

Только весит на 16+ тонн меньше с куда большим уровнем защиты екипажа.

246

Blitz. написал(а):

Только весит на 16+ тонн меньше с куда большим уровнем защиты екипажа.

Мое мнение - там скорее тонн 10 разницы.

А уровень защиты экипажа Арматы опережает Абрамс в основном за счет более полного прикрытия проекций ДЗ. Какие именно параметры у нашего и американского (точнее, израильского) КАЗ - рассекретят нескоро.
Против пикирующих ПТУР с КСП КАЗ крыша Арматы все равно дырка - габарит ДЗ на крыше очень сильно уступает ДЗ на бортах, а ведь на бортах ДЗ установлена с приличным разнесением от брони.
Это пока таких ПТУР у натовцев нет - до тех пор, пока  и Арматы в строю нет.

Отредактировано Шестопер (2021-12-10 00:06:41)

247

Шестопер написал(а):

А уровень защиты экипажа Арматы опережает Абрамс в основном за счет более полного прикрытия проекций ДЗ.

Полная изоляция екипажа от топлива, орудия и БК-уже на голову кроет уровень М1.

248

Blitz. написал(а):

Полная изоляция екипажа от топлива, орудия и БК-уже на голову кроет уровень М1.

Зато мины - в танках классической компоновки от них особенно сильно страдает сидящий впереди мехвод, а у Арматы там весь экипаж сидит. Для Леопарда и Меркавы существует  модули дополнительного противоминного бронирования массой несколько тонн, резко усиливающий защиту днища.
Какое днище у Арматы - пока неизвестно

Отредактировано Шестопер (2021-12-10 07:36:22)

249

Шестопер написал(а):

Какое днище у Арматы - пока неизвестно

а что мешает модули установить на Т-14? Причем, учитывая компоновку, этот модуль будет меньше и легче, чем у традиционных машин.

250

mr_tank написал(а):

а что мешает модули установить на Т-14?

Священный рубеж в 65 (а то и в 60) тонн.

Спору нет, большой вес создает множество проблем с тактической, оперативной и стратегической мобильностью. Но в значительной степени они решаемы  (производство большегрузных многоосных жд-платформ, быстроразборная конструкция танка, отработка преодоления водных преград вне автомобильных мостов). А волшебного анабтания, позволяющего создать полноценный ОБТ массой 20 тонн, пока не найдено.
Бесит, когда из-за транспортных ограничений делают нечто типа арматовой башни или пресловутых тонких люков, даже не попытавшись что-то поменять в системе транспорта.
А потом военные корреспонденты заснимут раздолбанные в хлам танки.

Из одной Арматы сбалансированный перспективный танк не получается никак (как и из современных западных задумок со 130-140-мм пушками). Если сохранять преемственность с узлами Арматы (не зря же тратились на их разработку) - минимум из двух штук арматовых шасси можно слепить нечто пристойное (машинный комплекс, выполняющий функции танка, с их значительным расширением).
Работы над роботизированными комплексами дают надежду, что правильный путь нащупают: рост дистанции обнаружения и поражения, гибкость применения комплекса из нескольких машин с разнесением вооружения и экипажа, ну и попутно - если единая машина с тяжелым вооружением и экипажем при при повышенной защищенности получается неприемлемо тяжелой, то при разделении функций и агрегатов между несколькими машинами масса каждой отдельной получается поменьше.

Отредактировано Шестопер (2021-12-10 08:17:21)

251

Шестопер написал(а):

Священный рубеж в 65 (а то и в 60) тонн

никакие рубежи не помешали при необходимости усилить защиту Т-55/62. И здесь не помешают.

252

mr_tank написал(а):

никакие рубежи не помешали при необходимости усилить защиту Т-55/62.

С 36 до 42 тонн у Т-55АД.
Потому, что на тот момент уже существовал большой парк более тяжелых ОБТ следующего поколения, и с эксплуатацией потяжелевших Т-55 проблем не возникло.

Если творцы и заказчики Арматы дозреют до создания танков нетрадиционной компоновки (ну как танков - скорее многомашинных комплексов с функций танков), при суммарной массе комплекса от 130 тонн и более - я буду только рад. Но думаю, что без кровавой бани в какой-нибудь будущей войне они до этого не дозреют.

Отредактировано Шестопер (2021-12-10 09:02:35)

253

Шестопер
Вы уже изрядно достали со своими влажными 130 т. мечтами!
Идите в соответствующую тему.

254

Просто игнорируй

255

В составе семейства есть пушечные машины, но главную огневую мощь обеспечивает необитаемая машина со здоровенными ракетами (момент 2.50 в ролике). Их дальность и могущество БЧ могут намного превосходить снаряды.

Подобная пусковая  плюс машина с тяжелой высокозащищенной капсулой экипажа (и c легким малокалиберным вооружением ближней самообороны), способные двигаться отдельно или в сцепке (в режиме радиомолчания) - это в паре и есть действительно перспективный танк. Его огневая мощь и защищенность будут сбалансированы на уровне, далеко превосходящем существующие в металле ОБТ, включая Армату.

Использование ракет значительно снижает возимый боекомплект. Это неустранимый недостаток перед обычными орудиями. Иначе те же гаубицы, которым нет необходимости стрелять ломами, давно бы заменили на ракетные системы. Однако до сих пор они в строю и совершенствуются.
А у танков до сих пор есть необходимость стрелять ломами, ибо если будет задача стоять защититься только от ракет, то проблем у разработчиков танков резко поубавится.

Полная изоляция екипажа от топлива, орудия и БК-уже на голову кроет уровень М1.

А какова толщина бронешторки у M1? Выдержит ли она взрыв кумулятива (допустим, струя идет не в сторону экипажа)?

Отредактировано Grohuf (2021-12-10 15:20:50)

256

Grohuf написал(а):

Использование ракет значительно снижает возимый боекомплект. Это неустранимый недостаток перед обычными орудиями. Иначе те же гаубицы, которым нет необходимости стрелять ломами, давно бы заменили на ракетные системы. Однако до сих пор они в строю и совершенствуются.
А у танков до сих пор есть необходимость стрелять ломами, ибо если будет задача стоять защититься только от ракет, то проблем у разработчиков танков резко поубавится.

Так и переход со 125 мм на 152 тоже снижает боекомплект - с этим ожидаемо столкнулись еще в 80ых. А ракеты будут еще крупнее 152-мм выстрелов.
Выход один - наращивать объем, выделяемый под боекомплект (и массу танка).
Ракеты могут быть и кинетическими, гиперзвуковыми. И будут попадать в мобильную цель на дистанции значительно большей, чем неуправляемые БПС.
И пробивать при необходимости смогут больше снарядов - нет принципиальных проблем даже из легкого танка запустить летающий телеграфный столб, по кинетической энергии превосходящий даже восьмидюймовый снаряд. Плюсы настолько серьезные, что ради них придется мириться с минусами ракет (например, с высокой ценой).
Но для размещения в танке таких столбов в товарном количестве танк должен иметь особую компоновку и достаточный забронированный объем - это именно то, к чему Армата совсем не приспособлена, к сожалению.

Что касается перспектив гаубиц — поинтересуйтесь нынешней реформой американских морпехов. Ликвидация собственных танковых подразделений, резкое сокращение ствольной артиллерии в пользу наращивания количества пусковых различных ракет и БПЛА.
Ракета может превосходить снаряд полевой артиллерии по дальности и массе БЧ. Точность в управляемом варианте у них примерно одинаковая. А что до неуправляемых боеприпасов — на дистанции более 40 км их точность слишком низка даже для стрельбы по площадным целям. К тому же против площадной цели управляемая ракета может доставить на сотни км кассетную БЧ массой несколько центнеров, и поразить несколько целей ценой расхода одной системы управления на ракете (площадь рассеивания кассетных элементов будет определяться не дистанцией стрельбы, а условиями раскрытия кассетной БЧ).
Эти тенденции не отменяют бронетехнику и артиллерию как классы вооружений, но они должны ориентироваться на управляемые дальнобойные ракеты в качестве основного средства поражения.

Короче, Хрущев был в принципе прав с ракетами, но опережал события, когда ракеты еще не развились до достаточного уровня эффективности.  :D

Танкам в таких условиях нужен КАЗ, максимальная дальнобойность вооружения, и максимальная бронестойкость крыши (не забывая и про стойкость других проекций).
А компоновка Арматы оптимизирована под перестрелки настильно летящими БПС — это реализация концепции танка с узкой башней, родившейся еще в 70ых, и сегодня в значительной степени утратившей актуальность из-за возрастания других угроз для бронетехники.

Отредактировано Шестопер (2021-12-10 17:11:13)

257

Шестопер написал(а):

Для Леопарда и Меркавы существует  модули дополнительного противоминного бронирования массой несколько тонн, резко усиливающий защиту днища.

У М1 ПМЗ весит 2,4 тонны, Армата такое усиление без особого ущерба переварит.

Отредактировано Blitz. (2021-12-11 02:18:46)

258

Порезвились и хватит! Ближе к теме. 

259

По непроверенной информации, поступившей из источников в оборонно-промышленном комплексе, в ходе сирийской кампании специалистами Уралвагонзавода внесено порядка полутора сотен технологических изменений в конструкцию танков – как стоящих на вооружении, так и перспективных.

Т-14 не стал исключением. В ходе войсковых испытаний на территории САР был выявлен ряд проблемных решений, касающихся уровня чувствительности системы обнаружения подлетающих снарядов, оптико-локационного комплекса, силовой установки.

https://vpk-news.ru/articles/65070

260

https://forumupload.ru/uploads/000a/e3/16/1472/t378943.jpg
https://forumupload.ru/uploads/000a/e3/16/1472/t932874.jpg

261

NoName написал(а):

В ходе войсковых испытаний на территории САР был выявлен ряд проблемных решений, касающихся уровня чувствительности системы обнаружения подлетающих снарядов,

Как это понимать? По Т-14 стрельнули из РПГ, а КАЗ не сработал?

NoName написал(а):

силовой установки.

262

n0rm написал(а):

Как это понимать? По Т-14 стрельнули из РПГ, а КАЗ не сработал?

Можно и наоборот понять: пролетала мимо птичка, а он её "отработал".

263

2560×1707
https://forumupload.ru/uploads/000a/e3/16/606/t897954.jpg
https://forumupload.ru/uploads/000a/e3/16/606/t564958.jpg

264

АLEXей написал(а):

Как это понимать?

Н-п возникли сложности при работе в жарком климате-большие температуры, пыль для оптических систем и так проблематичны. Характерно что КОЭП упомянули.

265

Это общая и очевидная проблема для всех КАЗ, и не только КАЗ, но и например ЗРК.

266

С ракурсов на фото видно что экраны стали больше по длине и на передних секциях появилось некое усиление на резино-тканевом экране под блоками ДЗ, раньше обходились стальными лентами на болтах

Было

https://forumupload.ru/uploads/000a/e3/16/369/201999.jpg

Передних секций стало 78 против 5 раньше, они теперь уже и двух размеров по ширине-что лутше будет при срабатывании ДЗ, выбиваеться одна короткая секция.

Отредактировано Blitz. (2021-12-19 00:27:05)

267

Вроде даже 8 секций. И похоже для удобства обслуживания ходовой сделано так - узкие секции закреплены жёстко, а вот широкие можно развернуть на петлях креплений, как на раннем варианте поворачивались 3 и 5 секции ДЗ.

Отредактировано Deyman (2021-12-18 23:52:49)

268

Deyman написал(а):

Вроде даже 8 секций.

Крайнюю не заметил.

Deyman написал(а):

И похоже для удобства обслуживания ходовой сделано так - узкие секции закреплены жёстко, а вот широкие можно развернуть на петлях креплений, как на раннем варианте поворачивались 3 и 5 секции ДЗ.

Судя по большим растояниям между 4 и 5, 6 и 7 секциями, на петлях разворачиваються попарно последние 4 как минимум.

269

C cоседней темы
https://i.imgur.com/n95EYYn.jpg
Видно петли между 6 и 7 секциями-поворачиваються 5,6 и 7,8 секции.

По сравнению с Т-90М, Армата по высоте не очень и выше
https://i.imgur.com/uw1BbdL.jpg

270

все же есть вопросы касательно разнообразия секций. Логистически и конструктивно было бы полезно все бортовые секции сделать одинаковыми. И добавить один специальный модуль в районе ленивца.