СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



УГП "Армата-13

Сообщений 391 страница 420 из 428

391

eburg1234 написал(а):

Возможно, упор в СО. Например, в объёме МТО реального объекта 1650 л.с. не получается, а на стенде - пожалуйста. ИМХО.

Говорить об МТО в целом тяжело, т.к. его тепловой режим определяется не только дизелем, но и трансмиссией и компоновкой отделения.
В то же время основной проблемой действительно является СО. Из-за большой размерности теплоотдача в ОЖ и масло повышена. Но СО челябинского дизеля не эффективна, т.к. работа при атмосферном давлении требует температуры ОЖ менее 100°С.
Важным отличием нынешних 2В-12 от образцов 80-х является рост качества обработки блок - картеров за счет установки новых импортных обрабатывающих центров. Но качество комплектующих (поршней, турбокомпрессоров, клапанов, поршневых колец) оставалось нестабильным. Из-за этого на новой технике наблюдались признаки такие признаки предельного износа дизеля, как выброс жидких продуктов сгорания
http://walkarounds.scalemodels.ru/d/725456-4/BMPT_Armata_0012.jpg
Кстати, по словам и.о. генерального директора ЧТЗ, МО РФ выдало разрешение на серийное производство 2В-12–3А только в начале августа 2020 года
https://nvo.ng.ru/armament/2021-02-18/4 … gines.html

Отредактировано n0rm (2022-02-05 00:58:48)

392

n0rm написал(а):

Важным отличием нынешних 2В-12 от образцов 80-х

А что в 80-х годах они выдавали 1500 л.с.?

n0rm написал(а):

Но СО челябинского дизеля не эффективна, т.к. работа при атмосферном давлении требует температуры ОЖ менее 100°С.

Проблемы с охлаждением были на Объекте 195, но в самом начале. Потом их решили. Информация от человека, который занимался МТО на нем.

393

Виталий Иванович (PQ) написал(а):

А что в 80-х годах они выдавали 1500 л.с.?

Ваш покорный слуга такого не писал, но отдельные специалисты утверждали, что могло быть и больше

Виталий Иванович (PQ) написал(а):

Новый модификация старого, с которого, как утверждали в СМИ контсрукторы снимали 1650 л.с.

Виталий Иванович (PQ) написал(а):

Проблемы с охлаждением были на Объекте 195, но в самом начале. Потом их решили. Информация от человека, который занимался МТО на нем.

Охотно верю, но об. 195 имел свое МТО со своей трансмиссией.
Но выше уже отмечалось, что тепловой режим МТО это особый и более сложный вопрос. Я же ограничивался лишь тепловой нагруженностью деталей в условиях неоптимального охлаждениея при атмосферном давлении ОЖ. А вот на ЯМЗ-780 охлаждение уже прогрессивное с рабочей температурой 130 градусов. Объективных технических препятствий для внедрения данного решения на 2В-12 не видно.
И опять же проблема стабильности качества. Густой белый дым при прогретом моторе:
https://forumupload.ru/uploads/000a/e3/16/5036/215432.jpg
Учитывая использование аккумуляторной ТА, которая дозирует топливо точно (не переливает, как старая механическая ТА), следует думать, что этот дым от масла, поступающего в выпускной тракт через подшипник ТК производства челябинского СКБ «Турбина».

Отредактировано n0rm (2022-02-12 08:27:17)

394

GRU написал(а):

Дааа уж, на следующем годом говорит что будет 2024.. когда хватит уже? 

Возрождение СССР бы быстрее, чем эти Т-14/15.

Отредактировано GRU (2022-02-02 20:12:22)

С каждым годом история с Арматой все больше начинает напоминать эпопею индусов с Арджуном, над которой все так любили смеяться.

395

GCV и Ко никто вспомнить не хочет :rolleyes:

396

megaplo написал(а):

С каждым годом история с Арматой все больше начинает напоминать эпопею индусов с Арджуном, над которой все так любили смеяться.

Арджун начали, если мне память не изменяет, создавать в 1974 году. Так, что зря его вспомнили, а вот, как мучительно создавались танки нового поколения в США, Германии, Англии можно вспомнить. Да и в СССР как мучительно доводили до ума Т-64.

397

Виталий Иванович (PQ) написал(а):

А что в 80-х годах они выдавали 1500 л.с.?
.

    Вообще-то  , приводить  для  СРАВНЕНИЯ   мощность  на  коленвалу  двигателей  на  танках  -  маркетинговое  ШУЛЕРСТВО  .  Правильно  было  бы  приводить  мощность  на  Гусеницах  .  Например  Леопард  при  1500   на  валу  ,  имеет  880   на  гусеницах  (  при  массе  под  70  тонн ) . В  таких  случаях   Т-64  с  мотором  700  сил   и  массой  38  тонн  ,  смотрится  совсем  НЕ  ХУЖЕ  .
  Что  толку   от  мотора  2 000  сил  ,  если  на  трансмиссии  ,  системе  охлаждения  и  ходовой  будет  теряться  50%  ???

398

powermax написал(а):

В  таких  случаях   Т-64  с  мотором  700  сил   и  массой  38  тонн  ,  смотрится  совсем  НЕ  ХУЖЕ

сделали заявление и сами пошли мимо, сколько у Т-64 на гусеницах то?

399

Виталий Иванович (PQ) написал(а):

Арджун начали, если мне память не изменяет, создавать в 1974 году.

А Объект 450 (морозовский Т-74, следующее поколение на замену Т-64) начали создавать в 1971 году. В 80ых работы по новому поколению  плавно перетекли в Молот, потом в Т-95, потом в Армату.
Замена Т-64  с необитаемой башней - это идея из 70ых. Ей уже 51 (!) год стукнул.

Сейчас со скрипом эту идею допиливают до окончательного воплощения в виде строевого танка, но на повестке дня уже бои роев наземных и воздушных роботов под контролем людей, в которых тяжелые наземные платформы будут пусковыми для более легких роботов (в основном летающих) и машинами управления.

Поэтому смысл массового производства Арматы в ее существующем виде сейчас нулевой. Как после войны начинать призводство колесно-гусеничного А-20. Какова его актуальность в 1945 году? 
Нужно радикально переработанное семейство бронетехники, взявшее у семейства Арматы только отдельные годные на будущее агрегаты.

Отредактировано Шестопер (2022-02-06 11:02:28)

400

Шестопер написал(а):

Нужно радикально переработанное семейство бронетехники, взявшее у семейства Арматы только отдельные годные на будущее агрегаты.

это все равно не будут бронепоезда шестоперовские. С сочлененными компоновками в те же 70е наигрались

401

mr_tank написал(а):

это все равно не будут бронепоезда шестоперовские. С сочлененными компоновками в те же 70е наигрались

Может да, может нет. Во многом зависит от того, будут ли реализовывать всеракурсную защиту, или будут создавать танки "на одно попадание", как Леопард-1 и АМХ-30.

В 70ых годах и ранее (вплоть до Первой Мировой) сочлененную компоновку предлагали либо для повышения проходимости, либо для снижения остроты логистических проблем у сверхтяжелых машин (как у этого американского прожекта) - в таких проектах предполагалась стратегическая транспортировка звеньев по отдельности, что снижало требования к грузоподъемности транспорта.

Сейчас и в будущем многозвенная компоновка с возможностью раздельного движения звеньев позволяет еще и создать комплекс из дистанционно управляемого робота и машины управления, которые могут опционально трансформироваться в единую многозвенную машину, действующую в режиме радиомолчания. 
Плюс остро стоит проблема массы всеракурсной защиты.
Плюс управляемые барражирующие боеприпасы с противотанковыми БЧ более габаритны, чем снаряды современных танковых пушек - так что в случае перехода танков на дальнобойное вооружение (без чего танк в значительной степени утратит актуальность) обостряется проблема размещения боекомплекта.
Последние две проблемы тесно связаны с массой машины (или функционально единого комплекса машин).

Все эти факторы повышают привлекательность многозвенной компоновки бронетехники (точнее, опционально многозвенной).
Ее внедрение не гарантировано, но вероятно.

Что наверняка произойдет - так это создание тактических комплексов из нескольких тесно взаимодействующих наземных и летающих машин. Прообраз такого комплекса - вот эта китайская машина с БПЛА https://topwar.ru/149445-boevaja-mashin … enija.html
Из-за реализации на относительно небольшом шасси старого танка у нее есть проблемы с защищенностью, калибром вооружения и параметрами БПЛА (дальнобойных ракет в боекомплекте только 4, защита от современных ПТС не обеспечена), но концепция контроля большой территории за счет разведывательных и дальнобойных ударных средств совершенно верная, очень перспективная.

Появление на российских ОБТ крупногабаритных противоджавелиновых козырьков (а до этого - еще более громоздких самопальных защитных конструкций на сирийских танках) позволяет предполагать, что скорее всего и при создании  нового поколения танков защиту постараются усилить, невзирая на рост массогабаритов. Одноразовый ОБТ - слишком дорогое удовольствие.
Следующее действие марлезонского балета - навешивание войсковыми умельцами на эти решетки контейнеров ДЗ - голая решетка не очень капитально защищает.

Забавно будет, если и на новенькие футуристичные Арматы гламурного вида, но со слабой защитой башни и крыши, в войсках срочно наварят корявые, но необходимые кустарные защитные конструкции. Впрочем, тогда понадобится  элементы КАЗ на эти конструкции переносить, иначе они будут мешать обзору РЛС и отстрелу защитных гранат - так что объем переделок понадобится довольно большой.

Отредактировано Шестопер (2022-02-06 12:29:52)

402

mr_tank написал(а):

powermax написал(а):

    В  таких  случаях   Т-64  с  мотором  700  сил   и  массой  38  тонн  ,  смотрится  совсем  НЕ  ХУЖЕ

сделали заявление и сами пошли мимо, сколько у Т-64 на гусеницах то?

!

  Врать  не  хочу  (  лень  рыться  )  хорошо  бы  спросить  Васю  (  если  соизволит  ответить  :D ) ,  но  ВРОДЕ  потери  Т-64  200  коней  ,  на  гусянке   где-то  500  ...

403

замечу, что по мощности на гусенице тоже нерелевантно смотреть. Вспомним историю Т-34, у которого с мощностью все ОК, но плохая трансмиссия, полагаю, с низкими потерями, ибо где там терять? Приводила к низкой маневренности машины, и в итоге - низкой эффективности, т.к. короткая и дорожка уже были проблемой.

404

mr_tank написал(а):

замечу, что по мощности на гусенице тоже нерелевантно смотреть. Вспомним историю Т-34, у которого с мощностью все ОК, но плохая трансмиссия, полагаю, с низкими потерями, ибо где там терять? Приводила к низкой маневренности машины, и в итоге - низкой эффективности, т.к. короткая и дорожка уже были проблемой.

!

   Нигде   не  читал  ,  что  трансмиссия  Т-34-85   была  убогой  ,  кинте  ссылочку  .

405

https://forumupload.ru/uploads/000a/e3/16/1472/t259420.jpg
https://forumupload.ru/uploads/000a/e3/16/1472/t840536.jpg

406

Ну  ,  то  ,  что  Армата  -  Парадный  танк  ,  знали  давно  ,  благодаря  Шестопёру  ...  Дальше  ЧТО  ?

407

Судя по тенденциям (БПЛА и пр. виды разведки +  ВТО) современных БД, в частности СВО, на первый план выходит дальность поражения. Следовательно, разумно сделать угол возвышения орудия Т-14 в 45 градусов, при котором обеспечивается максимальная баллистическая дальность полёта снаряда.

408

Eвгeний написал(а):

Судя по тенденциям (БПЛА и пр. виды разведки +  ВТО) современных БД, в частности СВО, на первый план выходит дальность поражения. Следовательно, разумно сделать угол возвышения орудия Т-14 в 45 градусов, при котором обеспечивается максимальная баллистическая дальность полёта снаряда.

В этом контексте интересно другое - а могут ли танки подсвечивать цели снарядам с лазерными ГСН? Из лазерного на них есть дальномер и канал управления ТУР. А режима подсветки нет?
Ну, к примеру, заметил цель - обстрелял сам, и заодно подсветил артдивизиону, а тот 152-мм Краснополями и Алтаями добавил.

409

Eвгeний написал(а):

Судя по тенденциям (БПЛА и пр. виды разведки +  ВТО) современных БД, в частности СВО, на первый план выходит дальность поражения. Следовательно, разумно сделать угол возвышения орудия Т-14 в 45 градусов, при котором обеспечивается максимальная баллистическая дальность полёта снаряда.

Не вижу в этом особого смысла.
На новой немецкой Пантере установлены БПЛА Херо-120 с дальностью 40 км. Чуть более крупные Херо-250 (25 кг против 12,5) улетают на 150 км — это заведомо дальше, чем без ракетных ускорителей может забросить снаряд ствольная артсистема, если не брать экстремальные образцы типа Парижской пушки.
Дальность нужно обеспечивать иным путем. И вообще поставить вопрос о степени полезности пушки, раз и по дальности, и по могуществу боеприпасов ее могут обставить системы других типов.

410

Алексей Михайлович написал(а):

Ну, к примеру, заметил цель - обстрелял сам, и заодно подсветил артдивизиону, а тот 152-мм Краснополями и Алтаями добавил.

Поддерживающему артдивизиону следует "подсвечивать" внезапно обнаруженную цель не снарядом, а нажатием кнопочек на терминале АСУ войсками.

411

Алексей Михайлович написал(а):

В этом контексте интересно другое - а могут ли танки подсвечивать цели снарядам с лазерными ГСН? Из лазерного на них есть дальномер и канал управления ТУР. А режима подсветки нет?
Ну, к примеру, заметил цель - обстрелял сам, и заодно подсветил артдивизиону, а тот 152-мм Краснополями и Алтаями добавил.

В этом контексте еще интересней возможность для экипажей танков высматривать цель там, где она не видна из танка. То есть через собственный БПЛА.

412

Шестопер написал(а):

В этом контексте еще интересней возможность для экипажей танков высматривать цель там, где она не видна из танка. То есть через собственный БПЛА.

Зачем танкистам заниматься не своим делом? Если вам мало "глаз" - то снижайте количество танкистов и увеличивайте удельный вес разведки, в т. ч. и БПЛА.
Конечно, на танке можно и нужно иметь терминал приёма визуальной информации с БПЛА, но это же не значит, что и сам БПЛА нужно базировать на танке. Это будет накладывать ограничения и на конструкцию БПЛА, и на конструкцию танка. Хотя лёгкий квадрик, в т. ч. на кабельной привязи - иметь можно. На Армате он может базироваться на кормовой нише.
Но это - так, опция.

Отредактировано Алексей Михайлович (2022-06-13 19:29:28)

413

Рядовой-К написал(а):

следует "подсвечивать" внезапно обнаруженную цель не снарядом, а нажатием кнопочек на терминале АСУ войсками

Так уже давно в США - Far Target Location (FTL), на Абрамсах, Бредли, пусковых ТОУ, LRAS3, LAV-25, еще кажется где-то.

Алексей Михайлович написал(а):

а могут ли танки подсвечивать цели снарядам с лазерными ГСН?

А так уже у M2A4 Bradley, будет у M1A2 SEPv4, у новой пусковой Javelin, про пусковые ТОУ и LRAS3 (вариант для M7 так может, если не путаю) не помню.

414

Алексей Михайлович написал(а):

но это же не значит, что и сам БПЛА нужно базировать на танке. Это будет накладывать ограничения и на конструкцию БПЛА, и на конструкцию танка.

Что и доказывает новая немецкая Пантера, в которой нашлось место только для четырех БПЛА Херо.
Оборудование для поиска целей в широком диапазоне дистанций, для его огневого поражения, и обслуживающий все это дело экипаж - должны размещаться на нескольких шасси (минимум на двух). На одно шасси ОБТ такое хозяйство не лезет.

Так базируются ЗРК, кроме самых компактных: РЛС, машины управления, пусковые. Минимальная тактическая единица размещается на целой транспортной колонне.

Отредактировано Шестопер (2022-06-13 23:00:13)

415

Шестопер написал(а):

Что и доказывает новая немецкая Пантера,

Немецкая Пантера доказывает что 200 тонные монстры не кому не нужны, от 70 тонн в Лео2А7+ вернулись к 60.

416

Иван Кольцо написал(а):

от 70 тонн в Лео2А7+ вернулись к 60.

Предсерийные прототипы Леопарда-2 весили 50,5 тонн. В течении карьеры танки всегда набирают вес, а Пантера стартует с уровня, который на 8,5 тонн тяжелее раннего Леопарда-2.
По сравнению с поздними Леопардами Пантеру облегчили за счет установки КАЗ. Посмотрим, как немцы будут выкручиваться после распространения боеприпасов со средствами преодоления КАЗ - или будут переделывать и резко усиливать шасси, или забьют на защищенность в духе АМХ-30 и ранних Леопардов-1, или радикально перейдут к многомашинному комплексу, где на одном шасси будет только мощно защищенная капсула экипажа и легкое вооружение для самообороны, а главный калибр на другом шасси (необитаемом или с одним мехводом).
Последний вариант даст возможность параллельно с защищенностью усилить и вооружение.

Отредактировано Шестопер (2022-06-14 06:29:49)

417

Шестопер написал(а):

Не вижу в этом особого смысла.

Это вы не видите смысла смотря куда-то там в будущее, я вот пока в настоящем. Не факт, что вообще придёт время, когда пушки устареют, может победит концепция активно-реактивных снарядов, как основа огневой мощи ОБТ и артиллерии.
А в СВО уже сейчас наши танки работают очень часто с безопасного расстояния, дополняя арту. Учитывая необитаемую башню Т-14, угол возвышения орудия в 45 градусов возможно достичь без значительного ослабления бронирования танка.
Ваш посыл про БПЛА не понял, будет у танка собственный развед. дрон, тем более надо увеличивать дальность стрельбы главного орудия. Если представить машину, которая возит несколько БПЛА и за 50-100 км обстреливает ракетами всё что обнаружит, то это уже и не танк получается.

Алексей Михайлович написал(а):

В этом контексте интересно другое - а могут ли танки подсвечивать цели снарядам с лазерными ГСН? Из лазерного на них есть дальномер и канал управления ТУР. А режима подсветки нет?
Ну, к примеру, заметил цель - обстрелял сам, и заодно подсветил артдивизиону, а тот 152-мм Краснополями и Алтаями добавил

Функция возможно и полезная, реализована на некоторых танках в мировой практике. Но ОБТ сегодня уязвимы, стоять и подсвечивать цель им попросту опасно. Однако - опция янно не лишняя.

Смысл обсуждать всякие концепты будущих супер-танков, когда нам после этой войны срочно надо будет восстанавливать парк ОБТ. Некогда фантазировать, надо производить. Лучше упростить Т-14 и отказаться от некоторых электронных систем, которые ещё по каким то причинам не можем производить в достаточных кол-вах, оставить их под модернизацию. Но выпускать Т-14, а не очередные Т-90.

Отредактировано Eвгeний (2022-06-14 07:31:28)

418

Eвгeний написал(а):

Это вы не видите смысла смотря куда-то там в будущее, я вот пока в настоящем.

В настоящем на фронте ноль Армат.

Не факт, что вообще придёт время, когда пушки устареют, может победит концепция активно-реактивных снарядов, как основа огневой мощи ОБТ и артиллерии.

Активно-реактивные управляемые снаряды имеют смысл, когда основную часть боекомплекта составляют обычые неуправляемые снаряды, а АРС относительно небольшая часть.
Есть мнение, что в условиях глубоких разреженных порядков войск управляемые боеприпасы будут составлять десятки процентов боекомплекта (стрелять придется в основном далеко, и по небольшим целям), и поражать большинство целей (за счет малого их расхода на одну цель).
А тогда уже выгоднее массово применять управляемые реактивные боеприпасы, стартовые перегрузки в стволе усложняют реализацию электроники.

А в СВО уже сейчас наши танки работают очень часто с безопасного расстояния, дополняя арту.

Если верить СМИ, якобы разработана ТУР Сокол калибра 125 мм, способная поместиться в АЗ Т-90.
Дальность у нее явно меньше, чем 40 км  у БПЛА Херо-120 на немецкой Пантере, но в качестве средства усиления огневой мощи старых танков есть смысл начать ее серийное производство.

Если представить машину, которая возит несколько БПЛА и за 50-100 км обстреливает ракетами всё что обнаружит, то это уже и не танк получается.

Если сможет и из 100 метров эффективно цели поражать — значит, танк.

Смысл обсуждать всякие концепты будущих супер-танков, когда нам после этой войны срочно надо будет восстанавливать парк ОБТ. Некогда фантазировать, надо производить.

Да какое там после войны — нам уже сейчас срочно нужны многие сотни хотя бы освоенных в производстве Т-90М, а то на фронте уже Т-62 засветились. Потери большие, на хранении остались только древние модификации.
Значительный процент из имеющихся сейчас в войсках танков еще будут уничтожены и войну не переживут.
Но те, которые будут произведены под конец войны (до которого еще неблизко) и после нее — останутся на вооружении на десятилетия, и через несколько лет могут встретиться с более сильным противником, чем укровермахт, с более новой техникой.
Поэтому нужно думать, как им соответствовать будущим требованиям, как заложить в них большой потенциал развития. Наиболее оптимально было бы разнести экипаж и главное вооружение танка по двум шасси, способным двигаться самостоятельно в режиме дистанционного управления, либо в условиях радиомолчания — в сцепленном состоянии. Такое решение позволит одновременно решить проблемы усиления и защиты, и вооружения (в том числе увеличения дальнобойности), и по ситуации применять  на переднем крае либо обитаемые, либо только безэкипажные машины.

Отредактировано Шестопер (2022-06-14 09:45:19)

419

Шестопер написал(а):

Есть мнение, что в условиях глубоких разреженных порядков войск управляемые боеприпасы будут составлять десятки процентов боекомплекта (стрелять придется в основном далеко, и по небольшим целям), и поражать большинство целей (за счет малого их расхода на одну цель).
А тогда уже выгоднее массово применять управляемые реактивные боеприпасы

Ракетами за место снарядов? Давайте ближе к реальности, крайне дорогое и не всегда эффективное решение.

Шестопер написал(а):

Если сможет и из 100 метров эффективно цели поражать — значит, танк.

Этот комплекс будет представлять из себя скорее РСЗО на гусеничном шасси, с некоторым бронированием. Танк заменить не сможет однозначно.

Шестопер написал(а):

Если верить СМИ, якобы разработана ТУР Сокол калибра 125 мм, способная поместиться в АЗ Т-90.

Предполагаю, что 125-мм корректируемый GPS снаряд будет гораздо дешевле, а АРС по дальности и скорости скорее всего превзойдёт этот "Сокол". Собственно, способность стрельбы ракетой никуда не денется.
Я не вижу у вас каких-то серьёзных аргументов против. При не столь значительных изменениях удастся получить значительное увеличение дальности поражения целей. А это одна из основных характеристик, как ни крути.

Шестопер написал(а):

Поэтому нужно думать, как им соответствовать будущим требованиям

Думать и строить концепты разумеется можно и даже нужно, но про "сейчас" бы не забывать.
А сейчас надо производить Т-14, какой можем. Ваш концепт - дело некоторой перспективы.

Отредактировано Eвгeний (2022-06-14 10:20:09)

420

Eвгeний написал(а):

Давайте ближе к реальности.

По урокам сирийской войны в профильных журналах печатали оценки, что артиллерии потребуется 80% управляемых боеприпасов.
Бармалеи там действуют мелкими группами — но такая тактика отмечена и у украинцев. А насыщение войск дальнобойным оружием будет такой тактике способствовать — за счет концентрации точного огня из глубины даже рассредоточенные группы смогут создавать в выбранной точке высокую плотность огня.

Этот комплекс будет представлять из себя скорее РСЗО на гусеничном шасси, с некоторым бронированием. Танк заменить не сможет однозначно.

И на опытном Челленджере, и на Пантере, дальнобойное ракетное или дроновое (с винтовым дроном) вооружение уже реализовано.
Только что боекомплект небольшой, за счет сохранения традиционной компоновки и пушки калибра 120-130 мм для нового оружия нашлось совсем немного места.

Как я уже неоднократно писал, навесная траектория управляемого боеприпаса дает большое преимущество даже на традиционных танковых дистанциях стрельбы — можно будет поражать цели за различными укрытиями.
Пару дней назад опубликовали видео с дрона, на котором наши и украинские танки вели перестрелку среди рощ и застройки, на окраине поселка. Так вот там танки были вынуждены сложно маневрировать, чтобы обнаружить и подстрелить противника, и при этом минимально рисковать. А с дрона вся картина была видна, как на шахматной доске. Имея управляемые боеприпасы с навесной траекторией, можно было бы быстро уничтожить вражеские танки без игры в кошки-мышки.

Предполагаю, что 125-мм корректируемый GPS снаряд будет гораздо дешевле

Для него нужно вначале точно разведать положение цели, и выстрелить, пока координаты не устарели.
К тому же точность спутниковой коррекции 5-10 м.
В боевых условиях все это снижает эффективность стрельбы, особенно по мобильным бронецелям.

При не столь значительных изменениях удастся получить значительное увеличение дальности поражения целей. А это одна из основных характеристик, как ни крути.

Думать и строить концепты разумеется можно и даже нужно, но про "сейчас" бы не забывать.

Отредактировано Eвгeний (Сегодня 09:57:21)

Я считаю, что замена в производстве Т-90М на Армату не оправдана (при условии оснащения Т-90 КАЗ).
Если радикально менять серийно выпускаемый ОБТ — то на машину с высоким уровнем новизны, лучше Арматы приспособленную к требованиям ближайшего будущего.