СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » Торпеды (и морское подводное оружие) - 4


Торпеды (и морское подводное оружие) - 4

Сообщений 181 страница 210 из 255

181

1) Подобная манера общения у человека старше 15 лет свидетельствует о серьёзных проблемах с психикой.

2) Ещё раз. Те люди, которые в ежедневном режиме из Рособоронэкспорта контачат с Гидрой (из 3 разных отделов) сообщили, что не менее 5-6 лет функции начальника указанного управления осуществляет НЕ-Новиков. Мне наплевать по большому счёту, веришь ты мне или нет. Для меня главное что ты оказался так себе экспертом, а твой инсайд оказался тухлячком. Если бы тебя пускали на порог в приличных кабинетах, то ты бы смог пробить вопрос Новикова до того, как на него ссылаться. Публикация от его имени, если она была согласована гидрой, говорит только об одном - его выперли не окончательно, а оставили на "почетной пенсии" - договоре подряда, когда ему платят смешную копеечку, а он за это делает вид, что работает, обычная тема в нашем ОПК. Вот так эта статья и возникла, что-то по памяти написал без доступа к информации за последние 5 лет, а ты ухи-та и развесил как БТ-7.

3) По вопросам цены. Итак, если ты сам не понял, я поясню, что написано в твоём ксероксе.
Там НЕ написано, что новые блок и батарея стоят больше торпеды или что новые блок и батарея стоят больше старых.
Там написано, что если взять готовую функциональную торпеду со старыми гироскопами и старой батареей, то замена в уже произведённой торпеде этих двух узлов на новые с тем, чтобы торпеда осталась в той же мере функциональна, МОЖЕТ стоить дороже, чем изготовить новую торпеду. А МОЖЕТ и НЕ СТОИТЬ дороже. То есть сравнимые величины. Разберём. Только полное днище может предположить, что заменить старый блок на новый - это Плаг энд Плей. Ты меняешь блок ориентации - сразу выкини и замени все сопряжённые с ним вычислительные блоки, блоки автоматики, блоки питания, кабельное хозяйство, пусковой или стартовый блок со всей его системой запитки, добавь интерфейсные блоки на ввод данных, на работу со старым телеуправлением. Не знаю что там как там по взаимодействию ССН и всего этого хозяйства, но вероятно надо будет добавлять интерфейсы для работы с головным отсеком.
Теперь по батарее. Гугл в помощь, старая батарея содержит без копеек 131 килограмм чистого серебра. По учетной стоимости центробанка 62 рубля за грамм, только серебро это 8 с лишним миллионов. А трудоёмкость, а мелочевка в виде второго металла и электролита. Миллионов 15-20, не меньше за батарею. И что, литиевая дороже?
Теперь ещё по батарее. Замена батареи - это ещё раз замена кабелей, реле, контакторов и прочего.
И в итоге, взять торпеду со старыми блоком и батареей и поставить новые - это разобрать к чертям торпеду, оставить корпус (вероятно, кроме корпуса приборного отсека), мотор, боевой заряд или отсек регистрации, часть головного отсека.
Заменить всю остальную начинку до последнего проводочка, перепилить в корпусе кучу кронштейнов, всё отвинить и привинтить. Действительно, такая модернизация бессмысленна, она обойдётся не дешевле новой торпеды. Проще и намного дешевле сделать новую торпеду, сразу под новый блок и новую батарею.
Вот ЧТО написано на ксероксе, которым ты тут тыкаешь, если тебе самому не хватает разума понять. И больше там ничего не написано. Но, естественно, мне начхать с отделяемым на то, поймёшь ты это или нет.

4)

она НЕ СУЩЕСТВУЕТ
точнее на флот это дерьмо, слава Богу не пустили, но ВМФ ее втюхивали по цене аналогичной экспортному изделию

Этими двумя строчками ты показал АБСОЛЮТНОЕ непонимание вопросов, связанных с экспортов ПВН. Ну да откуда тебе это знать.
Во-первых, втюхивать флоту ТЭ-2 не могли по определению, это экспортная балалайка, а для флота есть российские аналоги. Попроси своего "новикова" показать тебе какой-нибудь несекретный паспорт экспортного облика, поймёшь, о чём речь. Флоту могли, как ты изысканнейше выражаешься, "втюхивать" модернизацию аналога аналогично развитию ТЭ-2, но не саму ТЭ-2.
Соответственно, не могло быть вопроса пускать или не пускать торпеду на флот.
Во-вторых, такая цена, госзаказовская, для экспортной торпеды не может не существовать. Минимум два, возможно три раза она должна была возникнуть, судя по данным о её поставках в интернете. Но ты же даже не знаешь, куда копать, ты же не специалист в ВТС.
В-третьих, "по цене аналогичной экспортному изделию" - ещё раз ты показал свою неграмотность. Нет разницы в цене между экспортным и неэкспортным изделием, кроме объективно обусловленной разницы. Разница есть ТОЛЬКО И ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в моделях цены. Есть цена госзаказовская, есть цена договорная (которую завод заявляет на овчинку), есть цена контрактная (которую овчинка заявляет инозаказчику). Они могут сильно отличаться, и далеко не всё тут зависит от завода, ну да это я уже объяснял, но видно не в коня корм, не по максимке шапка. The hat is not for a small head, как говорят наглосаксы.

Дня через 2-3 загляну, может, поумнеешь.

182

Karandaw написал(а):

1) Подобная манера общения у человека старше 15 лет свидетельствует о серьёзных проблемах с психикой.

зайка, твоя гнилая манера общения (с закосом ГНИЛИ) под "приличия" говорит что ты просто ДЕРЬМО

Karandaw написал(а):

2) Ещё раз. Те люди, которые в ежедневном режиме из Рособоронэкспорта контачат с Гидрой (из 3 разных отделов)

зайка, еще раз - если бы ты действительно контачил с ними тебе бы сразу дали и реквизиты статьи и ее саму
и ты бы не повизгивал и не похрюкивал здесь по поводу "гиперссылки"
ТЧК

Karandaw написал(а):

Публикация от его имени, если она была согласована гидрой, говорит только об одном - его выперли не окончательно, а оставили на "почетной пенсии" - договоре подряда, когда ему платят смешную копеечку, а он за это делает вид, что работает, обычная тема в нашем ОПК. Вот так эта статья и возникла, что-то по памяти написал без доступа к информации за последние 5 лет, а ты ухи-та и развесил как БТ-7.

зайка, да ты совсем тупая
ДОЛЖНОСТЬ была указана
(надо будет - фоточку с нею скину)
кстати, что ты там блеешь? - "договор подряда на должность начальника управления"???
зайка ты свою бормотуху мухоморами закусываешь?

Karandaw написал(а):

Там написано, что если взять готовую функциональную торпеду со старыми гироскопами и старой батареей, то замена в уже произведённой торпеде этих двух узлов на новые с тем, чтобы торпеда осталась в той же мере функциональна,

нет, животное, там написано совсем другое
начиная с того что "Лион" это ПВ
или твои ЗАЙКИ (которые "каждый день контачат с Гидроприбром") и этого не знают?

Karandaw написал(а):

А МОЖЕТ и НЕ СТОИТЬ дороже. То есть сравнимые величины. Разберём.

ты что ли убогий?
ты уточек в своей диВанной оазбирай
да Мурзилку по листику

Karandaw написал(а):

Только полное днище может предположить, что заменить старый блок на новый - это Плаг энд Плей.

соска, днище здесь ты

Karandaw написал(а):

Только полное днище может предположить, что заменить старый блок на новый - это Плаг энд Плей. Ты меняешь блок ориентации - сразу выкини и замени все сопряжённые с ним вычислительные блоки, блоки автоматики, блоки питания, кабельное хозяйство, пусковой или стартовый блок со всей его системой запитки, добавь интерфейсные блоки на ввод данных, на работу со старым телеуправлением. Не знаю что там как там по взаимодействию ССН и всего этого хозяйства, но вероятно надо будет добавлять интерфейсы для работы с головным отсеком.

уууу как гидровским ДЕРЬМОМ потянуло
кто бы сомневался
соска, а скажи то что в ТЗ на БЧЭ (твои "ЗАЙКИ с РОЭ" которые "каждый день с Гидрой") что это такое тоже не знают?) аналогичные требования "сложно прописать"?
кстати сложно, - СДЕЛАТЬ, - кстати ты назвать параметр наиболее сложный для замены киевских БЧЭ на современной ЭКБ сможешь назвать? ась? твои же зайки "каждый день с Гидрой общаются"

Karandaw написал(а):

Теперь по батарее. Гугл в помощь, старая батарея содержит без копеек 131 килограмм чистого серебра. По учетной стоимости центробанка 62 рубля за грамм, только серебро это 8 с лишним миллионов. А трудоёмкость, а мелочевка в виде второго металла и электролита. Миллионов 15-20, не меньше за батарею. И что, литиевая дороже?

Первое зайка тупорылая - БОД там МЕДНО-МАГНИЕВАЯ, так что засунь свой гугл себе в попец
ВТорое - да, "Лион" получается ДОРОЖЕ
ибо "пилите гири они золотые" - девиз "гидры"

Karandaw написал(а):

Заменить всю остальную начинку до последнего проводочка, перепилить в корпусе кучу кронштейнов, всё отвинить и привинтить. Действительно, такая модернизация бессмысленна, она обойдётся не дешевле новой торпеды. Проще и намного дешевле сделать новую торпеду, сразу под новый блок и новую батарею.

очередное "гидровское ДЕРЬМО"
для справки - при разработке ССН КМ "регионовцы" дошли до того что можно было просто ПОМЕНЯТЬ КАССЕТЫ в "головах" прямо на ТТБ
с увеличением радиуса реагирования ВДВОЕ, нормальной цифровой обработкой и т.д.

Karandaw написал(а):

Этими двумя строчками ты показал АБСОЛЮТНОЕ непонимание вопросов, связанных с экспортов ПВН. Ну да откуда тебе это знать.

зайка, с головой обделался здесь ты
ты НИКТО и ЗВАТЬ ТЕБЯ НИКАК что бы я говорил что я знаю по этой тематике и что нет

Karandaw написал(а):

Во-первых, втюхивать флоту ТЭ-2 не могли по определению, это экспортная балалайка

ты в очередной раз ОБДЕЛЕЛАСЬ
втюхивать пытались
и саму ТЭ2
и "Лион" с нее (с МИНПРОМТОРГОВСКОЙ ЛИТЕРОЙ, притом ФИКТИВНОЙ) даже на УСЭТ-80

Karandaw написал(а):

тебе какой-нибудь несекретный паспорт экспортного облика, поймёшь, о чём речь.

зайка, у меня рядом в папке их лежит ДЕСЯТОК
не говоря уже о том что я некоторые САМ ПИСАЛ

Karandaw написал(а):

Флоту могли, как ты изысканнейше выражаешься, "втюхивать" модернизацию аналога аналогично развитию ТЭ-2

брехливая зайка, нет флоту пытались всучить и саму ТЭ2

Karandaw написал(а):

модернизацию аналога аналогично развитию ТЭ-2

ну так назови этот "аналог"
ЖДЕМС
у тебя же "зайки" "каждый день с гидрой общаются"  :canthearyou:

Karandaw написал(а):

Во-вторых, такая цена, госзаказовская, для экспортной торпеды не может не существовать. Минимум два, возможно три раза она должна была возникнуть, судя по данным о её поставках в интернете.

для тех кто В ДЕРЕВЯННЫХ КАСКАХ - ТЭ2 для ВМФ ЗАРУБИЛИ

Karandaw написал(а):

В-третьих, "по цене аналогичной экспортному изделию" - ещё раз ты показал свою неграмотность. Нет разницы в цене между экспортным и неэкспортным изделием, кроме объективно обусловленной разницы.

o.O
спой птичка не стыдись - про "ОБЪЕКТИВНО ОБУСЛОВЛЕННУЮ РАЗНИЦУ", особенно "росвором" :angry:
обещаю громко не ржать и ногами больно не бить

Karandaw написал(а):

Разница есть ТОЛЬКО И ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в моделях цены. Есть цена госзаказовская, есть цена договорная (которую завод заявляет на овчинку), есть цена контрактная (которую овчинка заявляет инозаказчику). Они могут сильно отличаться, и далеко не всё тут зависит от завода, ну да это я уже объяснял

зайка, у тебя объяснялка не отросла
по причине твоей мурзилочности
а что касается ТЭ2 то один из самых грандиозных скандалов в отечественном торпедостроении был обусловлен как раз тем что по ТЭ2 по "модели цены" кое-кто объяснил детально "кое-кому" в МОскве что "модель несколько кривая", и то что было в ней отнесено на себестроимость, реально бралось ... короче спросить у "кудесника Русакова"  :canthearyou:
соотв. у специалистов по "ОБЪЕКТИВНО ОБУСЛОВЛЕННОЙ РАЗНИЦЕ"  :canthearyou:  появилось понимание того что их КИДАЮТ КАК ЛОХОВ (суммы там были соответствующие)

183

"Если два коммуниста не могут договориться по вопросу, имеющему оборонное значение, то один из них - враг народа." Л. П. Берия.

184

Karandaw написал(а):

Дня через 2-3 загляну, может, поумнеешь

Нет, его не изменить. У него роль такая - ругательная))
С удовлетворением отметил, как гидромайора потыкали еще раз в его кучу как бы "инсайдов". Совершенно другой человек и по другому вопросу.

185

maxuha написал(а):

Нет, его не изменить. У него роль такая - ругательная))
С удовлетворением отметил,

ЗАСранка  maxuha, ты как обычно обдристалась.
Кстати подробности по ОБСЕРУ твоей "рога и копыта" прибывают. Хохма в том что СПЕЦЫ СРАЗУ поняли с чем вы обосрались на "Алдаре" (где вы НИХРЕНА НЕ СБИЛИ).
И ЖОПЕЦ этот у вашей КОДЛЫ вылез еще на озере! Т.е. вы, крысеныши знали что у вас полная попа в приводном слое, но свое дерьмо упорото пихали на корабли.
Так что твое "соскочить" что там уже не работаешь не прокатишь, это крысеныш и твой личный ОБСЕР.
Кстати эта же причина почему РМ-15 для "Гремящего" поставили на сто метров и подпускали поближе. Т.е. вы, твари прекрасно знали какое дерьмо у вашей "золотой башни" по НЛЦ!

maxuha написал(а):

как бы "инсайдов"

соска, ты что-то сможешь возразить?
ну и чирикай рядом и на пару с обосравшимся Karandaw

maxuha написал(а):

Совершенно другой человек и по другому вопросу.

ЗАСранка  maxuha, ты как, в глазки долбишься?
зайка Karandaw обосралась здесь с головой

по ЗАСранцам и ЗАСранкам подчеркну, - это не мои слова, а "слава"  :canthearyou:  наработанная ими в ОПК, - почему в Питере их так и называют

Отредактировано mina (2021-03-24 11:23:45)

186

mina написал(а):

«Противоторпедная катастрофа» российского флота
https://topwar.ru/180576-protivotorpedn … flota.html

обиженные говноделы собрались подавать на меня в суд
https://forumupload.ru/uploads/000a/e3/16/233/t819124.png
ВПЕРЕД С ПЕСНЕЙ
Максимальный резонанс в СМИ я обеспечу. И таким образом что бы эти негодяи "секретностью" прикрыться не смогли.

Ну и сделаю все что бы с этих говноделов "содрали" то бабло которые они обманным образом стрясли с Родины
ПМСМ признаки ч3 153 там более чем присутствуют

пояснение от чего у особей "подорвало днище" -

обратимся снова к материалам арбитражных судов (ссылка):
Дело № 2-45/13 от 24 января 2013 года.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородавкина А.Н., Андреева С.Ю., Курносова А.А. к ОАО «СПБМТ «Малахит» о понуждении к заключению договора, установил:
ОАО СПМБМ «Малахит» является патентообладателем служебных изобретений,
…патенты на которые были получены им в рамках выполнения работ по государственному оборонному заказу.
Авторами изобретения «Пусковая установка подводной лодки», патент РФ № от (дата) являются работники ОАО СПМБМ «Малахит» (патентообладателя) – Бородавкин А.Н., Курносов А.А., Николаев В.Ф., Андреев С.Ю.
Истец Бородавкин А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ОАО СПМБМ «Малахит» о понуждении к заключению договоров о выплате вознаграждения за использование патентов на предлагаемых условиях. В обоснование иска указав, что после получения патентов ответчик предложил ему заключить договор о порядке выплаты автору <данные изъяты> рублей в счет вознаграждения за использование его изобретения.
Истец, не согласившись с предложенным размером выплаты, направил ответчику свой вариант редакции спорных пунктов договора о размере и порядке выплаты вознаграждения, изложив их в служебных записках от (дата) и (дата), ответ на которые до момента подачи иска так и не был получен.
Истец Бородавкин А.Н. считает, что указанная ответчиком сумма вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей не соответствует реальному вознаграждению, в связи с чем просит суд понудить ОАО СПМБМ «Малахит» к заключению с ним договоров о выплате авторского вознаграждения за использование патентов на предложенных им условиях, а именно – выплатой автору за каждый факт использования его изобретения, включая случаи переуступки патента третьим лицам вознаграждения в размере 4 % от доли себестоимости продукции, приходящейся на данное изобретение, а в случае заключения патентообладателем лицензионного договора выплатой истцу авторского вознаграждения в размере 20 % выручки от продажи лицензии без ограничения максимального вознаграждения, с указанием на обязательное информирование ответчиком истца о каждом факте использования изобретения.
В ходе досудебной подготовки по делу, судом к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц привлечены все соавторы спорных служебных изобретений, из которых авторами Андреевым С.Ю. и Курносовым А.А. заявлены самостоятельные исковые требования о понуждении ОАО СПМБМ «Малахит» к заключению спорных договоров на аналогичных с истцом условиях.
В ходе рассмотрения дела сторонами был представлен проект договоров о выплате и размере вознаграждения.

Собственно, имеем ясное подтверждение, что указанная выше пусковая установка средств противодействия была разработана в рамках ГОЗ и реализуется в серии. Где и в составе какого комплекса – очевидно.
При этом, несмотря на то, что данный комплекс заведомо оказался неспособным решать основную задачу по предназначению, у его разработчиков хватило «совести» (в кавычках) не только на продолжение «освоения» немалых бюджетных миллиардов, у них ее «хватило» требовать за этот «попил» для себя еще и вознаграждения.
https://topwar.ru/180576-protivotorpedn … flota.html
само решение АС
https://sudact.ru/regular/doc/0BQoRCY60ydP/

Решение № М-405/2012 2-45/13 2-2350/2012 2-45/2013(2-2350/2012;)~М-405/2012 2-45/2013 от 24 января 2013 г.
Московский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданское
Суть спора: О защите интеллектуальной собственности
дело № 2-45/13 24 января 2013 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Ларченко О.С.,
При секретаре Юруть Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородавкина А.Н., Андреева С.Ю., Курносова А.А. к ОАО «Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения «Малахит» о понуждении к заключению договора,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения «Малахит» (далее - ОАО СПМБМ «Малахит») является патентообладателем служебных изобретений: «Пусковая установка подводной лодки», патент РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года; «Пусковая установка подводной лодки», патент РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года; «Аргамак», патент РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, патенты на которые были получены им в рамках выполнения работ по государственному оборонному заказу.
Авторами изобретения «Пусковая установка подводной лодки», патент РФ № от ДД.ММ.ГГГГ являются работники ОАО СПМБМ «Малахит» (патентообладателя) - Бородавкин А.Н., Курносов А.А., Николаев В.Ф., Виноградов М.Е., Убытков М.А., Антонов Г.Н.
Авторами изобретения «Пусковая установка подводной лодки», патент РФ № от ДД.ММ.ГГГГ являются работники ОАО СПМБМ «Малахит» (патентообладателя) - Бородавкин А.Н., Курносов А.А., Николаев В.Ф., Андреев С.Ю.
Авторами изобретения «Аргамак», патент РФ № от ДД.ММ.ГГГГ являются работники ОАО СПМБМ «Малахит» (патентообладателя) - Бородавкин А.Н., Курносов А.А., Николаев В.Ф.
Истец Бородавкин А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ОАО СПМБМ «Малахит» о понуждении к заключению договоров о выплате вознаграждения за использование патентов на предлагаемых условиях, в обоснование иска указав, что после получения патентов, ответчик предложил ему заключить договор о порядке выплаты автору <данные изъяты> рублей в счет вознаграждения за использование его изобретения.
Истец, не согласившись с предложенным размером выплаты, направил ответчику свой вариант редакции спорных пунктов договора о размере и порядке выплаты вознаграждения, изложив их в служебных записках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, ответ на которые до момента подачи иска так и не был получен.
Истец Бородавкин А.Н. считает, что указанная ответчиком сумма вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей не соответствует реальному вознаграждению, в связи с чем, просит суд понудить ОАО СПМБМ «Малахит» к заключению с ним договоров о выплате авторского вознаграждения за использование патентов на предложенных им условиях, а именно - выплатой автору за каждый факт использования его изобретения, включая случаи переуступки патента третьим лицам вознаграждения в размере 4% от доли себестоимости продукции, приходящейся на данное изобретение, а в случае заключения патентообладателем лицензионного договора выплатой истцу авторского вознаграждения в размере 20% выручки от продажи лицензии без ограничения максимального вознаграждения, с указанием на обязательное информирование ответчиком истца о каждом факте использования изобретения.
В ходе досудебной подготовки по делу, судом к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц привлечены все соавторы спорных служебных изобретений - Курносов А.А., Николаев В.Ф., Виноградов М.Е., Убытков М.А., Антонов Г.Н., из которых авторами Андреевым С.Ю. и Курносовым А.А. заявлены самостоятельные исковые требования о понуждении ОАО СПМБМ «Малахит» к заключению спорных договоров на аналогичных с истцом условиях.
В ходе рассмотрения дела сторонами был представлен проект договоров о выплате и размере вознаграждения за использование изобретения «Пусковая установка подводной лодки» патент РФ №, о выплате и размере вознаграждения за использование изобретения «Пусковая установка подводной лодки» патент РФ №, о выплате и размере вознаграждения за использование изобретения «Аргамак» патент РФ № с подписанным истцом, третьими лицами с самостоятельными требованиями и ответчиком протоколом разногласий (л.д.37-42т.2).
Истец и представитель истца адвокат Терехин Е.Г. в суд явились, иск поддержали.
Третье лицо с самостоятельными требованиями Андреев С.Ю. в суд явился, иск поддержал.
Третье лицо с самостоятельными требованиями Курносов А.А. в суд явился, иск поддержал.
Представители 3-х лиц – Министерства обороны РФ, Антонов Г.Н., Виноградов М.Е., Убытков М.А., Николаев В.Ф. в суд не явились, о дне рассмотрения дела извещены (л.д.237-247т.2).
Представители ответчика по доверенности Л.Е. Дворская и Ибрагимова Я.В. в суд явились, иск не признали, представили письменные возражения на иск, в ходе рассмотрения дела в предварительном судебном заседании фактические обстоятельства дела, изложенные истцом не оспаривали, представили письменную позицию о необоснованном завышении истцом размера вознаграждения в 4%, и о целесообразности установления в договоре вознаграждения в 2% от себестоимости продукции, поскольку именно в таком размере законом установлена минимальная ставка для данной категории выплат.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Истец и третьи лица с самостоятельными требованиями состоят в трудовых правоотношениях с ответчиком и являются авторами изобретений, созданных в порядке служебного задания работодателя – ответчика.
Ответчик является патентообладателем изобретений: «Пусковая установка подводной лодки», патент РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года; «Пусковая установка подводной лодки», патент РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года; «Аргамак», патент РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года. Патенты были получены в рамках выполнения работ по государственному оборонному заказу.
Авторами изобретения «Пусковая установка подводной лодки», патент РФ № от ДД.ММ.ГГГГ являются работники ОАО СПМБМ «Малахит» (патентообладателя) - Бородавкин А.Н., Курносов А.А., Николаев В.Ф., Виноградов М.Е., Убытков М.А., Антонов Г.Н.(л.д.18т.1).
Авторами изобретения «Пусковая установка подводной лодки», патент РФ № от ДД.ММ.ГГГГ являются работники ОАО СПМБМ «Малахит» (патентообладателя) - Бородавкин А.Н., Курносов А.А., Николаев В.Ф., Андреев С.Ю.(л.д.17т.1)
Авторами изобретения «Аргамак», патент РФ № от ДД.ММ.ГГГГ являются работники ОАО СПМБМ «Малахит» (патентообладателя) - Бородавкин А.Н., Курносов А.А., Николаев В.Ф.(л.д.16т.1)
В соответствии со ст.1370 ГК РФ, изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом. Если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.
Ответчик является патентообладателем созданного истцом служебного изобретения, а предусмотренное законодателем соглашение относится к соглашению, отражающему способ (механизм) распределения между патентообладателем и авторами изобретения экономической выгоды, возникающей в результате использования патентообладателем изобретения.
Таким образом, заключение договора для работодателя обязательно и принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) к названным договорам не применяется. Это означает, что на заключение таких договоров должны распространяться общие положения, содержащиеся в ст. 445 ГК РФ.
Учитывая соотношение предмета спора и формулировки заявленного требования, а также возможность ответчика возражать по отдельным условиям договора, в том числе и в форме подписания протокола разногласий при рассмотрении спора в суде суд считает, что основанием для обращения истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями в суд явилось отсутствие конкретных предусмотренных законом действий обязанной стороны на заключение спорного договора.
В нормах статьи 445 Гражданского кодекса определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон, установленные в этих нормах сроки не являются пресекательными.
Отсутствие согласования спорных условий договора, являющихся в силу статьи 432 Гражданского кодекса существенными, не дает оснований считать договор заключенным до принятия судебного решения по этим условиям.
Вместе с тем реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях. Поскольку заключение договора является обязательным для ответчика, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.
Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению. Последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.
Следовательно, по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения суд считает необходимым сделать вывод по каждому спорному условию договора, указав условия, на которых стороны обязаны заключить договор для того, чтобы в результате принятия решения была достигнута цель обращения в суд.
Согласно подписанному сторонами протоколу разногласий, стороны не могут достигнуть соглашения по п.2.1 и п.2.3 каждого из договоров.
Истец и третьи лица с самостоятельными требованиями предлагают следующую редакцию п.2.1. договора «Организация обязуется выплатить Автору за каждый факт использования изобретения, включая случаи переуступки патента третьим лицам, вознаграждение в размере 4 % от доли себестоимости продукции (образца техники), приходящейся на данное изобретение» и следующую редакцию п.2.3 договора: «В случае заключения лицензионного договора Организация выплачивает Автору вознаграждение в размере 7% выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения» (л.д.40-42т.2)
Ответчик предлагает следующую редакцию п.2.1. договора: «За использование изобретения устанавливается вознаграждение в размере 2% от себестоимости продукции, приходящейся на данное изобретение (чертежей, в которых содержатся технические решения). Выплата причитающейся Автору суммы вознаграждения за использование изобретения производится Организацией в соответствии с п.3 ст.1348 и ст.1229 ГК РФ, путем распределения указанного в п.2.1 настоящего договора размера вознаграждения согласно соглашению о распределении долей творческого участия Автора в создании охраноспособного результата интеллектуальной деятельности от ___, где долевое участие Автора установлено в размере __%», и следующую редакцию п.2.3 договора: «В случае заключения Организацией лицензионного договора Автору на основании приказа руководителя Организации выплачивается вознаграждение в размере 20% выручки от продажи лицензии с учетом: - ограничений, установленных законодательством РФ; - долевого участия Автора в создании изобретения в соответствии с условиями соглашения о распределении долей творческого участия в создании охраноспособного результата интеллектуальной деятельности от определенной даты, где долевое участие Автора установлено в размере количества %». (л.д.40-42т.2).
Норма 1370 ГК РФ, касающаяся договоров о размере и порядке выплаты вознаграждения, не содержит никаких указаний о том, каковы должны быть размеры этого вознаграждения и порядок его выплаты, указывая на рассмотрение судом такого спора между сторонами.
Следовательно, для определения размера вознаграждения в судебном порядке необходимо учесть имеющиеся законодательные ограничения по минимальному размеру вознаграждения авторам, а также определить оптимальный в экономической (рыночной) точки зрения размер вознаграждения в конкретном случае, поскольку стороны по данному поводу к соглашению не пришли. Следовательно, установление законодательных ограничений является правовым вопросом, тогда как определение экономически оправданного размера вознаграждения находится в области специальных познаний в области оценочной деятельности.
В соответствии с п.4 ст.1370 ГК РФ, Правительство Российской Федерации вправе устанавливать минимальные ставки вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы.
Поскольку вышеуказанное постановление Правительства РФ до настоящего времени не принято, вопрос о размере вознаграждения разрешается в соответствии с Законом СССР "Об изобретениях в СССР", действующем до настоящего времени.
В соответствии со ст. 32 Закона СССР "Об изобретениях в СССР", "Вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с пунктом 2 статьи 4 настоящего Закона (речь идет о служебных изобретениях), или его правопреемником в размере не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения. Вознаграждение за использование изобретения, полезный эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, выплачивается автору в размере не менее 2 процентов от доли себестоимости продукции (работ, услуг), приходящейся на данное изобретение . Величина процента определяется предприятием по соглашению с автором" (п. 1 ст. 32). Вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года , в котором использовалось изобретение, и не позднее трех месяцев после поступления выручки от продажи лицензии на данное изобретение" (п. 3 ст. 32).
Суд считает несостоятельной ссылку истца на необходимость применения к спорным правоотношениям Статьи 34 Закона СССР "Об изобретениях в СССР" в части установления минимального вознаграждения в размере не менее 30 процентов прибыли (соответствующей части дохода), получаемой предприятием от использования изобретения, а за изобретение, полезный эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, - в размере не менее 4 процентов от доли себестоимости продукции, поскольку указанная норма к авторам патента в части размера вознаграждения неприменима, на что прямо указано в п.5 совместного Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 26.03.2009 года № 5/29, в соответствии с которым «статья 34 Закона СССР "Об изобретениях в СССР", предусматривающая выплату предприятием-патентообладателем и предприятием-лицензиатом вознаграждения лицам, содействовавшим созданию и использованию изобретения, с 01.01.2008 применяется с учетом пункта 4 статьи 1370 Кодекса только в части обязанности работодателя выплатить вознаграждение или компенсацию работнику - автору служебного изобретения».
Таким образом, законодателем установлены минимальные пределы вознаграждения – не менее 2 процентов от доли себестоимости продукции (работ, услуг), приходящейся на данное изобретение и не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии. При этом, законодатель предусмотрел оговорку по вознаграждению от выручки от продажи лицензии «без ограничения максимального размера вознаграждения», в связи с чем включение в договор каких-либо иных ограничивающих размер данного вознаграждения и не конкретных формулировок со стороны ответчика суд считает неправомерным.
Для определения экономически обоснованного размера вознаграждения авторам, судом была назначена судебная экспертиза, по заключению которой при ответе на вопросы экономической части экспертизы «какой в процентном соотношении к доле себестоимости продукции может быть установлен с экономической точки зрения общий размер вознаграждения авторам по рассматриваемым патентам» и «какой в процентном соотношении к выручке от продажи лицензии может быть установлен с экономической точки зрения общий размер вознаграждения авторам по рассматриваемым патентам», эксперт дал следующие ответы: с экономической точки зрения общий размер вознаграждения авторам по патентам составляет:
- «Пусковая установка подводной лодки», патент РФ № от ДД.ММ.ГГГГ – 2% от себестоимости изготовления продукции по патенту и 20% выручки от продажи лицензии;
- «Пусковая установка подводной лодки», патент РФ № от ДД.ММ.ГГГГ 2% от себестоимости изготовления продукции по патенту и 20% выручки от продажи лицензии;
- «Аргамак», патент РФ № от ДД.ММ.ГГГГ 2% от себестоимости изготовления продукции по патенту и 20% выручки от продажи лицензии;
Выражая несогласие с результатами экспертизы, истец и его представитель считают, что эксперт не применил некие «методики», которые должен был применить, выводы эксперта немотивированны, поскольку в исследовательской части заключения эксперт ссылается на стенограммы круглого стола, научные статьи о вознаграждении за служебные изобретения и т.д., где содержатся точки зрения различных авторов, эксперт не имеет достаточной квалификации.
Суд считает данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.
По заключению эксперта вопрос о расчете себестоимости продукции выходит за рамки патентоведческого и экономического исследования, в связи с чем ответить на данный вопрос не представляется возможным. Действительно, вопрос, сформулированный по патентоведческой части экспертизы (первый вопрос) остался без ответа, однако, ответ на данный вопрос не затрагивает выводов эксперта по экономической части экспертизы (второй и третий вопросы), при этом, невозможность ответа на первый вопрос о доле себестоимости продукции мотивирована и обоснованна, о чем будет указано ниже.
Суд не имеет оснований не доверять заключению эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы, а то обстоятельство, что эксперт ссылается на выраженные научные точки зрения различных авторов, а также на имеющийся договор между иными лицами с определением размера вознаграждения как на рыночный аналог решения сходных вопросов между участниками гражданского оборота, свидетельствует о наличии в заключении эксперта приведенной мотивации определенного с экономической точки зрения вывода. Доказательств определения на рынке стабильно иного размера вознаграждения по сходным ситуациям истцом не представлено.
Квалификация эксперта подтверждена дипломом о профессиональной подготовке, свидетельством о повышении квалификации, сертификатом (л.д.218,219,228 т.2).
Ни одной из сторон процесса ходатайств о вызове и допросе эксперта, проведении повторной или дополнительной экспертизы не поступало.
Суд считает несостоятельными доводы о том, что каждому автору должен быть установлен размер вознаграждения в процентном соотношении к доле себестоимости продукции не менее 2% (а именно – 4%), поскольку данные доводы не только не соответствуют вышепроцитированной норме закона, но и просто нелогичны, поскольку при наличии, например, 50 авторов одного изобретения, следуя логике истца, им необходимо выплатить в качестве вознаграждения всю стоимость использованной продукции, а при большем количестве авторов вознаграждение составит более 100% себестоимости продукции, что невозможно в принципе. Суд считает вполне обоснованным как с экономической, так и с общесмысловой точки зрения, а также не противоречащим закону, мнение о том, что вознаграждение за изобретение должно не увеличиваться пропорционально количеству его авторов, а определяться в одной конкретной величине, которая делится на то количество человек, которые смогли его создать и чем меньше человек участвовали в его создании, тем больше будет доля каждого из них.
Истец считает, что доля себестоимости продукции должна быть рассчитана и могла быть рассчитана экспертом в конкретной денежной сумме за период действия договора по созданию продукции по патентному решению. Указанное мнение основано на неправильном понимании истцом самого понятия «доля себестоимости продукции», от которой должен рассчитываться процент вознаграждения, а именно.
По заключению эксперта вопрос о расчете себестоимости продукции выходит за рамки патентоведческого и экономического исследования, в связи с чем ответить на данный вопрос не представляется возможным. Указанное утверждение принимается судом как правильное и обоснованное, поскольку вопрос о конкретной цифре, в которой могла быть выражена доля себестоимости продукции, поставленный эксперту по настоянию ответчика (л.д.71т.2), действительно не может быть определен в рамках настоящего спора экспертом по следующим основаниям.
При определении вознаграждения за использование изобретения, полезный эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, размер вознаграждения в силу прямого указания закона должен составлять не менее 2 процентов от доли себестоимости продукции (работ, услуг), приходящейся на данное изобретение. Вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года , в котором использовалось изобретение.
Себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию. Себестоимость продукции организации определяется ежегодно, с учетом определенной за конкретный год себестоимости формируется бухгалтерский баланс и уплачивается налог на прибыль организации.
Таким образом, доля себестоимости продукции, приходящейся на изобретение, рассчитывается ежегодно с учетом объеме всей продукции организации, а также конкретной суммы себестоимости продукции, которая каждый год составляет разную цифру в связи с изменением цен на материалы, работы, услуги, заработную плату работников и других составляющих. При этом, как цифровой, так и процентный размер доли такой продукции в общем объеме продукции организации также может быть определен только исходя из отчетного периода по ежегодному бухгалтерскому балансу, а не по произвольному периоду и не по периоду действия какого-либо отдельного договора, связанного с созданием такой продукции.
Таким образом, себестоимость продукции, приходящейся на патент, как и себестоимость всей продукции организации не может быть определена на будущее время в конкретной цифре, а подлежит определению по прошествии каждого финансового года и уже с определенной в каждом году конкретной суммы должен быть исчислен установленный договором процент вознаграждения авторам. Споры по определению себестоимости и конкретного цифрового размера вознаграждения, подлежащего выплате в течение трех месяцев по истечение каждого года разрешаются в судебном порядке в рамках самостоятельного спора с применением специальных познаний в области бухгалтерского учета.
Поскольку при заключении договора ни одна из сторон не может предопределить, какая именно конкретная продукция (работы, услуги), приходящаяся на данное изобретение, будет создана и использована, суд не может включить в договор предлагаемые сторонами общесмысловые понятия «образцы техники» или «чертежи».
Также, суд не может включить в условия договора распределение вознаграждения соавторам изобретения пропорционально их «доле творческого участия», поскольку такое предложение ответчика прямо противоречит п.3 ст.1229 ГК РФ, а именно.
В соответствии с п.3 ст.1229 ГК РФ, доходы от совместного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации распределяются между всеми правообладателями поровну, если соглашением между ними не предусмотрено иное. Доходы от совместного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации распределяются между всеми правообладателями поровну, если соглашением между ними не предусмотрено иное.
В предлагаемой ответчиком формулировке пункта договора имеется ссылка на вышеуказанную норму, однако, далее ответчик в противоречие с данной нормой предлагает распределять вознаграждение не по соглашению между соавторами о распределении доходов от использования результата интеллектуальной деятельности, а по соглашению об установлении доли творческого участия в создании изобретения.
Поскольку соглашение об определении доли творческого участия это не соглашение о распределении вознаграждения, авторы не лишены права как заключить соглашение о распределении вознаграждения, так и не заключать его, суд считает необходимым предусмотреть формулировку пункта договора в зависимости от наличия или отсутствия такого соглашения – распределять общий размер вознаграждения либо по соглашению в случае заключения такового, либо поровну, как установлено законом при отсутствии соглашения.
Таким образом, суд считает необходимым окончательно определить следующие формулировки спорных пунктов договора по вышеизложенным основаниям:
«п.2.1. За использование изобретения устанавливается вознаграждение в размере 2% от доли себестоимости продукции, приходящейся на данное изобретение. Указанный выше размер вознаграждения является размером вознаграждения всем авторам данного изобретения в совокупности. Размер вознаграждения Автору по настоящему договору определяется исходя из пропорционального соотношения вышеуказанного общего размера вознаграждения к доле вознаграждения Автора, определенной в соглашении между авторами, а при отсутствии такого соглашения – поровну.»
«п.2.3. В случае заключения Организацией лицензионного договора Организация выплачивает Автору вознаграждение, определяемое в процентах от выручки от продажи лицензии. Размер вознаграждения всем авторам произведения в совокупности, выплачиваемый Организацией в случае заключения лицензионного договора, составляет 20% выручки от продажи лицензии. Размер вознаграждения Автору по настоящему договору определяется исходя из пропорционального соотношения вышеуказанного общего размера вознаграждения к доле вознаграждения Автора, определенной в соглашении между авторами, а при отсутствии такого соглашения – поровну.»
При рассмотрении спора в последнем судебном заседании 24.01.2013 года ответчик заявил ходатайство о принятии к производству суда встречного искового заявления к Бородавкину А.Н. о признании патента № недействительным в части указания авторства Бородавкина А.Н. со ссылкой на то обстоятельство, что у ответчика имеются чертежи того же изобретения от 1999 года, тогда как Бородавкин А.Н. был принят на работу только в 2005 году.
Судом отказано в принятии к производству вышеуказанного встречного иска не только по основаниям очевидного злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика, заявившего требования, основанные на имевшихся у ответчика доказательствах, только в последнем судебном заседании, но и по следующим материально-правовым основаниям.
В соответствии с п.4 ст. 1398 ГК РФ, патент на изобретение, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется со дня подачи заявки на патент. Лицензионные договоры, заключенные на основе патента, признанного впоследствии недействительным, сохраняют действие в той мере, в какой они были исполнены к моменту вынесения решения о недействительности патента.
Таким образом, в силу прямого указания закона наличия спора о действительности патента и даже признание впоследствии патента недействительным в судебном порядке не влечет запрета на заключение договоров, вытекающих из факта наличия патента, указанные договоры не являются недействительными и сохраняют силу до момента признания недействительным патента.
Действительно, в указанной норме содержится ссылка на лицензионные договоры, тогда как судом рассматривается вопрос о заключении договора о размере авторского вознаграждения, однако, в обязательном для судом истолковании, данном Пленумом Верховного суда РФ, вышеуказанная норма должна толковаться расширительно с учетом того обстоятельства, что как лицензионные, так и иные договоры и правоотношения, возникшие из факта наличия патента, имеют общие обязательные условия их заключения и действия, а именно.
В соответствии с п.54 совместного Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 26.03.2009 года № 5/2 54, судам надлежит исходить из того, что после признания недействительными патента, сделки, заключенные на основе патента в период их действия, сохраняют действие в той мере, в какой они были исполнены к моменту вынесения решения о признании недействительными патента.
Таким образом, возникший у ответчика спор о признании патента в части авторства истца не является основанием даже для приостановления производства по делу, поскольку в случае рассмотрения такого спора судом в общем порядке (а, с момента образования суда по интеллектуальным правам, который, в соответствии со ст.3 Федерального Конституционного закона № 4-ФКЗ от 06.12.2011г., должен быть создан не позднее 1 февраля 2013 года – в таком суде) действие договора о размере вознаграждения, заключенного до признания недействительными патента, на основе патента в период его действия, сохранит действие в той мере, в какой он был исполнен к моменту вынесения решения о признании недействительными патента.
В соответствии со ст.98 и 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга (поскольку два третьих лица с самостоятельными требованиями госпошлину не уплатили) госпошлину в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обязать ОАО «Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения «Малахит» в течение 10-ти дней со дня вступления в законную силу решения суда заключить с Бородавкиным А.Н., Андреевым С.Ю., Курносовым А.А. договоры о выплате и размере вознаграждения за использование изобретения «Пусковая установка подводной лодки» патент РФ №, о выплате и размере вознаграждения за использование изобретения «Пусковая установка подводной лодки» патент РФ №, о выплате и размере вознаграждения за использование изобретения «Аргамак» патент РФ № на условиях представленного суду сторонами проекта договора о размере вознаграждения за использование изобретения и порядке его выплаты, изложив условия спорных пунктов каждого договора в следующей редакции:
«п.2.1. За использование изобретения устанавливается вознаграждение в размере 2% от доли себестоимости продукции, приходящейся на данное изобретение. Указанный выше размер вознаграждения является размером вознаграждения всем авторам данного изобретения в совокупности. Размер вознаграждения Автору по настоящему договору определяется исходя из пропорционального соотношения вышеуказанного общего размера вознаграждения к доле вознаграждения Автора, определенной в соглашении между авторами, а при отсутствии такого соглашения – поровну.»
«п.2.3. В случае заключения Организацией лицензионного договора Организация выплачивает Автору вознаграждение, определяемое в процентах от выручки от продажи лицензии. Размер вознаграждения всем авторам произведения в совокупности, выплачиваемый Организацией в случае заключения лицензионного договора, составляет 20% выручки от продажи лицензии. Размер вознаграждения Автору по настоящему договору определяется исходя из пропорционального соотношения вышеуказанного общего размера вознаграждения к доле вознаграждения Автора, определенной в соглашении между авторами, а при отсутствии такого соглашения – поровну.»
Взыскать с ОАО «Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения «Малахит» в пользу Бородавкина А.Н. в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО «Санкт-Петербургское морское бюро «Малахит» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Отредактировано mina (2021-03-24 09:36:32)

187

еще раз подчеркну
ВСЕ что было связано с "Модулем-Д", как минимум с середины 2000х годов являлось преступной аферой - ибо ее соучастникам неспособность комплекса решать задачу по предназначению была абсолютно ясна (и то о чем писал Луцкий в "Морском Сборнике" в 2010 году знали ВСЕ специалисты)

тем не менее эта шайка пилила МИЛЛИАРДЫ (суммы там более чем ...) занимаясь фактически сознательным подрывом боеспособности ВМФ и ВС РФ (подчеркну - в т.ч. МСЯС)

и именно поэтому со своей стороны сделаю все что бы этот скандал был максимально большим и эти аферисты огребли по полной

188

mina написал(а):

именно поэтому со своей стороны сделаю все что бы этот скандал был максимально большим и эти аферисты огребли по полной

Видел как ты пишешь свои заявления прокурору, поток сознания)). Так старухи пишут жалуясь на управдома который "воруеть!". Хоть бы проконсультировался с кем-нибудь... борцун-позорник.

189

Не на полюсе. «Просто» в Арктике.

190

Видео всплытия

:

191

maxuha написал(а):

Видел как ты пишешь свои заявления прокурору, поток сознания))

животное, я вечерком это заявление здесь выложу (в корветах)
возражения будут?

maxuha написал(а):

Так старухи пишут жалуясь на управдома который "воруеть!".

"старухи (и МУХИ) управдому"
были а ОТВЕТЕ - ВМФ, утиравшему грязную попку ЗАСранцам

Зайка, ты попцом не крути, а расскажи как твои ЗАСранцы и ЗАСранки ОБДЕЛАЛИСЬ на "Алдаре"

192

СемВал написал(а):

Со стрельбой торпедой???

если к "поджопникам" общественности начинают присоединяться тяжелые ботинки "зеленых" (и "крокодиловые туфли с АП"), вЭмЭфЭ может и "дозреть" - "слегка почувствовать себя военными"

193

не надо тащить сюда этого ПАЦИЕНТА
от него и так много навоза на форуме осталось

194

по Умке в ближайшее время будет большая статья

195

Каргокульт написал(а):

Максим, Вы можете сделать краткий обзор по упоммнаемой Вами торпеде 211ТТ1?

хорошую тему подняли
думаю она достойна отдельной статьи (или главы в статье по Физику)
по Физику сейчас в работе, так что подумаю отдельно по 211ТТ1 или в ней

Каргокульт написал(а):

Почему дальше она никуда не пошла

она стала "Физиком" у нас
в смысле ее двигатель стал основой для нового варианта ЭСУ "Физик-1" (который в итоге и пошел)
однако "американскую гидродинамику" (она была именно по китайскому ТЗ) отставили, вернувшись к проверенной и отработанной гидродинамической схеме "хвастушки" "Физика" (еще "гидроприборовского" - 80х годов)
СУ 211ТТ1 не пошла  потому что "Регион" начал делать свой БИНС

Отредактировано mina (2021-03-27 14:50:47)

196

СемВал написал(а):

Мне показалось, что комментарии "Подводника" это судорожная попытка
найти оправдание всей этой "Умке". Не у одного меня возник подобный вопрос?

Мероприятие безусловно нужное и положительное.
Дальше начинается нецензурное, и первое что - "торпедное нищебродство"

197

СемВал написал(а):

Я о составе. РПКСН.

чем Бог послал
кроме того многоцелевикам всплывать там, мягко говоря не рекомендуется

СемВал написал(а):

Зачем стрелять стратегам торпедами?

отбиваться

СемВал написал(а):

Если у стратега дошло до торпед, то "война не удалась".

"Огайо" так не считают

198

mina написал(а):

зайка, твоя гнилая манера общения (с закосом ГНИЛИ) под "приличия" говорит что ты просто ДЕРЬМО

Ну если уж на этом форуме разрешают так говорить. Поспрашивал я о тебе. Да ты сам дерьмо. Обиженное по жизни, турнутое со всех приличных работ, злопамятное, прыщавое, в потертых джинсиках и со школьным рюкзачком на военно-морском салоне (фотку мне твою скинули, это ещё две бутылочки блэк лейбла, дорого ты мне начинаешь обходиться), пихающее по статейкам из года в год одно и то же фуфло, дерьмо.
А судя по вечноупоминаемой зайке, ты ещё и латентный гомосексуалист.

mina написал(а):

зайка, еще раз - если бы ты действительно контачил с ними тебе бы сразу дали и реквизиты статьи и ее саму

Дурилка картонная, тебе же сказали человеческим языком (может, тебе трудно его понимать?) - я спрашивал не про статью, а про новикова. И не думаю, что в поставочных департаменте (а тем более в ценовом и ещё кое-каких) Рособоронэкспорта читают всякое фуфло вроде подобных статеек. Что это за журнал "Мурзилка"? Какой-нибудь вестник первого института?

mina написал(а):

зайка, да ты совсем тупая
ДОЛЖНОСТЬ была указана
(надо будет - фоточку с нею скину)
кстати, что ты там блеешь? - "договор подряда на должность начальника управления"???
зайка ты свою бормотуху мухоморами закусываешь?

Дура, не надоело тебе ПЕРЕВИРАТЬ сказанное мной в каждом абзаце? Человечка отправляют на пенсию. И чтобы он с голоду не помер несколько лет, ему дают договор подряда. НЕ на начальника управления. А на написание всяких дурацких и никому не нужных псевдоаналитик и статеек. А "начальником управления" и прочими почётными директорами они представляются по старой памяти.

mina написал(а):

нет, животное, там написано совсем другое
начиная с того что "Лион" это ПВ
или твои ЗАЙКИ (которые "каждый день контачат с Гидроприбром") и этого не знают?

Нет, животное, там написано именно то, что я сказал.
Я не знаю, что такое Лион, и не знаю, что такое ПВ. Лион - это город во Франции, а ПВ это пограничные войска. И поскольку ты упорот напрочь, настолько, что не в состоянии даже понять прочитанного тобой, то я тебе поясню.
1) Зайка, дерьмо и животное, соска и прочее тут только ты.
2) То, что написано мной в пояснение твоего ксерокса - это не чья-то информация, а элементарное понимание прочитанного текста. Тебе недоступное.

mina написал(а):

ты что ли убогий?
ты уточек в своей диВанной оазбирай
да Мурзилку по листику

Ну тут ты просто дурачок.

mina написал(а):

соска, днище здесь ты

Поскольку это кукареку с твоей стороны было ответом на фразу

Только полное днище может предположить, что заменить старый блок на новый - это Плаг энд Плей.

, то получается, что ты действительно так думал. Конечно, в твоём отношении, как я вижу, слово "думать" весьма относительно, но ты действительно считал, что тупо заменить в сложнейшем механизме два критических блока на новые с разницей в несколько поколений - это так просто. Заметь, ведь я человек предельно адекватный, и днищем тебя не называл, я лишь сказал, что считать так это днище, а ты уже сам себя высек.

mina написал(а):

уууу как гидровским ДЕРЬМОМ потянуло

А, то есть наивные люди с гидры, считавшие, что общаясь с тобой, они общаются с человеком, уже пытались объяснить тебе принципы проектирования и модернизации сложных технических устройств? Жаль их, на тебя бисера по весу торпеды не хватит.

mina написал(а):

Первое зайка тупорылая - БОД там МЕДНО-МАГНИЕВАЯ, так что засунь свой гугл себе в попец
ВТорое - да, "Лион" получается ДОРОЖЕ
ибо "пилите гири они золотые" - девиз "гидры"

Снова анальная акцентуация. Климов, ты точно гомосек.
И да (снова инфа из Рособоронэкспорта, но уверяли, что несекретная), литий-ионные батареи идут на многоразовые учебные торпеды вместо серебряных. Так что ты либо ЛЖЕЦ, либо НЕКОМПЕТЕНТЕН.

mina написал(а):

разработке ССН КМ "регионовцы" дошли до того что можно было просто ПОМЕНЯТЬ КАССЕТЫ в "головах" прямо на ТТБ
с увеличением радиуса реагирования ВДВОЕ, нормальной цифровой обработкой и т.д.

Манипулирование, подмена понятий - это тоже вид лжи, а значит ты снова ЛЖЕЦ.
Тут не было никакой речи про систему НАВЕДЕНИЯ.
Тут шла речь про систему УПРАВЛЕНИЯ.
Если бы ты хоть немножко знал хоть что-то базовое по технике, ты бы знал, что это несколько разные вещи.
А ещё бы ты знал, что одно дело менять блоки с среде одного поколения, и другое дело - втыкать современную электронику в сорокалетней давности среду.

зайкаmina написал(а):

, с головой обделался здесь ты
ты НИКТО и ЗВАТЬ ТЕБЯ НИКАК что бы я говорил что я знаю по этой тематике и что нет

Да по тебе видно, что ты "капитошка" надутый. И знаний с пониманием у тебя ноль. Съезди в Питер, походи мимо Военмеха, хоть от того воздуха чего-то наберешься.

зайкаmina написал(а):

ну так назови этот "аналог"
ЖДЕМС

А чего его называть. Ты сам сто раз говорил, что ТЭ-2 это УСЭТ-80. Вероятно, так в ПЭО и написано. Я не читал.

зайкаmina написал(а):

для тех кто В ДЕРЕВЯННЫХ КАСКАХ - ТЭ2 для ВМФ ЗАРУБИЛИ

Для тех, кто совсем не умеет читать. Совсем не обязательно иметь поставки в интересах Шойгу, чтобы иметь согласованную государственными структурами госзаказовскую цену. Она и для других целей применяется. Поскольку, как мы выяснили, ты по-прежнему некомпетентен, тебе это и в этот раз понять не удастся.
 

зайкаmina написал(а):

"ОБЪЕКТИВНО ОБУСЛОВЛЕННУЮ РАЗНИЦУ", особенно "росвором"   
обещаю громко не ржать и ногами больно не бить

Поскольку, как мы выяснили выше, ты - животное, то понять что-то ты не в состоянии, и тебе только остаётся, что дёргать ножками в потёртых джинсиках.
Объективно обусловленная разница между стоимостями двух изделий в рамках одной модели цены - это разница, зависящая от факторов, учитываемых той или иной моделью. Разница в рамках ГОЗовской затратной модели - обусловлена разницей в величинах затрат на производство. Разница в экспортной цене обусловлена объёмом партии, логистикой доставки, дополнительными требованиями заказчика и профессионализмом переговорщиков. Это очень общие слова, но тебе и таких хватит, всё равно на говно изойдёшь.
Более детально я раньше писал, но ты всё равно не прочитал.
Заметь мою доброту и невозмутимость. Ты хоть и ведёшь себя как свинья и быдло, а я всё равно пытаюсь тебя просветить.

зайкаmina написал(а):

зайка, у тебя объяснялка не отросла
по причине твоей мурзилочности
а что касается ТЭ2 то один из самых грандиозных скандалов в отечественном торпедостроении был обусловлен как раз тем что по ТЭ2 по "модели цены" кое-кто объяснил детально "кое-кому" в МОскве что "модель несколько кривая", и то что было в ней отнесено на себестроимость, реально бралось ... короче спросить у "кудесника Русакова"  
соотв. у специалистов по "ОБЪЕКТИВНО ОБУСЛОВЛЕННОЙ РАЗНИЦЕ"    появилось понимание того что их КИДАЮТ КАК ЛОХОВ (суммы там были соответствующие)

Лохи, прыщавенький мой, это те, кто тебе верит. Ты как Алёша Навальный (хотя и помельче, да и платят тебе, как я понимаю, не пиндосы, а москвичи да дагестанцы), у тебя есть своё крошечное стадо хомячков, любящих таких вот "рубахапарней-правдорубчиков". Ты донатики собирать не пробовал? Глядишь, заместо рукзачка купил бы крузачок. Хотя нет. Но портфэль бы себе справил.
А что касается цен, то скандалов с ценой ТЭ-2 в гугле нет. А Русакова мне даже гуглить лень, снова какой-нибудь мифический начальник управления наверное.

199

По итогам. Истерика, некомпетентность в вопросах экономики, дно в вопросах проектирования железа. Гидре здорово повезло иметь такого "врага".

200

maxuha написал(а):

Совершенно другой человек и по другому вопросу.

Началось-то всё невинно. Заметил сырость его околоэкономических выкладок. Ну а там уже включился какашкомёт, я не мог не ответить. Кто он вообще такой? Кап-три без корочек военмеха и финэка рассказывает промышленности, как работать и зарабатывать?

201

Karandaw написал(а):

школьным рюкзачком на военно-морском салоне (фотку мне твою скинули,

БРЕХЛИВАЯ зайка, тебя конечно не затруднит ее привести
ЖДЕМС
попробуй животное хоть раз ответить за свой лживый понос

Karandaw написал(а):

пихающее по статейкам из года в год одно и то же фуфло, дерьмо.

А ВОТ И ВСКРЫЛАСЬ ВСЯ КРЫСИНАЯ СУЩНОСТЬ этого Karandaw и Ко (maxuha ...)
эту шоблу просто КОРЕЖИТ от приводимых в статьях ФАКТОВ
ибо обороноспособность страны для них это ОВЦА КОТОРУЮ НУЖНО СТРИЧЬ

Karandaw написал(а):

А судя по вечноупоминаемой зайке, ты ещё и латентный гомосексуалист.

3,14р у тебя ЗАЙКА на лбу написано - ЗЕЛЕНКОЙ
ибо твоя 3,14 сущность из тебя так и прет

Karandaw написал(а):

И не думаю, что в поставочных департаменте (а тем более в ценовом и ещё кое-каких) Рособоронэкспорта читают всякое фуфло вроде подобных статеек.

соска, ты думать не способно - только ЧМОКАТЬ
в РОЭ да, на статью "забили болт" (дословно "пока официально по ней не придет ..." )
а вот в ФС по ВТС очень напряглись

Karandaw написал(а):

Что это за журнал "Мурзилка"? Какой-нибудь вестник первого института?

понятно соска, каковы твои ПОМОЙНЫЕ "Ысточники"
все кто в теме прекрасно поняли ГДЕ это было написано

соска Karandaw написал(а):

Дура, не надоело тебе ПЕРЕВИРАТЬ сказанное мной в каждом абзаце? Человечка отправляют на пенсию. И чтобы он с голоду не помер несколько лет, ему дают договор подряда. НЕ на начальника управления. А на написание всяких дурацких и никому не нужных псевдоаналитик и статеек

соска ты слишком ТУПА
фото где у Новикова указана должность я выложу через несколько дней
так что подотри слюни и смени памперс

Karandaw написал(а):

Я не знаю, что такое Лион, и не знаю, что такое ПВ. Лион - это город во Франции, а ПВ это пограничные войска

соска, да ты вообще ничего не знаешь, а тупо понисишь
клин аварийный себе в пятую точку забей

3,!4 Кarandaw написал(а):

, то получается, что ты действительно так думал. Конечно, в твоём отношении, как я вижу, слово "думать" весьма относительно, но ты действительно считал, что тупо заменить в сложнейшем механизме два критических блока на новые с разницей в несколько поколений - это так просто.

животное, в отличии от твоего ПОНОСА и АХИНЕИ я этим реально занимался
например в практической плоскости установка ММ БЧЭ в "параллель" с штатными - для оценки возможностей применения первых в изделия уменьшенной стоимости
и, что характерно сами разработчики и изготовители ММ БЧЭ (в конкретной ситуации "Электроприбор" давали свои блоки "просто так", с условием предоставления им акта испытаний)
до реальных стрельб не дошло только потому что по одному параметру ТОГДА их ММ БЧЭ не проходили

соска Karandaw написал(а):

2) То, что написано мной в пояснение твоего ксерокса - это не чья-то информация, а элементарное понимание прочитанного текста

зайка, это не "ксерокс" а статья начальника управления КМПО (да "косячная", но с массой инфы), от который ты крыса просто ВИЗЖИШЬ

Karandaw написал(а):

люди с гидры, считавшие, что общаясь с тобой, они общаются с человеком, уже пытались объяснить тебе принципы проектирования и модернизации сложных технических устройств?

животное, это скорее я им объяснял - в т.ч. Прошкину
и внимательно слушал то что они говорили ПО ДЕЛУ

зайка Karandaw написал(а):

И да (снова инфа из Рособоронэкспорта, но уверяли, что несекретная), литий-ионные батареи идут на многоразовые учебные торпеды вместо серебряных. Так что ты либо ЛЖЕЦ, либо НЕКОМПЕТЕНТЕН.

соска ты совсем умишком тронулась?
у меня это было написано ИЗНАЧАЛЬНО!
а ахинею про БОД несла ты!

крыса Karandaw написал(а):

mina написал(а): разработке ССН КМ "регионовцы" дошли до того что можно было просто ПОМЕНЯТЬ КАССЕТЫ в "головах" прямо на ТТБ
с увеличением радиуса реагирования ВДВОЕ, нормальной цифровой обработкой и т.д.
Манипулирование, подмена понятий - это тоже вид лжи, а значит ты снова ЛЖЕЦ.

ууу как КРЫСА ВИЗЖИТ
зайка, тупорылая, страничка "рекламки" по КМ мною выкладывалась здесь ранее
и эти цифры были ПОДТВЕРЖДЕНЫ
ибо 8 выстрелов с КМ были
да, для "нового конструктива" АМ, решения обеспечивавшие то же заменой кассет на ТТБ были найдены через год-два
но уровень квалификации и опыт разработчиков надежно подтверждает эти заявления

3,!4р Karandaw написал(а):

уже пытались объяснить тебе принципы проектирования и модернизации сложных технических устройств?

зайка, есть те кто меня УЧИЛИ
порой жестко, но ХОРОШО
и были КРЫСЫ, которые пытались "объяснить" мне то о чем ВИЗЖИШЬ ты
например у одного главного конструктора была тетрадочка, в которой лет на 20 вперед было расписано то что он собирается "улучшать" в своей "балалайке"
проблемС был в том что ВСЕ то, что было "расписано на 20 лет вперед" ОБЯЗАНО и РЕАЛЬНО МОГЛО быть УЖЕ внедрено
"просто" ему очень хотелось "пилить ОКРы" и дальше

3,!4р Karandaw написал(а):

Тут не было никакой речи про систему НАВЕДЕНИЯ.
Тут шла речь про систему УПРАВЛЕНИЯ.

животное, ты просто очень ТУПОЕ
ибо в процессе разработки их просто нельзя рассматривать отдельно
например по КМ была ПОЛНОСТЬЮ сохранения система команд и сигналов с старыми БПУ (как цифровыми  так и электромеханическими)

соска Karandaw написал(а):

Если бы ты хоть немножко знал хоть что-то базовое по технике, ты бы знал, что это несколько разные вещи.

тупорылая соска, погугли что такое БИНС "Региона" и ЗАЧЕМ АКУСТИКУ и НАВИГАЦИЮ ИНТЕГРИРОВАЛИ В ДРУГ ДРУГА

3,14р Karandaw написал(а):

А ещё бы ты знал, что одно дело менять блоки с среде одного поколения, и другое дело - втыкать современную электронику в сорокалетней давности среду.

да без проблем
примеров - масса
УСПЕШНЫХ
если это делается КВАЛИФИЦИРОВАННЫМИ И ЧЕСТНЫМИ СПЕЦИАЛИСТАМИ И РУКОВОДИТЕЛЯМИ

если же "ПО КРЫСИНОМУ" - то получается как в статье Новикова по ТЭ2-УЭТТ

зайка Karandaw написал(а):

Съезди в Питер, походи мимо Военмеха

повизжи еще соска
и мимо Военмеха мне ходить без надобности, у меня и в нем знакомых и дел хватает

соска Karandaw написал(а):

mina написал(а):ну так назови этот "аналог"ЖДЕМС
А чего его называть. Ты сам сто раз говорил, что ТЭ-2 это УСЭТ-80. Вероятно, так в ПЭО и написано. Я не читал.

СОСКА ТЫ ОПЯТЬ ОБДЕЛАЛАСЬ
с головой
и не надо приписывать мне твои 3,!4ски БРЕДНИ

Karandaw написал(а):

Для тех, кто совсем не умеет читать. Совсем не обязательно иметь поставки в интересах Шойгу, чтобы иметь согласованную государственными структурами госзаказовскую цену. Она и для других целей применяется. Поскольку, как мы выяснили, ты по-прежнему некомпетентен, тебе это и в этот раз понять не удастся.

соска, я тебя еще раз МАКНУ
коли ты визжишь что ЯКОБЫ "компетентен в ценах" (КРЫСИНОМ ИХ РАЗДУВАНИИ для МО РФ и ВМФ), то ответь на ОЧЕНЬ ПРОСТОЙ ВОПРОС - какая "цена по ГОЗ" может быть БЕЗ ЛИТЕРЫ О1 изделия (НЕ ОКРовского) и в каком случае это возможно ВООБЩЕ
спой птичка не стыдись
а то ты только попцом своим пылающим вертишь

Karandaw написал(а):

Объективно обусловленная разница между стоимостями двух изделий в рамках одной модели цены - это разница, зависящая от факторов, учитываемых той или иной моделью. Разница в рамках ГОЗовской затратной модели - обусловлена разницей в величинах затрат на производств

подчеркнул слово "ОБЪЕКТОВНО" - от КРЫСЫ привыкшей просто "пилить бабло" (а когда ее прижали - перешедшей на визг)
а что касается "затратной" - то это у нас можно "НАДУВАТЬ" как угодно - КРЫСЫ это умеют

Karandaw написал(а):

Разница в экспортной цене обусловлена объёмом партии, логистикой доставки, дополнительными требованиями заказчика и профессионализмом переговорщиков. Это очень общие слова,

больше всего развеселил "профессионализм" переговорщиков
что Петя  :canthearyou:  что Новиков - это да, "проХфессионлы" (с ударением на букву Х) и "Шпецы"  :confused:  шо пипец
В РЕАЛЬНОСТИ ЖЕ, когда формировался портфель заказов на первую партию ТЭ2, то цена на нее реально определялась "потолком" ценника заказчика
просто заказчику очень нужен был ее носитель, и за ТЭ2 они "утерлись" (хотя Петю пороли хорошо, но для "гидры" состояние позора - привычно и естественно)

Karandaw написал(а):

Заметь мою доброту и невозмутимость. Ты хоть и ведёшь себя как свинья и быдло, а я всё равно пытаюсь тебя просветить.

я заметил - твое КРЫСИНОЕ НУТРО
причем сразу
а "просвещать" ты соска будешь уточек в своей диВанной - ввиду абсолютно убогого и "мурзилочного" твоего уровня в технике и разработке ВВТ

Karandaw написал(а):

Лохи, прыщавенький мой, это те, кто тебе верит.

3,!4ска, ты еще и в глазки долбишься?
визжать ты можешь все что угодно, но ФАКТЫ таковы, что из не только приводил я, но и они подтверждаются зарубами с 2012 года в т.ч. с главным лоббистом вашей крысиной шоблы Жандаром Бендером (и здесь, на "Отваге" все лежит,  - в т.ч. ныне закрытое на "Новой газете" и т.п., с ДАТАМИ)
Ну и ДОКУМЕНТЫ.
Ну и самое главное - то что вы КРЫСЫ просто НИЧЕГО не можете предъявить показать кроме ДРЕВНЕГО КАК ГОВНО МАМОНТА ДЕРЬМА типа ТЭ2 и МШМ (РМ-2Г)
ВСЕ
даже "мозг" для ТЭ2 - до сих пор то что было "содрано" с амероской разработки конца 50х!

Karandaw написал(а):

А что касается цен, то скандалов с ценой ТЭ-2 в гугле нет.

а в гугле это и нет
а вот в "жандаровских зарубах"  подробности были

Karandaw написал(а):

А Русакова мне даже гуглить лень, снова какой-нибудь мифический начальник управления наверное.

фффсе, соска, - "понятно"  :canthearyou:  с твоей "компетентностью"  :confused:  (и крысам с которыми ты общаешься)

Отредактировано mina (2021-03-28 07:52:01)

202

3,!4р соска Karandaw написал(а):

По итогам. Истерика, некомпетентность в вопросах экономики, дно в вопросах проектирования железа

По итогам. Имеем ВИЗЖАЩУЮ КРЫСУ Karandaw. Абсолютно ТУПУЮ и НАГЛУЮ, но с четко обозначенными крысиными инстинктами по накручиванию бабла на элементарные вещи.
КРЫСУ Karandaw ВИЗЖАЩУЮ от ФАКТОВ, на которые ей нечего возразить по сути и делу

А вот тут два 3,!4ра и КРЫСЫ слились в экстазе:

Karandaw написал(а):

maxuha написал(а): Совершенно другой человек и по другому вопросу.
Кто он вообще такой? Кап-три без корочек военмеха и финэка рассказывает промышленности, как работать и зарабатывать?

В общем-то "ФАКТЫ НА ЛИЦЕ" - что у Karandaw "днище полыхает" от того что был поставлен вопрос диких и абсолютно необоснованно раздутых финансовых запросов "гидры", что у maxuha "полыхает" от того что его (ЗАСлоновское) НЕБОЕСОПОСОБНОЕ ДЕРЬМО "какой-то кап три" считает недопустимым ставить на корабли (и еще требует "обрезать" им ГОЗ)!

203

ну и еще пример "компетентности"  :canthearyou:  (в кавычках)  визжащей крысы

Karandaw 2020-11-04 17:38:09
Закупки начались до принятия на вооружение?? Это как?

Торпеды (и морское подводное оружие) - 4

данный КРЫСО-ЫкспЭрД здесь много напоносил о своей ЯКОБЫ "компетентности" в финансовых вопросах ВВТ, при этом ("внезапно") не знает ЭЛЕМЕНТАРНОГО

204

еще раз подчеркну суть этого КРЫСИНОГО ВИЗГА:
1. Сумма указанная в статье Новикова за Лион и Б-107 конкретно так "цапанула". "Берегов" и "днищ" у рукожопов просто нет. И об экспорте с такими "предложениями" речь просто не идет - ибо заказчик (КНР) с такими ценами и такой рухлядью пошлет сразу. Соотв. "жрать это дерьмо" (причем "полной ложкой") по мысли КРЫС должен ФЛОТ (наш ВМФ).
А теперь:

Karandaw А в чём ваши претензии по ценам? Они сильно высокие? Но ведь не Россия-матушка платит, чего вы возмущаетесь. Наоборот - чем больше стоимость поставки на экспорт, тем больше и Рособоронэкспорт заработает, и налогов в бюджет, и зарплаты работягам, откуда и квартир в ипотеку побольше, и солярисов кредитных, и путёвок в крымнаш

Торпеды (и морское подводное оружие) - 4

3. По ЗАСранцу (это питерская кличка их "рога и копыта") maxuha ситуация еще проще, - "золотой" по стоимости и НЕБОЕСПОСОБНЫЙ РЛК КРЫСЫ упорно пихают на флот

205

СемВал написал(а):

Максим, мы с вами повторяем один и тот же путь.

Нет. Вы отступили (а может и сломались).
Я нет. И смог много добиться. И сейчас есть очень серьезные положительные подвижки. Какой ценой (для себя лично) - разговор отдельный.

СемВал написал(а):

Месть за закрытый канал кума Путина?

Думаю понятно что у меня нет "розовых очков" от слова абсолютно.
Как и то что многое происходящее очень и очень корежит и напрягает.
Однако за этим не нужно терять способность видеть ГЛАВНОЕ.
ЕДИНСТВЕННАЯ страна которая реально поддерживала государственность (реальную а не "вывеску") Украины - была Россия (поддержка науки, промышленности, политики (и это тоже)).
Однако то что сегодня представляет собой 404 находится не слишком далеко от того что МОЖЕТ произойти с РФ, причем то что может произойти (и что реально ГОТОВИТСЯ определенными силами) будет многократно хуже чем на 404.
То что многое было сделано по скотски и через задницу, - да было.
И почему в ЛНР казачков называют кОЗлачками я знаю не только по ЖЖ Морозова.
Однако приведу "местный", жесткий и очень наглядный пример с одним из участников "отваги".
Когда был майдан, он туда ходил. С горячими термосами -  БЕРКУТОВЦАМ.
Где-то в мае 2014 на одном из форумов его "прорвало" что сейчас ВСУ "вломят москалям на Донбассе", а потом "зачистят бандеровцев" (с ссылкой на "друга", видимо г.Згурца).
Пару лет назад его "прорвало" уже здесь - в отношении ВВП, причем так что со стороны модераторов даже прозвучали угрозы его забанить ... а потом от него вырвалось ПОЧЕМУ его так несет на ВВП - ПОТОМУ ЧТО в 2014 ОН НЕ ВВЕЛ ВОЙСКА ...

ДРАКА - БУДЕТ. И очень жесткая. И не факт что обойдется без ЯО.
Но для НИХ вы - "мясо", "расходный материал" (ну и "годные мигранты" - "разбавить арабов").
Для НАС - до сих пор БРАТЬЯ. Не смотря на конфликт.

Что касается "морского" авиабазы - то форум этот УБИЛ (как дискуссионную площадку, превратив ее в "пивняк") никто иной как Нач. службы МПО ВМСУ кап. 1 ранга Терехин (чел, кстати с весьма антироссийскими убеждениями, и по которому есть конкретные подозрения в работе на "СБУ" еще до формирования таковых, во всяком случае на мою ссылку в интервью Касатонова про то как бывшая ВКР ЧФ предавала флота и пыталась его захватывать (используя "свои каналы") в 1992-1994 гг. вызвало у Терехина весьма болезненно-патологическую реакцию).
Про ОПЛАЧИВАЕМЫЕ оскорбления всех проживающих на Украине на ряде ресурсов, это и ЗАКАЗ и ДУРОСТЬ ХУЖЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ. Аналогично "поиск врагов" в виде т.н. "либерды" внутри РФ. Вплоть до того что ее нужно "вешать", и на авиабазе такое неоднократно заявлялось! Особенно НЕсмешно это выглядит когда подобный словесный ПОНОС идет от лиц занимающихс заведомо ПОДРЫВНОЙ и ВРАЖДЕБНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ, - например г.Мартьянов (предатель проживающий в США).
Стоит ему сказать на базе что-то типа "вешать либерду" - и у дурачков "потекло от удовольствия" - "свой человек!!!" - подчеркну - это СУБЪЕКТ ЗАНИМАЮЩИЙСЯ ИМЕННО ИНФОРМДИВЕРСИЯМИ.
При этом те кто так говорят как раз ВРАГИ, ибо они РАСКАЛЫВАЮТ общество.
Я далеко не либерал, скорее наоборот. Однако понимаю что у людей могут быть разные убеждения и они имеют на них право.
И отношение к ним "в двух словах" формируется вопросом - "окажутся ли они со мной в одном окопе?".
И факты таковы что многие выходившие на массовые акции окажутся именно рядом! И записывать их во "враги" могут только идиоты или враги.
О том что есть знакомые, весьма либеральных убеждений, но одновременно убежденные и безусловные патриоты уже не говорю.
Причем у меня нет никаких сомнений в том что они не только в атаку пойдут, но и при необходимости недрогнувшей рукой коллаборационистов "к стенке будут ставить" - ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ ОТ ИХ (коллаборационистов) ПОЛИТИЧЕСКИХ УБЕЖДЕНИЙ.
ТЧК
PS по этому поводу я сказал ВСЕ и далее политоту разводить не собираюсь. В т.ч. и потому что КРАЙНЕ ограничен во времени

Отредактировано mina (2021-03-31 02:39:50)

206

«Торпедная нищета» учений ВМФ РФ «Умка-2021»
https://topwar.ru/uploads/posts/2021-03/thumbs/1617125499_slajd0.jpg
https://topwar.ru/181456-torpednaja-nis … -2021.html

207

СемВал написал(а):

что в районе работала БПА.

Там лёд 0,5-1,5 метра на сотни км вокруг.

208

СемВал написал(а):

Не помню рассказ, у Овечкина.
Он описывал у них (941) отношения к Бч-3. По сравнению к Бч-2.
Несколько уничижительное.

Рассказ "Акулы из стали", конкретную главу не помню.
Но у Овечкина во многих главах отношение к минерам "несколько уничижительное".
Начиная с училища, где он описывает набор на разные факультеты, про минеров писал примерно так:
"Главное требование к будущим минерам - не математика и физика, а умение пить. Не, не так - умение ПИТЬ, именно с большой буквы."
Торпедных стрельб проходит очень мало - максимум 1-2 раза в год по одной торпеде. У них ракетных стрельб было больше, чем торпедных - отсюда и такое отношение. Ну еще минер дуки отстреливал, то же как бы стрельбы)))

Как я понимаю, на всем подводном флоте было такое плохое отношение к торпедам.

209

СемВал написал(а):

Еще с десяток таких фактов, воспоминания- вышел из подо льда-"Орион".
Вопрос только о БПА? С отслеживанием "Вирджиком" норм? )))

Полчаса на поисковой 330 км/ч это 160+ км полёта. На крейсерской скорости ещё больше.
Их кто-то вызвал. И они прилетели из района дежурства в воздухе.

210

Sashan написал(а):

СемВал написал(а):
Не помню рассказ, у Овечкина.
Он описывал у них (941) отношения к Бч-3. По сравнению к Бч-2.
Несколько уничижительное.

Рассказ "Акулы из стали", конкретную главу не помню.
Но у Овечкина во многих главах отношение к минерам "несколько уничижительное".
Начиная с училища, где он описывает набор на разные факультеты, про минеров писал примерно так:
"Главное требование к будущим минерам - не математика и физика, а умение пить. Не, не так - умение ПИТЬ, именно с большой буквы."
Торпедных стрельб проходит очень мало - максимум 1-2 раза в год по одной торпеде. У них ракетных стрельб было больше, чем торпедных - отсюда и такое отношение. Ну еще минер дуки отстреливал, то же как бы стрельбы)))

Как я понимаю, на всем подводном флоте было такое плохое отношение к торпедам.

НЕТ КОНЕЧНО
по минерам
1. это к ЛЕНКОМОВСКИМ
2. далеко не ко всем
3. "увидел ТРЮМНОГО - УБЕЙ" - Овечкин ТРЕПЛО и ДУРАЧОК, см. как он "облизывал" Рязанцев - не смотря на просто АХИНЕЮ его про устройству ПЛ (в т.ч. 3 дивизиона)
4. Овечкин - КДЖ, обычно это 3 БС, как и минер, т.е. на вахте минер является ЕГО НАЧАЛЬНИКОМ

PS так что слюньки и понос Овечкина - это брехливые завывания обиженного дурачка


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » Торпеды (и морское подводное оружие) - 4