Вот не надо фантастики.
Ближайший ЛА был по данным МО в трех километрах. Стрелять с трех км из авиационной пушки можно только в молоко.
Какую модель ракеты в-в будем обсуждать р-60 или р-73. Они же тепловые и должны были найти движки. Были в истории не однократные инциденты, когда маломощные ракеты в-в одной ракетой лайнер сбить не смогли.
Что реальнее мало мощная ракета в-в или з-в. Да и по разрушениям которые пришлись на кабину пилотов, ракета з-в.

Вот не верю я воздушную атаку. Цинично она должна была выглядеть так МИГ-29 или СУ-27 полным залпом из ракет в-в, и не каких арт атак с дистанции меньше километра.

Р-60
Ракета состоит из пяти отсеков.
В первом отсеке ракеты расположена тепловая головка самонаведения (ТГСН) "Комар" (ОГС-60ТИ)

Отредактировано joker (2015-10-17 20:46:46)

Не обязательно бо там есть еще такая вещь как взрыватель, оптический или радио.

del

Отредактировано BkktMkkt (2022-10-10 22:50:08)

Что не понимаю на сколько плохо Вы разбираетесь в вопросе. При переходе из одной системы отсчета в другую углы между тракториями существенно меняются. Так если, при абсолютно упругом столкновении двух одинаковых шаров один из которых неподвижен угол разлета шаров будет 90, то при движении обоих никогда 90, одноко если перейти в систему отсчета одного из шаров, то опять 90... Тут то же самое. Трактории самолета и ракеты в системе земли это одно, а в системе самолета совсем другое и ракета будет повернута по другому.
При правильном моделировании вообще говоря геометрия самолета должна быть изменена, иначе вы не получите правильной картинке разлета конусов. В пределах 1-2 метра можно считать что ничего не меняется, но не в маштабах расстояния кабина-двигатель. Думаю что и имитатор движка был немного смещен(но это чисто мои домыслы) как это донести до массы читателей, чтобы им было все понятно я не в курсе. 

Не читав расчетов, не проверив их, уже сходу обвинять в неправильности это сильно.

BkktMkkt
Полностью согласен. Человек понадергал откуда то фраз, но в вопросе не разбирается, похоже как в физике, так и в математике

Отредактировано finob (2015-10-18 01:28:48)

Чушь ибо  не только.

Речь шла о мировых линиях объетов. если вектор скорости(1, 1) то объет втыкается в ось под углом pi/4 переходим в систему отсчета оси и придаем скорость 1. тогда вектор скорости внезапно становиться(1.0) и она уже втыкается под прямым углом. Но впрочем такое непонятно это школьный курс.

Пути чего? Измениния раствора конусов разлета осколков тоже учитывать не надо? Ну впрочем это ошибку Вы повторяете уже раз в пятый.

Простейшее объяснение выше в этом же посте. При переходе из одной системы отсчета в другую углы между траеториями меняются. Траектории являются проекциями мировых линий на определенную плоскость на какую именно зависит от системы отсчета.

я прочел, и ничего не понял в сем глубокомысленном заявлении, по вашему выходит, что теоретические установки в виде систем отсчета кардинально меняет саму физику полета ракеты, хотя если меняются, то только величины, обозначающие эти показатели, если производится переход от системы, связанной с землей, к системе, связанной с самим самолетом, то само взаимное положение траектории ракеты относительно фюзеляжа самолета никак не меняется, это не точка визирования объекта, так что и движение ракеты и перемещение разлетающихся ГПЭ будет по сути одно и тоже, что при наблюдении с земли, что из кабины пилотов, и поворот траектории на десяток градусов это никак не объяснит.

не тупите с Р-60, у нее стержневая БЧ как почти у всех УР В-В

Вы путаете переход между инерциальными СО и физические системы с разными скоростями. При умозрительном переходе углы, как и остальная физика, не меняются.

Не от системы координат, а от того, что эксперимент статический. При том, что скорость разлета осколков сравнима со скоростью полета как ракеты, так и самолета. Это все равно, что стрелять из автомата сначала с движущегося, а потом с неподвижного поезда. Характер поражения цели очередью поменяется, даже если повернуть стрелка на угол, соответствующий относительной скорости.

caferacer
Вспоминается старая фраза. Дядя Петя, Вы ...?
Просил взять ручку и посчитать же.

Забыли про самолеты школьная задачка, считайте что находимся в системе отсчета самолета.

Дано;
ПЭ вылетает перпендикулярно  корпусу ракеты со скоростью V
Нойти:
На какой угол должна быть повернута ракета в стационарном случае, чтобы ПЭ двигался по той же траектории(для сохранения вектора импульса), а рекета двигалась со скоростью W.
Решение:
Не умаляя общности считаем, что ракета движется вдоль оси oX в положительном направлении, взрывается в начале координат, а все траектории лежат в плоскости.

После взрыва ПЭ имеет вектор скорости (W,V) (скорость ПЭ относительно ракеты + скорость самой ракеты), а уравнения его движения
x(t) = Wt
y(t) = Vt
И движется ПЭ по прямой
y = (V/W) x;
Для проведения стационарного эксперимента когда осколок вылетает перпендикулярно ракете, ракета должна быть перпендикулярна найденнной прямой, то есть повернута на угол

Ответ:
arcctg(W/V).

Это физика 7-й класс, ну хорошо вектора, косинусы 10-й класс...
Прошу прощения. Это мое последнее выступление по повороту ракеты. Извините, жевать школьную физику, не имею ни малейшего желания.

caferacer
Как все это делается прекрасно знаю, благо кфмн(мат. физика).

Ничего не путаю, может косноязычно объясняю.

Кстати, фокус с поворотом ракеты в статическом эксперименте в общем и целом не совсем корректен, так как скорость ракеты искажает ВЕСЬ конус поражения, создаваемый поражающими элементами (профи называют его "скальпелем"). То есть конус в системе отсчета самолета как бы сжимается - угол основания становится острее. Любой может понять, что поворот единого целого конуса и его деформация с заострением угла - не одно и то же. Поэтому в случае 3D системы фокус с поворотом некорректен. Но в том то и дело, что рассматриваемая система является почти плоской (2D). Нас на самом деле не интересует как деформируется весь поражающий конус, нас интересует лишь его плоский срез, даже часть плоского среза - с точки зрения ракеты левая часть этого среза. Именно поэтому фокус с поворотом вполне срабатывает в рамках данной конкретной задачи. Правда шевеление конуса на 18 градусов сильно не влияет на качественные выводы, что АА и показали. Принципиальным здесь является угол между курсами ракеты и самолета.

Меняется еще и плотность потока, и не учитывается, что осколки вылетают с разными скоростями, а не только с 2400 м/с. Так что проще на компе посчитать.

у ил-86 сломалось лишь половина крайнего стекла(центр), но почему вторая часть не разбилась в хлам, точно также как и противоположное левое окно. Ведь по вашей теории там куча поражающих элементов прошла и от него ничего не должно было остаться.
Вы упустили кучу факторов. Это хрупкие стекла ила, а не боинга, -у них разный уровень защиты. Так на стекле боинга, видны маленькие пробоины и оно не сломалось. Или стекла, которые приняли прямой удар слева кабины, у ил-86 их фактически нет, у боинга стекла изрешеченные.  -Стекла стоят под углами, -поражающие элементы двигались сверху вниз под углом, а не строго слева, т.к.взрыв был выше окон. 
Тут и стекла и самолеты разные, поэтому обсуждать тут больше нечего.

во-первых, я писал про внутренние рикошеты, когда изменяется угол траектории полета пэ уже после прохождения одного препятствия, т.е. при поражении внешней обшивка, которая сама под углом, поражающий элемент изменяет свою траекторию полета.
Во-вторых, те места шпангоутов, что указал А-А, что по версии из Зарощинского, что по версии Снежного - там углы почти пересекаются. т.е. картинки А-А, где все обведено кружочками, вообще ничего ясного не говорят.

Ну значит ни косвенных, ни прямых доказательств нахождении там Бука ВСУ в то время нет. ВСУ могли туда прийти лишь в потенции. В то же время у голландцев есть доказательства, как видео и фото Бука из Снежного, Тореза. Плюс, вероятно, есть снимки из космоса, где блокпосты ополчения и траншей в то время были. Вот все это, будет служить доказательством перед уголовной комиссией, а не гипотетические расчеты АА или потенциальные возможности ВСУ.

Отредактировано Saito (2015-10-18 20:25:07)

забавно, производитель теперь идет на уровне соцсетей и проплаченных блогеров

Неплохая статья, в которой подытожили для чайников нестыковки голландского доклада:

http://expert.ru/expert/2015/43/profanatsiya-v-15-mesyatsev/