Blitz. написал(а):
К-5, ВЛД новое, башня.
Это все было и на танках 1989 года.
Бронетанковое вооружение и техника из Нижнего Тагила 21
Сообщений 391 страница 420 из 915
Поделиться3922014-11-30 05:10:22
Ил-76 можно вообще не считать как транспорт для танков. По габариту танки нынешние еле влезают и то только со снятыми бортовыми экранами поэтому только Ан-124.
Отредактировано leet (2014-11-30 05:26:28)
Поделиться3932014-11-30 07:48:56
- свой человек
- Зарегистрирован: 2009-11-22
- Приглашений: 0
- Сообщений: 9362
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Провел на форуме:
6 месяцев 18 дней - Последний визит:
2018-03-18 18:07:44
abhh написал(а):
А вот вы мне скажите лучше, господа специалисты (если конечно это не секретно) - какие значимые изменения были внесены в конструкцию Т-72Б в период с 1989 по 1991 год? Я вот только знаю, что датчик ветра в 1990 году появился (заодно и БВ был доработан, как я понимаю, либо я чего-то не понимаю). А какие еще были изменения?
ППО "Иней-1", УВКВ, ТКН-3М
Поделиться3942014-11-30 07:50:15
- свой человек
- Зарегистрирован: 2009-11-22
- Приглашений: 0
- Сообщений: 9362
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Провел на форуме:
6 месяцев 18 дней - Последний визит:
2018-03-18 18:07:44
leet написал(а):
Ил-76 можно вообще не считать как транспорт для танков. По габариту танки нынешние еле влезают и то только со снятыми бортовыми экранами поэтому только Ан-124.
Тогда железную дорогу тоже вычеркиваем - по ней танки возить нужно тоже со снятыми экранами.
Поделиться3952014-11-30 11:36:22
- свой человек
- Откуда: Нижний Тагил
- Зарегистрирован: 2009-10-19
- Приглашений: 0
- Сообщений: 2958
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Пол: Мужской
- Возраст: 50 [1974-02-19]
- Провел на форуме:
1 месяц 10 дней - Последний визит:
2024-04-19 21:02:03
Blitz. написал(а):
Нус если там просто отделили екипаж от БО без изменения лба и усиения бортов, как напрмер на Блок 3 или БМПТ-то таки удивился.
Примерно все так и есть
Гайковерт написал(а):
Со слов ответственного работника.
Твердолобый дуболом-особист который не получал соответствующую инструкцию? А как тогда Т-72Б2 на выставках показывали???
Serggio написал(а):
Мне кажется, что те аргументы, что традиционно приводятся против увеличения веса за 50 тонн, в современных условиях теряют свою силу:
Совершенно согласен. И кроме того считаю, что категорически неправильно подгонять танки под имеющуюся старую инфраструктуру, - под новое нужно создавать и развивать новое.
abhh написал(а):
Это все было и на танках 1989 года.
К-5 в 1989 -м только-только пошел. Массово с 1990 года. ВЛД менялась несколько раз. Двигатель - В-84М, затем МС. Все чаще ставилась пушка 2А46М
Поделиться3962014-11-30 11:37:27
Gur Khan написал(а):
Если б знали как на самом деле там - то сильно бы удивились.
У Т-95 была адаптивная подвеска или обычная торсионная?
Gur Khan написал(а):
Вы как будь-то разрезы 490-477 видели
Вот только не факт что это решение правильное и действительно может решить проблему. На харьковских машинах оно вылилось в увеличение массы под 60 тонн. Лично я не против создания тяжелых танков - к этому все равно придем и будем их хоть и не массово, но все же делать. Вот только наши женерали упорно держатся лимита в 50 тонн. 195 был значительно легче 477, но все равно был за 50тонн - это его и сгубило в итоге (одна из причин).
Ю.Апухтин в своем дневнике пишет, что вес первого прототипа Молота превысил 50 т, поэтому пришлось снижать. Т.е. у Молота тоже был лимит в 50 т.
У ленинградского Лидера (об.299) вес тоже в 50 т заявлялся (А.С.Ефремовым).
Поделиться3972014-11-30 11:40:58
- свой человек
- Зарегистрирован: 2009-11-22
- Приглашений: 0
- Сообщений: 9362
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Провел на форуме:
6 месяцев 18 дней - Последний визит:
2018-03-18 18:07:44
Gur Khan написал(а):
А как тогда Т-72Б2 на выставках показывали???
А... Понятно... Типичное недопонимание у нас с Вами случилось. Я про тот Т-72Б2 с "Коброй", который в 1985 г. на вооружение принят, но не производился.
Поделиться3982014-11-30 11:55:25
- свой человек
- Откуда: Нижний Тагил
- Зарегистрирован: 2009-10-19
- Приглашений: 0
- Сообщений: 2958
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Пол: Мужской
- Возраст: 50 [1974-02-19]
- Провел на форуме:
1 месяц 10 дней - Последний визит:
2024-04-19 21:02:03
stashandr написал(а):
Ю.Апухтин в своем дневнике пишет, что вес первого прототипа Молота превысил 50 т, поэтому пришлось снижать. Т.е. у Молота тоже был лимит в 50 т.
Не был. Апухтин врун, которого еще поискать. Масса 477 около 60 тонн вышла. Во всяком случае на тех что реализованы были в металле. Хотя возможно, по ТТЗ действительно его в 50 хотели вписать.
stashandr написал(а):
У ленинградского Лидера (об.299) вес тоже в 50 т заявлялся (А.С.Ефремовым).
50тонн - это у него заявлялась несущая способность шасси. Хотя, да в проектной документации они писали что масса "до 50 тонн". Вот только вряд ли они ее выдержали на практике. Судите сами - Бурлак вытянул уже на 53 тонны (по памяти), на удлиненном 7-и опорном шасси - 57,5 тонн!
Поделиться3992014-11-30 11:58:10
- свой человек
- Откуда: Нижний Тагил
- Зарегистрирован: 2009-10-19
- Приглашений: 0
- Сообщений: 2958
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Пол: Мужской
- Возраст: 50 [1974-02-19]
- Провел на форуме:
1 месяц 10 дней - Последний визит:
2024-04-19 21:02:03
Гайковерт написал(а):
Я про тот Т-72Б2 с "Коброй", который в 1985 г. на вооружение принят, но не производился.
А! Шулдым! 
) Это да - никто не заморачивался рассекречиванием за ненадобностью, вот до сих пор все в грифах и стоит. Но надеюсь что все же дойдут и до него руки. Во всяком случае по началу 187-го уже кое-что начали рассекречивать.
Поделиться4002014-11-30 13:31:57
Если так, то похоже что сделать мощный защищенный танк в 50 тонн не получается, слишком велики затраты на решение вопроса, сделать на 55, и вкладываться в модернизацию мостов.
Поделиться4012014-11-30 14:00:53
tramp написал(а):
Если так, то похоже что сделать мощный защищенный танк в 50 тонн не получается, слишком велики затраты на решение вопроса, сделать на 55, и вкладываться в модернизацию мостов.
Откуда эта мулька с мостами? В моем городе все мосты на федеральных трассах не имеют ограничений по грузоподъемности, малые мосты имеют ограничения в 10-20-30 тонн, и непригодны для танков. Что касается строительной техники (сваебойный копер в собранном виде более 80 тонн), так их вполне себе перевозят тралами по обычным мостам без всяких проблем. Хз, но на мой диванный взгляд проблема мостов применительно к ограничению массы танков проблема надуманная, любителями танков предельных параметров.
Таки пример под боком - Польша, Т-72 заменили на Лео, сообщений об обрушении мостов пока не поступало. Учения НАТО в Прибалтике - дорожная, морская/портовая (еще советская) инфраструктура вполне пережила чифтены и абрамсы. Почему в России с этим должна быть проблема - не ясно.
Отредактировано roman4238 (2014-11-30 14:04:30)
Поделиться4022014-11-30 14:23:42
roman4238 написал(а):
Откуда эта мулька с мостами?
оттуда откуда все живописания истории разработок БТТ
Поделиться4032014-11-30 14:46:37
- свой человек
- Откуда: Воронеж
- Зарегистрирован: 2010-07-27
- Приглашений: 0
- Сообщений: 2894
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Пол: Мужской
- Возраст: 41 [1983-07-29]
- Провел на форуме:
2 месяца 12 дней - Последний визит:
2022-07-21 19:41:42
Gur Khan написал(а):
а смысл в танках вообще? Я ведь уже писал, что повстанцы даже "Звезду смерти" на два раз уничтожили.
Тут все таки есть некоторые вопросы к конструктору 
чпок
Поделиться4042014-11-30 15:00:34
- свой человек
- Зарегистрирован: 2010-01-11
- Приглашений: 0
- Сообщений: 12516
- Уважение: [+2/-5]
- Позитив: [+0/-0]
- Провел на форуме:
3 месяца 12 дней - Последний визит:
Сегодня 06:41:26
Gur Khan написал(а):
Судите сами - Бурлак вытянул уже на 53 тонны (по памяти), на удлиненном 7-и опорном шасси - 57,5 тонн!
а 640 на семикатковом сколько получился?
Поделиться4052014-11-30 15:04:00
- свой человек
- Откуда: Нижний Тагил
- Зарегистрирован: 2009-10-19
- Приглашений: 0
- Сообщений: 2958
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Пол: Мужской
- Возраст: 50 [1974-02-19]
- Провел на форуме:
1 месяц 10 дней - Последний визит:
2024-04-19 21:02:03
mr_tank написал(а):
а 640 на семикатковом сколько получился?
1. А ТТХ 640-го кто-то где-то вообще видел?
2. По информации имеющейся у меня, то что показали на выставке под названием "ЧО" и реальный 640 на чертежах - имеют очень мало общего
Поделиться4062014-11-30 15:25:00
tramp написал(а):
roman4238 написал(а):
Откуда эта мулька с мостами?
оттуда откуда все живописания истории разработок БТТ
Это понятно, но на мой взгляд проблема мостов надуманная. , Ни разу не видел, что бы для какой либо строительной спецтехники усиливали мосты. Пример из повседневной жизни.
Аренда автокрана LIEBHERR LTM 1200 грузоподъёмность 160, 200 тонн в Поволжье, Саратов.
http://kaliningrad.tiu.ru/p14451373-are … bherr.html
Вес в транспортном положении 60 т.
http://www.liebherr.com/AT/ru-RU/produc … ure-metric
Поделиться4072014-11-30 15:29:50
roman4238 написал(а):
Откуда эта мулька с мостами? В моем городе все мосты на федеральных трассах не имеют ограничений по грузоподъемности, малые мосты имеют ограничения в 10-20-30 тонн, и непригодны для танков. Что касается строительной техники (сваебойный копер в собранном виде более 80 тонн), так их вполне себе перевозят тралами по обычным мостам без всяких проблем. Хз, но на мой диванный взгляд проблема мостов применительно к ограничению массы танков проблема надуманная, любителями танков предельных параметров.
Таки пример под боком - Польша, Т-72 заменили на Лео, сообщений об обрушении мостов пока не поступало. Учения НАТО в Прибалтике - дорожная, морская/портовая (еще советская) инфраструктура вполне пережила чифтены и абрамсы.
Уже примерно полвека назад на магистральных дорогах СССР автомобильные мосты строили под нормативы НК-80 и НГ-60 (числа означают максимальную допустимую массу единичной колесной и гусеничной техники соответственно, при перекрытии прочего транспортного потока через мост). Колесные автопоезда длиннее танков, распределяют нагрузку по длине моста более равномерно, поэтому для них допустимая масса выше.
А несколько лет назад в России принят норматив НК-100. Значит и допустимая масса гусеничной техники для новых мостов выше 60 тонн.
К тому же эти нормы взяты с запасом прочности. При крайней необходимости их можно на несколько тонн перекрывать без особого риска обрушения, если по мосту такие нагрузки не ходят каждый день. Например 406-мм САУ Конденсатор не смогли сделать легче 64 тонн.
Ограничение в 50 тонн возможно взялось из желания провозить по мосту автопоезд с танком без разгрузки (при 45-50 тонном танке массу автопоезда можно уместить в 80-85 тонн). А может из грузоподъемности самоходного парома ГСП. А может ноги у него растут ещё из древнего послевоенного решения не строить танки тяжелее 50 тонн (что зарубило ИС-7), поскольку тогда 60-70-тонных жд-платформ было ещё маловато.
Отредактировано Шестопер (2014-11-30 15:44:44)
Поделиться4082014-11-30 15:44:38
Шестопер написал(а):
Уже примерно полвека назад на магистральных дорогах СССР автомобильные мосты строили под нормативы НК-80 и НГ-60 (числа означают максимальную допустимую массу единичной колесной и гусеничной техники соответственно, при перекрытии прочего транспортного потока через мост). Колесные автопоезда длиннее танков, распределяют нагрузку по длине моста более равномерно, поэтому для них допустимая масса выше.
А несколько лет назад в России принят норматив НК-100. Значит и допустимая масса гусеничной техники для новых мостов выше 60 тонн.
К тому же эти нормы взяты с запасом прочности. При крайней необходимости их можно на несколько тонн перекрывать без особого риска обрушения, если по мосту такие нагрузки не ходят каждый день. Например 406-мм САУ Конденсатор не смогли сделать легче 64 тонн.
Ограничение в 50 тонн возможно взялось из желания провозить по мосту автопоезд с танком без разгрузки (при 45-50 тонном танке массу автопоезда можно уместить в 80-85 тонн). А может из грузоподъемности самоходного парома ГСП. А может ноги у него растут ещё из древнего послевоенного решения не строить танки тяжелее 50 тонн (что зарубило ИС-7), поскольку тогда 60-тонных жд-платформ было ещё маловато.
Отредактировано Шестопер (Сегодня 15:35:31)
С точки зрения строительной механики, распределенная нагрузка и сосредоточенная на максимальный изгибающий момент в балке моста практически не влияет, поскольку длина пролета и участок распределения нагрузки как правило несопоставимы. Если ограничения грузоподъемности моста в 60 тонн, то он спокойно выдержит и 80 и 100 т. Естественно танки должны идти с интервалом.
Поделиться4092014-11-30 15:49:35
roman4238 написал(а):
С точки зрения строительной механики, распределенная нагрузка и сосредоточенная на максимальный изгибающий момент в балке моста практически не влияет, поскольку длина пролета и участок распределения нагрузки как правило несопоставимы.
Это смотря какие мосты рассматривать. Если мост через реку размером с Волгу - у таких мостов пролеты ого-го какие.
Такие мосты на одном пролете выдерживают значительно больше 60 тонн, иначе они и обычный поток машин не удержат. Видел фото испытания какого-то большого моста, там на одном пролете в два ряда стояли груженые песком самосвалы общей массой в сотни тонн (их было несколько десятков).
Но большинство автомобильных мостов над перекрестками дорог, над малыми речками имеют длину пролета порядка десятков метров. Для них разница между длиной танка и автопоезда уже существенна.
Отредактировано Шестопер (2014-11-30 15:52:03)
Поделиться4102014-11-30 16:03:56
- свой человек
- Зарегистрирован: 2010-01-11
- Приглашений: 0
- Сообщений: 12516
- Уважение: [+2/-5]
- Позитив: [+0/-0]
- Провел на форуме:
3 месяца 12 дней - Последний визит:
Сегодня 06:41:26
Шестопер написал(а):
Для них разница между длиной танка и автопоезда уже существенна.
МТУ поверх покрытия позволяет поднять грузоподъемность моста..
Поделиться4112014-11-30 16:04:30
Шестопер написал(а):
Это смотря какие мосты рассматривать. Если мост через реку размером с Волгу - у таких мостов пролеты ого-го какие.
Такие мосты на одном пролете выдерживают значительно больше 60 тонн, иначе они и обычный поток машин не удержат. Видел фото испытания какого-то большого моста, там на одном пролете в два ряда стояли груженые песком самосвалы общей массой в сотни тонн (их было несколько десятков).
Но большинство автомобильных мостов над перекрестками дорог, над малыми речками имеют длину пролета порядка десятков метров. Для них разница между длиной танка и автопоезда уже существенна.
Даже самые захолустные мосты (без ограничения грузоподъемности) спокойно выдерживают две загруженные фуры 40+40 тонн. Если мост над дорогой или путепроводом, танк всегда сможет проехать снизу))). Момент конечно отличается в 2 раза, если сравнивать равномерно распределенную нагрузку и сосредоточеную в середине пролета, но для мостов и других большепролетных конструкции определяющим является второе предельное состояние - деформация. Собственно в обоих случаях нагрузка расперделенная, в случае трала - это 20 метров, а танка -6 метров)))).
Поделиться4122014-11-30 16:25:05
roman4238 написал(а):
Если мост над дорогой или путепроводом, танк всегда сможет проехать снизу))).
Правильно. И даже через большие реки есть броды, позволяющие использовать ОПВТ. Например Днепр по дну форсировала целая танковая дивизия на учениях в 67-ом.
Даже для крупных рек гарантированная глубина судоходного фарватера 5 метров.
Даже полная невозможность использования стандартных автомобильных мостов не делает применение танка невозможным, хотя оперативная подвижность при этом конечно ощутимо страдает - не везде есть удобный съезд и брод, и времени требуется намного больше, чем при использовании моста.
Тут тот же вопрос, что с плавающей техникой - оправдается ли пониженная подвижность приростом защищенности в бою? Общего ответа нет, частный зависит от условий ТВД и мощи ПТО противника. Плохо обученных и вооруженных папуасов можно и на джипах гонять полотенцем. А против серьёзного врага каждый миллиметр бронестойкости может быть важен.
К тому же такой враг постарается не оставлять наши стационарные мосты на ТВД целыми. Для грузовиков саперам придется творить наплавные мосты, а очень уж тяжелые танки может оказаться удобнее гонять под водой (хотя подводное вождение непросто и небезопасно).
Отредактировано Шестопер (2014-11-30 16:32:45)
Поделиться4132014-11-30 16:26:31
Василий Фофанов написал(а):
то всё какое отношение к теме имеет?
Шестопер - ну вы поняли, да?...
Ладно, умолкаю, пока нам официально Армату на весах не покажут.
Поделиться4142014-11-30 16:34:30
mr_tank написал(а):
а 640 на семикатковом сколько получился?
48т. Хотя башня вроде бы была не завершенной конструкцией, а неким макетом.
Поделиться4152014-11-30 16:35:04
Гайковерт написал(а):
ППО "Иней-1", УВКВ, ТКН-3М
Хм, а до 1990-го года какое ППО на Т-72Б стояло? Разве не тот же "Иней"?
Про устройство встроенного контроля выверки и новый ТКН - не знал. Называется это все, как я понимаю, "вот и до Тагила дошли печенюшки"...
Gur Khan написал(а):
К-5 в 1989 -м только-только пошел. Массово с 1990 года. ВЛД менялась несколько раз. Двигатель - В-84М, затем МС. Все чаще ставилась пушка 2А46М
Разве 2А46М не ставилась на все без исключения Т-72Б? Я думал переходные проблемы в 1985 году закончились.
Поделиться4162014-11-30 17:02:45
- свой человек
- Зарегистрирован: 2010-11-04
- Приглашений: 0
- Сообщений: 37492
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Провел на форуме:
1 год 2 месяца - Последний визит:
2024-11-21 07:17:23
Gur Khan написал(а):
удите сами - Бурлак вытянул уже на 53 тонны (по памяти),
Откуда там 53 тонны на обычном шасси?
stashandr написал(а):
Примерно все так и есть
Тогда как быть с ХЧ? Или 187А был сильно непохожим на 187й, раз разница такая. 
Отредактировано Blitz. (2014-11-30 17:03:41)
Поделиться4172014-11-30 17:13:50
Гайковерт написал(а):
Тогда железную дорогу тоже вычеркиваем - по ней танки возить нужно тоже со снятыми экранами.
Между танками на соседних платформах такие же зазоры?
Отредактировано leet (2014-11-30 17:25:15)
Поделиться4182014-11-30 17:13:50
- свой человек
- Зарегистрирован: 2009-11-22
- Приглашений: 0
- Сообщений: 9362
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Провел на форуме:
6 месяцев 18 дней - Последний визит:
2018-03-18 18:07:44
abhh написал(а):
Хм, а до 1990-го года какое ППО на Т-72Б стояло?
Не знаю словесного названия, индекс 3ЭЦ11-3, (Иней - 3ЭЦ13).
Поделиться4192014-11-30 17:17:24
- свой человек
- Зарегистрирован: 2009-11-22
- Приглашений: 0
- Сообщений: 9362
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Провел на форуме:
6 месяцев 18 дней - Последний визит:
2018-03-18 18:07:44
abhh написал(а):
Разве 2А46М не ставилась на все без исключения Т-72Б? Я думал переходные проблемы в 1985 году закончились.
Точно не знаю, я Т-72Б с "зеленой пушкой" (2А46) видел только капремонтовские, а так все были с "желтой пушкой", то есть 2А46М.
Поделиться4202014-11-30 17:21:49
- свой человек
- Зарегистрирован: 2009-11-22
- Приглашений: 0
- Сообщений: 9362
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Провел на форуме:
6 месяцев 18 дней - Последний визит:
2018-03-18 18:07:44
leet написал(а):
Межда танками на соседних платформах такие же зазоры?
Какая разница, какие там зазоры? С бортовыми экранами не повезут железнодорожники, и все тут. А то что зазоры маленькие - так при наличии мехвода с прямыми руками это не страшно.
