а чего тогда возмущаетесь по 34ке
Так это не я возмущаюсь
СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Советская бронетехника периода ВОВ - 4
а чего тогда возмущаетесь по 34ке
Так это не я возмущаюсь
Mark Nicht
сорь, не понял
а 75мм БКС лоб не брали вообще
42 клб ПАК40, 46 клб ЗИФ77, 48 клб от Хетцера били с 800-1000 м единственное-рикошеТ, у БПС процент рикошета меньше но дальность 500м
Борта там были хлипкие, дистанция маленькая, засада.
Так били и королевских тигров, когда командиры умели.
толщины брони КВ-1 что мы отсылали в Англию
ну и просто красивая трофейная гайка
Отредактировано Wiedzmin (2015-05-21 21:41:24)
Да по Вашему MARK NICHT Советские танки в ВОВ "фанера", а немецкие пушки супер.Но если 75-мм "окурок" пробивал Т-34 с близких дистанций, то 60 калиберная 50-мм ,да ещё подкалиберным, то какие вопросы. Насчёт БКС 75-мм с 1942 года незнаю, может и небрал.
Насчёт БКС 75-мм с 1942
НЕМЦЫ ВО ФРАНЦИИ взяли английские снарсды за год освоили и к концу 41 массово производили. Есть другое но, из-за низкой начальной скорости 300-400 мс попасть на 500 м и далее -проблема
Производили и применили большая разница как во времени так и в появлении доверия у солдат на фронте к этому оружию.
Доброго времени суток.
Wiedzmin написал(а):
на схемах маска пушки 34-85 обычно указывается в 90мм, немцы намерили 75, это как ? есть реальные цифры с чертежей ? и за маской часть башни где расположены цапфы какой толщины ?Отредактировано Wiedzmin (Вчера 16:03:42)
Подпись автора
Жаждешь справедливости — найми ведьмака.
По ходу это Т-34-85 начальных выпусков до осени 1944 , там броня лоб 75 мм , борта 52 мм.
Не подскажите, где можно почитать об этом подробнее? Визуально эти башни как-то отличались от более поздних с 90 мм?
В "Отечественные бронированные машины. Том 2. 1941-1945" на стр. 171:
"Толщина лобовой части башни составляла 75 мм, бортовых стенок и корма - 52 мм. С 7 августа 1944 г. башни стали отливать из броневой стали марки 71Л с утолщенной до 90 мм лобовой частью и бортов до 75 мм."
Но как это выглядело внешне не ясно. Получается, что все варианты башни под установку орудия Д-5Т-85 имели броню до 75 мм, а башни под ЗИС-С-53 были в двух вариантах - с броней до 75 мм (до августа 44) и до 90 мм (после). Это так?
И заодно, не попадались ли кому чертежи с указанием толщины брони в районе маски для любого варианта башни?
Производили и применили большая разница как во времени так и в появлении доверия у солдат на фронте к этому оружию.
Немцы применяли, все что есть и все успешно, они жгли и подбивали КВ хотя не д.были
КВ чем и вообще наши деды,если читать посевоенные воспоминания уничтожили тысячи "Тигров", а сколько их было выпущено, так и с нашими танками немцы их жгли сотнями одним экипажем. Ещё в Советское время читал какой-то отчет немцев, так там они только 44-45 годах уничтожали ,а не подбивали по 9000 ТЯЖЁЛЫХ Советских танков в год. На Курской дуге немцы заявили что уничтожили от 6000 до 15000 советских танков, а у Жукова Г.К. под Курском,Белгородом и Орлом на начало операции было 3600 танков, ну ещё все заводы произвели 2000 танков за месяц боев. И после этого наши деды гнали их до Днепра и дальше без танков, да ещё с "авансом".Да и на других участках наступали и тоже нехило.
Башни Сормовских Т-34-85 с Д-5Т очень сильно отличались от башен Т-34-85 с С-53 и по конструкции,да и по бронированию.На фото как раз Сормовская "тридцатьчетвёрка" образца 1943 года.
Отредактировано танкист (2015-05-27 23:13:28)
На фото, судя по расположению отверстий в маске, танк с С-53/ЗИС-С-53.
С орудием С-53
С орудием Д-5-Т
Но вопрос не в том, чем отличались башни танков с разными орудиями (это и так очевидно), а в том отличались ли чем-то внешне башни с одними орудиями, но разным бронированием.
Отредактировано барон_П (2015-05-28 01:39:12)
наши деды,если читать посевоенные воспоминания уничтожили тысячи "Тигров"
Тут, мне кажется, проблема не в каком-то нереальном хвастовстве наших дедов, а в том, что большинство их не очень хорошо знало материальную часть противника. И сейчас-то не всякий любитель военной истории легко отличит один немецкий танк от другого (особенно если не на хай-рез фото, а метров хотя бы с 500 в посредственного качества оптику и за несколько секунд), а ведь сейчас благодаря интернету есть и фото масса и видео сохранившихся образцов. А тогда в большинстве своем люди знали танки противника лишь по схематичным изображениям с листовок, описывавших способы борьбы с ними. Проблему эту лишь к концу войны удалось решить, когда система обучения танкистов была отлажена и прекратились авральные выпуски недоучившихся курсантов массово имевшие место в 41-м и 42-м:
По воспоминаниям М. Соломина (55-я гв. тбр): «Вдруг осенью 1944-го из тыла к нам начали приходить очень умные мальчики – младшие лейтенанты… Они уже не производили впечатления школьников в одежде не по росту, а нормально командовали, прекрасно знали мат- часть не только свою, но и противника, хотя бы она троечку» умели водить и без вмешательства ремроты устранять наиболее распространенные неисправности, на «хорошо» стреляли из танкового оружия… а главное – практически все они делали все это машинально! Не задумываясь! Их звали – «академики»! Я удивлялся, как сильно изменился уровень подготовки всего за какой-то год!»
http://www.nnre.ru/transport_i_aviacija … vek/p7.php
На Курской дуге немцы заявили что уничтожили от 6000 до 15000 советских танков, а у Жукова Г.К. под Курском,Белгородом и Орлом на начало операции было 3600 танков, ну ещё все заводы произвели 2000 танков за месяц боев. И после этого наши деды гнали их до Днепра и дальше без танков, да ещё с "авансом".
Кроме вновь произведенных в боях участвовали и отремонтированные машины, так что тут не все так однозначно... Но приписки у немцев конечно процветали.
Это явно танк с С-53 или ЗиС-С-53. У Д-5Т бронировка маски другая - с своеобразным "фланцем".
Да орудие именно С-53, это последние Сормовские танки с башнями своей разработки.Сормовская башня двухместная, внешне отличается от других башен сдвинутой вперёд командирской башенкой,рымами вместо крюков для снятия башни и если не ошибаюсь одним вентилятором. Кроме другого орудия, в данной башне уже стоит радиостанция(антена на башне ,а не в корпусе).
Тут, мне кажется, проблема не в каком-то нереальном хвастовстве наших дедов, а в том, что большинство их не очень хорошо знало материальную часть противника. И сейчас-то не всякий любитель военной истории легко отличит один немецкий танк от другого (особенно если не на хай-рез фото, а метров хотя бы с 500 в посредственного качества оптику и за несколько секунд), а ведь сейчас благодаря интернету есть и фото масса и видео сохранившихся образцов. А тогда в большинстве своем люди знали танки противника лишь по схематичным изображениям с листовок, описывавших способы борьбы с ними. Проблему эту лишь к концу войны удалось решить, когда система обучения танкистов была отлажена и прекратились авральные выпуски недоучившихся курсантов массово имевшие место в 41-м и 42-м:
Вот схематичные изображения и дают более полное знание оружия противника, так как в них указаны слабые места по которым можно бить тем или иным оружием или боеприпасм и так по каждому танку с наименованием последнего,а если стрелок не определил марку то как он может поразить цель своим оружием.А насчёт врали ли наши деды в боях я не говорил, а вот послевоенные воспоминания это другое.Насчёт необученности это относительно, так как каким-бы ты не был профи, если ты не участвовал в бою ты мало-что значишь. В начале войны наша армия(низы) были неплохо подготовлены, но не было практики в отличии от немцев воевавших уже два года.Кроме вновь произведенных в боях участвовали и отремонтированные машины, так что тут не все так однозначно... Но приписки у немцев конечно процветали.
Уничтоженные и подбитые танки это очень большая разница, и ничего неоднозначного здесь нет.Я как раз и написал УНИЧТОЖИЛИ.
Отредактировано танкист (2015-05-28 22:18:54)
Тут, мне кажется, проблема не в каком-то нереальном хвастовстве наших дедов, а в том, что большинство их не очень хорошо знало материальную часть противника. И сейчас-то не всякий любитель военной истории легко отличит один немецкий танк от другого (особенно если не на хай-рез фото, а метров хотя бы с 500 в посредственного качества оптику и за несколько секунд), а ведь сейчас благодаря интернету есть и фото масса и видео сохранившихся образцов. А тогда в большинстве своем люди знали танки противника лишь по схематичным изображениям с листовок, описывавших способы борьбы с ними. Проблему эту лишь к концу войны удалось решить, когда система обучения танкистов была отлажена и прекратились авральные выпуски недоучившихся курсантов массово имевшие место в 41-м и 42-м:
Вот схематичные изображения и дают более полное знание оружия противника, так как в них указаны слабые места по которым можно бить тем или иным оружием или боеприпасм и так по каждому танку с наименованием последнего,а если стрелок не определил марку то как он может поразить цель своим оружием.А насчёт врали ли наши деды в боях я не говорил, а вот послевоенные воспоминания это другое.Насчёт необученности это относительно, так как каким-бы ты не был профи, если ты не участвовал в бою ты мало-что значишь. В начале войны наша армия(низы) были неплохо подготовлены, но не было практики в отличии от немцев воевавших уже два года
Но приписки у немцев конечно процветали.
если сравнить их приписки с нашими, то получится "чья бы корова мычала"
если сравнить их приписки с нашими, то получится "чья бы корова мычала"
если сравнить их приписки с нашими, то получится "чья бы корова мычала"
Какая Вам разница, Вы же знаете, что мы разгромили не только и не столько Германию с их 60 тыс прекрасных танков.
Мы еще победили Японию,Францию, Венгрию, Румынию, Швецию, Швейцарию, и др страны НАТО, назло САШ и ЮКД.
И не немцы были движущий силой агрессии. Они основной противник, да но не главный и не единственный....
Впринципе разговор начался о качестве немецких пушек: пушки "Пантер" и "Королевских Тигров" дерьмо что-бы про них не говорили - через несколько выстрелов ствол сильно выгорает и ни точности, ни скорости снаряда уже нет, длинный и тонкий ствол имеет большой изгиб, особенно при неравномерном охлаждении внешними условиями.Пушки "Тигра-1" и четвёрок с длинными стволами самые сбалансированные. Нормальные стволы это 50-60 калибров , а не 70 калибров- найдите современную длиннее 60 калибров.
Впринципе разговор начался о качестве немецких пушек: пушки "Пантер" и "Королевских Тигров" дерьмо что-бы про них не говорили - через несколько выстрелов ствол сильно выгорает и ни точности, ни скорости снаряда уже нет, длинный и тонкий ствол имеет большой изгиб, особенно при неравномерном охлаждении внешними условиями.Пушки "Тигра-1" и четвёрок с длинными стволами самые сбалансированные. Нормальные стволы это 50-60 калибров , а не 70 калибров- найдите современную длиннее 60 калибров.
Так они стреляли на 500 =1000 м а там изменение дульного угла нипочем. Разгар ствола появится через 300-500 выстрелов- это три Бк а танк живет 3-6 боев , в крайнем случае у немцев сзадив башне люк за день пушку можно выкатить
Так они стреляли на 500 =1000 м а там изменение дульного угла нипочем. Разгар ствола появится через 300-500 выстрелов- это три Бк а танк живет 3-6 боев , в крайнем случае у немцев сзадив башне люк за день пушку можно выкатить
На этой дистанции и наши хорошо пробивали немцев.Насчёт разгара : 300-500 выстрелов-это вообще мертвый ствол, а если только бронебойные то гораздо раньше, да и материал для стволов 44-45 г.г. уже не тот. При стрельбе в дождь из 2А26 без термокожуха на 2 км разброс 2.5 м, а там всего 48 калибров, а не 71-72 калибра.
2А26
Я 26 не встречал, это 60 х наверное годов. А по подвижной цели я из Зис-3 дальше 500 м не попадал, жа и то каждым 5 снарядом
толщины брони КВ-1 что мы отсылали в Англию
Познавательное изображение. Оказывается, средняя лобовая деталь была толщиной 75 мм... На всех до этого известных мне схемах она толщиной 40 мм, что у первых, что у добронированных.
И крыша башни почему-то 30 мм, хотя крыша корпуса 40. Даже у КВ-1С, вроде бы, 40 мм крыша башни.
Возможно, все эти колебания толщин были вызваны тем, что делали из того, что было, ведь КВ отправляли в Британию и США, кажется, летом 42-го, в самое напряжённое для промышленности время...
И накладка лобовая аж 31 мм. Это в сумме 106 мм получается - не слабо.
а для нового среднего Т-14 можно как-то оценить этот показатель расчётно, без набора печальной статистики?
расстреляв полсотни танков. Причем, честно, а не с песочной дорожкой.
Думаю для танкистов тоже будут интересны данные об удельных потерях танкистов для танков Т-26 бригады Дмитрия Лелюшенко в результате штурма финских позиций 15.12.1939г., приведённых в книге Якимовича "На фланге линии Маергейма". Из 59 танков бригады из боя самостоятельно вернулись 16 машин. Ещё 15 подбитых Т-26 удалось отбуксировать на сборный пункт, а 28 машин "неподвижным металломом" остались на поле боя перед финскими позициями. Погибло в том бою 25 танкистов, 27 ранено и 6 пропало без вести. Откуда на один безвозвратно потерянный Т-26 приходится (25+6)/28=1.1 погибших танкистов. А в 44году для Т-34/85 этот относительный показатель получался равным 1.5 и для ИС-2 равным 1. По статистике потерь в 1 чеченской для современных Т-72 и Т-80 этот показатель получился у меня так-же примерно равным 1.5. Интересно, а для нового среднего Т-14 можно как-то оценить этот показатель расчётно, без набора печальной статистики?
А это разве не говорит лишь о пропорционально увеличившейся мощности ПТ-средств? Ис-2 линию манергейма прошел бы как нож сквозь масло, но он уже воевал с 88мм пушками, а не 37/50мм, иил вообще ПТР. Так же, как и Т-54/55 куда лучше, чем 34/85 Берлин.
Ис-2 линию манергейма прошел бы как нож сквозь масло,
Не так.
К.Тигр ничем не пробивался в лоб, несколько танков вскрыли оборону на арденах, но массированное применение увязло в русской пехоте в январе и марте 45 под Балатоном. Не всегда мм и кг играют решающую роль. Пепсов выгнали из Ирака и Афганистана без нашей помощи, Хесболла кошмарит цхакал, а соотношение сил несоизмеримые.
чертежи сормовских машин где то есть в сети ?
Отредактировано Wiedzmin (2015-06-24 20:38:12)
Думаю для танкистов тоже будут интересны данные об удельных потерях танкистов для танков Т-26 бригады Дмитрия Лелюшенко в результате штурма финских позиций 15.12.1939г., приведённых в книге Якимовича "На фланге линии Маергейма". Из 59 танков бригады из боя самостоятельно вернулись 16 машин. Ещё 15 подбитых Т-26 удалось отбуксировать на сборный пункт, а 28 машин "неподвижным металломом" остались на поле боя перед финскими позициями. Погибло в том бою 25 танкистов, 27 ранено и 6 пропало без вести. Откуда на один безвозвратно потерянный Т-26 приходится (25+6)/28=1.1 погибших танкистов. А в 44году для Т-34/85 этот относительный показатель получался равным 1.5 и для ИС-2 равным 1. По статистике потерь в 1 чеченской для современных Т-72 и Т-80 этот показатель получился у меня так-же примерно равным 1.5. Интересно, а для нового среднего Т-14 можно как-то оценить этот показатель расчётно, без набора печальной статистики?
Статистика кривая.
необходимы пробоины, и танки без пробоин из боя может приехать и с потерем экипажа, всего
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Советская бронетехника периода ВОВ - 4