СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Боевое применение бронетехники - 4
при проникновении ударной волны во внутрь танка (неплотно прикрытые люки, трещины в корпусе от фугасного воздействия?)проиходила детонация бк
Зато на подходах этого горелого добра полно.
На 9:20 боец утверждает что танк подорвался на мине ТМ-62. Если это так, это пипец.
Иракский Солнцепек
На 9:20 боец утверждает что танк подорвался на мине ТМ-62. Если это так, это пипец.
Если это так, то в самом деле писец. У Т-72 и Т-80 все на себя берут катки, их может выбить. Рвется гус. лента. А здесь каточки маленькие, тоненькие и врезовало все в корпус, в бак-стелаж (укропские танкисты по всей видимости вообще не учаться ничему). Ну дальше все стало развиваться по обычному сценарию.
А это точно воронка от мины? Не мало таких воронок под 64-ми после взрыва бака-стеллажа уже было.
Видел фото Т-80 в Чечне, взрыв мины как раз произошел с аналогичной стороны, насколько помню выбило два катка, погнуло полку.
Просто в таком случае при именно таком подрыве у нас ни один танк не испытывался.
Не правда. При испытаниях танка на подрыв(обязательных кстати) специально оговаривается проекция мины под гусеницей и там есть что одна треть под гусенницей и две под днищем. Пруф не дам, по памяти.
Дело в том, что на фото воронка находится не под гусеницей, а ближе к корпусу.
По этому снимку нельзя судить как мина располагалась в момент подрыва, потому что танк подбросило и сместило ну и плюс инерция, даже если танк ехал с небольшой скоростью.
Сегодня 12:24:55
Ну я как бы лично видел и не раз кстати писал тут. Обрыв ленты, один каток долой с выворотом балансира, и загибанием полки, в принципе несложный войсковой ремонт, но не хотели возится и отправили на Ханкалу на СППМ
Это вы для чего написали, интересно?
Это я к тому, что одно КБ шибко гордится разработкой "революционного танка, создавшего ОБТ как класс". И с технической точки зрения гордится есть чем.
Однако в процессе повседневной эксплуатации у их чуда вылезла куча косяков, которые устранялись не одно десятилетие дружными усилиями половины советской промышленности.
А когда чудо-танк попал на войну - сразу запестрели фотографии порванных на лоскуты машин (при том, что ПТС были примерно того же поколения, что и танки). Какими бы косорукими не были украинские танкисты, но и гениальные конструкторы над поведением своего детища в сложных боевых ситуациях видимо не слишком задумывались. На бумаге вроде мощный танк, а на деле ослабленных зон как пятен на леопарде.
И это свойственно не только харьковским конструкторам, просто сейчас на слуху избиение именно харьковской продукции.
Вот я и беспокоюсь, как поведет себя в будущих боях Армата, особенно против умелого противника. Пока вокруг неё туман секретности, но то, что сквозь туман проглядывает, не всегда обнадеживает. Там будет реализовано много интересного и перспективного. Но есть и такое, что на танке с заявленными параметрами реализовать нельзя от слова "совсем" - а оно может оказаться актуально в боях.
Отредактировано Шестопер (2014-10-28 13:03:59)
может и пример более удачного танка для таких условий тогда укажете ? не ваших 100500 тонных монстров из воображения только.
Отредактировано Wiedzmin (2014-10-28 13:09:34)
может и пример более удачного танка для таких условий тогда укажите ?
Когда из предвоенной Испании танкисты вывезли опыт необходимости противоснарядной брони, на тот момент в мире тоже почти не было примера крупносерийной машины, удовлетворяющей их требованиям. Были только отдельные прожекты, выпущенный мизерной серией гигант 2С, который неплохо противостоял тогдашней ПТО, и новейший на тот момент В1.
Однако от уроков Испании не отмахнулись, к счастью для танкистов.
Отредактировано Шестопер (2014-10-28 13:17:26)
может и пример более удачного танка для таких условий тогда укажете ?
Т-55 
вот всегда удивляло, что советская оборонка свою новую технику как могла берегла от боя. Повоевали бы Т-64/72 в Афганистане, многие косяки давно бы вылезли.
Т-55
На момент рождения, тогда ещё Т-54 - да, был хорош.
Жаль, что Ис-7 в серию не пошел. С его броней, да ещё в случае усиления противокумулятивными экранами, он ещё не одно десятилетие был бы крайне трудным орешком для ПТС.
Отредактировано Шестопер (2014-10-28 13:20:44)
Однако от уроков Испании
вы на вопрос ответьте ,а не куда то в лес уходите...
Т-55
и лучше он чем ?
Повоевали бы Т-64/72 в Афганистане, многие косяки давно бы вылезли.
и какие конкретно косяки бы выявил афган к примеру которые уникальны только для 72/64, но не для 62/55 ?
Шестопер
вас тут ща опять забанят за рацухи...
мож в профильной лучше а? а то нехотелось бы
вы на вопрос ответьте
А я и отвечаю. Танки нужно разрабатывать не по принципу "сделать как у американцев/немцев/украинцев и т. д.", а исходя из анализа перспективных задач и угроз.
Если к примеру Абрамсы под артналетами тоже будут себя плохо чувствовать - это не причина, чтобы нам наступать на те же грабли.
Шестопер написал(а):
Повоевали бы Т-64/72 в Афганистане, многие косяки давно бы вылезли.
и какие конкретно косяки бы выявил афган к примеру которые уникальны только для 72/64, но не для 62/55 ?
Чем выше в горы тем тяжелее дышать. Батя рассказывал в училище при марше в горах первыми сдохли 62, потом 54 дольше всех держались тягачи-черепашки - безбашенные Т-34-85
вот всегда удивляло, что советская оборонка свою новую технику как могла берегла от боя
Боялись дать информацию супостату, особенно если в боевой обстановке пара-тройка машин попадет в руки противника.
а исходя из анализа перспективных задач и угроз.
и какие перспективные задачи ?
делать новый танк из за того что кто то не умеет в контрбатарейную борьбу и не имеет артиллерийских РЛС будет только идиот.
Чем выше в горы тем тяжелее дышать. Батя рассказывал в училище при марше в горах первыми сдохли 62, потом 54 дольше всех держались тягачи-черепашки - безбашенные Т-34-85
Ну как бы логично. Чем больше форсирован мотор, тем больше воздуха нужно, чем выше в горы тем он разряженее.
и какие перспективные задачи ?
делать новый танк из за того что кто то не умеет в контрбатарейную борьбу и не имеет артиллерийских РЛС будет только идиот.
Для начала - просто выжить на поле боя для выполнения боевой задачи.
Тяжелые потери украинской бронетехники преимущественно от артиллерии, причем без применения новейших боеприпасов, намекают, что уже минимум лет 30 недооценивают важность защиты верхней полусферы.
А что до контрбатарейной борьбы - современные САУ и РСЗО по своим ТТХ и тактике применения специально заточены под то, чтобы снизить её эффективность. Пара минут после стрельбы - и они уже смотали удочки.
Уничтожать всю вражескую артиллерию до открытия огня - в теории возможно, на практике нет.
Отредактировано Шестопер (2014-10-28 13:37:01)
kayman4 написал(а):
Чем выше в горы тем тяжелее дышать. Батя рассказывал в училище при марше в горах первыми сдохли 62, потом 54 дольше всех держались тягачи-черепашки - безбашенные Т-34-85
Ну как бы логично. Чем больше форсирован мотор, тем больше воздуха нужно, чем выше в горы тем он разряженее.
Подпись автора
Всем Peace!
Так о чем и речь - 64 в горах вообще бы себя не важно бы чувствовали
делать новый танк из за того что кто то не умеет в контрбатарейную борьбу и не имеет артиллерийских РЛС будет только идиот.
Берите шире еще и ПВО (применительно к непротивопапуасной войне особенно актуально) 
. Уважаемый Шестопер опять хочет комбайн смерти в непробиваемой кожуре. Так не бывает и не будет никогда. Дело в том что совершенствоваться должен не только танк, но и остальные рода и виды. Это не говоря уже о совершенствовании (развитии) способов ведения войны(боя) и взаимодействия на всех уровнях от стратегического и оперативного, до самого низового тактического и сугубо индивидуального совершенствовании бойца- единицы техники( юнита так сказать)
Тяжелые потери украинской бронетехники преимущественно от артиллерии, причем без применения новейших боеприпасов, намекают, что уже минимум лет 30 недооценивают важность защиты верхней полусферы.
Это намекает она бездарность и проё... всего что можно, слабую обученность, подготовку, планирование, недальновидность, и прочая и прочая и лишь в последнюю очередь на слабость защиты крыши.
Тяжелые потери украинской бронетехники преимущественно от артиллерии, причем без применения новейших боеприпасов, намекают, что уже минимум лет 30 недооценивают важность защиты верхней полусферы.
они намекают на отсутствие противодействия со стороны украинской "армии".
Пара минут после стрельбы - и они уже смотали удочки.
да да, так смотали что авиация налетела и все разбомбила, ах черт надо РСЗО бронировать, ведь опять какие то ...удаки недооценили что то, так ?
Отредактировано Wiedzmin (2014-10-28 13:43:46)
Уважаемый Шестопер опять хочет комбайн смерти в непробиваемой кожуре.
они намекают на отсутствие противодействия со стороны украинской "армии".
Это намекает она бездарность и проё... всего что можно, слабую обученность, подготовку, планирование, недальновидность, и прочая и прочая и лишь в последнюю очередь на слабость защиты крыши.
Э нет. Вспомним Вторую Ливанскую.
Вспомним усилия ВВС Израиля по выпиливанию ПУ ливанских ракет. И многие выпилили-таки до старта - порядка десятков процентов. Но это в тепличных условиях, при отсутствии у противника ПВО.
И ещё тогда я писал, что будь у ливанцев ракеты с управляемыми противотанковыми БЧ, и применяйся они по местам скопления израильской бронетехники - потери израильских танков были бы намного тяжелее, чем в реальности.
А ведь АОИ имела там над Хезбаллой огромное количественное и качественное (по уровню вооружения) превосходство, и израильскую армию трудно назвать малобоеспособной, несмотря на проявившиеся в той войне отдельные косяки в боевой подготовке.
И ПРО ТВД тут не панацея - она хорошо работает против единичных целей, но при массированных одновременных пусках ракет все перехватить было бы намного сложнее.
Так что дело не только в низком уровне украинской армии.
При более-менее сравнимом техническом и численном уровне противников в конфликтах ближайшего будущего прилетать в крышу бронетехнике будет регулярно (если конечно в этих конфликтах будет массово задействована бронетехника, артиллерия и авиация), и снизить количество этих прилетов до эпизодического не представляется возможным.
Отредактировано Шестопер (2014-10-28 14:03:39)
Э нет. Вспомним Вторую Ливанскую.
Э нет... Речь ведь шла о крышебоях от артиллерии и слабости крыш. Но даже для приведенного вами примера то что я написал вполне применимо. Кстати потери АОИ с потерями ЗСУ даже рядом поставить нельзя, как и вооружение и артиллерию Хезболлы и ВСН с военторгом. Вы как то коряво привели пример, который доказал мою правоту, а не вашу.
Э нет. Вспомним Вторую Ливанскую.
и че там вспоминать ? отсталая армия которую все приводят в пример по "эффективности" просто в очередной раз доказала что она отсталая.
И ещё тогда я писал, что будь у ливанцев ракеты с управляемыми противотанковыми БЧ, и применяйся они по местам скопления израильской бронетехники - потери израильских танков были бы намного тяжелее, чем в реальности.
а будь у израильтян мозги, там даже танки не понадобились бы, чудеса да ?
и израильскую армию трудно назвать малобоеспособной,
очень легко
Так что дело не только в низком уровне украинской армии.
дело только в этом, если бы РФ могла без палева применять ВВС на территории Украины, что бы вы сейчас писали ? что недооценили опять мощь ВВС ?
Отредактировано Wiedzmin (2014-10-28 14:02:38)
И ПРО ТВД тут не панацея
Конечно не панацея. Потому я вам и говорю:
о совершенствовании (развитии) способов ведения войны(боя) и взаимодействия на всех уровнях от стратегического и оперативного, до самого низового тактического и сугубо индивидуального совершенствовании бойца- единицы техники( юнита так сказать)
Бороться надо не со средствами поражения(точнее не только с ними), а с носителями. Потому и пишется про многоуровневость
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Боевое применение бронетехники - 4
|
|