Не стоит доверять случаю, это глупость, надо строить такую систему, что бы при любом раскладе был выбран тот, кто будет проводить политику соответствующую национальным интересам, пример тому пресловутые США, кто бы ни был все говорят одно, Америка великая страна, мы номер один, и все делают все, что бы так и было, вопрос лишь в методах.

Да ненужна демократия, нужна постоянная политика, направленная на развитие страны, понимаемая одинаково. Опять в пример те же США, там есть четкая, ясная цель США номер один в мире. А у нас, что ? у нас хер пойми, что. Политика ЕБН - продать страну, политика Путина - встроиться в мировую систему одним из рядовых государств, обеспечив планомерное развитие, а потом придет человек, который будет проводить скажем политику - Россия мировой гегемон и опять все перестраивать...

Это хорошо прослеживается например в конституции, США приняли ее один раз, написав ее максимально широко и теперь лишь поправки принимают. А мы при ЕБНе  расписали подробно херню и теперь нет гарантий, что следующее поколение ее править не будет. Постоянно споры возникают, скажем про запрет идеологии.

Отредактировано Baracuda (2016-01-20 12:49:30)

Где-то я читал, на иносми, по-моему, что Путин - это 100% Майкл Корлеоне, потому что думает, говорит и действует как Майкл

И какая же? Назначение преемника? Так себе система, Римской империи на пользу не пошло. Да и система ли это? Прошлый раз напоминало скорее судорожные метания - сначала фигурировал Степашин, потом какой-то Аксененко, а под конец появился никому нахрен неизвестный Путин.

Во первых наша Конституция далеко не самая подробная. У немцев например все намного серьезней. Во вторых ничего особенного в нашей Конституции нет. Обычный рамочный документ.  В третьих  размер текста Конституции  особого значения вообще не имеет. Вон в Великобритании вообще  конституции как документа нет, и ничего, живут. Просто если текста нет или он очень краткий- появляется множество дополняющих и истолоковывающих документов. В Америке на каждую статью Конституции  есть хренова туча  решений Верховного суда, у нас- огромное количество постановлений Конституционного суда,  и так везде. В общем, размер не имеет значения.

Такие вещи не решаются документами. Это вопрос грамотности и консолидированности элит, да и всего общества. Конституция  хороша тем что она устанавливает основы правовой системы, а не основы гос. политики. Политика определяется не конституцией а национальной идеей.

как меряете эффективность политика?

по мне так единственно правильная оценка - как при этом политике меняеться жизнь народа его страны.
  всегда считал что это единственно правильная оценка.

Я об этом и говорю. Нет оппозиции нормальной.
А для того чтобы не было шараханий по принципиальным вопросам - нужен двухпартийный консенсус по  этим вопросам , облеченный в форму нац. идеи.
А что политика делается в пользу определенных групп - так это понятно. Но интересы у этих групп совсем даже не противоположны, в  основном они совпадают.  Разница скорее во взглядах  на способы достижения этих интересов, на тактику.

Мне нравиться конкуренция. настоящая.

хотя оцениваю я страны по уровню жизни,если еще точнее то по качеству жизни.

где то Дания ,может быть Швеция.

там даже социализм скорее чем капитализм.
что самое интересное они без нефти и газа)
и их на мировой арене не видно и не слышно. а ведь у них все хорошо,ну разумееться относительно

вот где то тут засада непонятная

Отредактировано esperro (2016-01-20 20:16:00)

В каких то аспектах это работает. Коррупции становится меньше, просто из=за того что новые люди начинают копаться в делах предшественников  и косячить становится просто опасно. Также -  какая-никакая публичная дискуссия в политике. Наконец - страховка от неправильных решений. Вот почему СССР развалился а Китай вышел в лидеры? Потому что у них  был Ден Сяопин, который тупо пережил Мао и  смог предложить свою программу, ранее  считавшуюся ревизионисткой. А у нас  не нашлось Ден Сяопина - всех Сталин порешил.  Альтернативное мнение должно быть представлено, и достаточно внятно и авторитетно представлено, иначе общество идущее в неправильном направлении некому  будет отвернуть от пропасти.

Чем коммунисты или жириновцы не нравятся? Демократы и республиканцы также в Сенате после работы пьют виски вместе веселой компанией. Кстати, нынешнего черного президента мы пермяки увидели впервые в 2005 году, когда он только что выбранный молоденький сенатор приехал в Россию для инспекции по программе Лугара. Когда гости улетали, то наши по обыкновению разлили бутылку водки и сенатор Лугар взял слово. Он сказал: вы видите перед собой будущего президента США. Я это к тому, что сенатор Лугар был РЕСПУБЛИКАНЕЦ, а Обама - демократ. Но тащил в политику Обаму именно Лугар. Вот так всё непросто в США.

Вы бы отвыкали бы потихоньку от мифа "Европейского социально ориентированного общества".
Во-первых его строили как противовес социализму СССР, а теперь, когда необходимость в этом отпала и "совок" распустив слюни сам себя разрушил, все эти социальные гарантии населению постепенно сворачивают. Не одномоментно, но целенаправленно.
Во-вторых, поинтересуйтесь, какой Внешний долг этих стран относительно их ВВП, и станет понятно , в том числе за счёт чего держалась высокая социальная защищённость тех же шведов. И кто будет отдавать эти долги? Будущие поколения? Так европа вымирает. Тогда, может быть, беженцы?

Собственными впечатлениями от посещения европейских стран. Люблю, знаете ли, позадавать гиду или экскурсоводу вопросы отвлечённые от осматриваемых достопримечательностей - про местное житье-бытьё.

Всем не нравятся. Вот каким надо быть идиотом, чтобы в 21 веке, после всего произошедшего,  все еще говорить о коммунизме? Это аццкий трэш! А Жириновский - просто клоун. И от его ориентированности на быдлоэлекторат очень плохо пахнет.