BAURIS написал(а):применение прецизионных БЧ на Западе и отсутствие их в России на текущем поколении КСП - факт (наши производители отбиваются аргументами в духе "не больно-то и хотелось").
а факты будут представлены? Или разрешаеш верить на слово?
BAURIS написал(а):требованиями к СУО, выставленными греками во время известных сравнительных испытаний. Все западные танки (кроме "Челленджера-2") в эти требования более-менее уложились
Абрамс на тестах стрельбы на 2км попал 17 снарядами из 20 - получается, что кроме Чела и Абрамс не уложился в заданные требования.
BAURIS написал(а):Полная стабилизация прицелов желательна для стрельбы на сверхдальние расстояния
Ерунда, "сверхдальние" дистанции нигде не явл штатными. Поэтому и 2-плоскостная стабилизация прицелов вводилась не для нее.
BAURIS написал(а):Почему, если закопали на обочине, машина взлетела вверх? В любом случае, такой энергии должно было хватить на более тяжелые последствия, чем "приземлился и дальше поехал".
а что, в асфальт должны были закопать? Куда должен взлетать танк при взрыве в паре метров от него? Думай хоть иногда, для разнообразия.
И с чего ты взял, что он "дальше поехал"?
BAURIS написал(а):топливо в баках в передней части корпуса? Вообще-то этот минус в удвоенном объеме свойственен и "тэшкам": у них имеются точно такие же баки, только неизолированные, непротектированные, да плюс еще один резервуар стоит в БО. Плюс, топливо из носовых баков на "Абрамсе" перекачивается в МТО по мере исчерпания тамошних баков.
Ты перепутал с прилагательными - у Т- в 1,5 раза меньше топлива в ОУ+БО, притом тяжеловоспламеняемого. Так называемая "изоляция" тб Абрамса призвана защитить скорее от полоумных мехводов, если бы им вздумалось пострелять внутри танка. От пробитий извне баки Абрамса имеют худшую защиту, чем баки Т-, из-за огромных габаритов и слабой защиты борта.
Баки Абрамса такие же протектированные, как и у Т-, в мурзилках тебе чего хошь напишут.
В МТО Абрамса т.баков никогда не было - 2 рядом с мехводом и 2 на корме надгусеничных полок.
BAURIS написал(а):1) Мы больше о связи ремонтопригодности с пожароопасностью говорили
Мы ни о какой "связи" не говорили. Но ты можешь развить тему, что там за связь "ремонтопригодности с пожароопасностью"?
BAURIS написал(а):а теперь сравните нормативы замены движка с трансмиссией или АКБ.
Ну так давай, сравнивай. Заодно укажи неоходимое обеспечение, в частности для замены силового агрегата.
BAURIS написал(а):Троллите, что ли? А2 лучше А1 не в этом, а в защите, ситуационной осведомленности командира, точности стабилизации, наличии АСУ (правда, не слишком удачной).
Тролишь пока что ты.
BAURIS написал(а):Иными словами, превосходство даже в защите тот же Т-90А перед "Абрамсом" в этой модификации утрачивает, плюс остается отрыв последнего по прежним достоинствам.
А ты превосходство в "защите" небось из мурзилок почерпнул? Не ожидая адекватного ответа, риторический (для тебя) вопрос - какие такие достоинства М1А1 перед современным ему Т-90?
BAURIS написал(а):Но в реальности при занятии позиций на склонах высот танки размещаются на обратном скате, обнаружить их с противоположной стороны становится невозможным (даже антенны загибают от греха подальше), и выставляются наблюдатели. Как только появляются цели, подразделение выкатывается из-за гребня по башню, отстреливает положенное количество выстрелов и сдает задним ходом, в ожидании следующей партии старушек.
"но в реальности" юный мой "друг" твои "загнутые антенны" будут обнаружены воздушной разведкой и/или дозорами, и там же склоне и остануться.
BAURIS написал(а):Можно лично вам я не буду объяснять, что видно на "рисунке"? В прошлый раз вы, помнится, доказывали мне, что "ребристая конструкция" (блок спецбронирования то бишь) в реальности является ВСУ, а порт антенны чуть выше - ее заправочной горловиной!
Лично мне можешь не объяснять, но остальным то соизволь. А то ты и в прошлый раз тихо слил, уйдя не попрощавшись. Так и не раскрыл ведь тайну "спецбронирования", занимающему маленький такой уголок борта, да еще и развернутого почему то так, чтобы ПРОПУСКАТЬ снаряды, а не задерживать.
Василий Фофанов написал(а):Состоящие в настоящии момент у нас на вооружении ТУР не позволяют поражать технику на дистанциях, недоступных для БПС
Ерунда, БПС неспособен поразить непредсказуемо маневрирующую цель на большой дистанции - ТУР способен.
Василий Фофанов написал(а):Это не подтверждается опытом США. Они штатно отрабатывают поражение вертолетов своим неуправляемым снарядом с радиовзрывателем и начальной скоростью 1400 м/с. Разрешите задам вам вопрос vecher - а российские танкисты отрабатывают поражение вертолетов в ходе боевой подготовки, каким бы то ни было снарядом вообще? Возможно не стоит болтать про "ничтожно малые шансы" когда одна сторона к этому готовится, а вторая к этому не готовится в принципе?
А доказать - что янки "штатно отрабатывают поражение вертолетов"?
Василий Фофанов написал(а):А чем инициируется Айнет, что его применяют только с танков -К?Вопрос исключительно в установке самой системы, которая на линейных танках отсутствует.
Какой системы? Странное утверждение, учитывая, что КУВ, более сложная с-ма, устанавливается не только на командирских танках. Нужны более весомые аргументы, тут вам не жентельмены.
Василий Фофанов написал(а):У МЦС классический радиовзрыватель
Какие характеристики?
Василий Фофанов написал(а):просто раскроем таблицу стрельбы для самого легкого подкалиберного снаряда подобного калибра что у меня есть под рукой, а именно 3БМ9. Из таблицы узнаем, что отклонение на дистанции 1 км составляет 0,27 м, а на дистанции 4 км - 1,1 м, т.е. 0,275 т.д. Разница - меньше 2%.
А подобные цифры для калиберных снарядов есть? Для оправдания заявленным ранее цифрам в 0,6. Почему сумлеваюсь в 0,6 - снаряд Ис-2 на дистанции в 1км также имел отклонение в 0,2м. Пусть другой способ стабилизации, но стабилизация есть, массы сходные, дистанция небольшая (1км) - и вдруг 0,6.
Василий Фофанов написал(а):Ну а экипаж даже не почуствует взрыв ОФС, если только кто-нибудь не заснет, прислонившись к броне.Спасибо, вы необычайно доставили
Торчишь, щемлец. 
А то на Варонлайне ветеран-танкист утвеждает, что в 73г в их танк на мто упала 160мм мина - а танк боеспособен (Центурион), а экипаж так вообще только "эхо" услышал.
Василий Фофанов написал(а):Замеряет, у всех трех. Это у абрамса времен бури в пустыне на этой дистанции огневое решение не выдавалось, а замер дальности у него возможен на дистанции до 7990 м. У леопарда - навскидку не помню, по-моему вообще до 10 км.
Нет, я просто неправильно выразился - ЛД замеряет "далеко" у всех танков, только СУО принимает значения дальности не более 4км, далее бесмысленно, ибо учесть все погрешности на большой дальности невозможно, соотв и попадание не гарантируется. И это утверждают сейчас, а не в 90-х.
Для обеспечения выстрела Лахат-ом цель первоначально нужно подсветить ЛД, что послужит сигналом к выработке контрмер.
Не нужно.
При выстреле в прямой видимости, когда видно стреляющего и момент выстрела, время подсвета не имеет значения. Но при заявляемой для Лахата стрельбе с ЗОП, как ты будешь знать направление на цель, если предварительно не определишь ее координаты. А то пустишь Лахат в "ту сторону", а он пролетит в 20-100м сбоку, и ГСН не увидит "зайчика".
Во-вторых, это дешевая казуистика, придираться к столь малозначительному отклонению, особенно в контексте темы.
