СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Сравниваем современные танки


Сравниваем современные танки

Сообщений 1 страница 30 из 1000

1

Все об этом.

2

.

Отредактировано Wiedzmin (2017-04-22 15:11:37)

3

В журнале «Техника и вооружение» К.Ромасов предложил формулу, по которой можно оценивать количественые параметровы ОБТ (Т-80, Т-72, "Леопрад-2, "Абрамс" и др.). Это: S1 – боевая масса, S2 – экипаж, S3 – огневая мощь, S4 –скорострельность орудия в минуту, S5 – величина боекомплекта орудия, S6 – толщина брони, S7 – удельная мощность танка, S8 – запас хода, S9 – удельное давление на грунт, S10 – ширина перекрываемого рва, S11 – пробег до капитального ремонта (км.).

4

Перенос из темы про китайские танки:

Rurouni написал(а):

Мне почему-то кажется, что действующий военный, полковник ГАБТУ всё же лучше нас с вами осведомлён.

"Полковник" он примерно такой же, как я - аятолла Хомейни :suspicious: "Полковник" не знает, сколько "абрамсов" на вооружении у потенциального противника, какую модернизацию Т-72 мы в настоящее время проводим, насколько сокращаем танковый парк, а на вопрос "как стрелять на Т-80?" отсылает смотреть ТОИЭ. На самом деле, этот субъект родом с ВИФ2NE начала 2000-х (где за "секретных военных" себя благоразумно не выдавал), однако решил переключиться на маргинально-сектанские порталы, где аудитория располагает.

Rurouni написал(а):

Ну а у западных товарищей до сих пор нет таких принципиально важных вещей как КУВ

В том виде, в каком КУВ имелся в СА/РА, он не дает по сути преимуществ: стабильно недостаточное бронепробитие, невозможность слаженного ведения огня подразделением, наведение с "подсветкой" со всеми вытекающими; кроме того, с освоением его был полный швах. К слову, сейчас в Израиле разработан комплекс, лишенный большинства этих недостатков - LAHAT, однако его никто не спешит покупать. Именно потому, что полезность КУВ даже в таком виде очень скромная.

Rurouni написал(а):

А3 (кроме Леклерка)

АЗ вообще не является преимуществом, в принципе: все достоинства компенсируются столь же весомыми недостатками. АЗ может быть необходимостью при большом калибре орудия или слишком малом заброневом объеме, не позволяющем эффективно наладить ручное заряжание, но это лишь способ, а не самоцель.

Rurouni написал(а):

веса до 50ти тонн

Малый вес (точнее, обусловившие его причины) - в общем случае недостаток.

Rurouni написал(а):

безопасных углов до 35 градусов

Как только в теме вспоминаются "безопасные углы", их сразу же можно парировать градусами склонения.

5

BAURIS написал(а):

"Полковник" он примерно такой же, как я - аятолла Хомейни  "Полковник" не знает, сколько "абрамсов" на вооружении у потенциального противника, какую модернизацию Т-72 мы в настоящее время проводим, насколько сокращаем танковый парк,

Я знал массу полковников, которые не то, что про Абрамсы не знаю, но до сих пор верят, что на вооружении КНР, только Т-34. Давай, будем обсуждать только то, что касается этой темы. А "полковник" или не полковник осуждать не будем.

6

BAURIS написал(а):

В том виде, в каком КУВ имелся в СА/РА, он не дает по сути преимуществ: стабильно недостаточное бронепробитие

Хренасе небольшое. У Инвар-М - 900мм за ДЗ. Сколько там эквивалент лба корпуса у того же Леопарда 2А6?

BAURIS написал(а):

наведение с "подсветкой" со всеми вытекающими;

Наведение в лазерном луче, а не с подсветкой.

BAURIS написал(а):

К слову, сейчас в Израиле разработан комплекс, лишенный большинства этих недостатков - LAHAT

А вот Лахат цель подсвечивает. На последнем участке. И БП у него ниже. А если учесть разницу между нашими и ихними методиками оценки (80% пробития у нас, 50% пробития у них) - то разница в БП ещё больше.

Rurouni написал(а):А3 (кроме Леклерка)АЗ вообще не является преимуществом, в принципе: все достоинства компенсируются столь же весомыми недостатками.

То-то Французы, Японцы, Корейцы и Китайцы его ставят.
Как там со скоростью заряжания у танка в движении по сравнению с заряжающим?)

Rurouni написал(а):веса до 50ти тоннМалый вес (точнее, обусловившие его причины) - в общем случае недостаток.

То-то вес того же FMBT предполагался в 48-50 тонн :)

7

Виталий Иванович (PQ) написал(а):

К слову, сейчас в Израиле разработан комплекс, лишенный большинства этих недостатков - LAHAT, однако его никто не спешит покупать. Именно потому, что полезность КУВ даже в таком виде очень скромная.

Немцы к нему приглядывались.

Виталий Иванович (PQ) написал(а):

АЗ вообще не является преимуществом, в принципе: все достоинства компенсируются столь же весомыми недостатками. АЗ может быть необходимостью при большом калибре орудия или слишком малом заброневом объеме, не позволяющем эффективно наладить ручное заряжание, но это лишь способ, а не самоцель.

Согласен. На Западе в разное время были созданны различные, вполне жизнеспособные АЗ и МЗ.

8

Виталий Иванович (PQ) написал(а):

Хренасе небольшое. У Инвар-М - 900мм за ДЗ. Сколько там эквивалент лба корпуса у того же Леопарда 2А6?

Не бробьет. У немца где-то 1300 мм. Хотя были сообщения, что все 1700 мм.

9

Rurouni написал(а):

Хренасе небольшое. У Инвар-М - 900мм за ДЗ. Сколько там эквивалент лба корпуса у того же Леопарда 2А6?

Оценки встречаются до полутора метров. Хотя это представляется завышенным, думаю КСП с уровнем бронепробиваемости меньше метра будут с его лобовым бронированием испытывать трудности.

Rurouni написал(а):

А вот Лахат цель подсвечивает. На последнем участке.

Так это же очень хорошо. Это открывает новые тактические возможности. А рефлекс новых тактических возможностей не открывает. Тогда зачем он нужен? В боекомплекте танка Т-90 имеется 6 (прописью: шесть) типов снарядов. Все для того чтобы поражать цель в прямой видимости. Не перебор?

10

Виталий Иванович (PQ) написал(а):

Не бробьет. У немца где-то 1300 мм. Хотя были сообщения, что все 1700 мм.

На лбу БАШНИ. А я про лоб корпуса говорю. Там вроде 750мм эквивалента КГС.
Да и Абрамс в ВЛД или другую ослабленную зону пробьет.

Оценки встречаются до полутора метров. Хотя это представляется завышенным, думаю КСП с уровнем бронепробиваемости меньше метра будут с его лобовым бронированием испытывать трудности.

Лоб башни конечно да (если в маску не попадёт случайно). Но я про лоб корпуса говорил. Там серьёзно меньше.

Так это же очень хорошо. Это открывает новые тактические возможности. А рефлекс новых тактических возможностей не открывает. Тогда зачем он нужен?

Очевидно, поражать танки противника и другие цели на дистанции 4-5 километров. Неуправляемым снарядом этого не сделать.

В боекомплекте танка Т-90 имеется 6 (прописью: шесть) типов снарядов. Все для того чтобы поражать цель в прямой видимости. Не перебор?

ОБПС, БКС, ОФС, ПТУР... эти не являются взаимозаменяемыми. А какие ещё 2 типа?

11

Wiedzmin написал(а):

я где то ошибся ? или танк действительно имеет огромную "дыру" в башне?

Нет, нигде не ошиблись. И правда имеет. На 2А5 такого безобразия уже не было.

12

Rurouni написал(а):

Да и Абрамс в ВЛД или другую ослабленную зону пробьет.

наете тот анекдот, "сьесть то он сьест, да кто ж ему даст?" тут как раз такой случай.

Rurouni написал(а):

Очевидно, поражать танки противника и другие цели на дистанции 4-5 километров.

вы на улице давно были? на машине ездили? скажите, а как часто вы видели 4-5 километров по прямой, что б пальнуть можно было? нет, я конечно понимаю, целина там, казахские степи... но в том же европейском ТВД таких расстояний не найдешь.

13

Rurouni написал(а):

На лбу БАШНИ. А я про лоб корпуса говорю. Там вроде 750мм эквивалента КГС.

Во-первых, бронирование лба корпуса тоже на 2А5 модернизировалось, подозреваю что и там уровень защищенности в метр от КСП достигается. Во-вторых, на дистанциях где применение КУВ имеет хоть какой-то смысл, танк наверняка будет экраном местности скрыт по башню даже если не будет это делать специально.

Да и Абрамс в ВЛД или другую ослабленную зону пробьет.

Во-первых, вероятность попадания в ВЛД статистически невелика, во-вторых в ВЛД абрамс будет поражен любым боеприпасом танка Т-90, ТУР не нужен. Собственно как раз ПТУР вполне возможно будет испытывать серьезные трудности с взведением на плите под углом 83 градуса.

Rurouni написал(а):

Лоб башни конечно да (если в маску не попадёт случайно). Но я про лоб корпуса говорил. Там серьёзно меньше.

Says who?

Rurouni написал(а):

Очевидно, поражать танки противника и другие цели на дистанции 4-5 километров. Неуправляемым снарядом этого не сделать.

Что, правда? Вообще никак?  :crazyfun:

Rurouni написал(а):

ОБПС, БКС, ОФС, ПТУР... эти не являются взаимозаменяемыми. А какие ещё 2 типа?

А еще ОФС с дистанционным подрывом ("Р") и снаряд с ГПЭ с ним же самым ("С") :) А теперь объясните мне почему нельзя БКС, ОФС, и "Р"  заменить одним снарядом а ТУР вообще выкинуть нафиг. И иметь в боекомплекте два основных типа, плюс для особых условий в качестве вспомогательного боеприпаса выстрел типа "С". Представьте как всем станет хорошо. Особенно учитывая что укладка у нас далеко не резиновая, готовых выстрелов всего 22 штуки!

14

Rurouni написал(а):

другие цели на дистанции 4-5 километров. Неуправляемым снарядом этого не сделать.

Неправда, делали. В Ираке было кажется 2 случая.

Rurouni написал(а):

Но я про лоб корпуса говорил

Лоб в основном прикрыт складками местности

Отредактировано Петрович (2009-11-19 19:03:58)

15

Петрович написал(а):

Неправда, делали. В Ираке было кажется 2 случая.

один случай это Челленджер -1, подбивший на дистанции 5100 м танк Т-55.

16

.

Отредактировано Wiedzmin (2017-04-22 15:11:55)

17

Василий Фофанов написал(а):

А еще ОФС с дистанционным подрывом ("Р") и снаряд с ГПЭ с ним же самым ("С")  А теперь объясните мне почему нельзя БКС, ОФС, и "Р"  заменить одним снарядом а ТУР вообще выкинуть нафиг. И иметь в боекомплекте два основных типа, плюс для особых условий в качестве вспомогательного боеприпаса выстрел типа "С". Представьте как всем станет хорошо. Особенно учитывая что укладка у нас далеко не резиновая, готовых выстрелов всего 22 штуки!

Понятно, я их всех разновидностями ОФСов считал. (дистанционный подрыв используется только на командирских танках вроде?) Несколько вопросов по вашему предложению:
Как вы собрались скрестить БКС и ОФС? Американцы попробовали, фигня получилась. Пришлось "канистру" срочно разрабатывать.
Если выкинуть ТУР, чем поражать танки противника на дистанции свыше 3х км?

Василий Фофанов написал(а):

Во-первых, бронирование лба корпуса тоже на 2А5 модернизировалось, подозреваю что и там уровень защищенности в метр от КСП достигается. Во-вторых, на дистанциях где применение КУВ имеет хоть какой-то смысл, танк наверняка будет экраном местности скрыт по башню даже если не будет это делать специально.

Да, чуть модернизировался. Но ни один источник больше 750мм ЭКГС против Кумы не даёт.

Василий Фофанов написал(а):

Во-первых, вероятность попадания в ВЛД статистически невелика, во-вторых в ВЛД абрамс будет поражен любым боеприпасом танка Т-90, ТУР не нужен.

Вероятность небольшая, но всё же побольше чем в ослабленные зоны того же Т-90. А ТУР на больших дистанциях используется, ясно что с 2х км будут ОБПСом стрелять.

Василий Фофанов написал(а):

Собственно как раз ПТУР вполне возможно будет испытывать серьезные трудности с взведением на плите под углом 83 градуса

Ну так нам же лучше тогда. Срикошетит прямо в дырку под башней.

Петрович написал(а):

Неправда, делали. В Ираке было кажется 2 случая.

1 случай, Челленджер-1 подбил _стационарный_ Т-55 снарядом HESH (который в силу противоосколочного подбоя побоку современным танкам). Другие его снаряды подобной точности не обеспечивают. Да и по движущейся цели даже тем же HESH уже не попадёшь с такой дистанции.

Петрович написал(а):

Лоб в основном прикрыт складками местности

Когда танк в окопе стоит - да. А так - нет, учитывая высоту западных танков особенно. Англичане тоже думали что прикрыт будет, в итоге ДЗ пришлось ставить на НЛД Челленджера-2.

18

Wiedzmin написал(а):

на чертеже Леклерк, а не Леопард 2А4, а дырка с прицелом и на А5\А6 осталась на месте

Ой блин, да. Как только увидел прицел в лобовой детали справа, сразу на 2А4 подумал и написал. Ни на форму башни, ни на габарит защиты, ни на что не посмотрел. Каюсь(

Отредактировано Rurouni (2009-11-19 20:44:32)

19

Rurouni написал(а):

Как вы собрались скрестить БКС и ОФС? Американцы попробовали, фигня получилась. Пришлось "канистру" срочно разрабатывать.

Спешу вам сообщить что мы тоже разработали "канистру" в свое время, надо так понимать что у нас тоже с чем-то "фигня получилась"? Вот только с чем, не подскажете? Вы вообще тактическую нишу боеприпаса М1028 представляете себе? Это снаряд специального назначения, в стандартный боекомплект он не входит естественно (как не входит и аналогичный наш, как не входят в него осветительный и зажигательный снаряды, а ведь они тоже есть). А то что попробовали американцы - у них получилось как раз великолепно, таким удачным универсальным снарядом как М830А1 мало кто может похвастаться. По-моему вы немного не в теме.

Если выкинуть ТУР, чем поражать танки противника на дистанции свыше 3х км?

Баллистическими снарядами естественно. Как весь мир делает :)

Rurouni написал(а):

Да, чуть модернизировался. Но ни один источник больше 750мм ЭКГС против Кумы не даёт.

Эээ а вы какие источники пользуете если не секрет?

Rurouni написал(а):

Вероятность небольшая, но всё же побольше чем в ослабленные зоны того же Т-90.

А вас не затруднит в цифрах? Чему равняется "побольше", чему - "поменьше"? Потому что боюсь как раз Т-90-то рефлексом (ну или, что гораздо более актуально, комбатом) будет поражаться более-менее во всю лобовую проекцию, там ослабленные зоны не нужны.

А ТУР на больших дистанциях используется, ясно что с 2х км будут ОБПСом стрелять.

А почему не стрелять им также на 3х, 4х и 5и км? СУО позволяет.

Rurouni написал(а):

Ну так нам же лучше тогда. Срикошетит прямо в дырку под башней.

В дырку под башней срикошетит скомканная инертная консервная банка. Чем нам от этого будет лучше - сходу не пойму.

Rurouni написал(а):

1 случай, Челленджер-1 подбил _стационарный_ Т-55 снарядом HESH (который в силу противоосколочного подбоя побоку современным танкам).

Взрыв 4 килограммов пластического ВВ на броне не будет "побоку" абсолютно никому. Даже в условиях когда поражения БО не произойдет, танк будет выведен из строя практически наверняка.

Другие его снаряды подобной точности не обеспечивают.

Надо же как странно! А вот по мнению таблицы стрельбы, срединные отклонения для снаряда L31 HESH Вв=Вб=0,6 т.д., тогда как для L23 APFSDS Вв=Вб=0,21 т.д.  Прямо чудеса, согласитесь! %-)

Да и по движущейся цели даже тем же HESH уже не попадёшь с такой дистанции.

Вы правы, стрельба по движущейся цели на большой дальности снарядом HESH сопряжена с определенными трудностями. Поэтому поступать так не будут, по движущейся цели будет применяться снаряд APFSDS.

Rurouni написал(а):

Когда танк в окопе стоит - да. А так - нет, учитывая высоту западных танков особенно.

Действительно, там где танк Т-72 сможет спрятать корпус, абрамс и клиренса не спрячет! У абрамса же корпус гигантской высоты просто, это мгновенно видно если поставить их рядом!

[реклама вместо картинки]

Гммм... а может и не видно........  :rofl:

Англичане тоже думали что прикрыт будет, в итоге ДЗ пришлось ставить на НЛД Челленджера-2.

Это они именно от ТУР с дистанции 5 км предохранялись? Чего только не узнаешь.  :crazyfun: Скажите только, а о чем думали советские конструкторы, сделав НЛД из монолитной стали толщиной 80 мм? И без всякой ДЗ. Это на ваш взгляд от чего спасает?

Отредактировано Василий Фофанов (2009-11-20 01:58:37)

20

Виталий Иванович (PQ) написал(а):

Я знал массу полковников, которые не то, что про Абрамсы не знаю, но до сих пор верят, что на вооружении КНР, только Т-34. Давай, будем обсуждать только то, что касается этой темы. А "полковник" или не полковник осуждать не будем.

Извини, но я так не считаю. Фальсификаторы типа "полковников" гораздо опаснее для неокрепших умов, нежели Шитяков и ему подобные: невежество последних видно за версту любому, в то время как распознать дезу от первых может только более-менее "подкованный" обитатель Сети. Поэтому их выведение на чистую воду - в общих интересах. Это первое, второе - полковник ГАБТУ имеет несколько иную сферу компетенции, чем армейский офицер, и обязан знать, что по состоянию на 2007 г. "Абрамсов" новых модификаций в Штатах имелось более тысячи, а вместо обещанной "Рогатки" (которой якобы оснастили "два батальона в ЗабВО") в войска идет всего-навсего Т-72БА. Он, однако, этого не знает и восполняет пробелы "на лету", пользуясь только интернет-источниками. Да, и не помнит последовательность действий наводчика при стрельбе.

Rurouni написал(а):

Наведение в лазерном луче, а не с подсветкой.

"Подсветка" в том смысле, что наведение в луче, несмотря на меньшее излучение, прекрасно обнаруживается современными датчиками СПЗ и служит сигналом к отстрелу дымовых гранат и маневру танка, после чего попадание сомнительно.

Rurouni написал(а):

А вот Лахат цель подсвечивает. На последнем участке.

Вот именно - на последнем, когда поздно пить боржом, и срабатывание СПЗ уже ничего не изменит.

Rurouni написал(а):

И БП у него ниже.

Естественно: вместо того, чтобы грубо ломиться в стену (сиречь лобовую броню), он интеллегентно заходит в дверь (тонкую крышу) :)

Rurouni написал(а):

А если учесть разницу между нашими и ихними методиками оценки (80% пробития у нас, 50% пробития у них)

Нет такой разницы. Все современные производители приводят среднее пробитие.

Rurouni написал(а):

То-то Французы, Японцы, Корейцы и Китайцы его ставят.

1) Поскольку решили использовать этот способ в соответствии с ТТТ; 2) поскольку нынешние АЗ нового поколения - не чета классическим вроде наших и уже лишены многих критических недостатков, свойственных автоматам Т-72/80, типа трудности пополнения, отсутствия изоляции от экипажа и меньшей по сравнению с ручным заряжанием скорострельности. Т. е. при определенных условиях грамотно реализованные конвейерные АЗ уже могут иметь преимущество, в отличие от карусельных.
И, так или иначе, на Западе автоматы заряжания пошли в серию раньше, нежели в СССР, а в опытных разработках значительно превосходили наши аналоги - вплоть до освоения автоматического заряжания 183-мм (!!!) снарядов. Так что опыт там накопили огромный, и на "Абрамсе" и "Леопарде" АЗ не оказалось по одной-единственной причине - он там не нужен.

Rurouni написал(а):

Как там со скоростью заряжания у танка в движении по сравнению с заряжающим?)

А как у танков с АЗ с темпами заряжания после исчерпания укладки? Да и не настолько серьезна названная проблема, ход у современных танков мягкий, а во время стрельбы мехвод обязан стараться вести машину ровно не столько из-за заряжания, сколько ради точности стрельбы.

Rurouni написал(а):

То-то вес того же FMBT предполагался в 48-50 тонн

Новые проекты танков относительно легкие лишь потому, что: 1) в нынешних условиях при новых компоновочных схемах реализовать 40-50-тонный танк без критических недостатков в принципе можно; во времена 3-го поколения танков - никак; 2) у НАТО просто не осталось серьезных противников, для которых стоит держать 60-тонные машины.

Василий Фофанов написал(а):

Во-вторых, на дистанциях где применение КУВ имеет хоть какой-то смысл, танк наверняка будет экраном местности скрыт по башню даже если не будет это делать специально.

И плюс наводить ТУР в корпус на любой дистанции крайне нежелательно - уйдет в грунт за нечего делать. Так что да, в основном башню и стоит оценивать.

Rurouni написал(а):

Если выкинуть ТУР, чем поражать танки противника на дистанции свыше 3х км?

Арсеналом мотострелков, конечно :) Танки без пехоты и ее боевых машин не идут в бой, а на тех, в случае с US Army, стоят чудесные ПТУР TOW-2B, гарантированно выбивающие любой нынешний танк, от них защиты пока не видно даже в перспективе. Это вместо слабенькой 125-мм ракеты.

Rurouni написал(а):

Вероятность небольшая, но всё же побольше чем в ослабленные зоны того же Т-90.

Т-90 уязвим для любых тандемных ракет, скорее всего (может, кроме 100-мм "Аркана"). Даже в ослабленные зоны целиться не нужно по понятной причине.

21

Когда увидел тему, то очень обрадовался. Спасибо Виталию Ивановичу! Но читая тему, становится не понятно - говорим обо всем, но только не по теме.
Предлагаю сравнить между собой ряд машин, напрпимер, "Абрамс", "Леопард-2А6", "Леклерк", "Меркава МК4", Т-90А. Какой лучший, какой хуже танк.
ИМХО - из них лучший очень трудно определить, но на последнем месте, к сожалению стоит Т-90А.

22

maik написал(а):

Когда увидел тему, то очень обрадовался. Спасибо Виталию Ивановичу! Но читая тему, становится не понятно - говорим обо всем, но только не по теме. Предлагаю сравнить между собой ряд машин, напрпимер, "Абрамс", "Леопард-2А6", "Леклерк", "Меркава МК4", Т-90А. Какой лучший, какой хуже танк.ИМХО - из них лучший очень трудно определить, но на последнем месте, к сожалению стоит Т-90А.

Я какбэ напомню, что серия Т-90 сейчас является самым продаваемым в мире танком. Даже сауды, купишвие когда-то Абрамс, теперь хотят Т-90СА.
"Абрамс" какой кстати? M1A2 SEP?

Отредактировано Rurouni (2009-11-20 21:48:28)

23

Rurouni написал(а):

теперь хотят Т-90СА.
"Абрамс" какой кстати? M1A2 SEP?

Давай SEP V2

24

Василий Фофанов написал(а):

А то что попробовали американцы - у них получилось как раз великолепно, таким удачным универсальным снарядом как М830А1 мало кто может похвастаться. По-моему вы немного не в теме.

Вы хотите сказать, что их универсал как минимум не уступает специализированным кумулятивным и осколочно-фугасным снарядам? Законы физики отменили?

Василий Фофанов написал(а):

Баллистическими снарядами естественно. Как весь мир делает

Что вы имеете ввиду под баллистическими? Будущий MRM-CE?

Василий Фофанов написал(а):

Эээ а вы какие источники пользуете если не секрет?

Гуглю по англоязычным.

Василий Фофанов написал(а):

А вас не затруднит в цифрах? Чему равняется "побольше", чему - "поменьше"?

Затруднит, я не специалист. Ведь там не прямая зависимость от площади ослабленных зон.

Василий Фофанов написал(а):

Потому что боюсь как раз Т-90-то рефлексом (ну или, что гораздо более актуально, комбатом) будет поражаться более-менее во всю лобовую проекцию, там ослабленные зоны не нужны.

У Т-72Б последних серий - до 900мм ЭКГС против Кумы БЕЗ ДЗ. Сомнительно очень что пробьет не в ослабленную зону.

Василий Фофанов написал(а):

А почему не стрелять им также на 3х, 4х и 5и км? СУО позволяет.

У Американцев и Англичан спросите, почему не стреляли, а больше ракетами ТОУ баловались на таких дистанциях. Хотя броня Иракских Т-55 и Т-62 позволяла использовать М892А1 даже на таких дистанциях.

Василий Фофанов написал(а):

Взрыв 4 килограммов пластического ВВ на броне не будет "побоку" абсолютно никому. Даже в условиях когда поражения БО не произойдет, танк будет выведен из строя практически наверняка.

ОБПС тот же даже без пробития брони одной кинетикой делов понаделает.

Василий Фофанов написал(а):

Надо же как странно! А вот по мнению таблицы стрельбы, срединные отклонения для снаряда L31 HESH Вв=Вб=0,6 т.д., тогда как для L23 APFSDS Вв=Вб=0,21 т.д.  Прямо чудеса, согласитесь!

Спасибо, не знал. Однако, приврали фанаты Челленджера значит на милитарифото.

Василий Фофанов написал(а):

Это они именно от ТУР с дистанции 5 км предохранялись? Чего только не узнаешь.

Ну какие ТУР в Ираке? Я говорил о возможности поражения танка в лоб корпуса.

Василий Фофанов написал(а):

Скажите только, а о чем думали советские конструкторы, сделав НЛД из монолитной стали толщиной 80 мм? И без всякой ДЗ. Это на ваш взгляд от чего спасает?

НЛД наших танков расположена ниже и по площади существенно меньше, чем у тех же Челленджера и Абрамса. И конструкторы Абрамса делая НЛД большой и высокой предусмотрели хорошее бронирование. Чего не скажешь о Челленджере.

25

BAURIS написал(а):

"Подсветка" в том смысле, что наведение в луче, несмотря на меньшее излучение, прекрасно обнаруживается современными датчиками СПЗ и служит сигналом к отстрелу дымовых гранат и маневру танка, после чего попадание сомнительно.

А Штора-1 и -2 что-то не ловит. Откуда дровишки? Озвучьте, какие системы ловят и почему с такой чувствительностью у них нет постоянных ложных срабатываний.

BAURIS написал(а):

Вот именно - на последнем, когда поздно пить боржом, и срабатывание СПЗ уже ничего не изменит.

Отстрел гранаты и создание облака у той же Шторы - 1 секунда. Вполне достаточно, если танк подсвечивают спереди и не надо крутить башню на 90 градусов.

BAURIS написал(а):

Естественно: вместо того, чтобы грубо ломиться в стену (сиречь лобовую броню), он интеллегентно заходит в дверь (тонкую крышу)

Она под углом в 30 градусов прилетает. В крышу - это если повезёт.

BAURIS написал(а):

Нет такой разницы. Все современные производители приводят среднее пробитие.

Да что вы говорите. И когда у нас стандарты поменять успели? А Корнэту-Э тогда зачем пересчитывали бронепробиваемость на западный манер после вопросов покупателей?
И веч БЧ Инвара-М и Лахата сравните, всё ясно сразу станет.

BAURIS написал(а):

И, так или иначе, на Западе автоматы заряжания пошли в серию раньше, нежели в СССР, а в опытных разработках значительно превосходили наши аналоги - вплоть до освоения автоматического заряжания 183-мм (!!!) снарядов.

Назовите мне серийный западный ОБТ с автоматом заряжания, который появился раньше Т-64.

BAURIS написал(а):

Так что опыт там накопили огромный, и на "Абрамсе" и "Леопарде" АЗ не оказалось по одной-единственной причине - он там не нужен.

То-то немцы хотели и на Лео-3 и на дальнейшие модернизации Лео-2 его ставить.

BAURIS написал(а):

Да и не настолько серьезна названная проблема, ход у современных танков мягкий, а во время стрельбы мехвод обязан стараться вести машину ровно не столько из-за заряжания, сколько ради точности стрельбы.

Не верите нашим источникам, почитайте западные:
...Now the two Tanks are about 3000m from each other , both will start to
use their APFSDS . The rate of fire is on the T-80 side because loading
a round when the Tank is at full speed in the countryside ~as I 've
been told many times by US , English and German loaders~ is not an easy
task . An autoloader doesn 't care ...

BAURIS написал(а):

Арсеналом мотострелков, конечно  Танки без пехоты и ее боевых машин не идут в бой

Вы собираетесь БМПшки гнать в одной линии с танками?)

BAURIS написал(а):

от них защиты пока не видно даже в перспективе

То есть вы точно знаете что от УЯ КАЗ об. 195 не защищает?)

BAURIS написал(а):

Т-90 уязвим для любых тандемных ракет, скорее всего (может, кроме 100-мм "Аркана"). Даже в ослабленные зоны целиться не нужно по понятной причине.

Откуда дровишки? Вы знаете ЭКГС Т-90А без ДЗ? Я вот не знаю. Но на последних сериях Т-72Б он был до 900мм.

26

Василий Фофанов написал(а):

Действительно, там где танк Т-72 сможет спрятать корпус, абрамс и клиренса не спрячет! У абрамса же корпус гигантской высоты просто, это мгновенно видно если поставить их рядом!

Я вот что то этого не рассмотрел  :rolleyes: корпуса у них примерно равны ;) кста картинка шик, спасибо, может ещё подобные есть !?

http://s45.radikal.ru/i110/0911/b5/710e3905b1b0.jpg

Отредактировано 10V (2009-11-20 23:39:50)

27

Давно мучает вопрос зачем  передний броне лист башни сделали с наклоном вниз ? Ведь в случаи рекашета, снаряд попадёт слабо защищённый погон башни !

http://s49.radikal.ru/i126/0910/9a/2b3221c0e9e1.jpg

П.С. надо было опрос делать  :sceptic: посмотрели бы кто чего думает !?

Никаких опросов.

Почему ?

Отредактировано 10V (2009-11-20 23:40:57)

28

Rurouni написал(а):

Вы собираетесь БМПшки гнать в одной линии с танками?)

Вообще то по уставу так и положено.

29

10V написал(а):

Давно мучает вопрос зачем  передний броне лист башни сделали с наклоном вниз ?

потому, что ето не бронелист башни, а навесная броня, против танковых снарядов она не срикошетит.
http://www.panzerbaer.de/types/pix/bw_kpz_leopard_2_a6-030.jpg
http://www.panzerbaer.de/types/pix/bw_kpz_leopard_2a6-030a.jpg
без доп. брони:
http://www.panzer-modell.de/referenz/in_detail/leo2a6/010g.jpg
доп. броня
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/0a/Keilpanzerung_Leopard_2A5.jpg

кстати, летающий он :)
http://lh3.ggpht.com/TolipM/RweAzleNp3I/AAAAAAAAAjI/YHfrwz1IrDo/s800/leopard2.jpg

лео 2 и Т-72
http://www.doppeladler.com/oebh/pzts06/versus1.jpg

БМП-2 и Улан
http://www.doppeladler.com/oebh/pzts06/versus2.jpg

30

10V написал(а):

Я вот что то этого не рассмотрел  :rolleyes: корпуса у них примерно равны ;)

Вот и по-моему тоже. Это был сарказм :)


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Сравниваем современные танки