У меня вызывают сомнения все сообщения пользователя BlackShark и что?
Пока других данных вообще нет.

Ценообразование у нас происходит по законам, представить которые сложнее чем корпускулярно-волновой дуализм.
Очень часто упрощённая вещь начинает стоить дороже более навороченной.

На эту тему более подробнее.

Вы про какой А1?  у М1А1AIM (которых уже сейчас более 500 на вооружении) - CУО на уровне М1А2 (старого)

Естественно, израильских, не хизбаллонских же При условии отсутствия каких-либо противопоказаний (и расхождений со здравым смыслом) учитываются только официальные сведения, это азы работы с информацией. А расхождений действительно нет: Израиль страна маленькая, утаить потери сложно, обсуждалась тема активно (на том же Варонлайне), фотокамерами в зоне боев щелкали очень активно, да и сокрытие информации в тамошних общественно-политических условиях грозит серьезным скандалом - это не нынешняя Россия, где, к глубокому сожалению, военным можно глазом не моргнув потерять 65 танков или три фронтовых бомбардировщика, пока народ безмолвствует.

И? Разница в эффективности буквально процентная, а вовсе не кратная.

Т. е. вам еще и непонятно, почему наклонная крыша и подбашенный заман относятся к ослабленным зонам ровно с теми же основаниями, что и орудийная амбразура и вырезы под прицелы? В любом случае, вам указали, на какой площади набираются заветные 95 см. Она ничтожна и предельно удалена от статистически угрожаемых зон.

А вам?

Знакомый ход мыслей, опять же, узнается: когда хвалиться абсолютно нечем - хвалимся "броней" (не задумываясь, естественно, над тем, насколько она равномерна, сколько из нее приходится на ДЗ со всеми ее проблемами и т. п.). На деле, Т-90А конечно же имеет определенное превосходство в защите над IPM1/M1A1, но в рамках системы вооружения под названием "танк" этот плюс зачеркивается прежде всего крайне высокой пожароопасностью всех выросших из Т-64 танков и, соответственно, катастрофически низкой ремонтопригодностью и такими же шансами экипажей уцелеть при пробитии. "Абрамс" же в этом смысле превосходит не только экс-советские, но и большинство зарубежных ОБТ.
И мы еще не коснулись противоминной стойкости, тактической гибкости в обороне, разницы в нагруженности экипажей и условиях их работы и т. п... Поэтому в целом Т-90А соответствует М1А1 и не более того.

Просто "Арена" - система не нашей эпохи: проектировалась она к приему в начале 90-х, когда на всех советских танках стояли литые башни круглого сечения. Но на Т-90А башня сварная граненая, опоясать ее поражающими элементами КАЗ по старому принципу невозможно: они замуруют люк мехвода и выйдут за габарит бортов.

1) Прицел вплоть до М1А2 был привязан к СТВ, а вот его точность была отличная, да и реальная точность прицела всегда ограничена именно погрешностями приводов; 2) "Агат" по сравнению с прицелом ЗПУ М939 и шестью триплексами тоже "не фонтан" - кругового обзора нет, стабилизации по горизонту нет, триплексов на рабочем месте КТ меньше вдвое.

Отредактировано BAURIS (2009-11-23 15:44:00)

Нет у меня такого впечатления:
1) Углы может и хорошие, да только из-за большого подворота скул маршрут пробития с ростом курсового угла сокращается уж чересчур сильно;
2) ослабленная зона в центре по сравнению с наиболее удачными зарубежными башнями ("Абрамс" и "Меркава Симан 4") все-таки очень серьезная, а если еще низкую плотность спецбронирования учесть...
3) площадь вертикального бронирования очень небольшая по сравнению с кем угодно;
4) башня имеет большой момент неуравновешенности, что затрудняет любое наращивание лобовой защиты.

Скорее, что общая компоновка танков неудачна. А уж от нее и пришлось плясать при конструировании башни.

Создание Т-64 и окончательное утверждение тогдашнего подхода стало возможным лишь с учетом предшествовавшей истории. Думается, что точка бифуркации - начало Великой Отечественной, когда в силу стечения обстоятельств в качестве основной машины был принят плотно скомпонованный Т-34, и некритичное, не лишенное пропагандистских веяний послевоенное осмысление его применения привело к тому, что подход утвердился как "единственно верный".

Азов работы с информацией вы не знаете.

4% попаданий ПТУР в танк по их данным вас разьве не смущают? Это в два с лишним раза меньше чем у ПТУР первого поколения.

Сложно, но можно. Первая Ливанская наглядно это показала.

Ну так она и не кратная. Или вы думаете, что на Т-72Б первых серий 450мм эквивалента было? Я вам напомню, что на самых первых Т-72 410мм было.

Будьте так добры, нарисуйте статистически угрожаемые зоны исходя из статистики попаданий.

И в чём же проявляется низкая ремонтопригодность? В возможности починить двигатель силами экипажа?) Абрамс такому фокусу уже научился?

В чечне танки ездили и воевали после пробитий.

За счёт расположения почти всего боекомплекта в нише башни. Тут я с вами соглашусь, тот же Леопард 2, имеющий укладку рядом с водителем, Абрамс в этом плане превосходит. Другое дело, что можно получить в эту самую нишу с "безопасного угла" (что в принципе невозможно на наших танках) и тут 50 на 50. Либо помогут вышибные панели, либо нет.

И что такого особенного в противоминной стойкости Абрамса? Расскажите.
Чего действительно не стоит касаться, так это защищенности от ЯО.

А в наступлении? А в обороне Абрамс уже научился штатными средствами себе окоп отрывать?)

Т-44 сам по себе не исключал его развития в правильном направлении; проблема - в монопольном положении единственного КБ и единственного конструктора и общем волюнтаристском подходе к разработке вооружений в те времена.

Т. е., как и ожидалось, никаких аргументов и тем паче доказательств у вас нет, и осталось только забалтывание темы.

Нет, а должны? Сложная для применения ракет тактическая ситуация, разный уровень подготовки, наличие на израильской БТТ СПЗ. Тем более, в изначальное число "1000 пусков" включены не только ПТУР, но и РПГ.

Что она доказала? Что прецедентов сокрытия потерь нет?

Ну то есть разобрались, что ни Т-72Б, ни Т-90 сколь-нибудь мощные тандемные ПТУР не держат.

Наиболее угрожаемым является визуальный центр. Это аксиома.

В исходном посте ясно указано, в чем: горелые танки ремонту не подлежат. Чьи танки будут гореть с наибольшей вероятностью, пояснять не нужно.

Во-первых, это просто специфика дизеля - турбинные Т-80 ровно столь же непригодны к ремонту в полевых условиях. Во-вторых, серьезные проблемы в любом случае требуют заводского обслуживания. В-третьих, не надо подставляться, уж ремонтопригодность двигателя - наша вечная мозоль: пока на зарубежных танках МТО целиком заменяется за час, на российских на эту процедуру уходит полдня.

Не так: незначительное количество танков ездило после пробитий, и означенный факт широко пиарился (надо же было объяснить народным массам, что десятки сгоревших машин - это так, "дьявольский морок", никак не связанный с порочной конструкцией). Спросите у Виталия как очевидца, он совсем недавно обмолвился, что виденные на СПАМе в станице Червленой Т-72 и Т-80 почти поголовно выгорели после пожара боекомплекта и горючего.
Собственно, обсуждать этот вопрос просто бессмысленно, особенно в рамках сравнения с американцами, у которых, напомню, безвозвратные потери матчасти равнялись аж 2%, а число погибших танкистов насчитывало чуть более десятка человек (причем погибших от РПГ не было). Если вы не знаете, настолько положение вещей катастрофическое - значит, вы совершенно не в теме и должны активно читать, прежде чем что-то писать, извините.

"Особенное" уже то, что она есть. Смотрим видео:
http://ziza.ru/2007/04/02/page,1,1,vzryv_tanka.html
Достаточно мощное СВУ под самым днищем, от которого 62 тонны аж взлетели - и ни пожара, ни погибших в танке. У всех же танков, выросших из Т-64, противоминная стойкость фактически отсутствует: над тонким и малоприспособленным к усилению днищем находится сперва топливный, затем пороховой склад.

Действительно, не стоит: у зарубежных конструкторов (точнее, их заказчиков) было понимание того обстоятельства, что ориентирование танка на условия ядерной войны абсолютно лишено смысла. Какая разница, сколько протянет ОБТ при прохождении полосы применения ТЯО, если оба государства-участника ядерного конфликта исчезнут вместе с их населением, экономикой и вооруженными силами в течение суток?

А в наступлении возможности для применения равноценны.

Это поразительно - выдавать попытку решить недостаток за достоинство. "Тэшкам" нужно тратить время на отрытие окопа именно потому, что у них нет возможности танков с рациональной компоновкой приспособить "под окоп" почти любой склон высоты.

Как раз в отношении Т-26 это не совсем верно.

Отредактировано BAURIS (2009-11-24 11:16:00)

Согласен с высказыванием. Я бы добавил еще одно. У меня всегда был вопрос - в чем причина того, что Морозов бросился проектировать Т-44, когда нужно было во время войны давать модернизацию Т-34-85. Согласен с тем, что Т-34-85 не ахти каккая машина. Да, Т-44 превосходит Т-34-85. Но неужели Морозов думал, что эту машину примут на вооружение, взамен Т-34-85? И получается абсурд. Создали Т-44. И тут же сказали, что он устарел и нужно делать более современный танк. Такого абсурда в танкостроения я больше не встречал (каждый год по новому танку - Т-43, Т-44, Т-54, а за кадром не модернизированный Т-34, кроме пожалуй Т-34-85).

Но вся волна взрывная ушла в стороны от танка.