СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Сравниваем современные танки
Я хочу подчеркнуть что проблема не надуманная, наши военные просят увеличить угол склонения уже полвека.
А им вместо этого рассказывают как круто иметь танк низкого силуэта.
То что для достижения низкого силуэта приходится обрезать углы подъема и склонения орудия, как-то выпадает их рассмотрения.
вроде так ?
Это разрез?
Ну как не показатель, вы ж написали что это "это стандартный навес (...) на любой наш танк" - так вот не на любой.
Т-55АМВ, Т-62МВ, Т-64БВ, Т-64АВ, Т-72АВ, Т-72Б, хватит ? 
Тут проблема в чем. Чтобы пришлось "светить НЛД" в случае танка Т-72 обратный склон должен иметь угол больше 5
да это понятно, я про случай когда обоим придется показывать НЛД.
Я хочу подчеркнуть что проблема не надуманная, наши военные просят увеличить угол склонения уже полвека.
и много за последнее время нашим военным где то нужен был "хуллдаун" или просят из других соображений ? просто не очень понимаю зачем он вообще нужен, в обороне танк все равно окопать можно.
Отредактировано Wiedzmin (2010-11-21 18:59:09)
А им вместо этого рассказывают как круто иметь танк низкого силуэта.
Которому для того, чтобы увидеть противника придется карабкаться на гребни холмов.. 
в обороне танк все равно окопать можно.
Лучше сразу самим подорвать и самим засыпать сверху землей - экипаж хоть целым останется...
и много за последнее время нашим военным где то нужен был "хуллдаун"
Этот прием универсальный его можно использовать не только в глухой обороне (которая не может быть использована при бое с равноценным противником), но и при наступлении. Маневрируя на местности можно находить цель, наблюдая из командирского прибора, мгновенно высовываться, производить выстрел и снова прятаться за складку местности.
Отредактировано Валерий Мухин (2010-11-21 19:39:37)
Лучше сразу самим подорвать и самим засыпать сверху землей - экипаж хоть целым останется...
Не вижу смысла окапывать танки, превращая их в неподвижные мишени.
Не вижу смысла окапывать танки, превращая их в неподвижные мишени.
да проще танк поставить в поле пусть себе стоит, так его точно не уничтожат, кстати каким образом окоп мешает двигаться можете объяснить ? окопы разные бывают это раз, из него и выехать не проблема это 2, в торчащую из под земли башню попасть куда сложнее чем в огромный корпус.
Отредактировано Wiedzmin (2010-11-21 19:42:08)
Не вижу смысла окапывать танки, превращая их в неподвижные мишени.
А как же уберечься от артиллерии ?
да проще танк поставить в поле пусть себе стоит, так его точно не уничтожат.
1. Танк должен избегать больших открытых пространств.
2. Танк не должен стоять на одном месте.
А как же уберечься от артиллерии ?
Да, уж... Отличный способ "уберечься от артиллерии" - зафиксировать танк, что бы в него было проще попасть...
Отредактировано Валерий Мухин (2010-11-21 19:43:05)
1. Танк должен избегать больших открытых пространств.
2. Танк не должен стоять на одном месте.
а что интересно танк в обороне делает ? сломя голову носится из точки А в точку Б ? или к примеру стоит в Y образном окопе ?
да проще танк поставить в поле пусть себе стоит, так его точно не уничтожат.
Окоп его не спасет. Одно дело закопать танк и пытаться изображать ДОТ, другое дело постоянно маневрировать и вести бой, используя для этого естественные и искуственные укрытия.
Окоп его не спасет. Одно дело закопать танк и пытаться изображать ДОТ, другое дело постоянно маневрировать и вести бой, используя для этого естественные и искуственные укрытия.
есть разница башня торчащая из земли, и "в полный рост" катающийся по позициям танк, особенно как он будет маневры творить по своим же позициям ? по своим же минным полям и окопам с пехотой что ли ?
есть разница башня торчащая из земли, и "в полный рост" катающийся по позициям танк, особенно как он будет маневры творить по своим же позициям ? по своим же минным полям и окопам с пехотой что ли ?
Долго обьяснять. Есть разница. Хотя, если вы предпочитаете сидеть в окопе - нет проблемм. Я лучше буду кататься.
не сказать что окопы конечно, но окопаны как никак, значит все таки нужно для чего то, нет ?
ну или как вариант
Отредактировано Wiedzmin (2010-11-21 19:58:12)
Да, уж... Отличный способ "уберечься от артиллерии" - зафиксировать танк, что бы в него было проще попасть...
ну попасть в одинокий танк эт надо ещё удача, а вот стоящий / ездящий будет собирать осколки ...
или просят из других соображений ?
И по другим тоже, хотя и ценности хуллдауна достаточно: например, от углов склонения зависит ход казенника в танке при включенном стабилизаторе. Если не хотите, чтобы при езде по кочкам все время надо было учитывать, не уходит ли ствол за предел угла прокачки прицела, зависеть от этого при произведении выстрела, и чтобы казенник еще и не бился об ограничитель с соответствующей потерей точности и накоплением деформаций ствола - извольте увеличить углы.
А окопы далеко не всегда отрыть можно (что физически, что по времени). Нужно, чтобы каждый холм и каждый его участок был не хуже окопа, вот и все.
Отредактировано BAURIS (2010-11-21 19:58:09)
А окопы далеко не всегда отрыть можно (что физически, что по времени)
"физически" это как ? ну т.е понятно что в скале особо ниче не накопаешь, а так ножичек опустил, туды сюды и окоп.
и чтобы казенник еще и не бился об ограничитель с соответствующей потерей точности и накоплением деформаций ствола - извольте увеличить углы.
это именно от угла склонения зависит или от подвески машины и как она гасит колебания ?
ну или как вариант
Эти варианты имеют право на жизнь, конечно. В определенных условиях, для полицейских операций и в различных "ассиметричных" конфликтах.
не сказать что окопы конечно, но окопаны как никак, значит все таки нужно для чего то, нет ?
Это все боевые действия без применения противником тяжелого вооружения.
В 888 рыть окопов не приходилось, а все как-то происходило ведения маневренного боя.
Эти варианты имеют право на жизнь, конечно. В определенных условиях, для полицейских операций и в различных "ассиметричных" конфликтах.
у вас в данный момент идут какие либо другие виды конфликтов ?
да и чем окапывание машин в обороне плохо для "большой" войны ?
это именно от угла склонения зависит или от подвески машины и как она гасит колебания ?
Именно от угла склонения. Даже без учета колебаний танку приходится двигаться по местности с наклоном корпуса выходящие за пределы наведения орудия. Естественно в этом случае он не может стрелять в цель...
Это все боевые действия без применения противником тяжелого вооружения.
В 888 рыть окопов не приходилось, а все как-то происходило ведения маневренного боя.
много вы в горах нароете ? 
и для чего нужно окапываться нам, мы то вроде наступали, не ?
это кстати вот как раз с 888, вот интересно зачем тогда вобще танки советуют окапывать, как раз в больших войнах? или это кому то делать было нечего и думает "а дай напишу, пусть окапывают машины, а потом еще оборудование на танки приделаем"
пример окапывания можно привести очень много, да хотя бы тот же афган
не нравятся окопы, делайте так
[реклама вместо картинки]
то что танк в окопе - мишень это бред, силуэт меньше становится, рядом можно понаставить всяких уголковых отражателей и прочей дури, танк одеть в "накидку" итп.
Отредактировано Wiedzmin (2010-11-21 20:12:11)
вот интересно зачем тогда вобще танки советуют окапывать, как раз в больших войнах?
У нас не советуют.
У нас не советуют.
ну ваш танчик укопать по башню довольно проблемно 
ну ваш танчик укопать по башню довольно проблемно
Дело совсем не в этом.
то что танк в окопе - мишень это бред, силуэт меньше становится, рядом можно понаставить всяких уголковых отражателей и прочей дури, танк одеть в "накидку" итп.
А сверху его конечно не видно.
Отредактировано alexx188 (2010-11-21 20:23:53)
А сверху его конечно не видно.
с масксетью, накидкой, итп, ну попробуйте не знаю, двигатель вырублен, работает ВСУ, хотя что там "сверху" будут обозревать всякие афганцы итп не ясно.
Отредактировано Wiedzmin (2010-11-21 20:29:56)
Василий Фофанов
и тут большой диапазон углов вертикального наведения становится чрезвычайно важен.
И что? Разница между 6 град у Т-шек и 8,5 град у Меркавы будет таким уж сильнымпреимуществом последней?
Что-то не думаю.
Пример исторический можете привести где эта разница хоть что-нибудь дала?
Во-первых, "окопать танк" как показано на фотографиях в обороне нельзя. Такое годится только в условиях полной безнаказанности. Даже в Чечне такая статичная оборона приводила нередко к потерям матчасти и личного состава от минометного и ракетного огня.
окапывали в Чечне, окапывали в Афгане, да и 888 вон тоже всякую хрень с мешками творили, + если танки долго стоят на одном месте и долбят к примеру по какому то населенному пункту\защищают определенную территорию , логичнее наверно все же будет их окопать ?
Во-вторых, и в главных, заблаговременно подготовленная оборона это не более чем частный, и в современной маневренной войне к тому же нечастый, случай.
иракцем конечно не помогло, но окопаться как то успели, не находите если бы по уровню ирак был не так далеко от америки то окопаны танчики наделали бы довольно не мало проблем.
С одной позиции, как угодно окопанной
делать не 1 окоп и не тупо |формы, а Y к примеру, применять масксети, "накидку", отражатели, тепловые имитаторы и прочее прочее, не поможет ?
В большинстве случаев необходимо использовать естественные складки местности, и тут большой диапазон углов вертикального наведения становится чрезвычайно важен.
часто в том же ираке американцы прятались ?
Отредактировано Wiedzmin (2010-11-21 22:04:09)
производить более двух-трех выстрелов нельзя, после этого позицию надо покидать
делайте запасную, если нужно то две запасных.
Wiedzmin, у Вас очень замечательный талант - уметь не понимать (делать вид, что не понимаете), что Вам говорят, только лишь бы отстоять свою сторону.
Василий Фофанов написал(а):
Во-первых, "окопать танк" как показано на фотографиях в обороне нельзя. Такое годится только в условиях полной безнаказанности. Даже в Чечне такая статичная оборона приводила нередко к потерям матчасти и личного состава от минометного и ракетного огня.
окапывали в Чечне, окапывали в Афгане, да и 888 вон тоже всякую хрень с мешками творили, + если танки долго стоят на одном месте и долбят к примеру по какому то населенному пункту\защищают определенную территорию , логичнее наверно все же будет их окопать
?
Специально для Вас выделил ключевой момент из поста В.Фофанова. А теперь попытайтесь хотя бы на секунду представить, что у моджахедов или "чехов" есть нормальная артиллерия (САУ 122/152мм). Что тогда будет с "долго стоящими и долбящими по одному месту" танками?
Василий Фофанов написал(а):
Во-вторых, и в главных, заблаговременно подготовленная оборона это не более чем частный, и в современной маневренной войне к тому же нечастый, случай.
иракцем конечно не помогло, но окопаться как то успели, не находите если бы по уровню ирак был не так далеко от америки то окопаны танчики наделали бы довольно не мало проблем.
Эт что сейчас такое было? 
Василий Фофанов написал(а):
В большинстве случаев необходимо использовать естественные складки местности, и тут большой диапазон углов вертикального наведения становится чрезвычайно важен.
часто в том же ираке американцы прятались ?
Отредактировано Wiedzmin (Сегодня 22:04:09)
Не часто и не окапывались, что не помешало им эффективно расстреливать окопавшиеся иракские танки.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Сравниваем современные танки
|
|