СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Сравниваем современные танки


Сравниваем современные танки

Сообщений 781 страница 810 из 878

781

ламер
Если бревно достаточно большое то угол все равно изменится.

0

782

Рыжий кот написал(а):

Порчему на гребне хватит, а на обратном склоне нет?

Грюже картинка не совсем верная, вернее не сразу понимаемая, на гребне хол станет более пологим либо вообще выравняется. Псомотрите там у нашего корма приподнята. Посмотрите фото.

0

783

10V

там у нашего корма приподнята.

Так а почему она приподнята-то на холме?

0

784

Рыжий кот написал(а):

Если бревно достаточно большое то угол все равно изменится.

Ну если только очень большое. Не то, что у танка обычно сзади приторочено.

0

785

Рыжий кот написал(а):

Порчему на гребне хватит, а на обратном склоне нет?

Если наш танк выровнять то его орудие будет выше горизонта. Не упирайтесь в картинку, это лишь схема.

0

786

ламер

Ну если только очень большое. Не то, что у танка обычно сзади приторочено.

Это почему-же?
Тут надо точно знать особенности подвески Т-90.

Отредактировано Рыжий кот (2010-11-21 16:36:45)

0

787

Рыжий кот написал(а):

Так а почему она приподнята-то на холме?

Ну я же написал, для выравнивания в горизонт, иначе угол склонения орудия не позволит этого сделать, посему танк и нарисовали на вершине, мол там угол холма меньше.

0

788

10V
Ааааа...
Т е в реале она не поднята, а просто угол другой я правильно понял?

0

789

Рыжий котну да, в реале на таком склоне орудие нашего танка бы в горизонт не вышло, по этому ему надо и взъезжать на холм, что автор картинки и пытался проиллюстрировать, задрав нашему корму.

0

790

Однако, все еще гораздо хуже - у Абрамса внизу лба корпуса как раз самая толстая броня, а у наших танков, там тонкая броня.
Выехав на вершину холма Абрамс подставляет под выстрелы нормальную броню, а у нас ослабленную зону.
А картинку я в свое время вот такую рисовал:

Отредактировано Валерий Мухин (2010-11-21 16:43:30)

0

791

НЛД абрамса хоть и толще нашей в разы, только вот от чего она защитить сможет ? + подбашенное пространство

0

792

Wiedzmin написал(а):

НЛД абрамса хоть и толще нашей в разы, только вот от чего она защитить сможет ?

Во-первых, это не НЛД, поскольку у Абрамса во лбу ТРИ детали.
Во-вторых, средняя деталь это как раз и есть основная броня которая определяет защиту лба. Там стоит мощный пакет комбинированной брони. Именно по этой детали дают различные циферки бронезащиты лба Абрамаса.

Wiedzmin написал(а):

+ подбашенное пространство

Что "подбашенное пространство"?

0

793

Валерий Мухин написал(а):

Во-первых, это не НЛД, поскольку у Абрамса во лбу ТРИ детали.

а что же это ? ВЛД\НЛД и днище, с чего вдруг НЛД станет "срединной деталью ?

Валерий Мухин написал(а):

Во-вторых, средняя деталь это как раз и есть основная броня которая определяет защиту лба. Там стоит мощный пакет комбинированной брони.

которую не модернизировали уже сколько лет ? а да и впечатляющий габарит в 650мм, который при загоне на горку станет еще меньше, башня M1A1HA при обстреле пробивалась с помощью m829 и m829A1 после чего танчик представлял весьма жалкое зрелище, а башня то куда толще НЛД будет

Валерий Мухин написал(а):

Что "подбашенное пространство"?

попасть в него и отъездился танк.

Отредактировано Wiedzmin (2010-11-21 16:55:40)

0

794

Wiedzmin написал(а):

, башня M1A1HA при обстреле пробивалась с помощью m829 и m829A1 после чего танчик представлял весьма жалкое зрелище

А можно поподробней?Ет не дружественый огонь в Ираке?

0

795

Blitz. написал(а):

А можно поподробней?Ет не дружественый огонь в Ираке?

я ж выкладывал в этой же теме и ссылки на сам отчет, и отрвыки из отчета которые приводил Василий Фофанов.

В последнее время американская пропаганда добилась у ряда людей представления о полной неуязвимости танка в лобовой проекции (у особо укушенных - не только лобовой). Исчерпывающий ответ на этот вопрос дает отчет об испытаниях танка М1А1(НА) перед Бурей в пустыне. Привожу выдержки из приложений Е и С.

    14
    Report Summary 27 Fliszar et al (1989)
    This test evaluated DU aerosol levels generated inside and outside a heavy (ie DU) armour Abrams
    tank hit by various types of rounds.

    (испытание ставило целью оценить концентрацию урановой аэрозоли внутри и снаружи танка абрамс с урановой броней, при попадании различных боеприпасов)

    (...)
    The seven tests used the following rounds: 120-mm APFSDS KE (kinetic energy)-Tungsten; 120-mm
    Heat-MP; 100-mm AP-C steel rod; anti-tank mine; 120-mm APFSDS KE DU (test 5A); 120-mm
    APFSDS KE-Tungsten (test 5B); and ATGM equivalent (test 6B).

    (семь испытаний с использованием следующих боеприпасов: 120-мм ОБПС, вольфрам; 120-мм универсалный кумулятивный; 100-мм снаряд (тип снаряда непонятен: с одной стороны термин АР-С и неиспользование термина APFSDS указывают на калиберный бронебойный, с другой термин steel rod означает именно стальной подкалиберный); противотанковая мина; 120-мм ОБПС, уран; 120-мм ОБПС, вольфрам; и аналог ПТУР)

    (...)

    but after
    several tests heavy armour material was blown out more than 76 metres.

    (в результате некоторых испытаний фрагменты уранового бронирования были выброшены на расстояние 76 м)

    (...)
    Air
    sampling results for test #7, which caused a fire that consumed the vehicle, (...)

    ...в ходе испытания №7 (ракета) возник пожар, уничтоживший машину

    All resuspension
    results were within acceptable limits except for the Hellfire equivalent test,

    Здесь мы узнаем что ракета имитировала ТТХ ПТУР "Хеллфайр"

    in which the team
    member re-entered after the fire and collected samples primarily from inside the crew
    compartment. The report indicated a penetrator might have been ejected from one of the storage
    compartments into the crew compartment and then completely oxidized during the test.

    Интересный факт - по мнению экспериментаторов, в процессе пожара БК снаряды из боеукладки были вброшены в боевое отделение и сгорели там.

    Researchers also sampled interior air during the three last impact tests, when breakthrough into the
    crew compartment occurred (see annexe C, section C2.2).

    в трех последних тестах лобовая броня была пробита. ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ, В ТОМ ЧИСЛЕ ВОЛЬФРАМОВЫМ БОЕПРИПАСОМ. Обратите также внимание что это 1989 год. Соответственно это первый тип хеллфайра, вольфрамовый снаряд вероятно Alliant (в габаритах М829), урановый - вероятно М829 либо, в крайнем и лучшем случае, первые образцы М829А1. Эти боеприпасы по уровню бронепробиваемости и заброневому действию соответствуют боеприпасам 3БМ-26 (1983г.) и 3БМ-32 (1984г.) соответственно

    Из раздела С2.2, позволяет оценить остаточное заброневое действие:

    The tests measured DU aerosol levels generated inside and outside a heavy (ie DU) armour Abrams
    tank hit by various types of round. Interior air was sampled during three impact tests when
    breakthrough into the crew compartment occurred. Limited data were collected in the first two of
    those tests but not for the last test because all the air samplers were destroyed. During the first two
    tests, most air samplers shut down soon after impact.

    Только ограниченный объем данных удалось собрать для предпредпоследнего и предпоследнего тестов т.к. датчики отключились вскоре после пробития. Пожар в последнем тесте привел к их полному уничтожению

    С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov

на 29 странице этой темы.

Отредактировано Wiedzmin (2010-11-21 17:07:59)

0

796

Wiedzmin написал(а):

а что же это ? ВЛД\НЛД и днище

Ну если Вам так проще, то называйте это таким образом.

Wiedzmin написал(а):

которую не модернизировали уже сколько лет ? а да и впечатляющий габарит в 650мм, который при загоне на горку станет еще меньше, башня M1A1HA при обстреле пробивалась с помощью m829 и m829A1 после чего танчик представлял весьма жалкое зрелище, а башня то куда толще НЛД будет

Это о чем все это? У нас там просто большая "дыра" для пробивания вообще всем чем не попадя.

Wiedzmin написал(а):

Валерий Мухин написал(а):  Что "подбашенное пространство"?
попасть в него и отъездился танк.

Какую часть танка Вы называете этим термином?
Явно не ту которую принято...

0

797

А сылку на сам отчет можете дать?

0

798

Валерий Мухин написал(а):

Это о чем все это? У нас там просто большая "дыра" для пробивания вообще всем чем не попадя.

у нас там дыра с ДЗ, от поганок спасет ровно так же как и "мощное" НЛД абрамса, от ОБПС не спасут оба.

Валерий Мухин написал(а):

Какую часть танка Вы называете этим термином?

"зазор" между башней и ВЛД.

Blitz. написал(а):

А сылку на сам отчет можете дать?

ну пройдите на 29 страницу, там и 2 ссылки, и обсуждение этих отчетов."

Отредактировано Wiedzmin (2010-11-21 17:10:44)

0

799

Валерий Мухин

Какую часть танка Вы называете этим термином?

Скорее всего он исмеет в виду ту огромную щель которая у Абрамса между башней и корпусом спереди.

0

800

Заман? :idea:

0

801

Wiedzmin написал(а):

у нас там дыра с ДЗ, от поганок спасет ровно так же как и "мощное" НЛД абрамса, от ОБПС не спасут оба.

У нас там - самоокапыватель и нет ни какого ДЗ.

0

802

Wiedzmin написал(а):

Валерий Мухин написал(а): Какую часть танка Вы называете этим термином?
"зазор" между башней и ВЛД.

Это не оно.

Pantsyr написал(а):

Заман? :idea:

А это вообще в другом месте.

0

803

Валерий Мухин написал(а):

У нас там - самоокапыватель и нет ни какого ДЗ.

http://otvaga2004.narod.ru/xlopotov_8/007/pa051.jpg

а это видимо не ДЗ ? и не на НЛД ?

Отредактировано Wiedzmin (2010-11-21 17:36:35)

0

804

Валерий Мухин написал(а):

А это вообще в другом месте.

имелось в виду "щель которая у Абрамса между башней и корпусом спереди." По-моему эта часть всегда так называлась, независимо от танка

обратный скос броневого листа в нижней части башни танка или иной боевой машины

0

805

Рыжий кот написал(а):

Тут надо точно знать особенности подвески Т-90.

Динамический ход катка-320 мм

0

806

Wiedzmin написал(а):

а это видимо не ДЗ ? и не на НЛД ?

это чьё советское народное творчество?

0

807

iliq написал(а):

это чьё советское народное творчество?

это стандартный навес ДЗ на Т-72Б, на Т-64БВ, да и вобще на любой наш танк.

0

808

Василий Фофанов написал(а):

Этого нет ни на Т-80БВ

на нем и на бортах ДЗ нету, это не показатель, поставить как нужно  никто не мешает, на танки с ВДЗ поставить НКДЗ опять можно, что и делали в Чечне.

Василий Фофанов написал(а):

Во-первых, это не совсем НЛД,

ну часть НЛД то оно прикрывает ?

Василий Фофанов написал(а):

Наконец в-третьих, необходимо учитывать что корпус будет прикрыт экраном местности, который парирует кумулятивные заряды и снизит эффективность подкалиберных. Защите танка не придется отдуваться в одиночку.

тут про то что если придется вылезать на гребень и светить НЛД, то разницы между Абрамсом, и советским танком не будет, что тот что другой ОБПС не выдержат.

Отредактировано Wiedzmin (2010-11-21 18:22:24)

0

809

Wiedzmin написал(а):

ну часть НЛД то оно прикрывает ?

Ключевое слово для понимания - посмотрите РАЗРЕЗ.

Wiedzmin написал(а):

ну тут про то что если придется вылезать на гребень и светить НЛД, то разницы между Абрамсом, и советским танком не будет

Очень смелое утверждение.

Wiedzmin написал(а):

что тот что другой ОБПС не выдержат.

Смотря какой ОБПС.

0

810

Валерий Мухин написал(а):

Смотря какой ОБПС.

ну к примеру "Вант" или "Манго"

Валерий Мухин написал(а):

Ключевое слово для понимания - посмотрите РАЗРЕЗ.

[реклама вместо картинки]

вроде так ?

0


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Сравниваем современные танки