Lans написал(а):А в 50-х появилась такая укладка.
У кого это она появилась?
Lans написал(а):А вот на М60 не было стабилизатора, будем выводить ущербность амерской танковой школы?
Во-первых, стабилизаторы - дело наживное, а не фундаментальное, к тому же, Штаты были первыми в их введении в годы ВМВ; отказ от них на М48 или М60 - пусть спорное, но сознательное решение. Во-вторых, доктрина НАТО строилась от обороны, и, как показал израильский опыт, в таких условиях их отсутствие не то, чтобы сильно мешает. И в-третьих, хорошо смеется тот, кто смеется последним: в итоге созданный для "Абрамса" стабилизатор оказался настолько хорош, что мы его уровень только-только догнали.
Lans написал(а):ой а что у него там за подвесочка?
Кроме подвески серьезные изменения были? Не было. К тому же, вы уверены, что переход на новую подвеску на Т-34 был с т. з. производства тяжелее, чем переход на новую башню? Зато однозначно, что с т. з. конструкции он действительно был для Т-34 проблематичен: в отличие от "Шерманов", упругие элементы подвески у Т-34 всегда были размещены внутри.
Lans написал(а):вот бы у нас была возможность так вводить по ходу новую подвеску, движки...
Разнобой в двигателях на "Шерманах" - это разнобой и не более; к тому же, проблемы Т-34-100 не с двигателем связаны, а с изначально заложенными: развесовкой, теснотой и узостью корпуса.
Lans написал(а):нет? китайцы замечу пошли...
Вот как раз китайцы прекрасно иллюстрируют постепенный отход от тупиковой концепции: вынужденные сперва копировать советские образцы, после разрыва с СССР, от WZ-1224 до "Тип 99" они все более явно движутся в сторону увеличенного заброневого объема. Да, пока их танки "застряли" между советской и общемировой школой, но в сети уже появилось изображение его новой версии - с увеличенной до 7 катков опорной поверхностью и забашенной нишей: словом, классический западный танк. Пока есть сомнения в достоверности этой проекции, но такой шаг будет и ожидаемым, и логичным.
Lans написал(а):учитывая количество произведенных танков нашей школы а так же ареал их распространения
Не надо выдавать грех за добродетель: выпуская десятки тысяч ненужных в таком количестве боевых машин, страна надорвалась (в числе прочих факторов, конечно).
Lans написал(а):общие взгляды на применение..
Тогда почему мы видим такие разные конструкции и настолько одинаковый подход?
Lans написал(а):предтечей и лео и Абрамса был совместный МВТ.. хотите сказать что работы по этой программе никак не повлияли на облик новых ихних танков?
Вот-вот, очень показательно: в итоге конструкции "Лео" и "Абрамса" имели ну очень мало общего, а вот концепция оказалась одинакова. Потому что приоритеты одни на всех, раскол программы и последующая история создания танков вызван разными взглядами на способы их достижения.
Lans написал(а):БТВ Израиля в основе именно танки западного типа
Куда важнее, что Израиль имел возможность выбирать. В 56-м Израиль захватывал Т-34, но на вооружение не принимал (даже с учетом тогдашней нехватки БТТ, изобилие пришло куда позднее). В 67-м и 73-м - захватывал Т-55 и Т-62, однако они, как видим, особых восторгов не вызвали и быстро ушли в резерв и под списание.
Lans написал(а):к этому времени советская школа уже стала как бы прошлым...
Почему? 4-е поколение не народилось, значит, советская школа просто переименовалась в постсоветскую.
Lans написал(а):И имела танки обоих школ, но предпочла покупать именно советские.
Покупать советские, разрабатывать - общемирового типа. Последнее рассчитано на перспективу и потому важнее.
Lans написал(а):Китай. С.Корея.
Обе страны с 60-х все меньше контактировали с СССР и были предоставлены самим себе (одна из-за политического разрыва, вторая из-за автаркической доктрины "опоры на свои силы"), в соцлагерь во главе с СССР Китай не входил вообще, Северная Корея - со множеством оговорок.
Lans написал(а):а западные покупать им будда запрещает?
Западные им никто не продаст Особенно Ирану. В отношении Индии также есть сомнения, что основные западные поставщики - немцы и американцы - продали бы им танки (первые из-за ограничений на стабильность стран-получателей, вторые из-за давней поддержки Пакистана), при том, что остальные производители сбагрили бы продукцию либо хуже (как итальянцы), либо дороже (как французы).
Lans написал(а):смысл есть и немалый... тактическое ядерное оружие это не миф и на картах во время КШУ такие удары рисовали еще в 80-х.
Ну и что означает применение ТЯО? Наступление часа "Ч", выход РПКСН в районы пусков, взаимный встречный удар "Минитмэнов" и "Воевод". В таких условиях уже не имеет никакого значения для стран-участниц войны, пройдут ли танки 100 или 200 км по зараженной местности: какова ценность таких "побед", когда страна уничтожена и как единое целое, и (по большей части) физически?