да, хороший снарядик, даже при небольшом промахе поражение обеспечивает.

а какова его бронепробиваемость на сей дистанции?

от танкиста

давно пыался найти, но среди этого моря инфы оч не просто. ссылочки не будет?

апсалютной всёравно точности не будет, очень спасибо.

А какие, в основном, на вооружение ВС РФ стоят снаряды в танковых частях?

Отредактировано maik (2010-03-16 12:17:12)

А я слышал, что 3БМ-22 (имеется в виду не экспериментальное)

Отредактировано maik (2010-03-16 13:32:49)

Лет 5 назад 3ВБМ8 выдавали на учебные стрельбы вместо практических - своеобразный способ утилизации.

может конечно и все ж*па, но не до такой же степени, чтобы ставить пневмо-пушки

Ну не люблю я ругаться, но приходится... Тарасенко меня достал! Перепост с ВИФа:
>>В публикациях тагильских авторов и книгах представителя МОП Ю.П. Костенко, например, приводится такая фраза «Через несколько лет на Уралвагонзаводе был разработан мобилизационный вариант Т-64 с 4-тактным уральским дизелем В-45 мощностью 780 л.с. (Харьковский 2-тактный 5ТДФ имел мощность 700 л.с.). Дополнительные 80 л.с. увеличили динамические нагрузки на ходовую часть и она начала "сыпаться" на первой сотне километров пробега. Тагильчане вынуждены были сделать свою, более мощную, ходовую часть. Так появился прообраз танка Т-72». Эти данные приводятся и в других публикациях.
>
>>Соответствуют ли действительности эти данные или это ложь противоречащая фактам?
>>Побробнее - http://andrei-bt.livejournal.com/47038.html
>
>И так, судя по выше сказанному, Андрей Тарасенко обвиняет вполне уважаемых людей: профессиональных танкостроителей во лжи. Обвинения весьма тяжкие! Андрей, пока не поздно, Вы не хотите извиниться и взять свои слова обратно? Спрашиваю первый и последний раз.

И так, времени прошло не мало, судя по всему, г-н Тарасенко извиняться не намерен... Жаль! Очень жаль... Потому что ему придется краснеть за сказанное. И вот почему. Как явствует из контекста и Ю.П.Костенко и прочие "тагильские авторы" произнося эту фразу рассказывали о том, с чем столкнулись конструктора танкового КБ Уралвагонзавода, начав испытания танка "Объект 172". Напомню, что за исключением МТО с V-образным 4-х тактным дизелем и АЗ бескабинного "тагильского" типа, эта машина ничем не отличалась от об.434 принятого к тому времени на вооружение и стоящая в производстве на харьковском заводе. При этом как уверяет сайт ХКБМ - http://www.morozov.com.ua/rus/body/history4-12.php упоминаемая ходовая часть фактически существовала, испытывалась и дорабатывалась с 1958 года. Т.е. 1968-1958=10 лет Мало того, она к моменту появления первого опытного танка "Объект 172" 5 лет (1968-1963=5) находилась в серийном производстве в Харькове в составе изделия 432 (Т-64). При этом стоит упомянуть, дабы избежать инсинуаций по поводу производственных дефектов возможных на УВЗ, что ВСЕ опытные танки "Объект 172" производились путем переделки серийных танков Т-64А (об.434). Естественно, их ходовая часть НИКАКОМУ вмешательству со стороны тагильчан НЕ ПОДВЕРГАЛАСЬ. А теперь читаем "избранное" из отчетов Кубинки: http://files.mail.ru/JXZZ60
Надеюсь, после прочтения всем все будет ясно и дополнительных разъяснений не потребуется, и каждый здравомыслящий человек сможет дать оценку заявлениям г-на Тарасенко. Да собственно сам пост в его ЖЖ кроме смеха не может вызывать никакой реакции. Почему? Да потому что пытаясь уличить во лжи Ю.П.Костенко и вместе с ним остальных "тагильчан" он приводит пример надежности харьковской ходовой оперируя данными испытаний модифицированного Т-64 в 1982 году, сознательно или нет, забывая о том что Юрий Петрович рассказывал о предпосылках замены ХЧ Т-64 при создании его мобварианта в 1968-70гг! Таким образом путем простого математического вычитания можно сделать вывод: 1982-1958= 24 - на доводку ходовой части танка Т-64 Харькову потребовалось 24 года! Сколько времени потребовалось на то тагильским конструкторам - можете определить по приведенным страницам обобщенного отчета. Кроме того, ко всему вышесказанному следует еще добавить ""5 копеек - после 1976 года, работами по доводке Т-64 и излечению его болезней занимался "тагильчанин", соратник Карцева и Венедиктова - Н.А. Шомин. Вот кому принадлежит успех машины в 1982 году...

зачем? я выложил ее у себя на сервисе файлы.майл.ру. вполне надежный сервис. вес пдфка всего 1,9метра - ребята уже качают - проблем нет

Аналогично, изложу свое мнение:
Есть статистика войсковой эксплуатации, есть мнение профессиональных танкистов, которые имели возможность на своем опыте сравнивать разные типы танков. Провалы по ходовой части танков Т-64 имеют объективные причины и очевидны всем, кроме тех, кто страдает искаженным восприятием действительности.
Мне лично понятно, почему Тарасенко так яростно борется с критикой объективных недостатков 64 и не поднимает на щит его преимущества. Потому что при беспристрастном исследовании обнаруживается, что истоки преимуществ лежат вне Харькова и созданы помимо Морозова...

В анонсе книжных новинок я уже упоминал про книгу "Жизнь отданная танкам".  Там очень хорошо, и главное самыми различными людьми (не только тагильчанами, но и кубинцами, работниками ВНИИТМ и проч. - всего там 41 соавтор) рассказывается в том числе и о том как проходили испытания. На этих рассказах наглядно видно отношение КБ различных заводов к своему делу. Так например тагильчане параллельно с 172М вне конкурса выставляли на бега более тяжелую машину с более мощным двигателем  - об.172-2М. Любая поломка или неисправность испытуемых машин тут же фиксировалась, докладывалась всем членам комиссии, анализировалась участниками испытаний со стороны КБ и результаты этого анализа тот час же телеграммой отбивались в КБ. Там принимались решения по устранению недостатков, если по результатам работы требовалось изготовить какую-то новую деталь, узел и т.п.  - все это оперативно изготавливалось и самолетами доставлялось к месту очередного этапа бегов. Тут на месте привезенные детали ставились на внеконкурсный 172-2М и по результатам  дальнейших бегов сразу можно было видеть степень удачности доработки. Таким образом к моменту попадания замечаний в отчет, у тагильчан были уже проверенные мероприятия по устранению выявленных дефектов. Про отношение харьковчан - см.выше. И чему после этого удивляться? Вообще Потаповым в своих мемуарах описан один весьма нелицеприятный эпизод, который продублировали (как случаем не воспользоваться) Васильева с Желтовым в книге о "папе Кучеренко". Потапов писал что на одном из 172М вышел из строя двигатель и Венидиктов лично(!) пытался подкупить водилу-срочника с тем чтоб тот взял вину на себя. Потапову это можно было бы простить - тогда будучи председателем комиссии он был в весьма не простой ситуации, а когда писал мемуары был в уже ооочень преклонном возрасте. Да и вышли они в количестве всего 500шт. - тут же по своим разошлись. А вот после того как Васильева растиражировала эту клевету в количестве 2000шт - одного из соавторов книги, являвшемуся при том участником того эпизода, это возмутило до глубины души и пришлось рассказать как оно было на самом деле и кто был реальный виновник проишествия ( т.к. этот человек и по ныне жив-здоров его фамилию обозначили только одной буквой). Все это я к чему? Да все к отношению конструкторов и заводов к своей работе, к тому кто и каким образом получал результат и оценки. Я не хочу сказать что у Тагила все было чисто-гладко - и резина на катках разувалась и других проблем было не мало - по отчетам если смотреть, то дефектов немало разных было, но дорабатывали, исправляли. А вот почему тот же Тарасенко не возьмет и так же целыми страницами не покажет отчеты по Т-64? Ответ однозначен - там одни и те же дефекты качуют из года в год из отчета в отчет, свидетельствуя о врожденных пороках.

В принципе, это же касается еще и Т-34, и Т-54.
Правильно глаголю?

Башня необитаемая?