В журнале «Техника и вооружение» К.Ромасов предложил формулу, по которой можно оценивать количественые параметровы ОБТ (Т-80, Т-72, "Леопрад-2, "Абрамс" и др.). Это: S1 – боевая масса, S2 – экипаж, S3 – огневая мощь, S4 –скорострельность орудия в минуту, S5 – величина боекомплекта орудия, S6 – толщина брони, S7 – удельная мощность танка, S8 – запас хода, S9 – удельное давление на грунт, S10 – ширина перекрываемого рва, S11 – пробег до капитального ремонта (км.).

На лбу БАШНИ. А я про лоб корпуса говорю. Там вроде 750мм эквивалента КГС.
Да и Абрамс в ВЛД или другую ослабленную зону пробьет.

Лоб башни конечно да (если в маску не попадёт случайно). Но я про лоб корпуса говорил. Там серьёзно меньше.

Очевидно, поражать танки противника и другие цели на дистанции 4-5 километров. Неуправляемым снарядом этого не сделать.

ОБПС, БКС, ОФС, ПТУР... эти не являются взаимозаменяемыми. А какие ещё 2 типа?

наете тот анекдот, "сьесть то он сьест, да кто ж ему даст?" тут как раз такой случай.

вы на улице давно были? на машине ездили? скажите, а как часто вы видели 4-5 километров по прямой, что б пальнуть можно было? нет, я конечно понимаю, целина там, казахские степи... но в том же европейском ТВД таких расстояний не найдешь.

Понятно, я их всех разновидностями ОФСов считал. (дистанционный подрыв используется только на командирских танках вроде?) Несколько вопросов по вашему предложению:
Как вы собрались скрестить БКС и ОФС? Американцы попробовали, фигня получилась. Пришлось "канистру" срочно разрабатывать.
Если выкинуть ТУР, чем поражать танки противника на дистанции свыше 3х км?

Да, чуть модернизировался. Но ни один источник больше 750мм ЭКГС против Кумы не даёт.

Вероятность небольшая, но всё же побольше чем в ослабленные зоны того же Т-90. А ТУР на больших дистанциях используется, ясно что с 2х км будут ОБПСом стрелять.

Ну так нам же лучше тогда. Срикошетит прямо в дырку под башней.

1 случай, Челленджер-1 подбил _стационарный_ Т-55 снарядом HESH (который в силу противоосколочного подбоя побоку современным танкам). Другие его снаряды подобной точности не обеспечивают. Да и по движущейся цели даже тем же HESH уже не попадёшь с такой дистанции.

Когда танк в окопе стоит - да. А так - нет, учитывая высоту западных танков особенно. Англичане тоже думали что прикрыт будет, в итоге ДЗ пришлось ставить на НЛД Челленджера-2.

Извини, но я так не считаю. Фальсификаторы типа "полковников" гораздо опаснее для неокрепших умов, нежели Шитяков и ему подобные: невежество последних видно за версту любому, в то время как распознать дезу от первых может только более-менее "подкованный" обитатель Сети. Поэтому их выведение на чистую воду - в общих интересах. Это первое, второе - полковник ГАБТУ имеет несколько иную сферу компетенции, чем армейский офицер, и обязан знать, что по состоянию на 2007 г. "Абрамсов" новых модификаций в Штатах имелось более тысячи, а вместо обещанной "Рогатки" (которой якобы оснастили "два батальона в ЗабВО") в войска идет всего-навсего Т-72БА. Он, однако, этого не знает и восполняет пробелы "на лету", пользуясь только интернет-источниками. Да, и не помнит последовательность действий наводчика при стрельбе.

"Подсветка" в том смысле, что наведение в луче, несмотря на меньшее излучение, прекрасно обнаруживается современными датчиками СПЗ и служит сигналом к отстрелу дымовых гранат и маневру танка, после чего попадание сомнительно.

Вот именно - на последнем, когда поздно пить боржом, и срабатывание СПЗ уже ничего не изменит.

Естественно: вместо того, чтобы грубо ломиться в стену (сиречь лобовую броню), он интеллегентно заходит в дверь (тонкую крышу)

Нет такой разницы. Все современные производители приводят среднее пробитие.

1) Поскольку решили использовать этот способ в соответствии с ТТТ; 2) поскольку нынешние АЗ нового поколения - не чета классическим вроде наших и уже лишены многих критических недостатков, свойственных автоматам Т-72/80, типа трудности пополнения, отсутствия изоляции от экипажа и меньшей по сравнению с ручным заряжанием скорострельности. Т. е. при определенных условиях грамотно реализованные конвейерные АЗ уже могут иметь преимущество, в отличие от карусельных.
И, так или иначе, на Западе автоматы заряжания пошли в серию раньше, нежели в СССР, а в опытных разработках значительно превосходили наши аналоги - вплоть до освоения автоматического заряжания 183-мм (!!!) снарядов. Так что опыт там накопили огромный, и на "Абрамсе" и "Леопарде" АЗ не оказалось по одной-единственной причине - он там не нужен.

А как у танков с АЗ с темпами заряжания после исчерпания укладки? Да и не настолько серьезна названная проблема, ход у современных танков мягкий, а во время стрельбы мехвод обязан стараться вести машину ровно не столько из-за заряжания, сколько ради точности стрельбы.

Новые проекты танков относительно легкие лишь потому, что: 1) в нынешних условиях при новых компоновочных схемах реализовать 40-50-тонный танк без критических недостатков в принципе можно; во времена 3-го поколения танков - никак; 2) у НАТО просто не осталось серьезных противников, для которых стоит держать 60-тонные машины.

И плюс наводить ТУР в корпус на любой дистанции крайне нежелательно - уйдет в грунт за нечего делать. Так что да, в основном башню и стоит оценивать.

Арсеналом мотострелков, конечно Танки без пехоты и ее боевых машин не идут в бой, а на тех, в случае с US Army, стоят чудесные ПТУР TOW-2B, гарантированно выбивающие любой нынешний танк, от них защиты пока не видно даже в перспективе. Это вместо слабенькой 125-мм ракеты.

Т-90 уязвим для любых тандемных ракет, скорее всего (может, кроме 100-мм "Аркана"). Даже в ослабленные зоны целиться не нужно по понятной причине.

Я какбэ напомню, что серия Т-90 сейчас является самым продаваемым в мире танком. Даже сауды, купишвие когда-то Абрамс, теперь хотят Т-90СА.
"Абрамс" какой кстати? M1A2 SEP?

Отредактировано Rurouni (2009-11-20 21:48:28)

Вы хотите сказать, что их универсал как минимум не уступает специализированным кумулятивным и осколочно-фугасным снарядам? Законы физики отменили?

Что вы имеете ввиду под баллистическими? Будущий MRM-CE?

Гуглю по англоязычным.

Затруднит, я не специалист. Ведь там не прямая зависимость от площади ослабленных зон.

У Т-72Б последних серий - до 900мм ЭКГС против Кумы БЕЗ ДЗ. Сомнительно очень что пробьет не в ослабленную зону.

У Американцев и Англичан спросите, почему не стреляли, а больше ракетами ТОУ баловались на таких дистанциях. Хотя броня Иракских Т-55 и Т-62 позволяла использовать М892А1 даже на таких дистанциях.

ОБПС тот же даже без пробития брони одной кинетикой делов понаделает.

Спасибо, не знал. Однако, приврали фанаты Челленджера значит на милитарифото.

Ну какие ТУР в Ираке? Я говорил о возможности поражения танка в лоб корпуса.

НЛД наших танков расположена ниже и по площади существенно меньше, чем у тех же Челленджера и Абрамса. И конструкторы Абрамса делая НЛД большой и высокой предусмотрели хорошее бронирование. Чего не скажешь о Челленджере.

Я вот что то этого не рассмотрел  корпуса у них примерно равны кста картинка шик, спасибо, может ещё подобные есть !?

Отредактировано 10V (2009-11-20 23:39:50)

Вообще то по уставу так и положено.

Это проблемы "Шторы", что она даже дальномеры не всякие распознает.

Василий на ВИФе приводил такие данные от израильский товарищей - в Ливане в 2006 г. срабатывания системы на "Корнеты" были исправные.

R2D2:

Во-первых, больше. Во-вторых, за последние секунды полета ракеты уже ничего не успеет сбить ее с маршрута, как не успеет танк выполнить маневр. А вот "Корнет" замечается не в последний момент, а начиная с пуска.

А если не в крышу - то со значительным сокращением маршрута пробития + под менее выгодными углами для ДЗ. Так что 800 мм пробития LAHAT вполне достаточны, не случайно в его 120-мм версиях использована та же БЧ без увеличения калибра.

Это вы что говорите? Впервые за много лет вижу эту байку. Относилась она, кстати, к временам Второй Мировой, когда у нас и немцев несколько различались стандарты гарантированного пробития, однако и в том случае речь шла не о тридцати, а о считанных процентах разницы на практике.

Вы лучше технический уровень их БЧ сравните: когда во всем мире переходят на прецезионные облицовки "оживального" типа и спецматериалы типа танталовых сплавов, у нас все на месте топчутся. Поэтому их ракеты в 105-мм калибре пробивают почти столько же, сколько наши в 125.

АМХ-13:

Strv103:

И что это за источник? Так или иначе, проблема даже близко не столь критична, сколь многие полагают, тем паче, что: 1) современные СУО гарантируют 90-процентную вероятность поражения с ходу на 40 км/ч на 2 км, второй выстрел может не понадобиться; 2) нынешние западные СТВ значительно точнее, что опять же ставит необходимость быстрого заряжания после промаха вовсе не для их обладателей.

И близко не столько - приведенная толщина (не эквивалент!) башни Т-72Б достигает таких значений на ничтожно малой площади проекции:

Это приведенное значение, а эквивалентное меньше в 1,3-1,5 раз. Т-90А в принципе не может иметь много большую защиту.

Судите по другим критериям, ради бога. Только объясните, почему вы самый продаваемый танк последнего времени поставили на последнее место. Покупатели идиоты?