не подскажете, где и кем такое отмечалось? потому как отмечалось фактически другое:
Panzerkampfwagen IV Ausf.F2 — Ausf.J
Хотя основным назначением 75-мм пушки Pz.Kpfw.IV являлось уничтожение небронированных целей, наличие в её боекомплекте бронебойного снаряда позволяло танку успешно бороться и с бронетехникой, защищённой противопульным или лёгким противоснарядным бронированием[23]. Но против танков с мощным противоснарядным бронированием, таких как британская «Матильда» или советские КВ и Т-34 она оказалась совершенно неэффективна. Ещё в 1940 — начале 1941 года, успешное боевое применение «Матильды» активизировало работы по перевооружению Pz.Kpfw.IV орудием с лучшими противотанковыми возможностями. С 19 февраля 1941 года по личному приказу А. Гитлера были начаты работы по вооружению танка 50-мм пушкой Kw.K.38 L/42, устанавливавшейся также на Pz.Kpfw.III, и в дальнейшем работы по усилению вооружения Pz.Kpfw.IV продвигались также под его контролем[24][25]. В апреле, один Pz.Kpfw.IV Ausf.D был перевооружён новейшей, более мощной, 50-мм пушкой Kw.K.39 L/60 для демонстрации Гитлеру к его дню рождения, 20 апреля. Был даже намечен выпуск серии из 80 танков с таким вооружением с августа 1941 года, но к тому времени интерес Управления вооружений сместился к 75-мм длинноствольному орудию и от этих планов отказались[24].
...
Тем временем однако началось вторжение в СССР, в ходе которого германские войска столкнулись с танками Т-34 и КВ, малоуязвимыми для основных танковых и противотанковых орудий вермахта и при этом несущими 76-мм пушку, пробивавшую лобовую броню германских танков практически на любых реальных дистанциях боя[27]. Специальная Танковая комиссия, посланная на фронт в ноябре 1941 года для изучения этого вопроса, рекомендовала перевооружение германских танков таким орудием, которое позволило бы им поражать советские с больши́х дистанций, оставаясь вне радиуса эффективного огня последних. 18 ноября 1941 года была инициирована разработка танкового орудия, аналогичного по своим возможностям новому 75-мм противотанковому орудию PaK.44[26]. Такое орудие, первоначально получившее обозначение Kw.K.44 было разработано совместно фирмами «Крупп» и «Рейнметалл». Ствол перешёл к нему от противотанкового орудия без изменений, но так как выстрелы последнего были слишком длинны для использования в танке, для танковой пушки был разработан более короткая и толстая гильза, что повлекло переделку казённой части орудия и уменьшение общей длины ствола до 43 калибров. Kw.K.44 получила также иной однокамерный дульный тормоз сферической формы. В таком виде, орудие было принято на вооружение как 7,5 cm Kw.K.40 L/43[28].
...
После месячного перерыва, связанного с переходом на новую модификацию,выпуск Ausf.F2 начался в марте 1942 года и продолжался по июль того же года, всего было выпущено 175 танков этого варианта и ещё 25 переоборудовано из Ausf.F1

ето не моя версия. и не Фрейда.

мысль поясните? что у вас против выездной комиссии?

простите, мне очень не хочется заниматься ерундой прыгая за вашими несвязными утверждениями. потрудитесь все же как-то более логически и последовательно излагать свои мысли, особенно то, на чем они базируются.
а то вы утверждаете, что немцам в 1941-м хватило бы и Т-4 начальных выпусков, и пофиг им было на Т-34, когда же вам приводят факты, что в 1941 г была созданна комиссия, которая вплотную занималась вопросом противодействия Т-34 и КВ, вы начинаете перепрыгивать на другие темы.

-хм... 41 год, война в самом разгаре, блицкриг остановлен, русские мобилизуют все больше народа, клепают Т-34 и КВ, ну и Т-70 в придачу. которые и теряют в колличествах, непредставляемых для немецкой промышленности.
-Вермахт остановлен, линия фронта такой протяженности, что распыление сил не дает снова собрать танковый кулак достаточной мощности. достаточно много хорошо подготовленных танкистов находятся в лазаретах и под землей.
-"недоразумения" Т-34 и КВ показывают свою еффективность, и ето при том, что их выпускают в разы больше чем немецких танков. не следует забывать, что на 1941 г. Т-4 хоть и был основным немецким танком, не еще хватало и Т-3, и все ети машины не выдерживали "равного" боя с Т-34.
- так вроде как и не собирались из Мауса делать КВ-2? а 50-ти тонные танки были уже советской реальностью в 1941-м году...
-что за дальнейшая война?

вы уж простие, а что за сроки? в 41-м году было начато научное исследование на тему "танк весом в 100 тонн - возможность реализации" где вы видите "появление "Мауса"? вы уж потрудитесь посмотреть на даты, темы проектов, и т.д. глупо повторять про Маус и 41-й год, когда ето вам уже разъяснили?

Отредактировано iliq (2010-02-19 19:00:32)

до какой войны? Европу захватили, практически до Москвы дошли за 3 месяца - что еще им до войны делать надо было?

Т-34?
да и не мог Т-4 на равных тягаться с ИС и СУ под конец войны.

так блицкриг или "кровавые километры"?

да нет, не в новинку, использовать то, что кто-то не упоминал о чем-то как подтверждение того, что етого небыло

просто интересно - первые 3 месяца войны, Гудериан не упоминает о Т-34... из етого делается вывод, что на етот период Т-34 никакой угрозы не представлял... или как?

да, но на етом строятся все ваши дальнейшие утверждения!
как например блицкриег 42-го, высокие потери Т-34 по сравнению с Т-3, Маус в 41-м...

я плакаль... вы уж как нибудь определитесь, где есть блицкриг, а где нет. ЧП, бардак и пр НЕ блицкриг.

вот вы все еще утверждаете что ТТЗ на Маус было выдыно в конце 1941 года. дайте ссылочку на ето ТТЗ, где, когда, кто, кому.

ндас, что тут сказать... может прекратите сравнивать теплое с мягким?

хм... а в СССР еще в 1942 году на плакатах Т-35 на красной площади рисовали
может не надо пропаганду ажно так сурово воспринимать?

так до октября у них и небыло никаких трудностей с Т-34 к КВ.

хотя странно для меня ссылаться на художественное произведение Исаева, да еще и с вырванными из контекста "буквальными переводами" писем Гудериана на английский, а потом на русский?... ведь в пероисточнике ето выглядело так:

"После взятия Орла русские впервые применили свои тяжелые танки массированно в нескольких столкновениях, которые привели к тяжелым танковым боям, поскольку русские танки больше не позволяли выбивать себя артиллерийским огнем. В первый раз в восточной кампании обнаружилось абсолютное превосходство русских 26-тонных и 52-тонных танков над нашими "Pz.Kpfw.III" и IV. Русские танки обычно использовали построение полукругом, открывая огонь из своих 7,62-см пушек с дистанции 1000 метров, выбрасывая чудовищную пробивную энергию с высокой точностью". [3- P.205] И далее: "В дополнение к лучшему вооружению и броне, 26-тонный танк "кристи" ( "Т-34") быстрее, более маневренный, его механизм поворота башни явно лучше. [...] В ходе продвижения от Глебова к Минску мы не обнаружили ни одного русского танка, вышедшего из строя вследствие поломок". [3- P.205] странное утверждение, особенно учитывая что Минск был взят на 4-й день войны, 25 июня
Надо сказать, что с момента начала восточной кампании у немецких танковых командиров было немало шансов увидеть в бою новые советские танки. Лангеману просто в какой-то степени повезло - его дивизия не сталкивалась со сколь-нибудь крупными массами "Т-34" и "KB". Хотя этого сомнительного счастья не избежали многие другие немецкие танковые соединения уже в первые дни этой самой "восточной кампании". Однако из описания боя прослеживаются непростительные ошибки Лангемана. Его дивизия встретила атаку катуковцев в колонне, не развернутая в боевые порядки. Такое могло случиться, только если командование дивизии расслабилось и отказалось от разведки и охранения. Нормально организованная по всем направлениям разведка могла своевременно предупредить танковую колонну о приближении советских танков. Учитывая, что колонна танковой дивизии - это не только и не столько танки, но артиллерия и пехота, организовать оборону с использованием адекватных противотанковых средств в лице 50-мм противотанковых пушек, 88-мм зениток и корпусных орудий не представляло особых сложностей. Но этого сделано не было, что привело к избиению немецких танков в походной колонне. Естественно, что признавать свои ошибки командование 4-й танковой дивизии не желало и предпочло свалить свои просчеты на великую и ужасную технику русских. Гудериан при этом не мог не поддержать доклад Лангемана, поскольку в неприятную историю попал его непосредственный подчиненный. Признать его ошибки означало получить пятно на собственную репутацию за промахи в кадровой политике. Круги по воде от единожды брошенного проспавшим удар советских танков немецким генералом камня разошлись весьма далеко.
В сноске к вышеприведенному рассказу про бой под Мценском Алан Кларк пишет:
"Гудериан вспоминал: "Я составил доклад о данной ситуации, которая для нас является новой, и направил его в группу армий. Я в понятных терминах охарактеризовал явное преимущество "Т-34" над нашим "Т IV" и привел соответствующие заключения, которые должны были повлиять на наше будущее танкостроение. Я заключил призывом немедленно прислать комиссию на мой сектор фронта, которая состояла бы из представителей артиллерийско-технического управления, министерства вооружения, конструкторов танков и фирм - производителей танков... Они могли бы осмотреть подбитые танки на поле боя... и выслушать советы людей, которым приходилось ездить на них, относительно того, что должны учесть в конструкции новых танков. Я также просил об ускорении производства тяжелого противотанкового орудия с достаточной бронебойной мощностью против "Т-34" [примечание автора: эта комиссия действительно была очень быстро организована и приехала в штаб Гудериана 20 ноября]". [76- С.163] Требовать комиссию по танкам, конечно же, проще, чем разбирать собственные ошибки и промахи. По иронии судьбы, ровно за месяц до этого Гудериан утверждал буквально следующее: "...советский танк "Т-34" является типичным примером отсталой большевистской технологии. Этот танк не может сравниться с лучшими образцами наших танков, изготовленных верными сынами рейха и неоднократно доказавшими свое преимущество..." - это письмо Гейнца Гудериана, прочитанное и зафиксированное в протокольной записи совещания руководства танковых войск в ставке Гитлера от 21 октября 1941 г. На этом совещании выдвигались требования к будущей "пантере". Танк разрабатывался под впечатлением столкновений с "Т-34", который был оценен, но без панических донесений и вызова комиссий как-то обошлось. Более того, тогда Г. Гудериан был в числе "горячих голов", отрицавших достоинства нового советского танка. После войны им был выбран простой путь - свалить свои неудачи на танковую промышленность Третьего рейха, которой он так восхищался в октябре 1941 г.

вы уж простите, но как-то слишком много тут "откровений", подогнанных под нужную идею.
мне интересно было бы глянуть на письмо Гудериана, на которое ссылается Кларк.