так Василий вроде написал - веорятность 0,07.
Стало быть для второго захода вероятность = 0,07 * вероятность промаха в первом заходе (0,93) и так далее.

ну а зачем тяжёлые и средние танки? 3ка это средний, 4ка тяжёлый. это просто мы им, как и Карлу когда-то карты смешали)))))))))))))))

Ну по весу то разница смешная. Движки одинаковые. Четверка просто чуть пожирнее в размерах, а броня потоньше.
Я про ходовую. Катки то разные и подвеска разная при том что вес почти идентичен! Вот нахрена?

Отредактировано профан (2011-08-12 21:07:47)

Не шасси совсем, ибо:
"Из-за изначальных ограничений вооружения Pz.Kpfw.III, было решено в дополнение к нему создать танк огневой поддержки, с более дальнобойной пушкой с мощным осколочным снарядом, способным поражать противотанковую оборону за пределами досягаемости других танков" из Инета

Сравните с ТТХ Ми-24, к примеру... Вы видимо просто перфекционист и вундервафлю какую-то хотите.
По вашему "лапотник" Ю-87 в качестве основного ударного самолета - венец прогресса?

"...По сравнению с начальным периодом Великой Отечественной войны, когда бомбометание АО-25 по бронетехнике было признано нецелесообразным ввиду его малой точности (напомним, что осколочную бомбу требовалось «уложить» рядом с танком, буквально в нескольких метрах), по истечении трех лет непрерывных «вынужденных тренировок» пилоты в штурмовой авиации приобрели достаточный уровень профессионализма. Дело в том, что далеко не каждое попадание противотанковой авиабомбы точно в цель выводило танк из строя. А чтобы его уничтожить, требовалось попасть ПТАБом не просто в корпус, а в строго определенное место. Кумулятивная струя, лишь «прошив» боеукладку или топливные баки, могла вызвать взрыв внутри боевого отделения или моторно-трансмиссионного отсека, уничтожив весь экипаж и машину. Во всех остальных случаях танк получал пробоину (иногда сквозную) и не более. При условии, что в ту эпоху о герметизации корпусов и боевого отделения танков речь не шла, никаких дополнительных поражающих факторов типа «вторичной ударной волны» или «акустического удара» кумулятивная струя вызвать не могла.
Таким образом, на практике оказалось, что попасть мощной осколочной бомбой рядом с танком все же легче, чем «горстью» кумулятивных противотанковых в определенные места машины. Она была предназначена для поражения живой силы, матчасти всех родов войск (самолетов на аэродромах, артиллерии, бронетехники и автомобилей), железнодорожных эшелонов на станциях и перегонах и пр. Особенность конструкции боеприпаса состояла в том, что основная масса металла корпуса была сосредоточена в его цилиндрической части, образуя рубашку с осколками неорганизованного дробления..."
Это пишет все тот же Пырьев и Резниченко.

"...К сожалению, как показали более поздние исследования, параметры конструкции ПТАБ-2,5-1,5 были выбраны далеко не лучшим образом.
Оказалось, что добавление алюминия в смесь тротила и гексогена ослабляет бронепробивные свойства кумулятивной струи, не усиливая при этом ее зажигающие свойства. Жестяной корпус ПТАБ-2,5-1,5 при ударе о броню танка сминался, вследствие чего кумулятивная струя начинала формироваться на неоптимальном (примерно 50—60%) расстоянии до поверхности брони, что существенно снижало ее эффективность. Оптимальная толщина металлической облицовки кумулятивной выемки была в 2 раза выше, поэтому мощность кумулятивной струи оказывалась заметно сниженной. Более того, из-за неверно выбранной высоты заряда (диаметр заряда плюс высота выемки) около 40% взрывчатого вещества вообще не участвовало в формировании кумулятивной струи.
Если бы ПТАБ-2,5-1,5 имела хотя бы оптимальную толщину металлической облицовки кумулятивной выемки и действовала с оптимального расстояния от брони, то ее бронепробиваемость была бы выше в 1,6 раза. Тем не менее для своего времени ПТАБ-2,5-1,5 представляла собой до¬вольно грозное оружие..."
Это пишет Растренин.
То есть и тут был путь совершенствования.

и вот тут возникает место для АРП-45..

Вот отчет.
Сборник материалов по изучению опыта войны. Выпуск 10, январь-февраль 1944 г. Военное издательство народного комиссариата обороны. Москва – 1944.
Выложено здесь Отчеты по действиям авиации Приведу выдержки ниже.
37-мм пушки системы ОКБ-16 успешно поражают средние танки, а при отличной стрелковой
подготовке и высоком лётном мастерстве экипажей, ведущих огонь на малых дальностях по уязвимым
местам, – тяжелые танки типа Т-V («Пантера»).
Однако возможности борьбы с танками для самолётов, вооружённых 37-мм пушками, ограничены,
так как боекомплект их состоит из 30-80 патронов, а вероятность попадания в танк, представляющий собой
точечную цель, даже при стрельбе из редукторной пушки в полигонных условиях не превышают в среднем 6%.
Эффективность стрельбы из 37-мм пушки штурмовика Ил-2 значительно ниже, чем истребителя, так
как большая сила отдачи пушек, установленных в крыльях, увеличивает рассеивание снарядов.
Выводы. 1. Эффективность действий авиации по танкам с применением осколочных и фугасных
бомб а также авиационных пушек слабая.
Танковые части и соединения, широко применяющие меры маскировки и рассредоточения, обычно
несут незначительные потери.
2. Наиболее эффективным средством поражения танков являются специальные противотанковые
бомбы ПТАБ-2.5-1.5 которые при прямом попадавши в танк (самоходную пушку) любого типа, как правило,
выводят его из строя или полностью уничтожают в результате возникающего пожара и взрыва боеприпасов.
3. Применение ПТАБ сильно увеличило вероятность прямого попадания в малые бронированные
цели, так как бомбы, сброшенные одним самолётом, покрывают большую площадь, создавая плотность
разрывов, вполне достаточную для поражения малоразмерной цели.
4. Эффективность ПТАБ сильно уменьшается при действиях по танкам, укрытым в густом лесу, так
как взрыв бомб происходит вверху и не поражает танки. В подобных случаях следует применять для борьбы с
танками фугасные бомбы ФАБ-100, а в сухую погоду АЖ-2 с КС; с целью создания пожара в лесу и
«выкуривания» противника из него

Отредактировано Влад Малеванный (2011-08-14 13:58:29)

В принципе, лучше Ил-2 и не было варианта штурмовика в СССР на тот момент.
Как говорится, "я тебя слепила из того, что было" - что позволяла промышленность СССР, то и получали.

Это в наши дни понятно. А Ильюшин единственный воздушный танк Второй Мировой. Как и Т-34 на земле. Массовый, надёжный, управляемый и ремонтопригодный.
Я лучше буду самогон пить, чем баварское, как некоторые говорят.

Читаем внимательно еще раз из сообщения № 910!

Отредактировано Влад Малеванный (2011-08-14 14:03:33)

Возвращаясь к старому спору по БК Пантеры несколькими страницами ранее...

Башня повёрнута. Труд заряжающего по доставанию снаряда эпичен, ИМХО.

Но типы в совершенно разных весовых категориях. Отсюда и шасси разные. А немцам ничего не мешало использовать одно шасси. Например для Хумелля делали какой то микс из двух типов подвесок (могу напутать - где-то слышал ).

Так я к тому и веду. Ситуация похожа на СССР с танком 3-го поколения. Не было человека который бы взял на себя ответственность и сказал "делать так, и точка" - все шло своим чередом разные фирмы разные конструкции. А то что потом это обернется геморроем для ремотников и снабженцев никто не думал.
С другой стороны в процессе нашли решение и шасси тройки использовали для разных самоходок. Но с самого начала надо было понимать что танки будут развиваться, а тройка была тесновата и с модернизацией оказалось "не айс".
Можно было немного думать о будущем еще в 39 году.

p.s.  Это конечно сейчас видно, тогда по другому было наверное. Радует, что не мы одни такие умные создаем похожие неунифицированные машины и одновременно их на вооружение принимаем.

А у США или ГБ было разве меньше типов танков во 2МВ?
Да и в 70-ые гг. у них же по 2-3 модели различных танков точно служили одновременно.