Если эти танкоопасные цели - ПТО, ПТ ружья, метатели - близко, пехота стремилась уничтожить их самостоятельно. Для этого она и придавалась танкам.
Если это ИС или "Тигр" в километре-полутора, то уже сложнее. Пехота видит лучше вблизи, но определяет угрозы на большом расстоянии не на много качественнее танкистов. Всеже опытный командир танка старался до последней возможности выглядывать из открытого люка в том числе и для взаимодействия с пехотой.
Указывали наверняка и огнем и руками - как придется.
Другое дело сейчас! На "Меркаве", например, есть телефон. Можно просто снять трубку и сказать: "Моше, шандарахни справа по кустикам. Как жена, как дети?"

А мне кажется что у пехоты и ныне, не то что тогда немало бонусов по обзору. Сам пехотинец менее заметен, из танка видно не ахти, да ещё тряска, да ещё стрельба по тому, что уже обнаружил. Угол обзора в прицел небольшой, да и сам танк цель приоритетная, ещё кто кого первым приговорит. Это, конечно, понятно, что пехоте и самой надлежит расправляться с супостатом, только как, если орудие окопано, вокруг траншеи с такой же вражеской пехотой? Мины в земле, пулемётный и миномётный огонь - поди доберись до этой пушки. Танковое орудие - хороший козырь, им нужно осторожно распоряжаться.
Да, телефон ныне, очень недурной вариант. Наверняка сегодня есть и спецприспособления, которые определяют своё местоположение, дистанцию и направление до цели, и просто передаются кому нужно через комп. А тогда?
У немцев же отличные радиостанции были, специальных тренингов взаимодействия с пехотой не было?

Отредактировано Михаил (2010-08-26 12:54:56)

Не,не, не закидной! Он как шёл в цепи 3,7-4м/с так и идёт в среднем. На дорожке скорость сбрасывается до 3 м/с. Может и меньше. Но секунд на 15-25.

Стрельба с "короткой" хуже, чем с "дорожки". Потому что на "дорожке" танк равномерно двигается, не сбивая прицел. Во всяком случае, к этому стремятся. А при остановке надо ждать, пока танк перестанет раскачиваться. Это займет больше времени. И опять же потеря скорости.

Совершенно верно. Со стабилизатором, лучше с  "короткой" работать. А с "дорожки" и со стабилом, и без него.

Со стабилизатором (современным) - не нужна ни дорожка, ни короткая. По крайней мере я ни разу с этими понятиями не сталкивался. А насчет ВМВ - наверное действительно оба приема хороши по обстоятельствам.

Отредактировано alexx188 (2010-08-26 22:31:29)

Наоборот, со стабилизатором с "короткой" не стреляют. См. выше, я писал почему.

Так в ЦАХАЛе не практикуют стрельбу сходу, как сами утверждаете. Поэтому и "не сталкивался".

Обстоятельства всегда одинаковы. Поэтому с "дорожки" стреляли, чтобы "пугнуть", потому что попасть в цель малореально. А с "короткой", чтобы попасть.

Да что ты говоришь!   Вспомни упражнение №2 УУС. Как раз стрельба с коротких остановок. Главный страдает, как и БФ с ОТ на БКП.

Ну вот прочитал, правильно понял!

Пожалуйста, прекратите ругаться страшными, неизвестными непосвящённым людям словами))) Главный, конечно, страдает, но что его страдания рядом с моими, когда я перестаю понимать, о чём речь.

Конечно! Но ещё мне, зануде, очень интересно, как именно они работали, на что упор делали, и что их техника реально позволяла.
Я вообще не очень много кинохроники видел, но вечно на полной скорости прут наши танки, а где засняты немецкие - всё, сволочи, стоят и с места стреляют. Наши прут через поле, немец стоит неподвижно и выцеливает. Это, собственно, понятно - какой дурак полезет в фокус противотанковых пушек без крайней нужды. Но как под тем же Курском - выбирать не приходится, там все приёмы в ход идут. И вот интересно, что им удавалось, в чём слабы оказались, какие манёвры приносили танкам успех. В большинстве случаев, подозреваю, расстрел издалека... Но явно же не всюду, и манёвренный бой был.

Соотношение потерь под Курском - наглядно показывает, какая тактика лучше.

Под Курском не было как такого мифического танкового сражения, у Замулина это показано, наши нарвались на подготовленную ПТО немцев вкупе с окопавшимися танками, ну и получили..

у Пантеры закладывали для 55 кмч максимум и 40 долговременной

Да, но если сравнивать "тройку" и Т-70 то какой танк лучше? Отсюда и тактика

Соотношение потерь под Курском показывает, что лёгкие танки в купе с подотставшими средними не чета тяжёлым в купе с продвинутыми средними. С уважением к вашему мнению. Я могу ошибаться, но по виденным мною источникам основная масса советских танков была лёгкими Т-70, хорошо если треть оставшихся средние и  тяжёлые - и то с отставшими от реалий и остроты момента пушками, у немцев произошёл переход на противотанковый аспект. А у наших - пока нет.

Спасибо).

Спасибо ещё раз, с вашей помощью я поменял кое-какие представления, рад узнать побольше!