СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Вопросы и ответы 16
Харош тролить, надоело, уже даже не улыбает.
А что тролить то? Про проблемы с первыми В-46 на форуме писали, про то что Т-62 был со старым движком-обшеизвесный факт.
И что там было "абсолютно нового"?
Все, ничего от Т-62.
писать и главное читать научитесь
Набрасывать надо окуратно.
чифтен даже встречу с Т-34 не переживет, я уж не говорю про чуть чуть более современные машины, и в лоб РПГ-7 он не держит от слова совсем.
Не буду спорить, но по-моему это не так.
тут на сцену вышли Т-72Б и Т-80У и для НАТО стало совсем пичаль пичаль, т.к кроме кумулятивных ПТС перестала работать и кинетика...
А у амеров в тот же момент появился М1А1НА, принеся печаль нашим ПТС. Да и ПТУРы с пробитием за 1000, тандемы всякие, ломы убойные... Караул короче. И до "Джавелина" недолго оставалось. Так что "определяющая роль Т-64 в мировой истории" несколько преувеличена.
Скажу так: будь у нас и в 70-м году, и в 80-м году, и в 90-м году, и даже сейчас на вооружении Т-62М вместо "великой тройки" - и ничего бы ровным счетом в мировом балансе вооруженных сил не поменялось. Только денег бы сэкономили.
даже не близко.
Против кумы - ненамного хуже.
подвижности Т-80У вот что то только пока никто не достиг, и чувствую "срамота" ее так же не достигнет.
ИМХО Т-80БВ скачет порезче, не? 
например ? в одно время с Т-64 что было ?
Уйма тяжей, плюс 167М.
по-моему это не так.
Послевоенный подкалиберный шил бы чифтен везде, кроме влд и лба башни. Причем со значительной дистанции:).
даже сейчас на вооружении Т-62М вместо "великой тройки" - и ничего бы ровным счетом в мировом балансе вооруженных сил не поменялось. Только денег бы сэкономили.
А с Лео2А5/6 тоже на 62х воевать? 
А у амеров в тот же момент появился М1А1НА, принеся печаль нашим ПТС.
Не принес он пичали, только короткое время были проблемы с кинетикой. Вот ДЗ была настоящей болью в 5й точке зарубеным ПТУРам и РПГ.
Так что "определяющая роль Т-64 в мировой истории" несколько преувеличена.
15 лет абсолютное превосходство, в итоге создали машины ответ, которые через 5 лет после своего появленяи-снова будут плестить дето там в конце, опять отстование.
Т-62М вместо "великой тройки" - и ничего бы ровным счетом в мировом балансе вооруженных сил не поменялось.
Угу, только у нас не было превосходтва в танках повального, и никто не знал что не будет войны.
Отредактировано Blitz. (2014-12-10 22:29:07)
Не буду спорить, но по-моему это не так.
пробиваемости Т-34-85 на лоб чифтена хватит с некислым таким запасом.
А у амеров в тот же момент появился М1А1НА
в количествах он появился только когда уже СССР пал
принеся печаль нашим ПТС.
с учетом что его фрагменты бронирования после обстрела находили в 70 метрах от танках, а так никаких особенных свойств не показал, то печаль он скорее приносил своему экипжу, посдествиями пробития урановой брони.
Да и ПТУРы с пробитием за 1000, тандемы всякие, ломы убойные... Караул короче.
танкам с НКДЗ всякие тамп ПТУР которые даже 800 то еле еле били были до одного места, как и ломы которые тоже до развала Союза ничем таким особенным не выделялись.
И до "Джавелина" недолго оставалось.
ага когда Союза опять же уже не было.
Так что "определяющая роль Т-64 в мировой истории" несколько преувеличена.
то что машина в целом на 30 лет обнулила все ПТС западные это скорее недооценка.
Скажу так: будь у нас и в 70-м году, и в 80-м году, и в 90-м году, и даже сейчас на вооружении Т-62М вместо "великой тройки" - и ничего бы ровным счетом в мировом балансе вооруженных сил не поменялось. Только денег бы сэкономили.
и ? 62М даже РПГ-7 в лоб не удерживает, по кинетике еще хуже, СУО там вообще никакое, ходовые качества околонулевые, основное преимущество это высокая ПМЗ, и то по большей части из за того что МО сейчас просто болт кладет на защиту танков.
Против кумы - ненамного хуже.
намного.
ИМХО Т-80БВ скачет порезче, не?
с 1250 да
Уйма тяжей,
Т10 корыто с пушкой, в лоб не держит даже РПГ-2, тот кто думает что из "тяжа" вышел бы зашибись ОБТ видимо не знает чем были эти самые тяжи.
плюс 167М.
и?
Т10 корыто с пушкой, в лоб не держит даже РПГ-2, тот кто думает что из "тяжа" вышел бы зашибись ОБТ видимо не знает чем были эти самые тяжи.
хм я не уверен что вы знаете, какие там серийные танки противника в конце 50х могли пробить ему лоб?
И дело то даже ещё интересние, у него верхния часть борта по ходу снаряда 170-176 мм
м я не уверен что вы знаете, какие там серийные танки противника в конце 50х могли пробить ему лоб?
пробиваемость РПГ-2 соотнесите с пробиваемостью танковых БКС...
плюс 167М.
На бомаге?
доказывать кому то чета в интернетах ?
И действительно, зачем болтуну кому-то что-то доказывать?
Отредактировано Антитэнкмэн (2014-12-10 23:39:56)
http://www.tank-net.com/forums/index.ph … amp;page=3
смотря каких БКС, раннии 90 мм он около 190-200 мм брали, проблемы будут в лоб да и с верней частью борта.
РПГ2 также на пределе... С другой стороны и эти средства по идее должны пробивать борт Т-64
Т-64 это прежде всего технологии которые стали доступны в 60х, поставте на последнии советскии тяжолые танки гладкоствольные пушки, сгораемые гильзы и комбинированное бронирование. Получите имхо монстров с круговым бронированием от БКС и 140 мм гладкоствольными пушками
И действительно, зачем болтуну кому-то что-то доказывать?
шел бы ты туда откуда вылез 
РПГ2 также на пределе...
я отчет выкладывал какой там был "предел", танк корыто бесперспективное, по началу серии даже не обспечивавший защиту от бронебоев от которых должен был
Благодарю.
Кроме того, применение стали средней твердости в танкостроении для большинства деталей это общепринятая практика, и стали высокой твердости далеко не всегда есть хорошо
Относительно недавно в СМИ проскакивала новость о разработке НИИ Стали технологии производства бронесталей высокой твердости с конструкционными характеристиками сталей средней твердости, даже упомянули возможность использования при производстве платформы "Армата". Там же приводили и оценки потенциального снижения массы танка от внедрения новой технологии 10-15%, в этой связи, если позволите еще один дилетантский вопрос. Как вообще рост твердости стали влияет на защиту от подкалиберных боеприпасов? (для кумулятива не играет роли ?)
-
Отредактировано kulikov (2019-12-06 09:48:45)
Получите имхо монстров с круговым бронированием от БКС и 140 мм гладкоствольными пушками
ага, и масса выйдет "слегка" за 60 тонн.
ага, и масса выйдет "слегка" за 60 тонн.
а сколько будет весить реальный танк Т-14
Про проблемы с первыми В-46 на форуме писали, про то что Т-62 был со старым движком-обшеизвесный факт.
Про проблемы с В-46 на форуме писали, а с 5ТД десятилетиями мучились, доводя его до ума. Есть разница?
Все, ничего от Т-62.
Конечно, все новое. Шейка балансира была 86мм, стала 89мм. Новый балансир? Конечно новый! В шестерне 5-й передачи было 45 зубьев, а стало 47. Новое? Конечно! И вся "новизна" такого же плана.
А что в нем было принципиально нового? Автомат заряжания. С доводкой АЗ на Т-72 много проблем было? Так это тот же АЗ, с Т-62Б (об. 167М).
Про проблемы с В-46 на форуме писали, а с 5ТД десятилетиями мучились, доводя его до ума. Есть разница?
если бы 10% затрат на 5ТД потратили на В-46, то у нас бы давно В-99 был бы в серии, а сейчас бы спокойно совсем новый дизель разработан был.
шел бы ты туда откуда вылез
Весомый аргУмент в дисскусии.
Алаверды устроит?
Отредактировано Антитэнкмэн (2014-12-11 09:37:41)
В-46 устарел еще до того, как его создали - так что надо было двигаться дальше.
Ага....и сваять чумадан....без ручки 
появился вполне себе нормальный чемоданчик, в отличие от комода
да ладно?
и появился вполне себе нормальный чемоданчик
При легком поглаживании превращается в биг-баг? 
finnbogi написал(а):
Получите имхо монстров с круговым бронированием от БКС и 140 мм гладкоствольными пушками
ага, и масса выйдет "слегка" за 60 тонн.
ну по ходу снаряда толщина верхней части борта у О.770 220 мм, у О.279
вообще 238-258 мм, как и нижней части...
Меняем 220-258 мм стали на комбинацию сталь наполнитель сталь, вооружение у этих танков тяжолые нарезные 130 мм пушки...
Гайковерт написал(а):
Про проблемы с В-46 на форуме писали, а с 5ТД десятилетиями мучились, доводя его до ума. Есть разница?
если бы 10% затрат на 5ТД потратили на В-46, то у нас бы давно В-99 был бы в серии, а сейчас бы спокойно совсем новый дизель разработан был.
уже в конце 50х были моторы с более 1000 лс, просто они в МТО средних танков не лезли. Вот на их основе СССР мог бы получить 1500 лс к концу 60х и хоть следующии 50 лет ездить на этих моторах 
Правда скучно было бы мотористам без 50 лет героической борьбы за достижение заветного рубежа
Набрасывать надо окуратно.
Вроде тема "Вопросы и ответы", а не "Харьков против Тагила"? 
а с 5ТД десятилетиями мучились, доводя его до ума.
Не десятилетиями, а несколько лет-в середине 70х готовый движок. Тоже самое время потратили на новую В серию, если не больше.
Шейка балансира была 86мм, стала 89мм. Новый балансир? Конечно новый! В шестерне 5-й передачи было 45 зубьев, а стало 47. Новое? Конечно! И вся "новизна" такого же плана.
Да, ничего нового, ГМТ, движок, ХЧ, АЗ, пушка, дальномер, полностю новый корпус-так пустяки. Что правда от Т-62, неизвесно. Вот кстати что в Т-72 от Т-62 осталось? Наверное гайки и болты? Так они порой чут ли не от Т-34 перековевали на Т-80.
А что в нем было принципиально нового?
Значит и в Т-64 ничего нового не было, принципиального, кроме МЗ.
Вроде тема "Вопросы и ответы", а не "Харьков против Тагила"?
Как обычно, любая темо плавно перетекает в Х vs HT.
Отредактировано Blitz. (2014-12-11 15:28:19)
Не десятилетиями, а несколько лет-в середине 70х готовый движок.
Вот Вы зачем порете явную чушь? Если потролить, то сходите в какие-нибудь однокласники. Ну надоело, честное слово. Вы сейчас пыжитесь что доказать - что удлинение корпуса - это принципиальная новизна? Новая ходовая? Какая новая? Она на об.167 прошла полный цикл испытаний. ГМТ? А что, БКП лучше и перспективнее? Пушку вообще не танковый завод делал.
и появился вполне себе нормальный чемоданчик,
Да с чего он появился то? Когда это прекратились косяки и куда делись принципиальные траблы такого мотора? Ну сколько можно то? Не подходит такой мотор такой схема для тяжелых военных гусеничных машин. Ну почитайте уже тему танковые двигатели что ли. Не выйдет из него каменного цветка, никогда. Я Вас уверяю если бы все теперешие производные от 5ТД, а их уже целое семейство проходило те испытания и к ним предъявлялись те же требования что и при СССР ни одно из этих творений света бы не увидело. То что на Т-80УД впихнули 6ТД ( по меткому выражению моего однокашника, командира роты Т-80УД "дымит, пердит и нибуя не едет) и типа собирались гнать серию и переводить все танки на него было либо ошибкой, либо вымыслом теперешних апологетов харьковского танкостроения. На перспективном танке стояли бы какие угодно моторы (ГТД, V-Х-образники), но только не чемоданы
автобусы Икарус с ними вполне нормально ездят, и никто ничего не говорит и проблем этих двигателей не замечает
Нагруженность танкового мотора и условия работы танкового мотора можно сравнить с мотором F-1, но никак не с маршрутным автобусом. Ну вы же участвовали в обсуждениях, к чему опять все поднимать???
Как обычно, любая темо плавно перетекает в Х vs HT.
Причём тут "как обычно", если это Вы её упорно педалируете (и уже добились некоторых успехов) 
Антипов написал(а):
Когда это прекратились косяки и куда делись принципиальные траблы такого мотора?
А у него и нет особых проблем из-за принципиальной схемы, все дело в доведенности. Все имеют свои проблемы. Например известно, что с точки зрения баланса оптимально иметь двигатель с нечетным числом цилиндров, но вот почему-то их никто практически не применяет. То же самое и по плоским двухвальным - автобусы Икарус с ними вполне нормально ездят, и никто ничего не говорит и проблем этих двигателей не замечает. А V-образники также имеют много проблем, но почему-то вот 6ТД - это проблема, и вообще его конструкторы вредители, а проблемы всего остального не замечают. Испытания 6ТД-2 я сам как-то наблюдал на стенде - такие В-46 и В-92 не пройдут вообще (например, работа на расплавленном парафине). Про Х- и Y- образные я вообще молчу - там ком проблем, которые до конца еще никому не удалось решить.
Отредактировано Organic (Сегодня 15:37:54)
"Китайцы,каждый раз прежде чем что-то делать они задают мудрый вопрос: анах..?" Зачем проверять работу двигателя на расплавленном парафине? 
Starstreak написал(а):
Зачем проверять работу двигателя на расплавленном парафине?
Просто проверка - будет работать или нет. По рассказам проводивших эту проверку они этот двигатель и на взвеси угольной пыли в воде заставили отработать - конечно за 10 часов испытаний ресурс сильно побили, но зато работал.
Я просто не вижу смысла в этом эксперименте. 
Ну мазут или растительное масло еще было бы интересно, но парафин и угольная пыль, это на мой взгляд, просто издевательство над мотором.
Starstreak написал(а):
Я просто не вижу смысла в этом эксперименте. Ну мазут или растительное масло еще было бы интересно, но парафин и угольная пыль, это на мой взгляд, просто издевательство над мотором.
Я подозреваю, что на мазуте и растительном масле его тоже могли испытывать - кто их знает, этих садистов-испытателей...
Дизельные моторы по идее могут без особых проблем и на растительном масле работать, только вот заправлят им танк из 1,0 л бутылок будет очень неудобно. 
А вот как дела обстоят с мазутом, я точно сказать не могу. Просто он широко доступен, как отход нефтепереработки, и он точно не будет уничтожать ресурс двигателя так сильно, как угольная пыль (!!!).
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Вопросы и ответы 16
|
|
