ЕМНИП, на Т-62 наклон оси вращения башни вперед тоже присутствует.

Обсуждалось несколько лет  назад. Подбашенный лист наклонили на 1 грд при проектировании Т-64 для того, чтобы уменьшить размер ВЛД, и, соответственно - массу корпуса. Выигрыш составил 400 кг. Данная мера планировалась как временная, но - все последующие машины сохранили этот родовой признак.

История великих свершений знает только два типа людей - победители и неудачники. Нередко неудачниками становятся не по своей прямой вине, а лишь оттого, что по недомыслию согласились (и даже еще впереди тепловоза побежали) поучаствовать в натягивании совы на глобус. Такой сорт неудачников однако не стоит сожалений по той простой причине, что никто их "под дулом автомата" не гнал за кульман. Вместо трезвой оценки перспектив они бодро вякнули "Challenge accepted!" и побежали творить. Подобные ошибки повсеместно встречаются и в обычной жизни, но если в обычной жизни такая ошибка может стоить часов (дней, недель) рабочего времени и десятков (сотен) тысяч рублей, то в случае с великими свершениями это обходится десятилетиями плак-плака юзеров и миллиардами рублей потерь. Именно поэтому к великим свершениям допускают только великих (или тех, кто хорошо притворяется), а тех, кто провалил проект, независимо от степени его изначальной провальности, автоматически относят к неудачникам. Нехрена было лезть, если не умеешь.

Что же касается постановки вопроса "а посмотрите, какие клевые штуки он зато реализовал", то это несерьезно. Например наши двигателисты сделали совершенно уникальные двигатели для "лунной" ракеты Н-1, которые получили развитие и теперь с оттопыренной губой продаются американцам, только на Луну-то мы так и не слетали (в отличие от американцев), потому что двигатели были конечно совершенно уникальные, но немножко ненадежные и сделали их как-то не так (потому что что-то там было как-то по-особенному). Возня есть - результата нет. Так и тут.

Хотя я конечно не первый, кто про это пишет, и даже не 100500-й, но все равно обидно...

Чем он там неудачный получился на фоне остальных?

Всем ето чем?

Угу такой ущербный что иные юзеры разницы незаметили, те кто послужил на машинах с АЗ и МЗ, не говоря что на 6 снарядов больше.

Чем она там ущербная?

Дооо, конечно-как обычно будут байки? Вед в отчетах всегда врут, или отчеты неправильные да не той системы.

Такие ущербные что никто не смог освоить, не говоря что одним пишлось делать машину тяжолую, а другим вставлять абсолютно новый наполнитель, видимо ущербность не той системы.

Ранний прототип то когда появился то?

зы Афтар писчи ищо!

Отредактировано Blitz. (2014-12-09 14:43:58)

здесь по моему не надо спорить т 64 был первый со всеми вытекающими плюсами и минусами. и хотя создатели т72 и т80 пошли каждый своим путем- т64 был так сказать в основе. но и делать из 64 супер танк тоже не стоит. что удалось устранить на 72 и 80 осталось врожденной болезнью 64.

так я и написал что он был первый .

зачем переливать из пустого в порожнее у каждого танка есть свои плюсы и минусы.наверное не  завистливые идиоты создавали Т-72 и Т-80.наверное эти танки появились в попытке улучшить концепцию заложенную в т64. каждый это видел по своему.

Вы понимаете, если бы задание действительно было выполнено в срок, то не было бы потом десятилетия мучений (и еще нескольких десятилетий боли). А то так все горазды работать - сделали нечто, а юзер пусть потом мается, ведь идея-то была хорошая. Это во-первых, а во-вторых - я же начал как раз с того, что не нужно большого ума чтобы взять и выполнить дурацкое задание, хитрые инженерные приемы вроде наклона подбашенного листа всегда придут в голову. Трезво же оценить ТЗ с позиции знания и убедить заказчика не делать так, как он просит - вот это достойно гения, вот такой человек получает у потомков оценку "высокий профессионал своего дела". Особенно если мнение гения потом оказалось полностью подтвержденным. На деле же "гений" просто влез в чужие шорты, а потом всем долго доказывал, что обтянутые ляжки - это модно.

Еще у Морозова был непацанский и неконструктивный вариант - отказаться от выполнения задания, считая его невозможным. Ничего хорошего, но по крайней мере в этом случае его бы меньше поминали "добрым словом".

То, что в "трезвую оценку" смогли только американцы (хотя я бы и немцев с французами совсем уж со счетов не сбрасывал), ничего не говорит о том, что мы обязательно должны были пойти по какой-то обочине. Конец 80-х и начало 90-х продемонстрировали нам, что и у нашего танкостроения есть хорошие идеи в ключе классической компоновки, не худшие, чем у американцев. И почему-то нигде в этих решениях морозовские уши не торчат.

По поводу "Абрамса" спорить не будем, да и не место этому в этой теме, но вообще говоря поводов для волнения на тему "что-то у нас не так" у американцев явно меньше, чем у нас.

На тот момент - это в каком году?

Вопрос не в "зачем", вопрос в "надо". Американцам было надо - и они сделали, причем без срыва сроков. В частности потому, что обошлись без таких вот "гениев" и пошли, где это было возможно, по экстенсивному пути, а не по "революционному".

Также известно, что танки другой компоновки в тех же самых временных рамках так же успешно оным ПТС противостояли. Не говоря уже о том, что для любого советского танка вообще-то можно было подобрать подходящий западный ПТС.

Мда... Видимо я очень наивный потому что думал что тема исчерпана. Есть всего лишь одно свойство по которому Т-64(80) превосходит Т-72, это емкость механизированной укладки. Важно? Да,  бесспорно. Решающее ли это преимущество? Так же бесспорно- нет, не решающее. Потому что все остальные косяки МЗ перекрывают это достоинство. Нужно повторяться? Думаю не стОит. Про мотор, ходовую, защиту все уже сказано стотыщмиллионов раз.

А с какой модели 64-ок это пошло?

А пришли к тем же 50ти тоннам, хотя можно было бы сразу. И это я не говорю про выбор тупой схемы трансмиссии, упертость в вылизывании ЭОП, когда весь мир развивал  тепловизоры и прочее и прочее...