СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Вопросы и ответы 16

Сообщений 31 страница 60 из 1000

31

10V написал(а):

user77 написал(а):

скорее ткань, из сверхпрочных полимерных волокон (гораздо прочнее чем распиаренный кевлар). Стоит конечно дороже чем просто сталь, но думаю дешевле чем керамика. А главное в разы легче.

Хе-хе,кто-то рекламы панелек от Dyneema обсмотрелся?С тем же успехом можно мягкими брониками кабину обклеить,будет "броня" уровня гражданского авто. Там же в БТ все равно strike face панельки из керамики поверх неё.

32

отрохов написал(а):

а где нибудь на танках делают экраны секционные на петлях, которые на маршах и перевозке на ЖД платформах можно подымать как уши в шапке-ушанке, освобождая от них ходовую?

на всех нормальных машинах . т-80у, Леклерк ....

33

Wiedzmin написал(а):

появился вопрос по поводу прочности крепления бортовых экранов(не самих экранов, а их крепления)
на Т-80БВ конструкция на глаз выглядит куда более крепкой чем у 64 и 72, нет ?

Нет. Абсолютно такая же. Те же сраненькие петельки и кронштейны из 2-ки.

34

caferacer написал(а):

на всех нормальных машинах . т-80у, Леклерк ....

Спасибо! Но ни разу не видел фото этих машин с поднятыми на петлях, по походному, таких экранов??? :unsure:

35

caferacer написал(а):

. т-80у, Леклерк ....

чем и куда их крепят по походному, они же должны быть жёстко закреплены, а не просто на крючок подвешены

36

злодеище написал(а):

чем и куда их крепят по походному, они же должны быть жёстко закреплены, а не просто на крючок подвешены

Они просто подвешены и свободно болтаются.

37

Gops написал(а):

Они просто подвешены и свободно болтаются.

Да ладно?! Просто подвешены и болтаются? И на Т-80У? А может все-таки хотя-бы на фото посмотрите, и на видео потом - вдруг поможет!

38

Organic написал(а):

Да ладно?! Просто подвешены и болтаются? И на Т-80У? А может все-таки хотя-бы на фото посмотрите, и на видео потом - вдруг поможет!

На Т-80У тоже не жестко. На Т-90А и Т-72Б3 экраны крепятся жестко, но они настолько хилые, что срубаются на раз.

39

злодеище написал(а):

чем и куда их крепят по походному, они же должны быть жёстко закреплены, а не просто на крючок подвешены

И мне интересно как, чем и к чему на "нормальных танках" крепятся поднятые по походному, на уровень башни, эти экраны на петлях? :unsure:

40

Gops написал(а):

Нет. Абсолютно такая же. Те же сраненькие петельки и кронштейны из 2-ки.


:rofl: Ты считаешь себя умнее инженера работавшего по теме 219? Когда тебя забанят уже?

41

Gops написал(а):

Они просто подвешены и свободно болтаются.

ага, как твои мозги :D

42

caferacer написал(а):

на всех нормальных машинах . т-80у, Леклерк ....

За "Леклерк" не знаю, а на Т-80У однозначно снимаются и укладываются под танк.

43

kulikov написал(а):

Ты считаешь себя умнее инженера работавшего по теме 219? Когда тебя забанят уже?

С инженерами придумывавшими эти говеные экраны на наши танки не знаю что сделать надо.

злодеище написал(а):

ага, как твои мозги

Посмотри видео на тему "летающий танк" как там эти Т-80 прыгают по трамплинам. Так вот их бортовые экраны явно болтаются. И это факт.

44

Гайковерт написал(а):

За "Леклерк" не знаю, а на Т-80У однозначно снимаются и укладываются под танк.


Ну да, инструкцией прописано:

http://sd.uploads.ru/t/6cejn.jpg

отрохов написал(а):

Спасибо! Но ни разу не видел фото этих машин с поднятыми на петлях, по походному, таких экранов???


Что-то не понял смысл этого по-походному) а так в книгах пишут, что поднимают при обслуживании.

http://sd.uploads.ru/t/GYFBg.jpg
http://sd.uploads.ru/t/UAqOJ.jpg

Отредактировано kulikov (2014-08-13 19:47:13)

45

Gops написал(а):

С инженерами придумывавшими эти говеные экраны на наши танки не знаю что сделать надо.

Ты главное не сдерживай себя, больше сенсаций.

Отредактировано kulikov (2014-08-13 19:50:45)

46

Доброго времени суток! Вопрос к Василию Фофанову. Вы как-то или здесь, или на авиабазе высказывались по поводу керамики в броне и наличия угла наклона. Мол, угол наклона сильно вредит керамическому наполнителю. Это из-за ударно-волнового процесса и ее хрупкости? Не можете ли пояснить? И справедливы ли к керамике следующие рисунки:
http://sd.uploads.ru/t/YUNfa.jpg
http://sd.uploads.ru/t/fv23A.jpg
http://sd.uploads.ru/t/kMGQu.jpg

Отредактировано RentGenium (2014-08-13 22:43:45)

47

В связи с событиями в Новороссии появляется множество фото уничтоженных Т-64. Сопоставляя, что от них осталось и уничтоженные Т-72, возникает ощущение, что разносит их при попадании как банки со свежезасоленными огурцами. Теперь вопрос - неужели это результат более низкой живучести МЗ или 64 разносят более профессионально?

48

Comrade написал(а):

Теперь вопрос - неужели это результат более низкой живучести МЗ или 64 разносят более профессионально?

Конструкция влияет только на вероятность детонации БК при пробитии (поражении) , а если уж сдетонировал БК, то по уху..  Влияет общее количество боеприпасов  в танке при уничтожении (подрыве) ...
Вот только разрушение корпусов по швам при этом вызывает вопросы.   Наверняка  съездят, кому нужно, посмотрят на месте это дело. ..

49

RentGenium написал(а):

Не можете ли пояснить?

Я читал статьи на этот счет в IJIE в начале 2000-х, но там просто сообщались экспериментальные результаты (что при увеличении угла габаритная эффективность испытывавшихся керамических преград падала). Теоретических объяснений этому насколько помню не приводилось.

50

Gops написал(а):

С инженерами придумывавшими эти говеные экраны на наши танки не знаю что сделать надо.

Пожалуй достаточно, отдохните денек.

51

Василий Фофанов написал(а):

RentGenium написал(а):

    Не можете ли пояснить?

Я читал статьи на этот счет в IJIE в начале 2000-х, но там просто сообщались экспериментальные результаты (что при увеличении угла габаритная эффективность испытывавшихся керамических преград падала). Теоретических объяснений этому насколько помню не приводилось.


Я отлично помню, что Вы говорили о распространении ударной волны, но что конкретно -- запамятовал. Вроде то, что при наличии угла распространение волны идет по нормали. Или я ошибаюсь? Спасибо за ответ.

52

Gops написал(а):

kulikov написал(а):

    Ты считаешь себя умнее инженера работавшего по теме 219? Когда тебя забанят уже?

С инженерами придумывавшими эти говеные экраны на наши танки не знаю что сделать надо.

Жесткость крепления для резинового экрана роли не играет. При жестком ( не откидном ) креплении экран попросту оторвется в районе этого самого крепления, если наткнется на препятствие. "Абрамы" точно так же теряют экраны при повышенной их жесткости (относительно резины) и бокового крепления.

53

RentGenium написал(а):

Я отлично помню, что Вы говорили о распространении ударной волны, но что конкретно -- запамятовал. Вроде то, что при наличии угла распространение волны идет по нормали. Или я ошибаюсь? Спасибо за ответ


Волна  распространяется  (с хорошей точностью) в виде полусферы от точки внедрения пенетратора.
Если преграда наклонная, то волна быстрее всего достигает её тыльной стороны в той точке, где волна к этой стороне движется по нормали. И расстояние, которое нужно волне для этого пройти, значительно меньше (в зависимости от угла наклона), чем приведенная толщина наклонной преграды.
Если волна особо мощная (например от бронебойного фугасного снаряда из пластичного ВВ), или материал преграды плохо работает на растяжение (керамика), с тыльной стороны преграды возможны отколы.

54

Шестопер написал(а):

RentGenium написал(а):

    Я отлично помню, что Вы говорили о распространении ударной волны, но что конкретно -- запамятовал. Вроде то, что при наличии угла распространение волны идет по нормали. Или я ошибаюсь? Спасибо за ответ

Волна  распространяется  (с хорошей точностью) в виде полусферы от точки внедрения пенетратора.
Если преграда наклонная, то волна быстрее всего достигает её тыльной стороны в той точке, где волна к этой стороне движется по нормали. И расстояние, которое нужно волне для этого пройти, значительно меньше (в зависимости от угла наклона), чем приведенная толщина наклонной преграды.
Если волна особо мощная (например от бронебойного фугасного снаряда из пластичного ВВ), или материал преграды плохо работает на растяжение (керамика), с тыльной стороны преграды возможны отколы.


Благодарствую.

55

caferacer написал(а):

Конструкция влияет только на вероятность детонации БК при пробитии (поражении) , а если уж сдетонировал БК, то по уху..  Влияет общее количество боеприпасов  в танке при уничтожении (подрыве) ...
Вот только разрушение корпусов по швам при этом вызывает вопросы.   Наверняка  съездят, кому нужно, посмотрят на месте это дело. ..

Видимо не совсем корректно задал вопрос(надо было его на 2 разделить 1)БК Т-64 настолько более уязвим в сравнении с БК Т-72 насколько это видно по фото/видео? 2)ну а на него Вы уже ответили)))

56

Comrade написал(а):

caferacer написал(а):

    Конструкция влияет только на вероятность детонации БК при пробитии (поражении) , а если уж сдетонировал БК, то по уху..  Влияет общее количество боеприпасов  в танке при уничтожении (подрыве) ...
    Вот только разрушение корпусов по швам при этом вызывает вопросы.   Наверняка  съездят, кому нужно, посмотрят на месте это дело. ..

Видимо не совсем корректно задал вопрос(надо было его на 2 разделить 1)БК Т-64 настолько более уязвим в сравнении с БК Т-72 насколько это видно по фото/видео? 2)ну а на него Вы уже ответили)))


Разделите уж тогда на три части, добавив: разрыв Т-64 БЕЗ пожара и С пожаром. :)

57

RentGenium написал(а):

Я отлично помню, что Вы говорили о распространении ударной волны, но что конкретно -- запамятовал. Вроде то, что при наличии угла распространение волны идет по нормали. Или я ошибаюсь? Спасибо за ответ.

Да, именно такое предлагалось объяснение в тех статьях, но без претензии на истину, только как версия.

58

В 1985 году у танков НАТО (Abrams, Leopard...) были тепловизионные камеры

- Понимали ли Советские танкисты/офицеры понимают преимущество  тепловизионных камеры?

- Был ли какой-нибудь советский танк оснащен тепловизионными камерами на службе?

- Какие планы были по разработке тепловизионных камер в СССР?

59

a89 написал(а):

В 1985 году у танков НАТО (Abrams, Leopard...) были тепловизионные камеры
1. Понимали ли Советские танкисты/офицеры понимают преимущество  тепловизионных камеры?
2. Был ли какой-нибудь советский танк оснащен тепловизионными камерами на службе?
3. Какие планы были по разработке тепловизионных камер в СССР?

1. Да, есть методичка где описываются их преймушество и недостатки. Но руководство считало, что ПНВ перспективней. Так же были ТПВ на артилерийских машинах.
2. Т-80УК
3. Под конец были планы громадные, из того что извесно и попалов серию, Агава-2.

60

Blitz. написал(а):

1. Да, есть методичка где описываются их преймушество и недостатки. Но руководство считало, что ПНВ перспективней. Так же были ТПВ на артилерийских машинах.

ЭМНИП у нас хотел комбинировать радиолокацию с ПНВ.