СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Вопросы и ответы 16
Ты считаешь себя умнее инженера работавшего по теме 219? Когда тебя забанят уже?
С инженерами придумывавшими эти говеные экраны на наши танки не знаю что сделать надо.
ага, как твои мозги
Посмотри видео на тему "летающий танк" как там эти Т-80 прыгают по трамплинам. Так вот их бортовые экраны явно болтаются. И это факт.
За "Леклерк" не знаю, а на Т-80У однозначно снимаются и укладываются под танк.
Ну да, инструкцией прописано:
Спасибо! Но ни разу не видел фото этих машин с поднятыми на петлях, по походному, таких экранов???
Что-то не понял смысл этого по-походному) а так в книгах пишут, что поднимают при обслуживании.
Отредактировано kulikov (2014-08-13 19:47:13)
-
Отредактировано kulikov (2019-11-22 09:09:46)
Доброго времени суток! Вопрос к Василию Фофанову. Вы как-то или здесь, или на авиабазе высказывались по поводу керамики в броне и наличия угла наклона. Мол, угол наклона сильно вредит керамическому наполнителю. Это из-за ударно-волнового процесса и ее хрупкости? Не можете ли пояснить? И справедливы ли к керамике следующие рисунки:
Отредактировано RentGenium (2014-08-13 22:43:45)
В связи с событиями в Новороссии появляется множество фото уничтоженных Т-64. Сопоставляя, что от них осталось и уничтоженные Т-72, возникает ощущение, что разносит их при попадании как банки со свежезасоленными огурцами. Теперь вопрос - неужели это результат более низкой живучести МЗ или 64 разносят более профессионально?
RentGenium написал(а):
Не можете ли пояснить?
Я читал статьи на этот счет в IJIE в начале 2000-х, но там просто сообщались экспериментальные результаты (что при увеличении угла габаритная эффективность испытывавшихся керамических преград падала). Теоретических объяснений этому насколько помню не приводилось.
Я отлично помню, что Вы говорили о распространении ударной волны, но что конкретно -- запамятовал. Вроде то, что при наличии угла распространение волны идет по нормали. Или я ошибаюсь? Спасибо за ответ.
kulikov написал(а):
Ты считаешь себя умнее инженера работавшего по теме 219? Когда тебя забанят уже?
С инженерами придумывавшими эти говеные экраны на наши танки не знаю что сделать надо.
Жесткость крепления для резинового экрана роли не играет. При жестком ( не откидном ) креплении экран попросту оторвется в районе этого самого крепления, если наткнется на препятствие. "Абрамы" точно так же теряют экраны при повышенной их жесткости (относительно резины) и бокового крепления.
Я отлично помню, что Вы говорили о распространении ударной волны, но что конкретно -- запамятовал. Вроде то, что при наличии угла распространение волны идет по нормали. Или я ошибаюсь? Спасибо за ответ
Волна распространяется (с хорошей точностью) в виде полусферы от точки внедрения пенетратора.
Если преграда наклонная, то волна быстрее всего достигает её тыльной стороны в той точке, где волна к этой стороне движется по нормали. И расстояние, которое нужно волне для этого пройти, значительно меньше (в зависимости от угла наклона), чем приведенная толщина наклонной преграды.
Если волна особо мощная (например от бронебойного фугасного снаряда из пластичного ВВ), или материал преграды плохо работает на растяжение (керамика), с тыльной стороны преграды возможны отколы.
RentGenium написал(а):
Я отлично помню, что Вы говорили о распространении ударной волны, но что конкретно -- запамятовал. Вроде то, что при наличии угла распространение волны идет по нормали. Или я ошибаюсь? Спасибо за ответ
Волна распространяется (с хорошей точностью) в виде полусферы от точки внедрения пенетратора.
Если преграда наклонная, то волна быстрее всего достигает её тыльной стороны в той точке, где волна к этой стороне движется по нормали. И расстояние, которое нужно волне для этого пройти, значительно меньше (в зависимости от угла наклона), чем приведенная толщина наклонной преграды.
Если волна особо мощная (например от бронебойного фугасного снаряда из пластичного ВВ), или материал преграды плохо работает на растяжение (керамика), с тыльной стороны преграды возможны отколы.
Благодарствую.
Конструкция влияет только на вероятность детонации БК при пробитии (поражении) , а если уж сдетонировал БК, то по уху.. Влияет общее количество боеприпасов в танке при уничтожении (подрыве) ...
Вот только разрушение корпусов по швам при этом вызывает вопросы. Наверняка съездят, кому нужно, посмотрят на месте это дело. ..
Видимо не совсем корректно задал вопрос(надо было его на 2 разделить 1)БК Т-64 настолько более уязвим в сравнении с БК Т-72 насколько это видно по фото/видео? 2)ну а на него Вы уже ответили)))
caferacer написал(а):
Конструкция влияет только на вероятность детонации БК при пробитии (поражении) , а если уж сдетонировал БК, то по уху.. Влияет общее количество боеприпасов в танке при уничтожении (подрыве) ...
Вот только разрушение корпусов по швам при этом вызывает вопросы. Наверняка съездят, кому нужно, посмотрят на месте это дело. ..Видимо не совсем корректно задал вопрос(надо было его на 2 разделить 1)БК Т-64 настолько более уязвим в сравнении с БК Т-72 насколько это видно по фото/видео? 2)ну а на него Вы уже ответили)))
Разделите уж тогда на три части, добавив: разрыв Т-64 БЕЗ пожара и С пожаром. 
В 1985 году у танков НАТО (Abrams, Leopard...) были тепловизионные камеры
- Понимали ли Советские танкисты/офицеры понимают преимущество тепловизионных камеры?
- Был ли какой-нибудь советский танк оснащен тепловизионными камерами на службе?
- Какие планы были по разработке тепловизионных камер в СССР?
В 1985 году у танков НАТО (Abrams, Leopard...) были тепловизионные камеры
1. Понимали ли Советские танкисты/офицеры понимают преимущество тепловизионных камеры?
2. Был ли какой-нибудь советский танк оснащен тепловизионными камерами на службе?
3. Какие планы были по разработке тепловизионных камер в СССР?
1. Да, есть методичка где описываются их преймушество и недостатки. Но руководство считало, что ПНВ перспективней. Так же были ТПВ на артилерийских машинах.
2. Т-80УК
3. Под конец были планы громадные, из того что извесно и попалов серию, Агава-2.
1. Да, есть методичка где описываются их преймушество и недостатки. Но руководство считало, что ПНВ перспективней. Так же были ТПВ на артилерийских машинах.
ЭМНИП у нас хотел комбинировать радиолокацию с ПНВ.
ЭМНИП у нас хотел комбинировать радиолокацию с ПНВ.
Когда была РЛС на танке, планировалась-то ТПВ тогда тоже был.
RentGenium написал(а):
Я отлично помню, что Вы говорили о распространении ударной волны, но что конкретно -- запамятовал. Вроде то, что при наличии угла распространение волны идет по нормали. Или я ошибаюсь? Спасибо за ответ.
Да, именно такое предлагалось объяснение в тех статьях, но без претензии на истину, только как версия.
Спасибо!
a89 написал(а):
1. Да, есть методичка где описываются их преймушество и недостатки. Но руководство считало, что ПНВ перспективней. Так же были ТПВ на артилерийских машинах.
Не можете подсказать название методички? Очень интересно было бы взглянуть. Учитывая практически нулевую эффективность ПНВ в поиске целей по сравнению с тепловизионной камерой. Заброшенный ветками танк или пехотинец в кустах для человеческого глаза в ПНВ недоступны.
Не можете подсказать название методички? Очень интересно было бы взглянуть. Учитывая практически нулевую эффективность ПНВ в поиске целей по сравнению с тепловизионной камерой. Заброшенный ветками танк или пехотинец в кустах для человеческого глаза в ПНВ недоступны.
RentGenium написал(а):
Не можете подсказать название методички? Очень интересно было бы взглянуть. Учитывая практически нулевую эффективность ПНВ в поиске целей по сравнению с тепловизионной камерой. Заброшенный ветками танк или пехотинец в кустах для человеческого глаза в ПНВ недоступны.
Такой вот альбом
Спасибо большое!
del
Отредактировано BkktMkkt (2022-10-10 22:22:08)
Бр 412д
Я что-то запутался в сетках зенитных прицелов.
1 — ПЗУ-7 (?),
2 — ?
полный, динамический и статический ход катков у Т-64А, Т-64Б, Т-64БМ какой ?
у булата динамический якобы 320, у об.432 динамический 253(у Т-72 больше)
Т-55А дин. - 150мм, стат. - ? полный - ?
Т-55АМ дин. - 182мм, стат. - ? полный - ?
Т-55АМ5 дин. - 186мм, стат. - ? полный - ?
Т-62 - ?
^Т-72^
Т-72А?
Т-72Б?
Т-72Б3?
Т-90?
Т-90А?
Т-80 дин. - 265, стат. - 126 полный - 391
Т-80У дин. -265 , стат. -191 , полный - 456
Тупейший вопрос к господам танкистам...
Один собеседник рассказал, что когда он попал на службу, то танки их были как новые - пахли как новые, не было потертостей, короче будто только с завода, прям "скрипели". Но я абсолютно точно понимаю, что Т-72А в 1986 году никак не могли быть только что с завода. В связи с этим вопрос - как танк, который явно с пяток лет минимум уже на службе, может выглядеть как новый? Прошел капремонт? Или в частях умудряются добиваться такого состояния машин, что они постоянно как новые? Причем речь про ЦГВ, постоянные учения, тревоги - т.е. танки БГ не стояли все время в боксах. Конечно он помнит, как они их отмывали и отчищали по несколько дней после каждого выезда, но все равно вряд ли танки выглядели бы так свежо.
А почему собственно.
Потому что уже не производились. Более того, машины, на которых ему доводилось служить, судя по описанию даже не к последним сериям Т-72А относились. На них точно не было надбоя, следовательно они относились, самое позднее, к первой половине 1983 года (учитывая озвученные Алексеем Хлопотовым данные о начале выпуска машин с надбоем).
Ну и что, разве не могла поставка партии в войска задержаться по той или иной причине.
Эм, ну не на три же года? 0_о
Эм, ну не на три же года? 0_о
Почему нет??? В 1996 году в наш полк пришли 20 танков Т-72А взамен отправленных в Чечню Т-72Б. Очень лохматых годов. С практически нулевым пробегом. Правда они не выглядел так как описывает ваш товарищ. То есть они задержались гораздо более чем на 2-3 года
Почему нет??? В 1996 году в наш полк пришли 20 танков Т-72А взамен отправленных в Чечню Т-72Б. Очень лохматых годов. С практически нулевым пробегом. Правда они не выглядел так как описывает ваш товарищ. То есть они задержались гораздо более чем на 2-3 года
Ну так это уже был 1996 год - много частей расформировали и танков на хранении было вдоволь. Но я себе не очень представляю, как в 1983 году могли поставить новенькие машины на хранение, чтобы через три года их выдать в строевые части...
Кстати, а какова судьба этих ваших Т-72А? Подождали возвращения "бэшек" и обратно уехали на хранение? Или вы на них реально служили потом?
Отредактировано abhh (2014-08-18 14:44:44)
Тут возможен "нюанс", где ваш приятель служил.
Тут возможен "нюанс", где ваш приятель служил.
Дык я ж написал - ЦГВ.
Если конкретнее - 29 гвТП 15 гвТД, часть самая что ни на есть "переднекрайняя", полный комплект всего и везде.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Вопросы и ответы 16
|
|
