Blitz. написал(а):Пардон за офотоп конечно
Ладно....так уж и быть)) Пободаемся еще чутка 
Blitz. написал(а):Хайтечная Пантера, засчет своего технологичного хайтека (а ето тоже зависит от возможностей и сил промышлености) стоила как 4ка, при развитой промышлености хайтек массовый и достпуный. Повезло что немцы продолжали 4ки делать и дорогие Тигры (сумрочность сурова ).
Ну во-первых.
Меня эта табличка смущала с того момента, как я ее увидел.
Логика подсказывает, что по массе, уровню вооружения, подвеске и двигателю Пантера и Тигр имеют ГОРАЗДО больше общего, нежели Пантера и Т-4.
1. Т-4 весит 25 т, Пантера практически в ДВА раза тяжелее. Разница в массе между Пантерой и Тигром всего порядка 25%.
2. На Пантере и Тигре стоит ОДИН И ТОТ ЖЕ двигатель. На Т-4 - меньше и проще.
3. Подвеска Пантеры аналогична таковой на Тигре. У Т-4 - другая, менее массивная и более простая.
4. Длиннющий быробой Пантеры, ИМХО, не дешевле и не технологичнее даже ахт-ахт. Самая крутая пуха KwK 40 L/48 на Т-4, в сравнении с орудиями Т-5 и Т-6, ЗНАЧИТЕЛЬНО проще и дешевле.
5. По прицелам и прочему оборудованию Пантера к Тигру тоже ближе.
Откуда взялись практически одинаковые цены на Пантеру и Т-4, при более чем двукратной разнице в цене между Тигром и Пантерой - ума не приложу. Пантера должна стоить порядка 200000 марочек, вдвое больше Т-4.
Во-вторых, как заметил верно Shade, кроме денежного выражения эффективность производства того или иного танка определяется в трудочасах/материалозатратах и прочем. Опять же, у Т-4 перед Пантерой тут преимущество.
Откуда подобные цифры в табличке - я не понимаю. Возможно, имело место натяжение совы на глобус, когда указывалась не одинаковая комплектация, в стоимости могли отсутствовать какие-то компонетны и т.п. Возможно, пильщики МАNA отличались кристальной честностью, по сравнению с коллегами Круппа и Хеншеля.
Лично я считаю выпуск Пантер большой ошибкой.
Blitz. написал(а):Ну да, отрыв от танков противника на пару десятелетий ето так ненужная банальность, повезло что её не надо было на деле проверять.
Т-64 НИКАКОГО прорыва не принес. С учетом того, что принятие на вооружение абсолютно сырого танка, непригодного к массовому производству и нормальной эксплуатации (не говоря уже о боевом применении) было настоящим вредительством. Есть статья о том, как пополнялись западные группировки сим шедевром. А кадры из Донбаса с разорванными как грелки 64-ками значительно более поздних лет выпуска могут навести на печальные мысли о том, каким говном были первые танки.
Blitz. написал(а):Ну да, жизней унеснели много, ето опятьже так ничего сушественного
Каких жизней? Война уносит жизни солдат, как это ни печально. И кроме жизней танкистов есть жизни артиллеристов, пехотинцев, саперов, санитаров ....ну вы понимаете. Оценивается конечный результат боя/операции/войны вообще.
Blitz. написал(а):Угу, хайтечными самолетами и (sic!) хайтечной надежностю своих машин, чего советской промышлености так нехватало в начале, потом да, свой хайтек освоили и победили, а не простыми машинами вроде Т-60, которые после раскачки промышлесноти для производтсва хайтека, н-п В-2 с ресурсом в 300 часов в 44м казался недостижимым 3мя годами рание, как и ИС-2, начала выдавать хайтек вроде Т-34-85 массами. Ето не говоря о авиации. Еще можно вспомнить радиостанции-ничего простого, зато много и сложно.
Совершенствование техники, особенно во время войны, есть процесс неизбежный и необходимый. Я против создания дорогих и неэффективных вундервафель, из-за которых страдает объем производства и невозможна их нормальная эксплуатация личным составом, а существенных преимуществ перед более простыми и дешевыми образцами техники не дает (говно типа Королевского Тигра и Т-64).
Blitz. написал(а):Угу, хайтечными самолетами и (sic!) хайтечной надежностю своих машин, чего советской промышлености так нехватало в начале, потом да, свой хайтек освоили и победили, а не простыми машинами вроде Т-60, которые после раскачки промышлесноти для производтсва хайтека, н-п В-2 с ресурсом в 300 часов в 44м казался недостижимым 3мя годами рание, как и ИС-2, начала выдавать хайтек вроде Т-34-85 массами. Ето не говоря о авиации. Еще можно вспомнить радиостанции-ничего простого, зато много и сложно.
Техника была массовой, адекватной и в меру простой в изготовлении для промышленности уровня немецкой. Что ты все пишешь о Т-34-85 как о каком-то хайтеке. Нормальный танк, ничего особенного, рабочая лошадка поля боя, лучший танк ВМВ.
Blitz. написал(а):Угу засчет мощной промышлености которая делала правильные машины которые один период практически во всем превосходили противника, и делала промышленость етот хайтек массово.
Ах да раз вспомнили Т-54/55, то там хайтека для 50х годов хватало-ПНВ, СТВ и ПАЗ, только разве что не ставили оптический дальномер. Очень простые машины
Так вот мощная промышленность СССР могла производить Т-54/Т-55 десятками тысяч, а суперхайтек Т-64 в таких объемах не осилила и НЕ ЗАХОТЕЛА.
Blitz. написал(а):НАТО тоже были такими.
Не совсем такими. Достаточно посмотреть на нашу технику и их.
Blitz. написал(а):Кстати чего СССР выпускали тысячами Т-64 и Т-80, ведь рне простые машины, наверное понимали что с простыми машинами достойно выиграть не получится.
Потому что пропихивали вопреки логике, здравому смыслу и интересам обороноспособности страны оба танка, вот почему 
.
Но история все расставила на свои места. Выпуск Т-72 с одной стороны и выпуск Т-64/Т-80 с другой как-бы об этом свидетельствует.
Отредактировано tatarin (2014-11-14 09:39:45)
, а вот меньший вес хорошо сказывался на подвижности машины, даже несмотря на прожорливый движок Леклерка запах хода выше чем у более тяжолых машин.
Серийные Леклерки пошли с середины 90-х. С начала 2000-х - Лео-2А6 с длинным дулом. Все логично. 
) есть вещи взаимоисключающие.
_Preiss_03.JPG)
