СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » Нелепые корабли переода русско-японской войны 1904-05гг(начала века).


Нелепые корабли переода русско-японской войны 1904-05гг(начала века).

Сообщений 1 страница 30 из 36

1

Я не специалист, но кто мне может пояснить ПРИЧИНЫ строительства таких откровенно уродливых "параходов" для ВМФ всего мира в конце 19-го начале 20-го века? Такие вот конкретные вопросы желательно осветить:
1. Неужели до "Дредноута" никому в мире и в голову не приходило, что ставить на броненосца/крейсера такую разнокалиберную артиллерию просто неумно? Например воткнуть на броненосец 2 башни с 305мм орудиями и ещё навтыкать в каземат или на палубы десяток-другой 152/203мм орудий, выполнявших теже задачи что и 305мм главный калибр --неужто никому не приходило в голову, что в бою корректировка огня будет весьма затруднена? Тоже самое и на крейсерах-- главный калибр в 203мм(а то и больше) и ещё куча 152мм стволов...
2.Т.н. "противоминная" артиллерия кораблей это вообще песТня! В чём смысл того, что ставились сразу и 47мм и 37мм орудия? И ЗАЧЕМ вообще они ставились? Неужто с такого калибра можно реально тяжело повредить миноносец?(все видели кадры, когда пару лет назад российские моряки расстреливают лодки сомалийских пиратов. 30мм АП пытается их просто пополам разрезать--и никакого эффекта!-- так неужто в те, допотопные, денёчки никто на практике не попробывал эти 37-47мм орудия перед тем как их ставить на боевые корабли?) А уж какие ресурсы на это тратились и какое водоизмещение корабля на эти бесполезные "побрекито"...
3. Тараны на кораблях. Неужто были случаи, когда после тарана сопоставимого по массе корабля, таранивший его своим ходом добирался до порта?-- Чего то сомнительно... А скорость на пару узлов из за этого тарана корабли теряли... Про возросшую заливаемость палуб вообще молчу.
4.Наличае торпедных аппаратов на броненосцах и броненосных крейсерах-- наюя? Как они думали их применять? Ход торпед ЕМНИП примерно 1 км--кто ж их подпустит то на такую дистанцию?(да с такой дистанции и 305мм орудия никак не хуже торпед будут) А взрывоопасность в бою весьма возрастали...(да что там ТА-- мины на броненосцах возили!)
ЗЫ: 5. Новиков-Прибой в своё время описывал бункеровку как полный ПЭ для всего экипажа. Погрузка шла корзинами/мешками... Неужто в голову никому не вскочило элементарный матерчатый транспортёр(можно с отбором мощности с одного из котлов) с корабля на берег спускать? Его даже можно не на самих боевых кораблях перевозить а на судах эскадренного обеспечения, так что места не займёт...

2

:D  :D  :D  :D

3

Гигантомания. Больше. Толще. Мощнее. Стоимость корабля запредельна. Много не построишь - без штанов останешься. Вот и пихали все что НТП мог предложить.  Но очевидные вещи, а-ля орудийные щиты на крейсерах  отсутствовали. Размещение более двух башен ГК - слишком смело. Нужно менять подход к компоновке. Разве что казематы, только подача снарядов и зарядов крайне сложна. Таран ставили по инерции.  Ниокр проекта  не было.  А в существующий, в ходе строительства, вносится куча изменений, дополнений. Собственно РЯВ и открыла глаза на все перечисленные проблемы кроме погрузки угля. Сколько места занимали адмиральские салоны и офицерские каюты....

4

А ничего, что в то время, как таковой, науки , в нынешнем понимании, не существовало, а в нашей стране и подавно. Эти "уродцы" типичные представители "пограничных" состояний при смене уклада, большая Война, и, неизменно, последовавший за этим скачек технологический, поставили все на свои места. Что тут обсуждать?  Корабль - на тот момент - это самый наукоемкий и сложный агрегат того времени - вот и отражал костность взглядов той эпохи, тем более, в длительное безвоенное время .
---
Пс: не сочтите за наглость, но, у Вас хобби такое - темы поэкзотичнее создавать?)) предлагаю идею: почему первые бронеавтомобили и танки были такие страшные и, с точки зрения современных знаний и логики - такие бесполезные и убогие.

Отредактировано LisValeri (2014-08-03 17:55:03)

5

неспич написал(а):

1. Неужели до "Дредноута" никому в мире и в голову не приходило, что ставить на броненосца/крейсера такую разнокалиберную артиллерию просто неумно? Например воткнуть на броненосец 2 башни с 305мм орудиями и ещё навтыкать в каземат или на палубы десяток-другой 152/203мм орудий, выполнявших теже задачи что и 305мм главный калибр --неужто никому не приходило в голову, что в бою корректировка огня будет весьма затруднена? Тоже самое и на крейсерах-- главный калибр в 203мм(а то и больше) и ещё куча 152мм стволов...

В бою затруднительна корректировка огня орудий близких калибров, что имело место на последних броненосцах т.н. "переходных". Например 305мм и 234мм. Или 305мм и 203мм. А вот на классических броненосцах корректировка огня 305мм и 152мм орудий никаких проблем не вызывала. До "Дредноута" многие додумывались, но на том этапе развития технологий такой корабль был слабее обычного броненосца с четырьмя 305мм и десятью-четырнадцатью 152мм орудиями. К "дредноутам" додредноутной эпохи относятся например германские линкоры типа "Браденбург" (которые очень невесело проявили себя в ПМВ в боях с греческим флотом). В додредноутную эпоху средний калибр за минуту выпускал куда больше металла чем главный. Кстати "Дредноут" один из немногих дредноутов, который был лишен среднего калибра. К нему очень быстро опять вернулись.

неспич написал(а):

2.Т.н. "противоминная" артиллерия кораблей это вообще песТня! В чём смысл того, что ставились сразу и 47мм и 37мм орудия? И ЗАЧЕМ вообще они ставились? Неужто с такого калибра можно реально тяжело повредить миноносец?(все видели кадры, когда пару лет назад российские моряки расстреливают лодки сомалийских пиратов. 30мм АП пытается их просто пополам разрезать--и никакого эффекта!-- так неужто в те, допотопные, денёчки никто на практике не попробывал эти 37-47мм орудия перед тем как их ставить на боевые корабли?) А уж какие ресурсы на это тратились и какое водоизмещение корабля на эти бесполезные "побрекито"...

47мм, 37мм и 7,62мм пулеметы ставились для защиты линкора от т.н. "малоразмерных быстроходных целей" по современной классификации. А для поражения эсминцев линкоры того периода имели полноценный ПМК в составе орудий калибра 75-88мм.

неспич написал(а):

3. Тараны на кораблях. Неужто были случаи, когда после тарана сопоставимого по массе корабля, таранивший его своим ходом добирался до порта?-- Чего то сомнительно... А скорость на пару узлов из за этого тарана корабли теряли... Про возросшую заливаемость палуб вообще молчу.

Скорость не теряли. На заливаемости палуб это тоже ни как не сказывалось. Так что таран имели и почти все дредноуты. Нужен он был при случайном столкновении и для преодоления скоплений льда.

неспич написал(а):

4.Наличае торпедных аппаратов на броненосцах и броненосных крейсерах-- наюя? Как они думали их применять? Ход торпед ЕМНИП примерно 1 км--кто ж их подпустит то на такую дистанцию?(да с такой дистанции и 305мм орудия никак не хуже торпед будут) А взрывоопасность в бою весьма возрастали...(да что там ТА-- мины на броненосцах возили!)

ТА были очень нужны и востребованы. Дело в том, что в эпоху линейных кораблей (поинтересуйтесь подробностями потопления германского линкора "Бисмарк") один линкор при помощи своей артиллерии мог вывести из строя вражеский линкор, но потопить его было делом чрезвычайно сложным. Можно было выпустить весь боекомплект и не добиться успеха. Торпедные аппараты во первых были нужны для добивания вражеского корабля. То есть сперва он выводился из строя артиллерией и после того как переставал представлять из себя угрозу для атакующего его линкора, последний приближался к нему и добивал торпедами. Во вторых торпедные аппараты были нужны для уничтожения кораблей не представляющий угрозы в артиллерийском отношении (например транспортных). Что бы не тратить на него много драгоценных артиллерийских снарядов (которые будут нужны для артиллерийской дуэли) к нему просто приближались, останавливали, досматривали и топили торпедами. Вот для чего броненосцам были нужны торпедные аппараты. Они делали их намного эффективнее и универсальнее. Так же ТА имели многие дредноуты и линкоры 2МВ.

неспич написал(а):

ЗЫ: 5. Новиков-Прибой в своё время описывал бункеровку как полный ПЭ для всего экипажа. Погрузка шла корзинами/мешками... Неужто в голову никому не вскочило элементарный матерчатый транспортёр(можно с отбором мощности с одного из котлов) с корабля на берег спускать? Его даже можно не на самих боевых кораблях перевозить а на судах эскадренного обеспечения, так что места не займёт...

Ну значит не нашлось тогда таких умных как вы.

6

неспич написал(а):

Я не специалист, но кто мне может пояснить ПРИЧИНЫ строительства таких откровенно уродливых "параходов" для ВМФ всего мира в конце 19-го начале 20-го века?

Эти "уродливые" пароходы выглядели довольно круто. Не знаю, что вы в них уродливого нашли. И именно они и были самыми совершенными линкорами. Дальнейшее повышение размеров и мощи привело к коллапсу самой концепции линейного корабля и как следствие к полному исчезновению их из состава военно-морских флотов.
http://www.rusempire.ru/gallery/originals/59/5523D1E521CD-59.jpg
Эти "уродливые пароходы" представляли собой мощные плавучие танки, способные стаей легко разорвать любой линкор 2МВ включая "Ямато".

Отредактировано Gops (2014-08-03 20:11:37)

7

Ретвизан написал(а):

Собственно РЯВ и открыла глаза на все перечисленные проблемы

:)  если бы открыла... Да как строили так и продолжали строить монструозные и нелепоскроенные корабли! Какое то понимание проблем пришло значительно позднее 1-ой Мировой в 20-30-е годы. Вот например купили у Англии в 1911(или 1912?) году крейсер "Рюрик"(2-ой)--по всему эту "подсевшая на стероиды" "Полтава"-- броненосец закладки конца 19 го века! На тех же "Новиках"(ЭМ германского проекта массово строящихся в России)  тоже отсутствовали бронещиты на орудиях. И т.д. и т.п. Так что не вижу какого то "просветления" в головах русских адмиралов(да и иностранных тоже) после  РЯВ...

LisValeri написал(а):

у Вас хобби такое - темы поэкзотичнее создавать?

и что тут такого?

LisValeri написал(а):

предлагаю идею: почему первые бронеавтомобили и танки были такие страшные и, с точки зрения современных знаний и логики - такие бесполезные и убогие.

А про них я ничего такого и не говорил--тут как раз прогресс в конструировании и идеях боевого использования прослеживается очень отчётливо.

8

неспич написал(а):

если бы открыла... Да как строили так и продолжали строить монструозные и нелепоскроенные корабли! Какое то понимание проблем пришло значительно позднее 1-ой Мировой в 20-30-е годы. Вот например купили у Англии в 1911(или 1912?) году крейсер "Рюрик"(2-ой)--по всему эту "подсевшая на стероиды" "Полтава"-- броненосец закладки конца 19 го века! На тех же "Новиках"(ЭМ германского проекта массово строящихся в России)  тоже отсутствовали бронещиты на орудиях. И т.д. и т.п. Так что не вижу какого то "просветления" в головах русских адмиралов(да и иностранных тоже) после  РЯВ...

Какое именно "просветление" у них должно было наступить. О чем вы говорите? Тем более что сами утверждаете, что вы не специалист в данном вопросе. Линкоры конца 19-го, начала 20-го века и были самыми совершенными линкорами.

9

Gops написал(а):

Кстати "Дредноут" один из немногих дредноутов, который был лишен среднего калибра. К нему очень быстро опять вернулись.

Вернулись в качестве противоминного-- эсминцы слишком выросли в габаритах и потребовали крупного калибра для своего уничтожения(который и оказался "универсальным").

Gops написал(а):

47мм, 37мм и 7,62мм пулеметы ставились для защиты линкора от т.н. "малоразмерных быстроходных целей" по современной классификации.

лодок что ли?-- Ну так и ставили бы картечницы/пулемёты--зачем такую кучу малокалиберной артиллерии?(которая, как показывает даже наш современный опыт малоэффективна для этого).

Gops написал(а):

Нужен он был при случайном столкновении и для преодоления скоплений льда.

:rofl: смешно.... А потом чего, льды расстаяли  и опасность столкновений исчезла и от него решили отказаться?

Gops написал(а):

Что бы не тратить на него много драгоценных артиллерийских снарядов (которые будут нужны для артиллерийской дуэли) к нему просто приближались, останавливали, досматривали и топили торпедами. Вот для чего броненосцам были нужны торпедные аппараты. Они делали их намного эффективнее и универсальнее.

тоже смешно... значит снаряды дорогие--их жалко, а торпеды--дешёвые? А может всё как раз наоборот в нашей реальности? кстати, в той же Цусиме хоть один русский корабль(ставший беззащитным) был потоплен торпедами именно с БР или КР?-- ЕМНИП нет, только миноносцами...

Gops написал(а):

Эти "уродливые пароходы" представляли собой мощные плавучие танки, способные стаей легко разорвать любой линкор 2МВ включая "Ямато".

Весьма спорное утверждение. Я полагаю наоборот-- один "Ямато" лекго утопил бы всю стаю подобных кораблей. Одного за другим....

10

Gops написал(а):

Линкоры конца 19-го, начала 20-го века и были самыми совершенными линкорами.

Да ну?-- А чего ж тогда считают, что как только появился "Дредноут" все флота мира набитые этими броненосцами сразу устарели?-- Ошибаются?

Отредактировано неспич (2014-08-03 20:43:17)

11

неспич написал(а):

Да ну?-- А чего ж тогда считают, что кактолько появился "Дредноут" все флота мира набитые этими юроненосцами сразу устарели?-- Ошибаются?

Потом их тоже "пилили", с развитием авиации и подлодок их эра резко кончилась. Все имеет свою цену, вот, к примеру, дирижабли, на современном техническом уровне - экономичнее и. Безопаснее для гражданского судостроения аппараты, но, законы войны, решили посвоему и мы имеем самолеты. У Вас что не тема, так идея и нормальный, с виду, вопрос - доведеннаы до абсурда, где теряется всякая логика и все скатывается к спору ради спора. впрочем, jedem das seine.

12

неспич написал(а):

1. Неужели до "Дредноута" никому в мире и в голову не приходило, что ставить на броненосца/крейсера такую разнокалиберную артиллерию просто неумно? Например воткнуть на броненосец 2 башни с 305мм орудиями и ещё навтыкать в каземат или на палубы десяток-другой 152/203мм орудий, выполнявших теже задачи что и 305мм главный калибр --неужто никому не приходило в голову, что в бою корректировка огня будет весьма затруднена? Тоже самое и на крейсерах-- главный калибр в 203мм(а то и больше) и ещё куча 152мм стволов...


До Дредноута именно 203-152мм были основой огневой мощи броненосца. А 305мм средство добивания противника.

неспич написал(а):

2.Т.н. "противоминная" артиллерия кораблей это вообще песТня! В чём смысл того, что ставились сразу и 47мм и 37мм орудия? И ЗАЧЕМ вообще они ставились?


Для борьбы с минными катерами.

неспич написал(а):

3. Тараны на кораблях. Неужто были случаи, когда после тарана сопоставимого по массе корабля, таранивший его своим ходом добирался до порта?-- Чего то сомнительно... А скорость на пару узлов из за этого тарана корабли теряли... Про возросшую заливаемость палуб вообще молчу.


Тараны ставили по опыту сражения при Лиссе.
И таки да, добирались.

неспич написал(а):

4.Наличае торпедных аппаратов на броненосцах и броненосных крейсерах-- наюя? Как они думали их применять? Ход торпед ЕМНИП примерно 1 км--кто ж их подпустит то на такую дистанцию?


Планировалось использовать торпеды при сближении с противником.

неспич написал(а):

(да с такой дистанции и 305мм орудия никак не хуже торпед будут)


Нет, не будут. Попадание 305мм корабль выдержать может, попадание торпеды - гарантированная гибель или тяжелое повреждение.

неспич написал(а):

ЗЫ: 5. Новиков-Прибой в своё время описывал бункеровку как полный ПЭ для всего экипажа. Погрузка шла корзинами/мешками... Неужто в голову никому не вскочило элементарный матерчатый транспортёр(можно с отбором мощности с одного из котлов) с корабля на берег спускать? Его даже можно не на самих боевых кораблях перевозить а на судах эскадренного обеспечения, так что места не займёт...


Если вы читали Новикова-Прибоя, то должны были бы помнить, что бункеровались они с судов-угольщиков.

13

Gops написал(а):

Эти "уродливые" пароходы выглядели довольно круто. Не знаю, что вы в них уродливого нашли. И именно они и были самыми совершенными линкорами. Дальнейшее повышение размеров и мощи привело к коллапсу самой концепции линейного корабля и как следствие к полному исчезновению их из состава военно-морских флотов.

Эти "уродливые пароходы" представляли собой мощные плавучие танки, способные стаей легко разорвать любой линкор 2МВ включая "Ямато".


Полнейшая чушь. "Стае" против любого линкора ВМВ вообще ничего не светит.
А к исчезновению линкоров привело развитие авиации прежде всего, а уж никак не повышение размеров.

14

неспич написал(а):

Да ну?-- А чего ж тогда считают, что как только появился "Дредноут" все флота мира набитые этими броненосцами сразу устарели?-- Ошибаются?

Да. Во первых такое утверждение неверно даже с точки зрения здравого смысла. В мире тогда существовали флоты броненосцев, а "Дредноут" был один. Один "Дредноут" ничего бы не сделал против флота броненосцев, которые никуда не делись и активно применялись в первой мировой войне. Так что правильнее будет сказать, что броненосцы устарели с появлением флота дредноутов (после 1910 года). И даже такое утверждение с позиции времени выглядит сомнительным т.к. по категории эффективность/стоимость броненосцы оказались лучше, а экономика основа любой войны. Например царский флот России строил броненосцы десятками и они активно применялись на всех ТВД выполняя поставленные задачи. А с дредноутами все сразу сделалось очень печально. Все что смог осилить царский флот - четыре дредноута для БФ и три для ЧФ. Стоимость постройки четырех дредноутов для БФ оказалась такой, что на эти деньги можно было полностью оснастить две армии. Следовало ожидать, что раз на постройку этих кораблей были потрачены такие баснословные деньги, то они хотя бы будут использоваться что называется на полную катушку дабы оправдать вложенные в них средства. Но этого увы не произошло. Все по той же причине. За эти дорогие корабли так тряслись, что просто боялись выпускать их в море. Всю войну балтийские дредноуты простояли в порту, а всю тяжесть баталий с германским флотом пришлось взять на себя все тем же броненосцам. То есть уже тогда - в ПМВ появились первые признаки коллапса выбранной концепции линкора. За один дредноут можно было построить два-три броненосца, которые конечно же имели преимущество во всех случаях. Что касается СССР, то за все время его существования нам так и не удалось ввести в строй ни одного линкора или дредноута собственного производства. И если тупо посчитать, то царский флот броненосцев был мощнее царского же флота дредноутов и мощнее, чем Советский флот перед 2МВ. Такие вот дела.

15

Gops написал(а):

Например царский флот России строил броненосцы десятками

:)  полегче с цифрами, какими ещё десятками? Единичная продукция. Да и те, половина была закуплена за бугром....

Gops написал(а):

За один дредноут можно было построить два-три броненосца, которые конечно же имели преимущество во всех случаях.

o.O  А строили бы броненосцы береговой обороны -- имели бы ещё более преимуществ! А вообще бы не строили -- обошлись батареями береговой обороны-- вообще войну выиграли б!

Gops написал(а):

Что касается СССР, то за все время его существования нам так и не удалось ввести в строй ни одного линкора

и хорошо! Съэкономили...

16

неспич написал(а):

полегче с цифрами, какими ещё десятками? Единичная продукция. Да и те, половина была закуплена за бугром....

Вам привести состав флота РИФ перед русско-японской войной и посчитать количество броненосцев и их 305мм орудий? Или сами найдете? И сравните это с тем, сколько 305мм орудий несли все царские дредноуты вместе взятые.

неспич написал(а):

А строили бы броненосцы береговой обороны -- имели бы ещё более преимуществ! А вообще бы не строили -- обошлись батареями береговой обороны-- вообще войну выиграли б!

Практика показала, что оптимальный размер линкора - 10-15 тыс.тонн. И габариты 100-130м на 20-25м.

неспич написал(а):

и хорошо! Съэкономили...

Не сэкономили, а просто не смогли построить и все. А строили крейсерки да эсминцы.

Отредактировано Gops (2014-08-03 21:26:59)

17

Melkart12 написал(а):

До Дредноута именно 203-152мм были основой огневой мощи броненосца. А 305мм средство добивания противника.

не исключено... интересная мысль.

Melkart12 написал(а):

Для борьбы с минными катерами.

как говорилось выше--неэффективно. Не топит этот калибр даже катер...

Melkart12 написал(а):

Планировалось использовать торпеды при сближении с противником.

возможно. Но 305мм снаряд в упор нисколько не хуже.Так же гарантированно топит или выводит из строя любой корабль.

Melkart12 написал(а):

Если вы читали Новикова-Прибоя, то должны были бы помнить, что бункеровались они с судов-угольщиков.

тем более--уж на судах-угольщиках почему бы и не иметь такой устанавливаемый ленточный транспортёр для бункеровки? чем они думали?

18

неспич написал(а):

Но 305мм снаряд в упор нисколько не хуже.Так же гарантированно топит или выводит из строя любой корабль.

Бред. Где вы такое видели?

19

Gops написал(а):

Вам привести состав флота РИВ перед русско-японской войной и посчитать количество броненосцев и их 305мм орудий? Или сами найдете? И сравните это с тем, сколько 305мм орудий несли все царские дредноуты вместе взятые.

вот-вот--посчитайте. Перед РЯВ в РИФ и двух десятков БР не насчитывалось. А уж 6-8 Дредноутов построенных(строящихся) к Первой Мировой в России крыли по колличеству 305мм орудий эти броненосцы как бык овцу.

Gops написал(а):

Практика показала, что оптимальный размер линкора - 10-15 тыс.тонн.

оптимальны  ДЛЯ ЧЕГО? Для морских круизов через полмира может быть, а в лужах Балтийского и Чёрного морей хватило бы и ББО всего в 5тыс. тонн вдм.

Отредактировано неспич (2014-08-03 21:38:08)

20

Gops написал(а):

Бред. Где вы такое видели?

:D  вы ж тоже НИГДЕ НЕ ВИДЕЛИ, чтобы с БР и КР засадили в упор торпеду в атакуемый корабль противника... Не получалось...

21

неспич написал(а):

вы ж тоже НИГДЕ НЕ ВИДЕЛИ, чтобы с БР и КР засадили в упор торпеду в атакуемый корабль противника... Не получалось..

Почему же. В РЯВ "Микаса" торпедами уничтожил наш вспомогательный крейсер "Урал". И еще раз говорю - поинтересуйтесь подробностями потопления "Бисмарка". Англичане поняв, что артиллерией его потопить невозможно, сблизились и начали долбить по нему торпедами. В частности торпедные залпы по "Бисмарку" делал КРТ "Дорсетшир" и линкор "Родней".

неспич написал(а):

вот-вот--посчитайте. Перед РЯВ в РИФ и двух десятков БР не насчитывалось. А уж 6-8 Дредноутов построенных(строящихся) к Первой Мировой в России крыли по колличеству 305мм орудий эти броненосцы как бык овцу.

Ну если вам лень, ладно посчитаю.
Флот РИФ (все флоты) перед РЯВ:
Состоял из тридцати-семи (37) линейных кораблей класса эскадренный броненосец, броненосец 2-го класса и броненосец береговой обороны. По тяжелым артсистемам (сделаю вам скидку - вы же любите дредноуты) он имел 84 орудия калибра 305мм, 26 орудий калибра 254мм, 8 орудий калибра 229мм и 28 калибра 203мм. Итого: 146 орудий крупного калибра.
Флот дредноутов РИФ перед 1МВ:
Состоял из семи (7) линкоров класса дредноут. В сумме имел 84 орудия калибра 305мм. То есть всего 84 орудия крупного калибра. Добавим к этому флоту дредноутов флот броненосцев, который имелся на момент начала 1МВ. Тогда получается 15 линкоров и 112 орудий калибра 305мм и 24 орудия калибра 203мм. Итого: 136 орудий крупного калибра.  То есть царский флот дреноутов даже с учетом имевшихся тогда броненосцев по количеству артсистем крупного калибра уступал царскому же флоту броненосцев перед Русско-японской войной.
Флот СССР перед 2МВ:
Состоял всего из трех (3) линкоров. Ладно для числа возьмем крейсера проекта 26 и 26-бис, хотя они не для эскадренных баталий. Итого получается 36 орудий калибра 305мм  и 40 орудий Б-1-П калибра 180мм. Итого: 76 орудий крупного калибра.
Это математика мой друг. Вот к чему привела погоня за размерами. Кроме того даже самый мощный дредноут все равно не сможет находиться в двух местах одновременно.

неспич написал(а):

А уж 6-8 Дредноутов построенных(строящихся)

Вот в том то и дело, что "строящихся" еще не означает построенных. И главное не означает построенных во время. Броненосцы царский флот в большинстве случаев сдавал вовремя к сроку, делая многие из них самыми мощными в мире на свое время. А 12 - 305мм орудий "Александра-III" построенного к 1918 году уже как то не смотрелись. Англичане уже спускали на воду "Худ" 8 - 381мм, а японцы "Конго" 8 - 356мм.

неспич написал(а):

оптимальны  ДЛЯ ЧЕГО? Для морских круизов через полмира может быть, а в лужах Балтийского и Чёрного морей хватило бы и ББО всего в 5тыс. тонн вдм.

Для дальней морской зоны 10-15 тыс.тонн, для ближней морской зоны и береговой обороны БрБО в 5 тыс.тонн.

22

неспич написал(а):

как говорилось выше--неэффективно. Не топит этот калибр даже катер...


Катер не топит 47мм? Жжоте, однако.
И если на то уж пошло, то задача тут сорвать торпедную атаку, а не утопить первым выстрелом.

неспич написал(а):

возможно. Но 305мм снаряд в упор нисколько не хуже.Так же гарантированно топит или выводит из строя любой корабль.


В упор бронебойный 305мм корабль просто насквозь прошьет, не нанеся особого урона.

неспич написал(а):

тем более--уж на судах-угольщиках почему бы и не иметь такой устанавливаемый ленточный транспортёр для бункеровки? чем они думали?


Ленточный транспортер куда и откуда? Из трюма в угольные ямы? Как вы вообще такое себе представляете?

23

Gops написал(а):

В РЯВ "Микаса" торпедами уничтожил наш вспомогательный крейсер "Урал".

А вот и нет! "Уралу" перепало пара снарядов-чемоданов, отчего он был ПОКИНУТ КОМАНДОЙ и его, полузатопленного, добил какой то японский авизо...

Отредактировано неспич (2014-08-04 11:03:15)

24

Gops написал(а):

И еще раз говорю - поинтересуйтесь подробностями потопления "Бисмарка". Англичане поняв, что артиллерией его потопить невозможно, сблизились и начали долбить по нему торпедами. В частности торпедные залпы по "Бисмарку" делал КРТ "Дорсетшир" и линкор "Родней".

Ну и? Утонул то он НЕ ОТ ИХ ТОРПЕД! Все эти "торпедные залпы" британских линкоров были просто дешёвыми понтами(ненужными).

Gops написал(а):

Флот РИФ (все флоты) перед РЯВ:
Состоял из тридцати-семи (37) линейных кораблей класса эскадренный броненосец, броненосец 2-го класса и броненосец береговой обороны.

Это где ж вы столько насчитали то?--Не иначе как подсчитали вообще ВСЕ броненосцы построенные в России со времён царя-гороха, даже уже списанные. К тому же, если вы решили не считать СТРОЯЩИЕСЯ ЛК во время Первой Мировой, то почему считаете строящиеся во время РЯВ? :)

Gops написал(а):

По тяжелым артсистемам (сделаю вам скидку - вы же любите дредноуты) он имел 84 орудия калибра 305мм, 26 орудий калибра 254мм, 8 орудий калибра 229мм и 28 калибра 203мм. Итого: 146 орудий крупного калибра.
Флот дредноутов РИФ перед 1МВ:
Состоял из семи (7) линкоров класса дредноут. В сумме имел 84 орудия калибра 305мм. То есть всего 84 орудия крупного калибра. Добавим к этому флоту дредноутов флот броненосцев, который имелся на момент начала 1МВ. Тогда получается 15 линкоров и 112 орудий калибра 305мм и 24 орудия калибра 203мм. Итого: 136 орудий крупного калибра.  То есть царский флот дреноутов даже с учетом имевшихся тогда броненосцев по количеству артсистем крупного калибра уступал царскому же флоту броненосцев перед Русско-японской войной.
Флот СССР перед 2МВ:

:rofl: Это что, математика им. Gopsа? 84 орудия броненосцев(даже списанных и стреляющих дымным порохом) кал. в 305мм это колличественно  больше чем 84 орудия кал.305мм на дредноутах?

Gops написал(а):

И главное не означает построенных во время. Броненосцы царский флот в большинстве случаев сдавал вовремя к сроку, делая многие из них самыми мощными в мире на свое время. А 12 - 305мм орудий "Александра-III" построенного к 1918 году уже как то не смотрелись.

Значит к РЯВ все броненосцы РИФ были построены ВОВРЕМЯ?--смелое заявление... Ничего, что половина из них к войне опоздало? Да и 305мм орудия дредноутов хоть и были "малокалиберны" по сравнению со своими современниками, но убивали выполне надёжно. Ещё и во Вторую Мировую повоевали...

Gops написал(а):

Для дальней морской зоны 10-15 тыс.тонн,

А нужны ли они были России "для дальней морской зоны" то?--Сомнительно...

Melkart12 написал(а):

Катер не топит 47мм? Жжоте, однако.
И если на то уж пошло, то задача тут сорвать торпедную атаку, а не утопить первым выстрелом.

Дык, только утопив можно РЕАЛЬНО сорвать атаку минного катера. Иначе они  в дырках успеет доплыть.

Melkart12 написал(а):

В упор бронебойный 305мм корабль просто насквозь прошьет, не нанеся особого урона.

Это уж зависит от снаряда--фугасным в самый раз. Разворотит.

25

может модераторы закроют эту тему? ничего кроме флуда. или перенесут ее сюда? Проекты, идеи участников

26

неспич написал(а):

А вот и нет! "Уралу" перепало пара снарядов-чемоданов, отчего он был ПОКИНУТ КОМАНДОЙ и его, полузатопленного, добил какой то японский авизо...

Его добил броненосец "Микаса", проходя мимо. Торпедой.

неспич написал(а):

Ну и? Утонул то он НЕ ОТ ИХ ТОРПЕД! Все эти "торпедные залпы" британских линкоров были просто дешёвыми понтами(ненужными).

Может и весь их огонь по "Бисмарку" был "ненужным"? Его команда сама с дуру взяла и затопила свой корабль. Вы говорили, что вы не специалист, но проявляете кой какие знания по теме. Зачем же тогда ерунду писать?

неспич написал(а):

Это где ж вы столько насчитали то?--Не иначе как подсчитали вообще ВСЕ броненосцы построенные в России со времён царя-гороха, даже уже списанные. К тому же, если вы решили не считать СТРОЯЩИЕСЯ ЛК во время Первой Мировой, то почему считаете строящиеся во время РЯВ?

Я не считал строящиеся и списанные к моменту начала РЯВ. Только находящиеся в составе флота. Всего 37 единиц. Правда я чуть ошибся. Линкоров было 28. Еще 8 больших броненосных крейсеров и одно учебное судно "Петр Великий". Бывший броненосец 1-го класса с 305мм орудиями. Но сути это не меняет. Ведь Советский флот я посчитал аж с легкими (полутяжелыми) крейсерами пр.26.

неспич написал(а):

Значит к РЯВ все броненосцы РИФ были построены ВОВРЕМЯ?--смелое заявление... Ничего, что половина из них к войне опоздало?

Опоздал только один линкор "Слава", которого я не учитывал.

неспич написал(а):

Это что, математика им. Gopsа? 84 орудия броненосцев(даже списанных и стреляющих дымным порохом) кал. в 305мм это колличественно  больше чем 84 орудия кал.305мм на дредноутах?

Извините вы дурачек или специально стебаетесь? Если последнее, тогда разговаривать не о чем. Если первое, то попробую объяснить. Можно сравнивать флоты разных эпох в абсолютных значениях, а можно в относительных. Так вот для начала 1900 годов отечественная пушка 305мм/L40 была отличным оружием. Старые орудия 305мм/L35 и 305мм/L30 хотя и считались уже устаревшими, но все еще были вполне адекватными. А вот пушки наших дредноутов 305мм/L52 для 1914-го, а уж тем более для 1918-го автоматически отводили им роль кораблей второй линии. К тому времени как наша промышленность кряхтя смогла таки осилить эти дредноуты, на вооружении западных стран стали поступать супердредноуты оснащенные 340мм, 356мм и 381мм орудиями, обладающими чудовищной мощностью огня. Их дульная энергия намного превосходила энергию отечественных двенадцатидюймовок, а снаряды были в 1,5-2 раза тяжелее. Против этих кораблей вашим любимым дредноутам ловить было нечего (особенно балтийским) что подтвердили соответствующие опыты и расчеты.

неспич написал(а):

Да и 305мм орудия дредноутов хоть и были "малокалиберны" по сравнению со своими современниками, но убивали выполне надёжно.

Нифига они не убивали. По "Бисмарку" били 406мм снарядами весом почти в тонну и то не могли потопить, а вы тут про 2МВ. Советские линкоры (модернизированные царские дредноуты) к тому времени представляли собой весьма заурядные корабли второй линии. Слишком большие, дорогие и статусные для того, что бы бросить их в бой и потерять. Слишком слабые для того что бы участвовать в морском бою с современными вражескими линкорами. Их использовали так, как и возможно было использовать. В роли плавучих артбатарей, для нанесения ударов по береговым объектам. И не смотря на то, что у немцев на Балтике и Черном море отсутствовали крупные силы, один линкор все равно был потерян.

неспич написал(а):

А нужны ли они были России "для дальней морской зоны" то?--Сомнительно...

Намного нужнее, чем картонные крейсера пр.26 и 68 сомнительной эффективности и сопоставимой стоимости.

неспич написал(а):

Дык, только утопив можно РЕАЛЬНО сорвать атаку минного катера. Иначе они  в дырках успеет доплыть.

Вот для этого и имелись батареи 37мм, 47мм пушек и 7,62мм пулеметов. Недостаточная их скорострельность компенсировалась количеством и потому нужная плотность огня обеспечивалась. Сегодня для аналогичных целей боевые корабли имеют 12,7мм пулеметы и автоматические пушки калибра 25-30мм. Это не МЗА, а именно для поражения малоразмерных быстроходных целей.

неспич написал(а):

Это уж зависит от снаряда--фугасным в самый раз. Разворотит.

Насквозь линкор не пробьет.

Отредактировано Gops (2014-08-04 12:36:44)

27

Gops написал(а):

Правда я чуть ошибся. Линкоров было 28.

вместе со строящимися. "чуть ошибся", да? :D

Gops написал(а):

Опоздал только один линкор "Слава", которого я не учитывал.

один "слава"? А достройки(ввода в строй) каких броненосцев тогда полгода ждала эскадра Рожественского(пока Порт-Артур не сдали)?

Gops написал(а):

Сегодня для аналогичных целей боевые корабли имеют 12,7мм пулеметы и автоматические пушки калибра 25-30мм. Это не МЗА, а именно для поражения малоразмерных быстроходных целей.

И как я сказал выше, их эффективность не достаточна если посмотреть на видео с расстрелом лодок сомалийских пиратов.

Gops написал(а):

Насквозь линкор не пробьет.

:rofl:  Ну, вы уж опредилитесь чего вам требуется-- пробить или не пробить и заряжайте!( :D торпеда тоже НАСКВОЗЬ не пробивает ни линкор, ни крейсер....)

Gops написал(а):

Намного нужнее, чем картонные крейсера пр.26 и 68 сомнительной эффективности и сопоставимой стоимости.

всё смешалось в доме гопсов...

Gops написал(а):

Извините вы дурачек или специально стебаетесь?

не извиняю.

28

неспич написал(а):

не извиняю.

На том и порешили.

29

неспич написал(а):

1. Неужели до "Дредноута" никому в мире и в голову не приходило, что ставить на броненосца/крейсера такую разнокалиберную артиллерию просто неумно? Например воткнуть на броненосец 2 башни с 305мм орудиями и ещё навтыкать в каземат или на палубы десяток-другой 152/203мм орудий, выполнявших теже задачи что и 305мм главный калибр --неужто никому не приходило в голову, что в бою корректировка огня будет весьма затруднена? Тоже самое и на крейсерах-- главный калибр в 203мм(а то и больше) и ещё куча 152мм стволов...

Самое главное отличие "дредноутов" и их потомков от броненосцев это наличие дальномеров и систем управления огнем.

30

Олегыч написал(а):

Самое главное отличие "дредноутов" и их потомков от броненосцев это наличие дальномеров и систем управления огнем.

o.O как так? А вот уже после РЯВ достраивали же ранее заложеные броненосцы с крейсерами тоже с дальномерами и системами управления огнём. -- Их тоже дредноутами считать будем?


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » Нелепые корабли переода русско-японской войны 1904-05гг(начала века).