Разница в производительности и удобстве работы огромна даже между бульдозерным отвалом автогрейдера/экскаватора и отвалом бульдозера (то есть с осью в пределах базы шасси). И это только за счет разницы в кинематике.  А тут нож и отвал. Плюс разница кинематике и управлении.

Василий, а вы провокатор! 

В самом деле исходный вопрос имел такой подтекст - "верен ли был замысел с размещением убогенького оборудования для самоокапывания на каждом танке, вместо расширения производства нормального бульдозерного оборудования". Что-то мне кажется, что не особо он был верен, тем более что тот же ТБС емнип тот же УВЗ делает, т.е. отмазка "это было сделано, чтобы не надеяться на сторонних производителей в деле повышения обороноспособности" не проканает. Опять же можно кивнуть на зарубеж.

Да, и НЛД бы заодно ДЗ прикрыли. Я правда не помню, чтобы НЛД у "тэшек" как-то уж часто поражалась в тех войнах, где им довелось участвовать, но все же это хорошо.

Кстати, а идея с самоокапывателем изначально чья, я что-то не в теме? Военные потребовали, или Солнцеликий сам придумал?

vim, так понятно, что не одно другому не мешает, просто и сочетается слабо в наблюдаемой конструкции. Собственно речь не столько про ДЗ, сколько про сам принцип индивидуального оснащения танков ОСО. Если каждый взвод получит ТБС, то результат будет не лучше ли, чем при трех ОСО в том же взводе?

Интересно а с Т-64/72 такое можно проделать?

вы как то определитась, если у нас ТМВ, то будут большие проблемы с квалифицированными экипажами. Если локальная заваруха, то окапываться нужды не будет, наоборот, понадобиться быстро перемещаться.

Странная дискуссия.... Нужно ли ОСО? Безусловно. Я как то уже писал (после разгрома укровояк в чистом поле) что мы, в отличии от них, были кротами и все время что то копали, когда полк уходил с места, расположение было похоже на лунный пейзаж. Мы своими лопатами окапывали не только себя но и пехоту, причем  ТВС и прочее вообще видели только либо в ППД либо в училище. Из всей землеройной техники в полках были ПЗМки и в некоторых БАТы и ИМРы. Естественно пока они дойдут до мотострелковых рот всё уже отроют танки.
Что бы рядовому танкисту хотелось от ОСО? Требований основных два: управляемость и надежность. Все. Как известно лопата просто откидывается между гусеницами заглубляется в грунт под весом танк при движении вперед(забыл на сколько сантиметров), поворачивать при движении вперед нельзя(можно конечно если аккуратно, но только не намного и в мягком грунте ) Все повороты только при движении назад( на месте тоже нельзя).Такой пример в моей роте было поломано 3 лопаты.  Поднимать и опускать лопату нельзя(она не управляется по подъему). Делать вертикальную стенку и спереди  и с боков нельзя, потому что лопата находится между гусеницами. Соответственно производительность и точность работ довольно слабая.  Исходя из выше описанного отвал должен быть примерно таким как на БРЭМ или как на комплекте для городского боя показанным на выставке. Нужно ли это на каждый танк? Вряд ли. Один на роту или на взвод. Остальным ОСО как есть.

Это не ко мне вопрос   Можно пукумекать конечно... Тогда ее надо будет делать складывающейся. Чтобы не влияла на важнейшую характеристику: величина преодолеваемой вертикальной стенки

Василий Фофанов
У вас же Шестопер постоянный и активный оппонент . А Вы его идеи пропагандируете

Отредактировано Антипов (2014-08-12 14:01:59)

На Объекте 195 было оборудование для самоокапывания.

интересная платформа, ходовой макет для отрбаотки хч?

А что не так с орудием? Вроде на Молоте и 292-м его испытывали.

Отредактировано stashandr (2014-08-12 20:50:22)

А где писали про 9 метров?