Как раз методика у него есть, он не гуманитарий. А математик. Он привязал события к фактам, но один не способен переварить объем информации. И не со всеми выводами согласен

. Как сообщают сами историки, в кладах X–XIII веков н. э., например, на территории Руси ПРАКТИЧЕСКИ ОТСУТСТВУЮТ итальянские, французские, испанские монеты X–XIII веков н. э. . Среди десятков тысяч (!) монет этого периода обнаружены ТОЛЬКО ЕДИНИЦЫ (!) итальянских монет X–XIII веков. Для объяснения этого обстоятельства историки создали теорию о якобы отсутствии экономических и торговых связей Руси с Италией X–XIII веков ,. Но эта «нумизматическая теория» вступает в противоречие с письменными источниками, четко и много говорящими о существовании широких торгово-экономических связей. Комментарий историку таков: «Но противоречия между нумизматическими и другими данными лишь кажущиеся» . Объяснений, однако, не дается. Поэтому нам кажется, что можно сформулировать следующую мысль. Западная Европа, и в частности — Италия, действительно чеканила еще очень мало монет в эпоху ранее XIII века н. э. Поэтому их и не находят в кладах на территории Руси.

И вдруг в 1252 году н. э. совершенно неожиданно, якобы в Риме, «возрождается» широкая чеканка полновесной золотой, монеты, которая за чрезвычайно короткий период становится международной валютой, вытесняя с европейского рынка византийскую монету . Это неожиданное появление в ХШ веке итальянской золотой монеты считается в скалигеровской истории «драматическим изменением ситуации, превалировавшей в первой половине средних веков». Однако, скорее всего, ничего драматического здесь на самом деле нет. По-видимому, здесь мы видим действительное начало чеканки европейской монеты в XIII–XIV веках в результате каких-то серьезных изменений в жизни Западной Европы.

Между прочим, от идеи массовой чеканки монеты единым штампом до идеи печати гравюр и книг всего один шаг. Поэтому начало квалифицированной чеканки монет должно быть не намного старше начала книгопечатания. Которое носится сегодня к XV веку
Т.е недовольны все кто думает башкой, а кто не думает. Ну хи-хи однако

Отредактировано Lexus (2015-04-29 14:35:29)

ну, собственно, для математиков, хоть немного занимавшихся проблемами, которыми Фоменко троллит историков (чистых гуманитариев), достаточно четко доказали, что Фоменко - шарлатан:-))) вся его фольк-хистори для образованщины - чистый коммерческий проект.

К глобальным событиям, которые подчинены законам механики и дурь человека не может изменить. Это положение звезд на небе, затмения. Все остальное от лукавого.
Монета в ямку упала- вот минус 200 лет из 300.
А про радиоуглерод-просто бред. Вначале должно быть исследование а потом теория. А тут теория и подготовленные образцы, не лучше Скалигера
А так он и был. Нет не одного текста римлян и греков... Раньше эпохи возрождения нет ничего. Правильно обнулить вектор, и привязать заново ключевые события и потом подгонять остальные находки. А вот это Фоменко не может. Привязать маркеры-легко, и все...
Но одно ясно что не бронзового ни медных веков не было. что и камень и железо были параллельно... Я думаю вся история земли насчитывает несколько сот тысяч лет, окаменевшие остатки находят через 5-7 тыс лет.
Я думаю история короче если со времен П1 еще более менее логичная, а европа с 15 века, то глубже-просто бред

Отредактировано Lexus (2015-04-27 12:16:55)

Кстати от древних времен остались разные папирусы и каменнные свидетельства (те же египетские иероглифы, или нарпимер -розетский камень - египетско-греческий)....
а то что огромное число документов осталось только в переписках и списках - это обычное дело. Слово о полку Игореве осталось "в списках"..что теперь? давайте от истории откажемся...
целая наука есть -источниковедение (хотя и довольно узко-направленная) для таких случаев.

А если без подлинников этот мусор выкинуть? И оставить то что есть и что не признают потомки скалигера?

документ или есть или нет. Как с Велесовой книгой-когда была все кричали раз не совпадает с теорией-значит фальшивка. А когда фашисты унесли- кричат, а нету!!!!
А остального то же нету!!! И не видел никто, эту хоть видели!!!!!
Считается, что Тит Ливии родился около 59 года до н. э. и описал историю Рима примерно за 700 лет. Из 144 книг сохранилось 35. Первое издание его труда произошло в 1469 году ПО УТРАЧЕННОЙ РУКОПИСИ НЕИЗВЕСТНОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ. Только после этого в Гессене была открыта рукопись, содержащая еще пять книг .

Т. Моммзен писал: «В отношении… всемирной летописи дело обстояло еще хуже… Развитие археологической науки позволяло надеяться, что традиционная история будет проверена по документам и другим надежным источникам; но надежда эта не оправдалась. Чем больше было исследований и чем глубже они становились, тем отчетливее выяснялись трудности написания критической истории Рима
Т.е вся история-деятельность художественной литературы 15-17 веков?
И нумизматические выкрутасы?

Вот только об Игоре не надо, его вообще никто не видел... и написал не слепй гомер а минимум человек имеющий образование и разбирающийся в военном деле(дворянин).

Отредактировано Lexus (2015-04-29 13:36:24)

Да мне наплевать подлинное оно или нет-это художественное произведение.
Я одно не пойму, почему бред скалигера и петравиуса не спустить в унитаз, оно вообще не имеет корней кроме библии(торы), а это тоже художественное произведении.
Историк науки М. Я. Выгодский писал: «До нас не дошла НИ ОДНА АНТИЧНАЯ РУКОПИСЬ „НАЧАЛ“ ЕВКЛИДА — ДРЕВНЕЙШАЯ ИЗВЕСТНАЯ НАМ РУКОПИСЬ ПРЕДСТАВЛЯЕТ СОБОЙ КОПИЮ, СДЕЛАННУЮ В 888 Г…. СУЩЕСТВУЕТ МНОГО РУКОПИСЕЙ, ОТНОСЯЩИХСЯ К X–XIII ВВ.» с. 224. На рис. 25 показана роскошная страница из издания «Геометрии» Евклида якобы 1457 года. На ней помещен рисунок, «панорамный вид Рима»  с. 103. Очень интересно, что в книге «античного» Евклида помещен рисунок вовсе не «античного» Рима, а СРЕДНЕВЕКОВОГО РИМА. Например, на переднем плане ясно виден ХРИСТИАНСКИЙ ГОТИЧЕСКИЙ СОБОР. Как отмечают комментаторы, здесь показаны «христианские монументы, такие, как Ага Coeli» , с 103. Возникает естественная мысль, что «Евклид» — средневековый автор.
И расставить по абсолютным событиям и заполнить промежутки. Ну нет второго Морозова, остались одни засранцы. И тупые придурки верующие в религиозно нумерологический бред. Выходит просто нет пока истории. Пока...

Отредактировано Lexus (2015-04-29 14:19:12)

Вот этим и занимался нелюбимы Вами и всеми историками Морозов, вот их бы на лет 20 и в Шлиссенбург, имели бы мы нормальную историю

к сожелению скудость источников Средневековья (или даже более Ранних Времен)
В средневековье скудности не было и авторы и судебные решения-было все(в европе).

Отредактировано Lexus (2015-04-29 14:21:04)

Ничем таким Морозов не занимался (изучением источников) - а пытался создать новую теорию исторической науки, на основе астрономии, каких то логических сравнений, обращения к физике и т.п. вещам... Попытки подсавить под сомнение факты сущестования тех или иных текстов (типа "А кто где нибудь видел текст написанный именно Аристотлем/автормо слово о полку Игореве?") - не более чем демагогия.... точно так же можно поставить по сомнение факт сущестования самого Морозова и его текстов работ: "кто нибудь видел тексты написанные именно Морозовым? а кто и как докажет что написано было именно им -а не типографский работник от балды набрал страницы?" и т.д.

Отредактировано Молчун (2015-04-28 15:00:59)

Я как специалист этим занимался... вопрос остается открытым. Т.к. есть нестыковки. но в целом документ последователен и в целом отражает исторические события и личностей.

А вот Велесова книга - практически однозначно фейк, сделана небрежно в расчете, что никто через 100 лет не будет анализировать методами и опираясь на знания, неизвестными тогдашнему автору

Отредактировано Викс (2015-04-28 20:22:56)

Предмет из бронзы. То ли шкатулка, то ли некий футляр в виде яйца с псевдо-египетским орнаментом

Из расчета, что слой почвы увеличивается на 1-0,5мм в год, а толщина грунта, где находится культурный слой раскопа доходит до 2,4м, получается, что датировать его нужно 2400-1200 летним возрастом. Но как видно - ему около 200 лет. К тому же - над ним не культурный слой, а глина, которую строители сняли при разработке котлована и наткнулись на слои с находками. Потоп переносится в 18-19в.?
Это лишь версия. Не настаиваю на ней со 100% уверенностью. Я лишь делаю выводы на основании увиденного на фотографиях.
Браво. А в европе о которой все пекутся-присвоили 2000 лет монет, Рим и ОК.
История, тем более датировка ждут своих героев. Жаль сто нет гулага для историков.
Нади писать суверенную историю опираясь на факты....

Как утверждает Н. А. Морозов в  т. 4, с. 624, в астрономическом разделе книги Витрувия с невероятной точностью указаны периоды гелиоцентрических (!) обращений планет. Архитектор Витрувий, живший якобы в I–II веках н. э., знал эти числа лучше астронома Коперника! Более того, в периоде обращения Сатурна он ошибся только на 0,00007 долю современного значения периода. Для Марса ошибка всего 0,006, а для Юпитера всего 0,003. См. анализ в , т. 4, с. 625–626.

Отметим далеко идущие параллели между книгами «античного» Витрувия и книгами замечательного гуманиста XV века Альберта [18]. См. рис. 24. Кстати, нельзя не отметить некоторого созвучия имен Альберта и Витрувия ввиду частого перехода звука Б в В и наоборот. В самом деле, АЛЬБ(В)ЕРТИ легко превращается в ВИТРУВИЙ. Альберта (1414–1472) известен как крупнейший архитектор, автор фундаментальной архитектурной теории, весьма сходной с аналогичной теорией «античного» Витрувия, с. 3–4. Как и «античный» Витрувий, средневековый Альберта написал большой труд, включавший в себя не только его теорию архитектуры, но и сведения по математике, оптике, механике.

Название средневекового труда Альберта «Десять книг об архитектуре» СОВПАДАЕТ с названием аналогичного «античного» труда Витрувия. Сейчас считается, будто бы «античный» Витрувий был для средневекового Альберта «образцом для подражания при составлении собственного трактата»  с. 152. При этом труд Альберта целиком выдержан «в античных тонах». Специалисты давно составили таблицы, в которых параллельно друг другу, — иногда совпадая дословно! — идут фрагменты труда Альберта и фрагменты труда Витрувия. Историки комментируют это обстоятельство так: «ВСЕ ЭТИ МНОГОЧИСЛЕННЫЕ ПАРАЛЛЕЛИ… открывают ту эллинистически-римскую атмосферу, в которой формировались собственные его мысли» , с. 89.

Я считаю Морозова гением, не сошедшего с ума за 25 (не до конца хотя бы)

Lexus
1.
первый абзац не более чем снобизм академика Морозва - надо же, античные люди,бегавшие в сандалетах и туниках, не имеющие даже трусов,  смогли посчитать траектории светил не хуже чем  Коперник или даже сам Морозов...
я еще небольшой секрет отрокю - военные античные люди (тут же типа околовоенный форум.верно?), современники Витрувия  - знали исскуство войны и имели ооточенность тактики и стратегии всех аспектов смертоубйиства военных противников примерно на порядок лучше, чем современники Копериника...
Принц Оранский (человек совершивший огромный прорыв в военном деле в эпоху Реформации, жил 1533-1584, то есть на век позже чем Альберти или Коперник) как школьник штудировал античные труды римского военного дела (ага, "в списках") и со своими офицерами как мальчики, на песочнице и на оловянных солдатиках -моделировали и перепроверяли идеи изложенные в оных трудах...
аналогичным образом Карл бургундский (человек положивший начала проффесиональной армии, современник Коперника и Альберти) - тягал с собою труды по войнам Ганибалла...угу, античные труды (правда не очень помгло, порубали его швейцарцы алебардами) ...хотя казалось бы по версии Фоменко.Морозовых и т.п. ревизонистов -по идее ему его собственные дедушка-прадедушка все должны и сами были рассказать и передать, во всех аспектах и ньюансах, т.к. никакой античности типа не было.....и якобы "римлян" отделяла типа как от этого позднего средневековья несколько столетий всего лишь...
такие дела....

2.
Никакого "некоторого созвучия имен Альберта и Витрувия" не вижу в упор, вообще в обоих именах имеются только одна одинаковая буква (Р)... идея "самом деле, АЛЬБ(В)ЕРТИ легко превращается в ВИТРУВИЙ" на глобус натягивается с трудом...
3.
Ну и что что совпадает название?
Если Альберта скатал у Витрувия часть содержания (т.с. «образцом для подражания при составлении собственного трактата») - то там не только таблицы, но и текст может совпадать запросто... в 14-15 веке было не так много возможностей (да и желающих) заниматься такой мурней как сличать построчно тексты разных авторов...а понятия как "авторские права",есть подозрение, не имелось вовсе

ну и так далее и так далее...
в общем повод посмеяться  разве что...

Отредактировано Молчун (2015-04-30 09:18:28)