так многие этот пласт трогают и делают выводы далеко идущие

а вотс ним не все однозначно. есть то, что он внес в развитие РККА. но и есть и минус. что ж он в бытность начаьником штаба РККА не пересмотрел концепцию использования танковых войск?

прочитал книгу Сувениров Олег Ф. 1937. Трагедия Красной Армии.
там приводится информация о более чем 2000 репрессированных командирах – от маршала до лейтенанта.

отсюда все косяки и пошли

Тухачевский, Егоров входили в верхушку НКО. убрали их, да и Ворошилова

Да, формально было 5 маршалов, Тухачевский и Егоров занимали вполне высокие посты, но я специально употребил неофициальное выражение "верхушка", подразумевающее реальную власть. В конце 30-х Сталин более доверял наименее компетентным в военных вопросах Буденному и Ворошилову, и опасался более "продвинутых" Тухачевского и Егорова, понимая, что у последних будет сильнее искушение для мятежа.
Не надо передергивать и смешивать совершенно разные ситуации. Ворошилова сместили с формальным повышением, когда он на деле доказал, что на своем посту навредил обороне государства больше, чем все "шпионы" и "вредители" вместе взятые. По сути, Ворошилова в 1940 г. перевели на синекуру, и попросили потрудиться только с началом ВОВ - в самый критический момент, да и то на второстепенных участках работы.

Ворошилов и Буденный. Опыт Гражданской работал на их авторитет в данном направлении военной организации СССР. В "войне моторов" они были некомпетентны. Соответственно, они поднимали ажиотаж на тему "красной кавалерии" в ущерб новейшим вооружениям и способам ведения войны, что принесло в итоге значительный вред в советско-финскую, и особенно в ВОВ.
Тухачевский про кавалерию писал, и про пехоту, и даже про авиацию и флот.

1. Основная проблема, в том числе у Тухачевского, в том, что они не могли нормально донести до широкой публики свои идеи.
2. Вся беда в том, что мы Тухачевскому приписывает очень многое. В том числе и то, что он продвигал передовые научные идеи в области В.С. и пр. На самом деле это не так. Что стоит его идея с мобтанками. Да, по поводу авиации. Как то читал его одну статью. Так вот, в ней он описывает будущую войну и говорит о кавалерии, но не пишит про авиацию.
3. Да, про кавалерию у Пыхалова есть статья. Он пишет о мифологии,  что у нас развивали кавалерию, вместо мехвойск

Конечно, давайте не будем "3,14здеть", как Вы изящно выразились  
По существу:
1.Перед ВОВ  в военном деле С.М.Буденный был в положении студента из известного анекдота - все понимает, только сказать не может. Он мог понимать преимущества моторов и брони перед кавалерией, но не умел применить на практике, а это означает, что он был некомпетентным военным специалистом для уровня высшего командования РККА. Соответственно, ему приходилось компенсировать недостаток авторитета в военных вопросах личной преданностью руководству государства.
2.Нравится мне это сочетание - "конно-механизированная"    Роль обычной кавалерии в наступательной операции такой группы какова? - Быстро проскочить там, где нет крепкой обороны и сопротивления врага, и потом навести шороху в тылах, при условии, что у врага, скажем, нет господства в воздухе, потому что иначе кавалерия долго не проживет. И бой все равно свелся к спешенному строю, потому что лавой переть на MG-42 дело неблагодарное. Нет уж, кавалерия - исключительно вспомогательный род войск, пригодный для действий против ослабленного противника, и не более того. СССР воздушные десант в период ВОВ применял, конечно, недостаточно эффективно, но, в общем, потенциал парашютистов был просчитан верно.
3.Речь не о подсчете поголовья лошадей в Рейхе и СССР, а о сравнении количества и удельного веса кавалерийских соединений у противоборствующих сторон, в т.ч. и с учетом их боевого потенциала. Грубо говоря, считаем боевые единицы. Карателей из соединений SS и воинство батьки Паннвица не предлагать... хотя, если очень хочется, то можете присчитать и их.
Поэтому не надо передергивать и поминать всуе, у кого было "больше коней". Совершенно не относятся к делу лошади, использованные как обычная конная тяга в обозах или артиллерии.
Кстати, я не помню, чтобы Вы меня взвешивали.
maik:
1.Как только Тухачевский стал пытаться "доводить идеи" до широких военных масс - его обвинили в бонапартизме со всеми вытекающими. И все потому, что руководство страны более доверяло некомпетентным, но лично преданным Буденному и Ворошилову. Какова вообще роль наркома обороны и его "команды"? Он должен был разбираться в перспективах предстоящей войны, или найти людей, которые разбирались, и совместно с ними находить решения назревающих вопросов по стратегии, необходимой военной технике, тыловому обеспечению и т.п., а потом уже проталкивать эти решения через ЦК и СНК. Так вот, по факту более компетентные были устранены, а "почетных пенсионеров"-маршалов Сталин с началом ВОВ быстро задвинул на второй план, т.к. уже осознал, что на одной личной преданности к победе не прийти.
2.Сколько можно носиться с этими "моб.танками", как с торбой со знаменем?    Давайте примем уже во внимание, что на дворе 1930-й г., "военная тревога 1927 г." показала, что РККА не готова к серьезной войне с капстранами, а промышленность СССР не может немедленно (или хотя бы в сжатый срок) обеспечить потребности в современной военной технике. В этих условиях попытка срочно найти хотя бы какой-никакой "эрзац-танк" - вполне рациональна. Попробовали, убедились, что малоперспективен, а тем временем промышленность худо-бедно подтянулась и подстроилась под нужды вооруженных сил. Так что предлагаю перестать драматизировать и обвинять Тухачевского в некомпетентности за этот "неудачный опыт". Немцы вон в свое время с фанерными макетами танков по полигонам бегали, и достигли в итоге неплохих результатов - никто же не кричит, что "Роммель профан!"
3.Мифы мифами, но, во-первых, нельзя отрицать, что на кавалерию в РККА возлагали преувеличенные ожидания, а во-вторых, давайте вернемся к тому, с чего началась дискуссия. Буденный и Ворошилов, эксплуатируя авторитет "красной кавалерии", очень много сделали для того, чтобы "вычистить ненадежных" и подавить инициативу на корню, но сами достойной альтернативы предложить не смогли и как военачальники ВОВ не состоялись. В связке "армия - правительство" они, с поощрения Сталина, подменили профессионализм и компетентность личными отношениями. Результат их руководства НКО - финская и начальный период ВОВ (ну и к репрессиям руку приложили - можно спорить только о степени участия).

Что-то маловато. А как же цифра в 40 тысяч?
Или это у Сувенирова только первый том?

Отредактировано Korkin (2015-08-29 21:11:14)

3 дивизии обескомандирили. ВВП масштабней тут пару сот тыщь

я не согласен по поводу компетентности к примеру Тухачевского или Блюхера

кому? кто был некомпетентен, по сравнению с командрамами 1-го ранга М. П. Фриновского или И.Э. Якира?

в 1939 г. у немцев были танки Т-3 и Т-4. а у нас были БТ и Т-26. да, для 1931 г. это  были хорошие машины а вот уже для 1935 г. эти танки устарели

да и Тухачевский и Егоров на них возлагали ожидания.

1. вот давайте Буденого сюда не приплетать. он занимал второстепенную должность.
2. а они были надежны?
3. Блюхер пострадал за Хасан. Ворошилов за финскую. и того и другого убрали из армии

Опять эти две фамилии. Неужто ИВС прислушивался к Буденному и не было других? Почему, к примеру, забываем про Шапошникова?

мы сейчас обсуждаем тему Влияние репрессий на боеспособность РККА - 2 а не тему командиры ВМВ и в этом контексте Шапошников и Буденный хороши по сравнению с теми, кого репрессировали

тут можно вспомнить Пыхалова, когда он упоминал, что разница между репрессированными и не только в том, что первые раньше вступила в партию большевиков