СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Объявление

Вопрос с техподдержкой решен. Большое спасибо всем, кто помог проекту «Отвага»!

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Войны до Первой мировой » штык на вооружении пехоты -- ошибка затянувшаяся на 300лет.


штык на вооружении пехоты -- ошибка затянувшаяся на 300лет.

Сообщений 121 страница 150 из 393

121

Comrade написал(а):

Кстати фаланга в средние века очень часто использовалась городским ополчением

для этого ополчение нужно учитить и очень долго

Comrade написал(а):

А вот римский строй это развитие фаланги

это как смотреть

неспич написал(а):

Плюньте в харю составителям этой "статистики". Брехня полнейшая.

теперь пошли эмоции вместо серьезного анализа  ;)

122

злодеище написал(а):

это из статистики наглов? они до последнего любили стрелять стоя строем

их враги - наши враги, так уж вышло. До 1850-го года конечно.

123

злодеище написал(а):

это из статистики наглов? они до последнего любили стрелять стоя строем


По всем странам.
Повторюсь - штыковая атака далеко не всегда оканчивалась штыковым боем, противник чаще всего просто драпал.

124

Призрак написал(а):

До 1850-го года конечно.

ну так у нас не многие генералы приветствовали стрельбу в строе до упора. в кавказких войнах такого вообще чёт не наблюдалось

Melkart12 написал(а):

противник чаще всего просто драпал.

не отрецаю, марально психологически людей к такому не готовыили. тут уже важен дух

125

Призрак написал(а):

учите историю, потемкинские нововведения были ответом на наличие в турецкой армии значительных масс кавалерии, против которой огнестрел ввиду низкой скорострельности малоэффективен.
Штык имел даже во времена линейной пехоты вспомогательный характер и применялся либо против пехоты после сближения либо против кавалерии в каре. Пехотный тесак играл роль оружия самообороны (как нынче пистолет), им вооружались чины, не имевшие ружья. В снаряжение линейной пехоты он входил поскольку ружье было массивным и его оставляли в бивуаках в козлах. До ветру с ружьем на плече не пойдешь - а ну как в кустах турок притаился? на то и даден был тесак.
Что до эффективности вооруженной специальным холодным вместо огнестрела оружием пехоты - см. потери тех же башибузуков во времена турецких войн и пикинеров в Семилетнюю войну. Дохли как мухи, хотя применение пикинеров было более-менее оправдано против атак масс кавалерии. Башибузуки же играли роль штурмовой пехоты.

Вообще К12 дейсвовал штыком и имел все НАТО

126

Призрак написал(а):

массу ружья приведите и массу предлагаемого на замену штыка древкового оружия. Оруженосцев вводить? Сразу говорю - массу ружья снижать нельзя, ее придется...увеличить, отдача ружья без штыка плечо разобьет.
Так что парадокс - введение багинета позволило снизить массу собственно ружья, не снизив массу всего оружия и не увеличив импульс отдачи

Масса закладывается конструктивом

127

неспич написал(а):

сражения Русской Армии при Кагуле и Ларге

В ней русская армия, насчитывавшая не более 32 тысяч человек при 118 орудиях, наголову разгромила османскую армию из 150 тысяч человек при 140 орудиях.

Одной из особенностей русско-турецкой войны 1768—1774 гг. было количественное превосходство турок в силах перед русскими войсками, главным образом в лёгкой, иррегулярного типа кавалерии. Поэтому, зачастую основной формой боевого порядка русских войск было каре — четырёхугольное построение, при котором пехота могла вести боевые действия даже при полном окружении и отражать атаки конницы. Другой особенностью конфликта были слаженные и эффективные действия русской артиллерии, которая своим огнём успешно подавляла турецкие батареи и во многом сводила на нет численное превосходство султанских войск перед русскими воинскими частями.
Ежик поясни мысдь

128

Lexus написал(а):

Вообще это арабия

Расколюсь: если я не путаю, описание было на вражеском языке , что это канада. Начало 20 века. Мозет быть, автор и ошибался, просто, в контексте разговора, показалось актуальной критикой.

вот, что выдает гугл по поиску фотографий

A User's Guide to History

programhistory.tumblr.com/
500 × 394 - Canadian Highlander of the First World War during bayonet training with a dummy. (Source: scrapironflotilla, via the-blood-of-history)

Отредактировано LisValeri (2014-08-03 17:40:15)

129

давайте по теме. все, что будем писать не по теме буду удалять, а пока перенес сюда войны древности: мифы, легенды, факты и домыслы

130

неспич написал(а):

возможный выход из патовой ситуации. Ведь даже у французов в штыковую неизменно проигрывали!-- Оно и понятно, с одной стороны французская армия из свободных солдат, где ДУЭЛЬ среди солдат на холодном оружии обычная практика и совсем другое забитый бывший русский крестьянин, которого назначили солдатом по жребию и гнали до полка в кандалах. И ничему путному не научили--типа сам сообразишь как колоть штыком.   Были даже и "умные" рекомендации бравых генералов, которые советовали после того как протнёшь противника штыком ещё и приподнять его чуток, действуя ружьём как рычагом.... Ну, типа, чтоб ружьё там за рёбра лучше зацепилось и вытащить его было сложнее, и чтоб другой противник пользуясь этой задержкой тебя успел приколоть...

Отредактировано неспич (2014-07-11 18:18:33)

Русский крестьянин более образован был чем французский дворянин. Учебники в России тогда евреи не писали!!!!

131

Lexus написал(а):

Учебники в России тогда евреи не писали!!!!


У кого чего болит......

132

Lexus написал(а):

Масса закладывается конструктивом

так я о чем - снизить массу ружья или тесака было можно, но всему есть предел, да и снижение массы пехотного ружья - потеря боевых свойств. Что до тесака, то в корпусе принца Конде например не каждый хранцуз мог русский пехотный тесак поднять, не то, что им в бою махать, они даже полагали, что русские туда свинец заливают :rofl:

133

Lexus написал(а):

Русский крестьянин более образован был чем французский дворянин. Учебники в России тогда евреи не писали!!!!

уровень грамотности среди именно рекрутов был почти нулевой - туда отправляли тех, кто даже в крепостном поместье не годился.

134

Lexus написал(а):

Русский крестьянин более образован был чем французский дворянин.

как уйдут в поле с рассветом. так до заката там учебники и читают...

135

Lexus написал(а):

Русский крестьянин более образован был чем французский дворянин. Учебники в России тогда евреи не писали!!!!

:crazyfun:  Гениально! (С) " Я бы на вашем месте сразу бы за диссертацию сел!"
ЗЫ:  :D а КТО писал учебники в России в 18-19-ом веке?(учитывая, что крестьян вообще ничему не учили, а дворяне все поголовно писали по-русски с ошибками)

136

Lexus написал(а):

Русский крестьянин более образован был чем французский дворянин. Учебники в России тогда евреи не писали!!!!

Источник приведите

137

maik написал(а):

Источник приведите

тараканы и масоны-рептилоиды.

138

Хмм... Не думаю, что штык так уж бесполезен. Если почитать литературу того времени, в том числе и военную, то можно с уверенностью сказать, что применялся он довольно часто.

139

он и сейчас не бесполезен.

140

Alisher написал(а):

Не думаю, что штык так уж бесполезен. Если почитать литературу того времени, в том числе и военную, то можно с уверенностью сказать, что применялся он довольно часто.

Камрад, ты начальную статью читал? -- Естественно, штык применялся куда чаще(и эффективнее) чем само ружО к которому он крепился. Отсюда и вывод, что до появления унитарных патронов к стрелковому оружию ХОЛОДНОЕ оружие и должно было быть основным. Т.е. НАСТОЯЩЕЕ холодное оружие, а не эрзац типа ружьё со штыком.

Призрак написал(а):

он и сейчас не бесполезен.

так рассуждаешь только до того момента, пока ты не тащишь его помимо действительно необходимых вещей в каких нибудь горах километров 20...

141

неспич написал(а):

так рассуждаешь только до того момента, пока ты не тащишь его помимо действительно необходимых вещей в каких нибудь горах километров 20...

у горнострелковых войск специальное снаряжение, вооружение и задачи. А в общевойсковом бою мотострелки вес не ограничивают. Штык же - милое дело при зачистке зданий, траншей и ходов сообщения, конвоировании пленных.

142

неспич написал(а):

Камрад, ты начальную статью читал? -- Естественно, штык применялся куда чаще(и эффективнее) чем само ружО к которому он крепился. Отсюда и вывод, что до появления унитарных патронов к стрелковому оружию ХОЛОДНОЕ оружие и должно было быть основным. Т.е. НАСТОЯЩЕЕ холодное оружие, а не эрзац типа ружьё со штыком.

так рассуждаешь только до того момента, пока ты не тащишь его помимо действительно необходимых вещей в каких нибудь горах километров 20...


По моему ПАвел выдал протозаны вместо ружей, но если бы так просто то вновь вернулись к средневековью. Ружжо оно раз в 20 дорожк копья и требует технологий.

143

ВОПРОС КО ВСЕМ. ГДЕ РАНЬШЕ БРАЛИ СЕЛИТРУ??????

144

Призрак написал(а):

у горнострелковых войск специальное снаряжение, вооружение и задачи. А в общевойсковом бою мотострелки вес не ограничивают. Штык же - милое дело при зачистке зданий, траншей и ходов сообщения, конвоировании пленных.


мЫ ПУТАЕМ С РАНЦЕВЫМ ОГНЕМЕТОМ И ПП

145

Lexus написал(а):

По моему ПАвел выдал протозаны вместо ружей, но если бы так просто то вновь вернулись к средневековью. Ружжо оно раз в 20 дорожк копья и требует технологий.

протозаны и эспонтоны применялись только на плацпарадах. В боевой обстановке офицеры вооружались ружьями со штыком.

146

Lexus написал(а):

ВОПРОС КО ВСЕМ. ГДЕ РАНЬШЕ БРАЛИ СЕЛИТРУ??????

в навозных кучах производили (без шуток, селитряная яма называется). Британцы из Индии завозили калийную селитру.

Lexus написал(а):

мЫ ПУТАЕМ С РАНЦЕВЫМ ОГНЕМЕТОМ И ПП

это специализированное вооружение штурмовых групп, а не общевойсковых подразделений.

147

Призрак написал(а):

протозаны и эспонтоны применялись только на плацпарадах. В боевой обстановке офицеры вооружались ружьями со штыком.

Суворов возмущался , что унтерам выдали пики тем самым снизив на 10 по моему процентов огневую мощь подразделения.  И советовал засунуть протозан в .... и несколько раз повернуть, чтоб до мозга достала и стимулировать мыслительный процесс.
А оружие офицеров с тех пор и по сей день-пиздалет. Можнот 2 тогда и шашка(тагда)

148

Lexus написал(а):

Суворов возмущался , что унтерам выдали пики тем самым снизив на 10 по моему процентов огневую мощь подразделения.  И советовал засунуть протозан в .... и несколько раз повернуть, чтоб до мозга достала и стимулировать мыслительный процесс.
А оружие офицеров с тех пор и по сей день-пиздалет. Можнот 2 тогда и шашка(тагда)

уже в альпийском походе ружья вернули. В пехоте ружьями офицеры (до ротного командира включительно) вооружались вплоть до введения револьверов. В кавалерии пистолеты были и у офицеров и у рядовых (кроме драгун и фланкеров). Унтера вооружались иногда лишь полусаблей (или пехотным тесаком) - в зависимости от должности. Часть - штуцером или ружьем. Но у строевых офицеров 9а их в роте был по 2) - точно ружьями.
Пехотная полусабля полагалась в пехоте и рядовым.

149

Призрак написал(а):

в навозных кучах производили (без шуток, селитряная яма называется). Британцы из Индии завозили калийную селитру.

На выстрел из орудия надо 2-3 кг пороха На ЛК 100 орудий и по 50-100 ядер итаго 30 тонн пороха или 24 тонны селитры. А кораблей выли десятки и с наглами мы не дружили. А в говне азота немного
Навоз-(смешанный, свинной, овечий, конский, крупного рогатого скота) - основное органическое удобрение.В 20 тоннах навоза содержится: азота - 100кг, фосфора - 50кг,калия - 120кг.
Эт скока гадить надо на линкор???
Нет я думаю, получали химически

это специализированное вооружение штурмовых групп, а не общевойсковых подразделений.

Но 90% людей со штыком имеют те же шансы против  что и без него...

в навозных кучах производили (без шуток, селитряная яма называется). Британцы из Индии завозили калийную селитру.
На выстрел из орудия надо 2-3 кг пороха На ЛК 100 орудий и по 50-100 ядер итаго 30 тонн пороха или 24 тонны селитры. А кораблей выли десятки и с наглами мы не дружили. А в говне азота немного
Навоз-(смешанный, свинной, овечий, конский, крупного рогатого скота) - основное органическое удобрение.В 20 тоннах навоза содержится: азота - 100кг, фосфора - 50кг,калия - 120кг.
Эт скока гадить надо на линкор???
Нет я думаю, получали химически

Отредактировано Lexus (2015-04-08 09:41:43)

150

Призрак написал(а):

уже в альпийском походе ружья вернули. В пехоте ружьями офицеры (до ротного командира включительно) вооружались вплоть до введения револьверов. В кавалерии пистолеты были и у офицеров и у рядовых (кроме драгун и фланкеров). Унтера вооружались иногда лишь полусаблей (или пехотным тесаком) - в зависимости от должности. Часть - штуцером или ружьем. Но у строевых офицеров 9а их в роте был по 2) - точно ружьями.
Пехотная полусабля полагалась в пехоте и рядовым.

Во всех воспоминаниях бросались с шашкой на штыки и каждый третий о ружжо и сломал.
Ружжо тяжолое брали да, но оф в атаку не должен кидаться, тогда алес всем


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Войны до Первой мировой » штык на вооружении пехоты -- ошибка затянувшаяся на 300лет.