СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Боевое применение бронетехники-1
У меня нет сомнений в концепции "ОБТ". У меня есть сомнения(не беспочвенные) в ее реализации по-Морозовски
Т-72 конечно мощнее. Т-64 как то плохо себя показывают. Хотя может это связано людьми ими командующими и управляющими. Однако Т-64БВ массой 42,4 тонны по классификации средний/тяжелый относиться все таки к тяжелым (масса более 40 тонн).
Т-72 конечно мощнее. Т-64 как то плохо себя показывают. Хотя может это связано людьми ими командующими и управляющими. Однако Т-64БВ массой 42,4 тонны по классификации средний/тяжелый относиться все таки к тяжелым (масса более 40 тонн).
Когда ж вы перестанете писать херню и начнете читать то?
Т-72 конечно мощнее. Т-64 как то плохо себя показывают. Хотя может это связано людьми ими командующими и управляющими. Однако Т-64БВ массой 42,4 тонны по классификации средний/тяжелый относиться все таки к тяжелым (масса более 40 тонн).
Вы ещё немецкую классификацию 2МВ вспомните - по калибру орудия, так вообще "сверхтяжелым" станет! 
Когда ж вы перестанете писать херню
Ну дайте же человеку извергнуть накопившееся за сутки 
из практики российской, очень часто виденье Г.констрактора оказывается более компетентным, чем заказчика.
Вернее так - очень часто видение гэконструктора видится гэконструктору более компетентным, чем заказчику.
пусть военные не обижаются, среди них тоже есть умные люди, но они, почему-то , в начальники часто не выслуживаются, как и на гражданке впрочем ...
Несомненно. Центровая проблема советской армии - недостаток в органах снабжения армии новой техникой людей, в равной степени волевых, влиятельных, и обладающих критическим мышлением и инженерным кругозором. Будь таких в достатке, они бы и конструкторов свернули в спираль нужной крутизны, и военным бы объяснили, что в 36 тонн можно уложить только вот такое вот, что мы сейчас видим (и оно все равно не 36 тонн), а если не заниматься онанизмом и поглядеть на тяжелые машины ленинградских и челябинских конструкторов, то получается что-то совсем другое. Но у нас оказывались в основном влиятельные...
Морозов безусловно................человек имеющий ВЕС у тогдашних функционеров...
И, собственно, все.
Но свою задачу Т-64 выполнил. Начал новую концепцию. Собственно - все, больше от него и не нужно.
Мучительно не ясно - какую такую новую концепцию он начал? Внедрили МЗ? Не ново, и не факт, что было нужно. Задрали калибр? См. выше. Ввели комбинированное бронирование? А разве это привязано конкретно к Т-64, на другом танке руками другого гэконструктора никак бы не сделалось? Обжали танк до совершенно несуразных размеров? Ну зашибись начало...
Просто при появлении Т-72 нужно было остановить работы по Т-64
И, продолжая мысль, не развивать работы по Т-80. 
Потому что двуетанкие немногим лучше, чем троетанкие.
И занять Малышева новым концептом...
ЕЩЕ ОДНИМ? 0_0
не нужно. отказ от средней и переход на основную машину с АЗ
Переход на АЗ, повторюсь, мера небесспорная (и внезапно вспоминаем, что и без Т-64 это были готовы сделать в Тагиле на базе серийного Т-62). А "отказ от средней и переход на основную" - это что за сентенция? Ну давайте честно - чем в тактическом плане отличается СРЕДНИЙ танк Т-62 от ОСНОВНОГО танка Т-72, к примеру? И, соответственно, в чем профит от "перехода"? Ну порезали бы все тяжелые танки, а Т-62 вместо "средних" стали бы называть "основными" - и что, "прорыв в сознании" уже не состоялся бы? Танкисты бы уже не проникались какими-то новыми дерзкими замыслами, как при пересадке с Т-62 на Т-72? Или может у нас какой-то запрет действует на оснащение средних танков комбинированной броней и прочими плюшками, что понадобился "переход"?
В этом и беда наша, понимаете? Вместо делания дела мы придумываем новые парадигмы.
После осознания концепции, ТТЗ на Т-80 уже был не 36, а 45 тонн
Да хоть 120 тонн задавай в ТТЗ. От родовых пороков было уже не уйти.
Сейчас становятся модными всевозможные "комплекты для городского боя", утяжеляющие танки до пределов возможности ходовой (если ездить тихонько и по ровной поверхности), но при этом повышающие их защищенность для особо трудных боевых условий - чем не квазитяжелые танки, слепленные на скорую руку из того, что было?
Совершенно здравое рассуждение. От кастомизации, как оказалось, не уйти.
Мучительно не ясно - какую такую новую концепцию он начал? Внедрили МЗ? Не ново, и не факт, что было нужно. Задрали калибр? См. выше. Ввели комбинированное бронирование? А разве это привязано конкретно к Т-64, на другом танке руками другого гэконструктора никак бы не сделалось? Обжали танк до совершенно несуразных размеров? Ну зашибись начало...
По-видимому, на Морозова так повлиял опыт проектирования в годы войны, когда не хватало буквально всех ресурсов. Массовый (!) танк д.б. сделан с минимальным использованием ресурсов. Плюс наша всегдашняя болезнь - поднять мощность движков. Хотя это окупается меньшим расходом ГСМ в масштабах всего парка бронетехники...
Опять же опыт ВОВ - Т-34 более-менее успешно воевал, а КВ, да и ИСы поначалу мучали проблемы с надежностью, транспортировкой, мостами и т.д.
Отсюда навязчивая идея - сделать средний танк с качественными характеристиками тяжелого. Причем эта идея удалась...ценой большого технического риска и доводки конструкции силами многих КБ и НИИ страны ...Победителей не судят. КБ Морозова создало технически гениальный и революционный танк ИМХО...
Отредактировано Влад Малеванный (2014-08-15 15:44:48)
А "отказ от средней и переход на основную" - это что за сентенция? Ну давайте честно - чем в тактическом плане отличается СРЕДНИЙ танк Т-62 от ОСНОВНОГО танка Т-72, к примеру?
Почти со всем остальным соглашусь(хотя и не без замечаний) кроме этого. Вопрос надо ставить по другому: Чем отличается тактическое применение ОБТ от троицы "легкий-средний-тяжелый"? И вот тут как раз обнаруживаем кучу различий. В связи с развитием экономики и науки и как следствие, развитии техники и вооружения, оптимизацией под нее ОШС, появлением новых задач,и в связи со всем тим изменение тактики -ОИ-стратегии, переход на "ОБТ" стал неизбежен.
Не стоит говорить что сейчас намечается новый переход на трех и даже больше уровневое деление. Отчасти это так, но мы же помним что история развивается по спирали
Отредактировано Антипов (2014-08-15 13:30:47)
Вы ещё немецкую классификацию 2МВ вспомните - по калибру орудия, так вообще "сверхтяжелым" станет!
Базовый Т-64 классифицировался как средний танк, но и весил менее 30 тонн. Т-64А был классифицирован как первый в мире ОБТ и с тех пор классификация средний/тяжелый никаких изменений не претерпела, а значит легитимна и по сей день. По этой классификации Т-64БВ целиком и полностью относится к тяжелым танкам.
Ну давайте честно - чем в тактическом плане отличается СРЕДНИЙ танк Т-62 от ОСНОВНОГО танка Т-72, к примеру?
Т-62 не способен "танковать" условно говоря. То есть он плохо приспособлен для преодоления в лоб эшелонированной обороны противника. Для этой цели у него нет должного уровня защиты и огневой мощи. А вот огневая мощь Т-72 практически на уровне тяжелых танков типа Т-10М и с защитой лобовой проекции у него все в порядке. Посмотрите видео БД в Сирии. В тактике использования их Т-72АВ и старых Т-55/62 очевидна огромная разница. Первые реально танкуют, держат мощные удары и громят боевиков. Вторые ведут огонь из засад/укрытий и в основном используют тактику "качелей". Вот в чем разница.
Т-64А был классифицирован как первый в мире ОБТ
Т-64БВ целиком и полностью относится к тяжелым танкам
По-видимому, на Морозова так повлиял опыт проектирования в годы войны, когда не хватало буквально всех ресурсов. Массовый (!) танк д.б. сделан с минимальным использованием ресурсов.
Эммм... Вы считаете, что Т-64 этому требованию удовлетворял?
Победителей не судят. КБ Морозова создало технически гениальный и революционный танк ИМХО...
А армии нужен был просто хороший танк. Вот незадача.
Почти со всем остальным соглашусь(хотя и не без замечаний) кроме этого. Вопрос надо ставить по другому. Чем отличается тактическое применение ОБТ от троицы "легкий-средний-тяжелый"? И вот тут как раз обнаруживаем кучу различий. И понимаем что переход на ОБТ в связи с развитием экономики и науки и как следствие, развитии техники и вооружения, оптимизацией под нее ОШС, появлением новых задач, переход на "ОБТ" неизбежен.
Совершенно правильно, но вопрос я поставил именно в том ключе, в котором заговорил уважаемый caferacer - о "переходе от среднего танка к основному". Понятно, что на тогдашнем уровне развития военной науки предполагали при помощи ОБТ заменить связку "средний-тяжелый". При этом тяжелые танки канули в Лету, а вот для частей, оснащенных средними танками, не поменялось ничего. Возьмем любую часть, оснащенную танками Т-62 в конце 80-х. Чем она отличалась от части, оснащенной танками Т-72 в тот же период? Да ничем по сути. В случае с Т-62М даже и такого вопиющего разрыва по защищенности нет. Так что можно с некоторой натяжкой говорить о замене средних танков основными, считая при этом, что тяжелые танки умерли сами по себе.
А суть моего замечания в том, что уважаемый caferacer усматривает в "переходе от среднего танка к основному" какой-то немыслимый прорыв Морозова лично. А теперь представим, что вместо Морозова сидит какой-нибудь Жаров. И военные говорят Жарову - надо тяжелые танки порезать, они нам надоели, но вот чтобы при этом средние танки могли в лоб держать огого! И чтоб стреляли огого! Ну вот берет Жаров, и упрочняет лоб средним танкам. И пушку ставит побольше. В зависимости от фантазии заказчика ему из-за этого приходится или по массе за ТТЗ вылезать, или делать Прокрустово ложе на гусеничном ходу. И это, собственно, все, о чем стоит говорить. Раньше средние танки были другие - теперь такие. В одном ряду средних танком стоят Т-24, Т-34-85, Т-62 - они между собой отличаются по бронированию и вооружению настолько сильно, что появление в этом ряду какого-нибудь Т-63 с комбинированной броней и 130-мм орудием не представляет собой события уровня посадки НЛО в Александровском саду. И вовсе необязательно придумывать для него новое название, и уж тем более нет причин считать это личным прорывом Жарова.
Т-62 не способен "танковать" условно говоря. То есть он плохо приспособлен для преодоления в лоб эшелонированной обороны противника. Для этой цели у него нет должного уровня защиты и огневой мощи. А вот огневая мощь Т-72 практически на уровне тяжелых танков типа Т-10М и с защитой лобовой проекции у него все в порядке. Посмотрите видео БД в Сирии. В тактике использования их Т-72АВ и старых Т-55/62 очевидна огромная разница. Первые реально танкуют, держат мощные удары и громят боевиков. Вторые ведут огонь из засад/укрытий и в основном используют тактику "качелей". Вот в чем разница.
Вы совсем глупый? Вы считаете, что Т-72АВ может "танковать" лишь потому, что он ОБТ, а Т-62 на это не способен лишь потому, что он "средний танк"? Или, может быть, дело в том, что Т-72АВ появился в 1985 году, а Т-62... немного раньше? И у него вполне резонно меньшая защищенность, меньшая тяговооруженность, нет АЗ, к которому все уже привыкли, и т.д. Дайте сирийцам кучку Т-34-85 - и они даже на "качели" выезжать не будут, и вовсе не потому, что "они не ОБТ".
Кстати, огневая мощь 2А20 похоже ненамного меньше, чем 2А46, не?
Вы совсем глупый? Вы считаете, что Т-72АВ может "танковать" лишь потому, что он ОБТ, а Т-62 на это не способен лишь потому, что он "средний танк"? Или, может быть, дело в том, что Т-72АВ появился в 1985 году, а Т-62... немного раньше? И у него вполне резонно меньшая защищенность, меньшая тяговооруженность, нет АЗ, к которому все уже привыкли, и т.д. Дайте сирийцам кучку Т-34-85 - и они даже на "качели" выезжать не будут, и вовсе не потому, что "они не ОБТ".
Кстати, огневая мощь 2А20 похоже ненамного меньше, чем 2А46, не?
Т-62 и в свою молодость не мог так как Т-72АВ.
При этом тяжелые танки канули в Лету,
Опять мы приходим к массе как определяющее свойство классификации танка. Но ведь ОБТ запада по такой классификации выросли из тяжелых танков, а наш из среднего ( и ИМХО это главная ошибка). Часто говорят что типа военные заставили ограничится 36-ю тоннами и Морозов был вынужден впихивать невпихуемое. Но он ведь авторитетный конструктор и продавливал нужные идеи когда хотел, чего ж тут пассанул? Может потому что принял правила игры и "прогнулся под изменчивый мир"(с)? А может быть амбиции победили и соблазн создать революционный танк и протолкнуть его на вооружение стали самоцелью? Причем это только вопросы, а не утверждения
Отредактировано Антипов (2014-08-15 13:53:42)
Часто говорят что типа военные заставили ограничится 36-ю тоннами и Морозов был вынужден впихивать невпихуемое.
И у парня надо признать получилось.
Опять мы приходим к массе как определяющее свойство классификации танка.
Абсолютно верно. Потому что большой хороший боксер всегда побьет маленького хорошего боксера.
Поэтому ОБТ (даже Т-64, созданный в условиях драконовской весовой культуры) - это по массе однозначно тяжелые танки. Если хочешь танк, способный пробивать и держать удар, как тяжелый - то и выйдет у тебя тяжелый танк, какие бы новомодные фичи ты не внедрял (потому что вражеские ПТС тоже получают новые фичи, и нужно парировать рост их могущества).
Но ведь ОБТ запада по такой классификации выросли из тяжелых танков, а наш из среднего ( и ИМХО это главная ошибка).
Да нет. Просто у них и средние потяжелее наших были, из-за более просторной компоновки - Центурион, М-60.
Абрамс тяжелее М-60 примерно настолько, насколько Т-72 тяжелее Т-62.
Часто говорят что типа военные заставили ограничится 36-ю тоннами и Морозов был вынужден впихивать невпихуемое. Но он ведь авторитетный конструктор и продавливал нужные идеи когда хотел, чего ж тут пассанул?
В стремлении впихнуть невпихуемое он шел на облегчение танка любой ценой. В том числе путем применения неотработанного промышленностью двигателя, ходовой с малым запасом прочности и т. д., над эргономикой думали в последнюю очередь, не задумывались об изоляции экипажа от боекомплекта - Морозов продавливал такие решения, которые в течении многих лет затрудняли эксплуатацию Т-64 намного сильнее, чем несколько дополнительных тонн. И сегодня затрудняют модернизацию - например изоляцию боекомплекта.
Отредактировано Шестопер (2014-08-15 14:12:51)
И у парня надо признать получилось.
Ага, но буквально сразу же понадобилась модернизация танка, и он вывалился из заветной весовой границы. И ничего не случилось от такого святотатства, небо на землю не упало. И стоило огород городить?
Отредактировано Шестопер (2014-08-15 14:14:50)
Т-62 и в свою молодость не мог так как Т-72АВ.
"Так" - это как? Выезжать на врага лбом? Да сколько угодно. Враг-то был слабее.
Будете упираться - я вам расскажу, что будет с Т-72АВ, если ему будут противостоять не обосранцы с РПГ-7, а нормальная тяжеловооруженная армия, у которой не будет проблем с его уничтожением. И мы тут же запишем Т-72АВ в "средние танки", правильно же?
Опять мы приходим к массе как определяющее свойство классификации танка. Но ведь ОБТ запада по такой классификации выросли из тяжелых танков, а наш из среднего ( и ИМХО это главная ошибка). Часто говорят что типа военные заставили ограничится 36-ю тоннами и Морозов был вынужден впихивать невпихуемое. Но он ведь авторитетный конструктор и продавливал нужные идеи когда хотел, чего ж тут пассанул? Может потому что принял правила игры и "прогнулся под изменчивый мир"(с)? А может быть амбиции победили и соблазн создать революционный танк и протолкнуть его на вооружение стали самоцелью? Причем это только вопросы, а не утверждения
Мне кажется, что вы правы, Морозов мог бы и не влезать в 36 тонн, но если уж он и без посторонних просьб искал "оригинальные" решения (большинство из которых армия отвергала в приступе истерического хохота), то когда военные сами пришли с дикими идеями - он тем более с радостью за идею ухватился. Решил показать, на что он способен, может быть завидовал славе Кошкина, который, согласно активной тогдашней пропаганде, создал "лучший танк всех времен и народов, который немцы никак не могли пробить" и бла-бла-бла. Конечно Морозов понимал, что это лишь пропаганда для непросвещенных масс, но видимо совсем зависть заела - вот и решил прославить себя в веках решением архисложной инженерной задачи. Такой вариант вполне возможен - я по своей работе знаю массу примеров того, как большие умы в приступе перфекционизма создавали натуральных монстров...
Абсолютно верно. Потому что большой хороший боксер всегда побьет маленького хорошего боксера.
Поэтому ОБТ (даже Т-64, созданный в условиях драконовской весовой культуры) - это по массе однозначно тяжелые танки.
Нифига не верно. Вы не правильно трактуете то что я написал. Основной посыл что концепция ОБТ это естественный ход процесса, который отменил деление на средние и тяжелые. Нет какой то общепринятой шкалы до какой то массы средние, потом тяжелые. На западе тяжелый танк стал основным, у нас средний. Это если принять ваш тезис что деление идет по массе. Но вы тут же сами себя опровергаете когда пишете , что нифига подобного, просто их средние по массе как наши тяжелые. Так где она, эта шкала масс?
Тяжелые и средние различались тогда по задачам и способе тактического применения. Вспомните Тяжелые Танковые Полки Прорыва. А вот потом появились ОБТ, почему я уже писал. И мы просто по инерции называем Т-62 средним, хотя он уже по сути был основным, просто понятие ОБТ еще не оформилось. И прав abhh когда говорит что Т-62 уже не отличалался в применении от Т-72.
Отредактировано Антипов (2014-08-15 15:32:32)
Gops - следующий бан будет 3 дня, потом неделя, месяц, год. Поберегите себя.
Слушайте, а может нас посетил сам Виктор Борисович? Это ж вроде он первым продвигал в массы схему "легкие|20тонн|средние|40тонн|тяжелые".
заявившему что он не умеет делать танки тяжелее 35 тонн
Кстати очень странная фраза... Обычно все как раз наоборот, и конструктора просят увеличить массу машины
Нифига не верно. Вы не правильно трактуете то что я написал. Основной посыл что концепция ОБТ это естественный ход процесса, который отменил деление на средние и тяжелые. Нет какой то общепринятой шкалы до какой то массы средние, потом тяжелые. На западе тяжелый танк стал основным, у нас средний. Это если принять ваш тезис что деление идет по массе. Но вы тут же сами себя опровергаете когда пишете , что нифига подобного, просто их средние по массе как наши тяжелые. Так где она, эта шкала масс?
Тяжелые и средние различались тогда по задачам и способе тактического применения. Вспомните Тяжелые Танковые Полки Прорыва. А вот потом появились ОБТ, почему я уже писал. И мы просто по инерции называем Т-62 средним, хотя он уже по сути был основным, просто понятие ОБТ еще не оформилось. И прав abhh когда говорит что Т-62 уже не отличалался в применении от Т-72.
Cо временем танки тяжелеют, потому что в старых весовых рамках выполнение требований нового уровня не получается, несмотря на внедрение различных вундервафлистых девайсов.
Как справедливо напомнил Василий, Центурион и М-60 выросли из работ над тяжелыми танками времен войны.
Тяжелые, средние и легкие танки различаются соотношением свойств.
У легких превалирует мобильность за счет вооружения и защиты. Причем мобильность (не только тактическую, но и оперативную и стратегическую) обеспечивают не только за счет высокой скорости, но и придания таких качеств, которыми танки других классов не обладают - плавучести, аэротранспортабельности наиболее массовыми самолетами ВТА.
У ОБТ и средних танков все качества сбалансированы. Но поскольку ОБТ как класс моложе средних, то они тяжелее (на уровне прежних тяжелых) для сохранения приемлемого уровня боевых качеств. А подвижность у них все равно хорошая, за счет прогресса ДУ и развития транспортной инфраструктуры (выросла средняя грузоподъемность мостов и жд-платформ).
У тяжелых танков защищенность и огневая мощь максимальны, куплены ценой снижения мобильности. Причем не только из-за снижения скорости танка, но из-за более острых проблем с транспортной инфраструктурой. Пример - эксплуатация Королевских Тигров.
Сейчас в качестве квазитяжелых танков можно рассматривать наиболее тяжелые и "обвешенные" модификации ОБТ, в районе 70-75 тонн - с круговой защитой от РПГ, противоминным усилением днища и т. п.
Из-за вышеупомянутого утяжеления всех поколений танков, "необвешенные" ОБТ по массе равны прежним тяжелым, а "обвешенные" подбираются к сверхтяжелой весовой категории. Что вызывает ожидаемые эксплуатационные трудности - мобильность приносится в жертву защите, как и положено для тяжелых танков.
Актуальность утяжеленных модификаций может возрасти по мере насыщения армий мира крышебойными ПТС с системами преодоления КАЗ, так что из экзотической необязательной контрпартизанской модификации ОБТ они могут снова выделиться в самостоятельный класс бронетехники (пусть частично унифицированный с ОБТ, например по СУО, вооружению, двигателю, но имеющий и оригинальные узлы - например не только усиленную защиту, но и ходовую).
C прежним разделением тактических ролей - "средние ОБТ" преимущественно для маневренных действий, "тяжелые" - для лобового противостояния вражеским группировкам, наиболее насыщенным мощными ПТС.
Отредактировано Шестопер (2014-08-15 16:20:14)
Тяжелые, средние и легкие танки различаются соотношением свойств.
Самое главное и основное вытекающее из "свойств" - это способы применения, решаемые задачи. Кстати это вы в конце вашего поста отмечаете.
Самое главное и основное вытекающее из "свойств" - это способы применения, решаемые задачи.
Скорее наоборот - разные свойства вытекают из разных задач. Задачи - вот что первично в разделении классов бронетехники.
Ага, но буквально сразу же понадобилась модернизация танка, и он вывалился из заветной весовой границы. И ничего не случилось от такого святотатства, небо на землю не упало. И стоило огород городить?
Значит стоило. Резерв массы на модернизацию создали этими извращениями.
"Так" - это как? Выезжать на врага лбом? Да сколько угодно. Враг-то был слабее.
Да - хотя бы выезжать на врага лбом. Т-72АВ на момент появления лбом держал практически все существующие типы БОПС и по кругу (кроме кормы и задней крыши) практически все типы ПТУР и РГ. В лоб считай все. Даже сегодня - спустя 30 лет эти старые Т-72АВ чувствуют себя в бою (даже городском) вполне уверенно. Уже не все держат конечно, но 90% держат. А что Т-62? Даже в момент своего появления - в 1961 году его уже довольно легко пробивали БОПСы наиболее совершенных западных танков, а гранатомет РПГ-7 появился в том же 1961-м году. Он легко пробивал Т-62 практически в любое место. Спустя 20 лет - во время войны в Афганистане броня этих старых танков Т-55 и Т-62 фактически уже не защищала не от чего, хотя оснащение душманов было далеко не передовым, что потребовало проведение радикальной модернизации машин семейства Т-54/55 и Т-62. Так что врете - никогда Т-62 так не мог. В его эпоху - конструкторы мало внимания уделяли защите от кумы и просто еще не могли надежно защитить танк от КС.
Будете упираться - я вам расскажу, что будет с Т-72АВ, если ему будут противостоять не обосранцы с РПГ-7, а нормальная тяжеловооруженная армия, у которой не будет проблем с его уничтожением. И мы тут же запишем Т-72АВ в "средние танки", правильно же?
У "обосранцев" есть РПГ-7 самой последней модели с тандемными БЧ и не только он. А еще всякие там М72, РПГ-29, ПТРК и т.п. И даже у нормальной тяжеловооруженной армии будут проблемы с уничтожением Т-72АВ при грамотном его использовании. А у той системы/тактики у которой не будет проблем - не будет проблем и с Т-90А и с "Абрамсом".
Отредактировано Gops (2014-08-15 16:38:22)
Gops - следующий бан будет 3 дня, потом неделя, месяц, год. Поберегите себя.
Извините, но была официальная Советская классификация, которая четко разделала признаки средних и тяжелых танков. От нее официально отказывались? Нет. В замен ее официально принимали другую классификацию? Тоже нет. Получается, что все кто называет Т-64БВ средним танком - используют так скажем "здравый смысл", который тут идет вразрез с официальной классификацией, но похоже тем хуже для нее.
Да - хотя бы выезжать на врага лбом.
Это Т-62 во время своего появления мог делать. Иначе он бы наверное не был принят не вооружение?
Т-72АВ на момент появления лбом держал практически все существующие типы БОПС
Хренасе! А как это происходило, расскажите?
(кроме кормы и задней крыши)
А что такое "задняя крыша"? 0_о
практически все типы ПТУР и РГ
Чо, и в борт его "Лучом" никак? Ну вы жжоте.
В лоб считай все
Вы вообще представляете, какие конкретно ПТУР и РПГ появились одновременно с Т-72А? Или у вас на "Фалангах" все кончилось?
А что Т-62?
Не, ну если Т-72АВ даже ТАКОЕ может, как вы описываете - ну конечно Т-62 тут просто мальчик, чоужтам... Я просто потрясен и раздавлен, спорить больше не буду.
В его эпоху - конструкторы мало внимания уделяли защите от кумы и просто еще не могли надежно защитить танк от КС.
Нет, это не "конструкторы уделяли мало внимания", это вы мало читаете.
Получается, что все кто называет Т-64БВ средним танком - используют так скажем "здравый смысл", который тут идет вразрез с официальной классификацией, но похоже тем хуже для нее.
Официальная классификация и называет Т-64БВ "средний танк". ВУС-117 - танки с ракетно-пушечным вооружением. ВУС-113 средние танки.
хватит засирать ветку Gops'ятиной всякой, и забаньте CVG еще раз пожалуйста 
Отредактировано Wiedzmin (2014-08-15 17:06:34)
хватит засирать ветку Gops'ятиной всякой, и забаньте CVG еще раз пожалуйста
Ну что ты? Приятно даже такие испражнения разума возмущённого читать. Чувствуешь себя Ломоносовым!
Набрел у Кассада. Список уничтоженной бронетехники в гражданской войне на Украине. Только на основании фото, видеосвидетельств. Ребята серьезно так взялись за дело. Смотрим обсуждаем.
http://lostarmour.info/armour/
ПС. Самое главное есть хоть какаято привязка к местности.
Отредактировано Иван В. (2014-08-15 17:29:22)
Эти экраны были еще более-менее похожи на настоящие. Что уж говорить об эффективности кроватных сеток и рабицы.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Боевое применение бронетехники-1
|
|