СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Бронетехника Великобритании - 2


Бронетехника Великобритании - 2

Сообщений 901 страница 930 из 1000

901

armor.kiev.ua написал(а):

Ты ипанутый? Да, в победите нет стали, на фото показан победит "спеченый" (в кавычках) со стальной основой. В контекст обсуждения сначала смотри, сам клоун.

Дебилушка, ты резцы то хоть раз в руках держал, там спайка и только спайка, где между сталью и победитом припой.

902

танкист написал(а):

Дебилушка, ты резцы то хоть раз в руках держал, там спайка и только спайка, где между сталью и победитом припой.


1) У меня разряд по токарному делу с гербом СССР на обложке диплома. Я эти резцы не только применял по назначению, но и правил на заточном станке, что, на удивление, не каждый токарь может.
2) Даже умственно неполноценный понял бы верно специально вставленное уточнение "(в кавычках)". Тебе же не хватило ни ума, ни элементарно школьной подготовки по русскому языку, чтобы понять, что "спекание" здесь имеет переносный смысл и пример с резцами даже дурачку, но не дебилу вроде тебя, подсказал бы, что SkyR говоря о "спекании" вольфрамового сердечника со стальной стрелой имел ввиду вовсе не порошковую металлургию.

903

armor.kiev.ua написал(а):

Я эти резцы не только применял по назначению, но и правил на заточном станке, что, на удивление, не каждый токарь может.

Нас этому в школе учили на занятиях в УПК, токарь хренов. Спекание есть спекание, а пайка есть пайка и если ты клиент палаты №6, то это твои проблемы.

904

танкист написал(а):

Спекание есть спекание, а пайка есть пайка


Дурачок, я же не возражаю! Слава Богу, в отличие от тебя представления по технологии производства получил далеко не только в школе. Но есть спекание, а есть "спекание" и дегенератам, не освоившим школьный курс русского языка, такое не понять :)

Повторяю для особо альтернативно одаренных. Поскольку SkyR очевидно не является специалистом в области технологии производства, то я для Wiedzmin сделал перевод в виде картинки, что на языке неспециалиста на самом деле означало "спечь" вольфрам со сталью. Если ты, дурашка, не способен к восприятию даже таких простых вещей и возбуждаешься на пустом месте, это твои генетические проблемы, с которыми тебе следует бороться, а не вываливать их наружу.

Впрочем, после того как я тебя поправил, что в ГТД применяется не соляра, а дизтопливо и ты в составе группы иных дегенератов стал тыкать мне ссылки на применение в ГТД... дизтоплива, стало понятно, что с тобой можно разговаривать только на уровне "мама мыла раму", поскольку ни русский язык, ни элементарную логику ты не освоил.

Отредактировано armor.kiev.ua (2017-12-27 17:56:42)

905

armor.kiev.ua написал(а):

Но есть спекание

Дибилушка, ты своё образование, и диплом токаря с гербом засунь себе в анус, если не знаешь, что любой работник с режущим инструментом готовит его сам и токаря за твой гнилой базар свернут тебе хавальник, так как сами и только сами готовят себе резцы и именно только под себя. Технологию какого производства ты получил и на каком производстве применял трепло. Про соляр, ты писал там же и про авиационный керосин- но такого в авиации нет, а есть авиационное топливо(так во всех накладных пишут в авиации), а Р-7 летает на ракетном топливе, но все её зовут керосинкой, идиотушка. На этом заканчиваю, диалог с дебилом боюсь приведёт к закрытию очередной темы так, что Честь Имею.

906

armor.kiev.ua написал(а):

Поскольку SkyR очевидно не является специалистом в области технологии производства

Я лишь студент :)
У меня были курсы по крнструкционным материалам и технологиям производства, но ввиду особенностей специальности про подобные вещи("спекание" вольфрама и стали) в общем то разговора не было.

907

SkyR написал(а):

Я лишь студент :)
У меня были курсы по крнструкционным материалам и технологиям производства, но ввиду особенностей специальности про подобные вещи("спекание" вольфрама и стали) в общем то разговора не было.


Вот видите, как получается, когда выражая мысль просто подобрал неудачное слово. Редко найдется кто-то, кто благожелательно уточнит суть Вами сказанного, но всегда и обязательно вылезет дегенерат, готовый за это смешать с дерьмом, замешивая его с приправой клеветы и отсебятины :)

танкист написал(а):

так как сами и только сами готовят себе резцы и именно только под себя


Под себя вы, дебилы, ночью ходите, а резцы затачиваются под материал заготовки и соответствующие режимы резания. 

Товарищ, мне и на на станках пришлось поработать немало, причем в опытных цехах, если это Вам хоть о чем-то говорит, и технология производства, как у инженера-механика, была  профильным предметом подготовки, поэтому перестаньте нести свою пургу "бывалого" -- выглядит как гнилые понты малолетнего долбоеба.

танкист написал(а):

Честь Имею.


После всего сказанного, честь свою Вы отымели во всех немыслимых позах.

Отредактировано armor.kiev.ua (2017-12-28 00:01:01)

908

armor.kiev.ua написал(а):

Вот видите, как получается, когда выражая мысль просто подобрал неудачное слово. Редко найдется кто-то, кто благожелательно уточнит суть Вами сказанного, но всегда и обязательно вылезет дегенерат, готовый за это смешать с дерьмом, замешивая его с приправой клеветы и отсебятины

В данном вопросе у вас очевидно больше практического опыта и несколько более точечьные познания. Я базировался в данном вопросе больше на некие общие положения и свои собственные догадки/предположения, ну и просто логику подключить пытался.
К сожалению всегда есть люди готовые смашать вас за ваши же слова просто по тому что им так захотелось.

Отредактировано SkyR (2017-12-28 08:52:31)

909

Wiedzmin написал(а):

в виде чего там уран, и сколько его там по отношению к остальному наполнителю я хз


есть такое вот
https://pp.userapi.com/c836434/v836434560/56b45/TjGxNCKzuhc.jpg

910

А с какой презентации взято :rolleyes: ?

911

BkktMkkt написал(а):

есть такое вот

На рассекреченых схемах в маске есть комбинашка.

912

Disruptor написал(а):

На рассекреченых схемах в маске есть комбинашка.

Речь за урановый наполнитель, в маске его нет.

913

Disruptor написал(а):

На рассекреченых схемах в маске есть комбинашка.


Ну, во-первых рассекреченные схемы относятся к обычному м1, а во-вторых, судя по схеме выше урана в маске нет (что как бы совсем не мешает находиться там все тому же пакету отражающих пластин)

914

BkktMkkt написал(а):

Ну, во-первых рассекреченные схемы относятся к обычному м1, а во-вторых, судя по схеме выше урана в маске нет (что как бы совсем не мешает находиться там все тому же пакету отражающих пластин)

Да, но за ней сверху какого то черта наштриховали.

Отредактировано SkyR (2017-12-29 10:54:16)

915

SkyR написал(а):

Да, но за ней сверху какого то черта наштриховали.

потомучто ганшилд)

916

https://pp.userapi.com/c840434/v840434711/3c9e8/9SpaR1p4Pdk.jpg

James Jenkin

Batus 94. Top left pic is the aftermath of a very large rock. 6 suspension units ripped clean off

I cant remember but think we were at full chat in reverse. Might be wrong. It was like an ice burg, little bit sticking out the ground but underneath in the ground prob the size of a small car. Took 18hrs to fix

it was some graft. 2 craavs to winch it up to put elephants feet under. Each mounting bolt had sheared off on every station so had to be drilled out. Think the final drive had twisted also.


ЧР1 наехал на валун, срезало все 6 узлов подвески, все болты срезало, поэтому пришлось их высверливать, на все ушло 18 часов

BkktMkkt написал(а):

есть такое вот

понятнее из этой древней картинки не становится никак, какая часть наполнителя заменена на уран, т.к явно не весь(т.е внутри одной детали не весь наполнитель несет "добавку"), как это работает, в форме чего находится сам уран итд

Отредактировано Wiedzmin (2017-12-29 11:22:50)

917

Латвийские бронемощи.

918

https://cs5.pikabu.ru/post_img/2015/12/18/1/1450394949176315727.png
А что если все новое это хорошо забытое старое?
http://image.noelshack.com/fichiers/2014/26/1403946464-fk0dj.jpg
неужели люк мехвода такой жирный?
Наложил тут в фотошопчике вот этот вот проект Mk.5/2

пикча 1

http://sa.uploads.ru/eCdp7.png

на чертеж челленджера и

пикча 2

http://sa.uploads.ru/sjGlh.png

Встал почти как влитой в Чалли, единственное МТО у них разные да башни в плане внешних обводов(ну у Mk.5/2 проектных башен дофига)
Кто, что думает на сей счет и как мб дополнительной инфой распологает на сей счет?

Отредактировано SkyR (2018-01-10 15:21:38)

919

https://3.bp.blogspot.com/-nUtVI2VzA5I/WjgB5AYRqUI/AAAAAAAAFeI/Uc4_Yj1DrDYGr_iGiANqOVY2IjyoDZg-QCLcBGAs/s1600/535802_501636243233437_248618253_n.jpg
не такая там высокая шахта(фото сборки ATR2)

920

Wiedzmin написал(а):

не такая там высокая шахта(фото сборки ATR2)

еще фото есть? Визуально оно может казаться меньше. Вообще знать бы длину "выреза" под мехвода, да габариты самого лючка(ну и толщину в придачу)

921

http://sf.uploads.ru/IGVQF.jpg
Хмм, подписано как воссидалище мехвода в Ч2 и часть плиты улетает "под" люк мехвода.
Скорее всего оно действительно примерно по полам делит НЛД, как и на той схеме к Mk.5/2.

922

Фото шира в сети есть хватит придумывать то чего нет шахта мв на челленджерах не высокая, но все решения у всех британских танков - родовое клеймо/проклятие так сказать
https://pp.vk.me/c631922/v631922491/451/rFXP68BqSX8.jpg

Отредактировано Wiedzmin (2018-01-11 07:54:39)

923

пикчи

https://pp.userapi.com/c840421/v840421077/43950/b4XEoeWxQEA.jpg
http://s5.uploads.ru/k8YuM.jpg

А в чем собственно проблема? Визуально Шахта может и меньше. Тут все же нужны какие либо чертежи нормальные по Чалли.

924

Проблема чего? Шахта я вам показал какая, или вы про то что часть нлд перекрывается влд? А это типа из геометрии и так что-ли не очевидно было с самого начала, или что? Толщину детали на атр2 я тут отписывал, но атр2 по большей части ходовой макет

Отредактировано Wiedzmin (2018-01-12 07:30:49)

925

Wiedzmin написал(а):

Проблема чего? Шахта я вам показал какая, или вы про то что часть нлд перекрывается влд? А это типа из геометрии и так что-ли не очевидно было с самого начала, или что? Толщину детали на атр2 я тут отписывал, но атр2 по большей части ходовой макет

Отредактировано Wiedzmin (Сегодня 07:30:49)

Скорее меня интересовало по ATR2 габарит его детали данные откуда взяты? Так же с чертежей получены или же есть какие либо документы на сей счет? Или же 300 мм это толщина именно уже самого пакета не учитывающего броневоздух, или же это габарит?

Отредактировано SkyR (2018-01-12 12:41:46)

926

На приведенной вами проекции габарит вполне себе нормально виден (хотя рисунок и выполнен так себе).
http://sd.uploads.ru/t/wR7ia.jpg

927

SkyR написал(а):

Скорее меня интересовало по ATR2 габарит его детали данные откуда взяты?

я же писал что с чертежа АТР2, внешие виды, не ахти какая точность, но сомневаюсь что лучше сейчас у кого что есть + нужно учитывать что это ходовой макет.

SkyR написал(а):

Или же 300 мм это толщина именно уже самого пакета не учитывающего броневоздух, или же это габарит?

300мм это вся деталь, внешняя плита-пакет-воздух-тыльная плита

928

Леви написал(а):

На приведенной вами проекции габарит вполне себе нормально виден (хотя рисунок и выполнен так себе).

вы не верно располагаете "люк" мехвода и тыльную плиту. Посмотрите на 2 боковых элемента при сборке, к слову тоже самое наблюдаем и на корпусе ATR-2 при сборке.

пикча 1

http://se.uploads.ru/SxURq.jpg

пикча 2

http://s4.uploads.ru/nRXAG.jpg

пикча 3

http://sf.uploads.ru/t/q2F8b.jpg

Опять же сопоставляя все 3 вида выходит конструкция ВЛД у всех Бриташек по наследству такая. Тыльная плита по крайней мере у этой версии ~47 мм(~1,85 дюйма).
Проекция вида "спереди" почти совпала даже по смотровому прибору мехвода. Правда во 2'ой схеме по Mk.5/2 похоже хотели и на НЛД комбинаху габаритом в 200 мм уложить, в Чалли и MBT-80 от этого отказались по этому нос немного короче.
ЗЫ: вы про эту схему?

схема

http://sh.uploads.ru/JjYU4.png

Отредактировано SkyR (2018-01-12 17:29:44)

929

SkyR написал(а):

вы не верно располагаете "люк" мехвода и тыльную плиту. Посмотрите на 2 боковых элемента при сборке, к слову тоже самое наблюдаем и на корпусе ATR-2 при сборке.

Не обижайтесь, пожалуйста, но вам по-видимому противопоказано заниматься тем, за что вы взялись.
http://s5.uploads.ru/t/kDmgr.jpg

930

еще немного сумрачного британского гения

https://pp.userapi.com/c830509/v830509315/46291/LmUxGk59Ux0.jpg

https://pp.userapi.com/c840234/v840234863/6a5a9/KJujIm9TEJw.jpg

за соблюдением целостности покрытия скрывающего все эти штифты якобы в свое время очень строго следили

Отредактировано Wiedzmin (2018-01-14 14:09:31)


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Бронетехника Великобритании - 2