СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вторая мировая война » военно-историческая литература


военно-историческая литература

Сообщений 241 страница 270 из 583

241

maik написал(а):

Пахнуть может дерьмо. И не только. Наука ничем не пахнет. Есть алгоритм научных исследований. И все.
А если считаете что бред. Пишем цитату. Приводим свое. А так. Все бла-бла

А этот алгоритм верный?

242

Svt89 написал(а):

А этот алгоритм верный?

Если Вы занимаетесь наукой? Да. Верный. Если пишите сказки - нет,

243

maik написал(а):

Пахнуть может дерьмо. И не только. Наука ничем не пахнет. Есть алгоритм научных исследований. И все.
А если считаете что бред. Пишем цитату. Приводим свое. А так. Все бла-бла

Я вам приводил про вывод .

244

Svt89 написал(а):

Я вам приводил про вывод .

Что б его приводить, надо знать понятийный аппарат статьи. Если Вы его не знаете, то Ваши выводы - туфта

245

maik написал(а):

Что б его приводить, надо знать понятийный аппарат статьи. Если Вы его не знаете, то Ваши выводы - туфта

Вывод Смирнова я Вам приводил.

246

Svt89 написал(а):

Вывод Смирнова я Вам приводил.

Ваш вывод - туфта, т.к. Вы не поняли изначально смысл того, о чем он писал.

247

maik написал(а):

Ваш вывод - туфта, т.к. Вы не поняли изначально смысл того, о чем он писал.

maik написал(а):

Ваш вывод - туфта, т.к. Вы не поняли изначально смысл того, о чем он писал.

Таким образом, командиры, репрессированные в 37-м, не сумели подготовить Красную армию к войне с Германией, ибо не сумели обучить свои войска. И корни катастрофы 41-го года уходят не в 37-й, а в 17-й! Именно тогда была сломана русская военная традиция вообще47, и традиции обучения и воспитания солдата и офицера в частности. http://stalinism.narod.ru/docs/repress/manevr.htm
О как  по моему всё  понял и как это люди считавшие себя учениками Уборевича,Жуков и Конев например били немцев,увы в ПМВ  армия РИ в под руководством людей с традициями действовала крайне плохо.

Отредактировано Svt89 (2019-03-21 22:04:48)

248

Svt89 написал(а):

Таким образом, командиры, репрессированные в 37-м, не сумели подготовить Красную армию к войне с Германией, ибо не сумели обучить свои войска. И корни катастрофы 41-го года уходят не в 37-й, а в 17-й! Именно тогда была сломана русская военная традиция вообще47, и традиции обучения и воспитания солдата и офицера в частности.

Это Ваши выводы, но не его.

Svt89 написал(а):

люди считавшие себя учениками Уборевича

И где Конева учил Уборевич?
И как Г.Жукова учил Уборевич?
Только не надо приводить мемуары Жукова

249

Svt89 написал(а):

тогда была сломана русская военная традиция вообще47, и традиции обучения и воспитания солдата и офицера в частности. http://stalinism.narod.ru/docs/repress/manevr.htmО как  по моему всё  понял и как это люди считавшие себя учениками Уборевича,Жуков и Конев например били немцев,увы в ПМВ  армия РИ в под руководством людей с традициями действовала крайне плохо.

Если уж привели ссылку на его статью, то и приведем цитату

Но еще большие потери в реальном бою с немцами понесла бы пехота Якира и Уборевича. Во-первых, она "всюду" шла в атаку на пулеметы "противника" не редкими цепями, а густыми "толпами из отделений". "При таких построениях атака была бы сорвана в действительности, захлебнулась в крови, - констатировал А.И.Седякин, сам участвовавший в подобных атаках в 1916-м и пять раз повисавший тогда на немецкой проволоке. - Причина: бойцы одиночные, отделения и взводы недоучены"6. В наступлении бойцы инстинктивно жались друг к другу, а слабо подготовленные командиры отделений и взводов не умели восстановить уставный боевой порядок.
Таким "толпам" не помогли бы и танки непосредственной поддержки пехоты, тем более что в КВО (даже в его лучших 24-й и 44-й стрелковых дивизиях) ни пехотинцы, ни танкисты взаимодействовать друг с другом не умели7. Не спасла бы и артиллерийская поддержка атаки, тем более что в КВО "вопрос взаимодействия артиллерии с пехотой и танками" еще к лету 1937 года являлся "самым слабым", а в БВО артиллерийскую поддержку атаки часто вообще игнорировали8.
Что касается пехоты Уборевича, то она вообще не умела вести наступательный ближний бой. На маневрах 1936 года ее "наступление" заключалось в равномерном движении вперед. Отсутствовало "взаимодействие огня и движения", то есть, отделения, взводы и роты шли в атаку, игнорируя огонь обороны, они не подготавливали свою атаку пулеметным огнем, не практиковали залегание и перебежки, самоокапывание, не метали гранат. "Конкретные приемы действий, - заключал А.И.Седякин, - автоматизм во взаимодействии ... не освоены еще"9. Слабо обученной тактике ближнего боя оказалась и пехота КВО, и не только участвовавшие в Полесских маневрах 7, 46 и 60-я стрелковые дивизии, но и 44-я - одна из лучших у Якира10

Итак. Опровергаем то, как обучал Уборевич

250

maik написал(а):

Если уж привели ссылку на его статью, то и приведем цитату

Итак. Опровергаем то, как обучал Уборевич

А теперь цитату про достоинства пехоты Уборевича приведите а то только недостатки пишем.

251

Svt89 написал(а):

А теперь цитату про достоинства пехоты Уборевича приведите а то только недостатки пишем.

Я ВАМ ничего не обязан. Это Вы решили его критиковать. Так что это Вы теперь пишем про достоинства

252

Svt89 написал(а):

про достоинства пехоты Уборевича приведите а то только недостатки пишем.


При таких недостатках уже нет достоинств ((
Она до них не дожила )))

253

_77_ написал(а):

Она до них не дожила )))

:D

из достоинств - Временный Полевой Устав РККА (ПУ-36) 1936 года и вовсе упразднил траншею, как основу оборонительной позиции. Основой оборонительной линии стала так называемая ячеечная оборона, когда каждый боец отрывал себе индивидуальный окоп, но в единую траншею окопы не соединялись. Утверждению подобных взглядов способствовали войны тридцатых годов, в которых приходилось принимать участие советским командирам. Гражданская война в Испании, война с японцами у реки Халхин-Гол, советско-финская война, казалось, подтверждали тезис об устарелости траншеи.
Однако, когда 22 июня 1941 началась полноценная, масштабная война, то оказалось, что передовая ячеечная система обороны не выдерживает никакой критики.
https://paul-atrydes.livejournal.com/63329.html

254

Дудуков написал(а):

вовсе упразднил траншею, как основу оборонительной позиции. Основой оборонительной линии стала так называемая ячеечная оборона,

Я всегда задавал себе вопрос - а кто это предложил?

255

maik написал(а):

Я всегда задавал себе вопрос - а кто это предложил?

ну строго говоря - североамериканцы времён их Гражданской войны (периода 1863-1864гг.) - там много чего интересного появилось, стрелковая цепь, к примеру (правда по необходимости, из-за лесистой местности), или колючая проволока перед оборонительными позициями
у нас вроде бы на фон Лееба грешат, но тут и просто ОБС может быть

256

Дудуков написал(а):

у нас вроде бы на фон Лееба грешат

А он то каким боком?

257

maik написал(а):

А он то каким боком?

из-за книги «Оборона» (Die Abwehr) - наткнулся тут на обсуждение, правда ли эта книга могла лечь в основу ПУ-36 из-за того, что на русском языке её в 1936 году не издавали..
впрочем наши военачальники немецкий язык знали и в Германии обучались (тот же Уборевич, например)

258

Дудуков написал(а):

из-за книги «Оборона»

Это да. Но я имел в виду, кто из наших обратил внимание на это

259

maik написал(а):

Я ВАМ ничего не обязан. Это Вы решили его критиковать. Так что это Вы теперь пишем про достоинства

Нет это как раз Ваш любимчик Смирнов обязан привести документ полностью.

260

Дудуков написал(а):

из-за книги «Оборона» (Die Abwehr) - наткнулся тут на обсуждение, правда ли эта книга могла лечь в основу ПУ-36 из-за того, что на русском языке её в 1936 году не издавали..
впрочем наши военачальники немецкий язык знали и в Германии обучались (тот же Уборевич, например)

У меня вопрос кроме как в мемуарах Рокоссовского где если плотности войск были равны немцы победили из-за ячеечной обороны.

261

Дудуков написал(а):

североамериканцы времён их Гражданской войны (периода 1863-1864гг.) - там много чего интересного появилось, стрелковая цепь, к примеру

Цепь - раньше ))

262

Svt89
Хотел уточнить.
Вот Вы давали ссылку на статью: Кузьмин Н. Об одной невыполненной директиве Главкома. «Военно-исторический журнал» № 9, 1962.
https://books.google.ru/books?id=NNkeAQ … mp;f=false
Про какую Директиву там идет речь?

263

maik написал(а):

Svt89
Хотел уточнить.
Вот Вы давали ссылку на статью: Кузьмин Н. Об одной невыполненной директиве Главкома. «Военно-исторический журнал» № 9, 1962.
https://books.google.ru/books?id=NNkeAQ … mp;f=false
Про какую Директиву там идет речь?

Посмотрю и к Вам вопрос,а где во временном ПУ 36 про ячеечную оборону,а то есть такая статья https://rostislavddd.livejournal.com/23207.html

264

Svt89 написал(а):

Нет это как раз Ваш любимчик Смирнов обязан привести документ полностью.

Нет, не так. Он Вам не обязан этого писать. Смотрим цель его исследований. Я Вам много раз приводил. Ну а то, то ВЫ просите, выходит за тему его исследований

265

maik написал(а):

Нет, не так. Он Вам не обязан этого писать. Смотрим цель его исследований. Я Вам много раз приводил. Ну а то, то ВЫ просите, выходит за тему его исследований

Цель вытащить горяченькое и проявить субьективизм.

266

Svt89 написал(а):

Цель вытащить горяченькое и проявить субьективизм.

Так сделал Баринов.
А  Смирнова свою цель прописал

Сформировавшееся в начале 1960-х гг. убеждение в том, что одной из важнейших причин разгрома Красной Армии в 1941-м были проведенные в 1937–1938 гг. массовые репрессии ее командного состава, относится к числу тех представлений о ХХ веке нашей истории, которые наиболее укоренены в сознании и масс, и специалистов-историков. Однако тезис этот до сих пор остается бездоказательным. Способ доказательства здесь, собственно, всего один; он очень прост и заключается в последовательном выполнении трех исследовательских операций:
а) изучения уровня боевой выучки армии накануне репрессий;
б) изучения уровня боевой выучки армии после репрессий и
в) сравнения обоих уровней (с последующей формулировкой вывода.

267

maik написал(а):

Так сделал Баринов.
А  Смирнова свою цель прописал

Баринов просто показал,что Смирнов проявил субьективизм, а вот ответа Баринов не дает,потомучто сравнивать ему не с чем.

268

Svt89 написал(а):

Баринов просто показал,что Смирнов проявил субьективизм, а вот ответа Баринов не дает,потомучто сравнивать ему не с чем

А Баринов, как и Вы не поняли то, о чем он писал.
Да. И ничего он не показал. На статьях самого Баринова я здесь показал, как он свои выводы высасывает из пальца

269

_77_ написал(а):

Цепь - раньше ))

может быть. а когда и где?

Svt89 написал(а):

а то есть такая статья

есть такая статья - Вы её точно внимательно прочитали?

270

maik написал(а):

Так сделал Баринов.
А  Смирнова свою цель прописал

И вывод был подогнан "Недостатками" в обоих случаях.С уборкой достоинств и да главное неизвестно по какому параметру -армия РИ у него жжет.Это обьективизм?

Отредактировано Svt89 (2019-03-22 18:57:48)


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вторая мировая война » военно-историческая литература