СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вторая мировая война » военно-историческая литература


военно-историческая литература

Сообщений 541 страница 570 из 583

541

Три позорных фильма про Великую Отечественную войну, за которые стыдно
Ссылка

542

maik написал(а):

Три позорных фильма

и первый же комментарий под статьёй - "Сволочи"; в эту позорную тройку он вполне входит

543

Дудуков написал(а):

и первый же комментарий под статьёй - "Сволочи"; в эту позорную тройку он вполне входит

И он то же. Как и другие фильмы. Потому и не люблю смотреть фильмы о войне, снятые в наше время.

544

maik написал(а):

Потому и не люблю смотреть фильмы о войне, снятые в наше время.

да, с современными фильмами трудновато. с другой стороны любые современные исторические фильмы (и не приведи Господи литература (особенно про "попаданцев") тяжко смотрятся. ну ладно там не соответствуют исторической канве - ну так ещё же бездарно сняты..

545

Дудуков написал(а):

и не приведи Господи литература (особенно про "попаданцев")

Конюшевский задал традицию.

546

Дудуков написал(а):

да, с современными фильмами трудновато. с другой стороны любые современные исторические фильмы (и не приведи Господи литература (особенно про "попаданцев") тяжко смотрятся. ну ладно там не соответствуют исторической канве - ну так ещё же бездарно сняты..

Не знаю, по мне отличные фильмы у Пельша "Полярное братство "и "Берлин 41 го.Долетали сильнейшие".

Отредактировано Fs81 (2019-04-21 19:25:32)

547

Fs81 написал(а):

Не знаю, по мне отличные фильмы у Пельша "Полярное братство "и "Берлин 41 го.Долетали сильнейшие".

Отредактировано Fs81 (Сегодня 19:25:32)

Там шел разговор про художественные фильмы

548

maik написал(а):

Не читал Мединского и потому не могу ничего сказать.
А верю, только своим глазам. Захожу на финский сайт и читаю. Только те, кто проходил по линии МО Финляндии.  На это я обращал внимание ещё 2 года назад

А Киселев Вам обьяснил что все проходили по МО.

549

Fs81 написал(а):

А Киселев Вам обьяснил что все проходили по МО.

Его слово и только.
Я то же могу сказать. И?

550

maik написал(а):

Его слово и только.
Я то же могу сказать. И?

Читайте внимательно статью и ссылки даже "Лотты"у финнов утчены.

551

Fs81 написал(а):

Читайте внимательно статью и ссылки даже "Лотты"у финнов утчены.

Я сайт их просмотрел и звиздеть не надо. Они там учли то, что проходит по спискам их МО. Они об это  ясно и написали на главной страничке. И если они учли ОБЩИЕ потери, то и не писали б там такое.
А статья....
Там многого нет. Что ж. Это и понятно. Автор просто не знает, как надо правильно их писать. Привык, что все на веру принимают. Даже не удосужился привести финский оригинальный текст и перевод свой этого текста.
Оттого, что кокарду и шеврон нацепили - ровным счетом ничего не значит. Я еще раз повторюсь. Их включили в списки или нет? Вон Киселев пишет, что да. Так пусть и приводит материалы а не кривые тексты.
Да. Пишем про ОСОАВИОХИМ. И не знаем, что основная масса ее членов не проходила по линии наркомата обороны. Они были рабочими, служащими.

552

maik написал(а):

Я сайт их просмотрел и звиздеть не надо. Они там учли то, что проходит по спискам их МО. Они об это  ясно и написали на главной страничке. И если они учли ОБЩИЕ потери, то и не писали б там такое.
А статья....
Там многого нет. Что ж. Это и понятно. Автор просто не знает, как надо правильно их писать. Привык, что все на веру принимают. Даже не удосужился привести финский оригинальный текст и перевод свой этого текста.
Оттого, что кокарду и шеврон нацепили - ровным счетом ничего не значит. Я еще раз повторюсь. Их включили в списки или нет? Вон Киселев пишет, что да. Так пусть и приводит материалы а не кривые тексты.
Да. Пишем про ОСОАВИОХИМ. И не знаем, что основная масса ее членов не проходила по линии наркомата обороны. Они были рабочими, служащими.

А вот так,ссылки Киселева читать вы не любите.

553

Fs81 написал(а):

А вот так,ссылки Киселева читать вы не любите.

Что нужно чтобы вы перестали отрицать бред Мединского и Мухина  -Иринчеева слово?

Отредактировано Fs81 (2019-04-28 14:20:17)

554

Fs81 написал(а):

А вот так,ссылки Киселева читать вы не любите.

Читал я его статьи

555

Fs81 написал(а):

Что нужно чтобы вы перестали отрицать бред Мединского и Мухина  -Иринчеева слово?

Отредактировано Fs81 (Сегодня 14:20:17)

Не читал работы Мединского и потому не знаю, что он там писал
Мухин ссылся на другие работы. А что надо сделать. Ну хотя бы ту фразу привести на финском и дать ее перевод.

556

maik написал(а):

Не читал работы Мединского и потому не знаю, что он там писал
Мухин ссылся на другие работы. А что надо сделать. Ну хотя бы ту фразу привести на финском и дать ее перевод.

Так переводите вы как я понимаю финским владеете.

557

Fs81 написал(а):

Так переводите вы как я понимаю финским владеете.

Вы с дуба упали? Начал кто критиковать? Киселев. Он же и заявил, что текст перевели не правильно. Вот пусть и даст правильный перевод

558

maik написал(а):

Вы с дуба упали? Начал кто критиковать? Киселев. Он же и заявил, что текст перевели не правильно. Вот пусть и даст правильный перевод

Он ссылку дал.Ваша задача разоблачить или наоборот.

Отредактировано Fs81 (2019-04-28 14:45:13)

559

Fs81 написал(а):

Он ссылку дал.Ваша задача разоблачить или наоборот.

Отредактировано Fs81 (Сегодня 14:45:13)

Это и понятно. Уровень то недоучившегося аспиранта. Когда хочешь кого то критиковать, то критику не так надо делать. То, что он делает - это .....
Уровень его аргументация - это уровень школяра.
Это то и понятно. Никто ему не подсказал, как надо правильно делать

560

maik написал(а):

Это и понятно. Уровень то недоучившегося аспиранта. Когда хочешь кого то критиковать, то критику не так надо делать. То, что он делает - это .....
Уровень его аргументация - это уровень школяра.
Это то и понятно. Никто ему не подсказал, как надо правильно делать

А у Смирнова уровень аргументации выше?Или у Баира Иринчеева?Дело не в научности,а в желании услышать кому,что нравится)

Отредактировано Fs81 (2019-04-28 17:23:26)

561

Fs81 написал(а):

А у Смирнова уровень аргументации выше?Или у Баира Иринчеева?Дело не в научности,а в желании услышать кому,что нравится)

Все понятно. Когда нет аргументов показываем на других. А это звонок
Еще раз повторюсь. Если начал кого то критиковать, то будь добр раскрой тему. А если не раскрыл - значит и нечего тут критиковать кого то.

562

maik написал(а):

Все понятно. Когда нет аргументов показываем на других. А это звонок
Еще раз повторюсь. Если начал кого то критиковать, то будь добр раскрой тему. А если не раскрыл - значит и нечего тут критиковать кого то.

Т.е. у Вас не чем ответить  Киселеву?.

Отредактировано Fs81 (2019-04-28 20:18:13)

563

Fs81 написал(а):

Т.е. у Вас не чем ответить  Киселеву?.

Отредактировано Fs81 (Вчера 20:18:13)

Я уже ответил Киселеву. И мы об этом как раз и говорим долго. И такой длинный спор и показывает уровень ответа Киселева. Никакой. Текст он перевел? Нет.

564

В продолжении. Бывает два вида опровержение.
1. Верь мне, автор глупый человек.
2. Находят не соответствие.
Киселев критикует данные Мухина. Для начала. Ему надо б прописать, что это не данные самого Мухина а то, что он цитирует. Там он обратил внимание на несколько моментов. Обращу внимание на два (о них я писал ранее, так что смысл их еще раз цитировать просто не вижу).
а) Финский текст. Он заявил, что перевод "кривой". Что надо было б сделать. Привести текст на финском языке и дать свой перевод. Он этого не сделал а сделал реверанс - типа, верьте мне, что перевод текста сделан не правильно.
б) Автор привел данные по потерям и привел в качестве ссылки материал архива. Что он сделал. "Опустил" тот архив. Что надо сделать. Зайти в тот архив и просмотреть самому, как тот автор считал данные по потерям. 
Теперь по Мединскому (не читал его)
Там весь сыр бор по финскому сайту. Но там  очень четко пишется, какие списки приведены.
Аргумент один - верь мне. И помните, что сами написали?

Fs81 написал(а):

солдаты в форме шюцкора воевали это было условие мобилизации прибывают на сборный пункт в форме шюцкора и воюют

Хотя да, у них были

Fs81 написал(а):

там выдавали кокарду и знаки отличия вооруженных сил

т.е. по кокарде и знакам мы определяем, что они проходили по спискам МО Финляндии?
Еще раз. Если хочешь критиковать, критикуй. Приводи аргументы.
Но то, что приводили - это уровень критики нулевой.

565

maik написал(а):

В продолжении. Бывает два вида опровержение.
1. Верь мне, автор глупый человек.
2. Находят не соответствие.
Киселев критикует данные Мухина. Для начала. Ему надо б прописать, что это не данные самого Мухина а то, что он цитирует. Там он обратил внимание на несколько моментов. Обращу внимание на два (о них я писал ранее, так что смысл их еще раз цитировать просто не вижу).
а) Финский текст. Он заявил, что перевод "кривой". Что надо было б сделать. Привести текст на финском языке и дать свой перевод. Он этого не сделал а сделал реверанс - типа, верьте мне, что перевод текста сделан не правильно.
б) Автор привел данные по потерям и привел в качестве ссылки материал архива. Что он сделал. "Опустил" тот архив. Что надо сделать. Зайти в тот архив и просмотреть самому, как тот автор считал данные по потерям. 
Теперь по Мединскому (не читал его)
Там весь сыр бор по финскому сайту. Но там  очень четко пишется, какие списки приведены.
Аргумент один - верь мне. И помните, что сами написали?

Хотя да, у них были

т.е. по кокарде и знакам мы определяем, что они проходили по спискам МО Финляндии?
Еще раз. Если хочешь критиковать, критикуй. Приводи аргументы.
Но то, что приводили - это уровень критики нулевой.

Киселев все четко расставил,а вот и Мухин и Мединский  так и не привели ссылок на сайт с потерями иррегулярных подразделений Финляндии, хотя Киселев,даже "лот "нашел на сайте МО Финляндии.Мухин так вообще взял вырезку из газеты образца 40 го года.

Отредактировано Fs81 (2019-04-30 23:59:24)

566

Ничего четкого там нет. Действует по принципу - "Верь мне".
Ну и Вы, продолжатель его традиций, действуете по его схеме. Тезис не разворачиваем, на вопросы не отвечаем.

567

maik написал(а):

Ничего четкого там нет. Действует по принципу - "Верь мне".
Ну и Вы, продолжатель его традиций, действуете по его схеме. Тезис не разворачиваем, на вопросы не отвечаем.

Ну пока что там есть ссылки и ответ и пример по "Лотам"в отличии от недобросовестных ученых Типо Мединского и Смирнова это более похоже на доказательства.

568

Fs81 написал(а):

Ну пока что там есть ссылки и ответ и пример по "Лотам"в отличии от недобросовестных ученых Типо Мединского и Смирнова это более похоже на доказательства.

Кривые там ссылки и кривые объяснения.
А пример со Смирновым показывает Вашу предвзятость в изучении материала. Вы даже не удосужились понять смысл его исследований

569

maik написал(а):

Кривые там ссылки и кривые объяснения.
А пример со Смирновым показывает Вашу предвзятость в изучении материала. Вы даже не удосужились понять смысл его исследований

Как раз разговаривал сегодня с доктором исторических наук одним,Смирнов сейчас считаетс один из примеров недобросовестных исследователей, выхватывание из контекста,отсутствие рассмотрения на основе различных документов полный негилизм в плане методологии научного исследования.

Отредактировано Fs81 (2019-05-08 18:32:09)

570

Fs81 написал(а):

Как раз разговаривал сегодня с доктором исторических наук одним,Смирнов сейчас считаетс один из примеров недобросовестных исследователей, выхватывание из контекста,отсутствие рассмотрения на основе различных документов полный негилизм в плане методологии научного исследования.

Отредактировано Fs81 (Сегодня 18:32:09)

Он антисталинист? Если да, то понятен его подход


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вторая мировая война » военно-историческая литература