Тут Вам нужно посмотреть с самого начала дискуссию. Дело в том, что Fs81 тут пишет, что ИВС правил статью МНТ и об этом и шла речь
Я читал дискуссию с самого начала, не сомневайтесь. И дело не в том, что, как Вы пишете, "ИВС правил статью МНТ", а ровно в том, что я процитировал: таганрожец безапелляционно и уничижительно заявил, что "знания о числе линкоров Сталин черпал как раз из таких докладов Тухачевского и Ко", а это равно несправедливо и по отношению к ИВС, и к МНТ; первый не был настолько наивен, чтобы информацию по важным военно-морским вопросам получать исключительно от сухопутных краскомов, а второй - не такой дурак, чтобы считать первого таким простофилей (см.п.1) и пытаться втюхивать ему подобные доклады (это выражение таганрожца, не мое) в обход компетентных источников.
Это сигнал. Да. Но материал кто для МНТ подготовил? Разведка. На основе ее материала и была подготовлена статья
Не надо путать разведдонесения с передовицей в "Правде".
И, если уж на то пошло, перед тем, как ставить вопрос, кто готовил материал для МНТ, следует задаться вопросом - кто инициировал статью? Об этом - чуть ниже.
А в чем скрытый смысл, когда написали о 9 линкорах? Ведь проверить то можно быстро все
Как у Вас быстро все. Взять да и поделить проверить 
Приведу простой пример. Вот выше таганрожец указал на то, что ряд тяжелых кораблей Германии был списан на лом (с тем, чтобы на замену им, в соответствии с версальскими ограничениями, строить новые). Но есть существенная разница между тем, будет ли "списанный" корабль сдан в утиль другим государствам или поставлен на прикол в отечественный док с перспективой отсроченной вивисекции (а при необходимости - вновь возвращен в строй).
Только вот опять вопрос. Там не было у Германии линкоров. Даже строящиеся. Это были броненосцы
"Не важно, как это назвать, а важно, как оно кусается" (с). Неужели нужно напоминать общеизвестные вещи, что уже в процессе строительства корабли перестали быть "броненосцами" и нарушили версальские ограничения, и затруднения в классификации этих кораблей - последнее, что имеет значение, по сравнению с сутью вопроса - стремительной милитаризацией Германии и подготовкой к новой мировой войне? 
Было бы очень соблазнительно увидеть тут неких "план"но согласиться с этим было бы легче если бы подобная "ошибка" была разовым событием а всё остальное сходилось "тютелька в тютельку"но..дело в том что разведорганы,хоть до,хоть после "разгрома" не стеснялись отправлять лично Сталину не говоря уж о Тимошенко и др. разведсводки в которых не жалели танков,самолётов,в общем не скупились на чёрные краски.
Из двух зол выбирают меньшее. Лучше переоценить опасность, чем недооценить ее. Для разведки это закон, извините.
История ВМВ полна ошибками обоих типов, сами знаете. Алармистские сигналы гнали источники всех стран-участников, СССР тут не какое-то исключение.
Так что линкоры в данном случае выглядят т.с. вполне в рамках тенденции только на сей раз вышло публично а посему некрасиво.
Ха, а кто либо это заметил?
Если бы вышло "некрасиво", западная печать подняла бы по этому поводу такую шумиху, что ее отголоски мы бы видели и сейчас без труда. И нет, эта информация (из статьи) была интересна не только каким-то узким кругам "пикейных жилетов" Лондона и Парижа. Заметили, кому следовало, и оценили. То, что все-таки не дали Гитлеру по рукам еще на стадии аншлюса - это уже другой вопрос.
Специфическую информацию ограниченного доступа от государства государству, как известно, передают по закрытым дипломатическим каналам. А вот когда следует донести информацию до широких кругов иностранных государств - используются такие вот статьи "Правды". Статья в чем-то алармистская, да. И в ней не случайно затронут вопрос о планах Германии на Францию и др.страны. Это вполне внятное послание прогрессивной и не очень мировой общественности (пролетариату, крестьянству и мелкой/средней/крупной буржуазии) о том, что замес будет глобальным, не слабее, чем ПМВ, и отсидеться в сторонке не удастся никому. И расчет на то, что статья эта побудит эту самую широкую общественность повлиять на свои правящие круги, подтолкнув ее к некоторым действиям.
Граждане. Это же СССР 30-х годов. Государство практически сплошь в окружении враждебно настроенных государств (третьестепенными на тот момент игроками вроде Афганистана, Турции пока можно пренебречь). Буржуины жаждут проникнуть в военную тайну! Бдительность по отношению к внутреннему и внешнему врагу культивируется, что называется, с младых ногтей. А тут форумчане на полном серьезе рассуждают о том, что заместитель наркома обороны, мол, информацию из разведисточников публикует в "Правде". По собственному почину, ага. [Администрация, где смайлы с фейспалмом?] 
Развернули тут феерию на б*г знает сколько страниц темы.
Очевидно же, что статья - внешнеориентированная, инспирирована, перепроверена и санкционирована высшим руководством государства, и свою подпись под ней Сталин не поставил только потому, что в ней ставится акцент на специфических военных вопросах, и, в данном контексте, вождь понимал, что подпись "военного интеллигента" Тухачевского будет оценена там, на Западе, значительно выше, чем его собственная, или, простихосспади, наркома Ворошилова.
Подведу итог. Статья была своевременна. Некоторые преувеличения в цифрах обусловлены преследующимися целями (поднять тревогу и произвести кое-какое волнение и движение в Великобритании, Франции и прочих игроках помельче), а вольность в употребленных терминах (линкоры/броненосцы/супертяжелые_крейсера) объясняется отчасти тем, что спорные кораблики Германии действительно выбивались из традиционной классификации, отчасти - тем, что МНТ действительно был не моряк, и мог пренебречь разницей в терминах, помня о главном - что кораблики эти таки шли вразрез с Версальским миром и способны действительно попить немало крови; ну и, наконец, я убежден в том, что ИВС уверенно владел полемическим приемом - допустить маловажную неточность в аргументах, увлеченно опровергая которую, оппонент как раз и привлечет внимание к существу проблемы (хотя в его интересах лучше бы этого избегать).
