СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вторая мировая война » военно-историческая литература
Так переводите вы как я понимаю финским владеете.
Вы с дуба упали? Начал кто критиковать? Киселев. Он же и заявил, что текст перевели не правильно. Вот пусть и даст правильный перевод
Вы с дуба упали? Начал кто критиковать? Киселев. Он же и заявил, что текст перевели не правильно. Вот пусть и даст правильный перевод
Он ссылку дал.Ваша задача разоблачить или наоборот.
Отредактировано Fs81 (2019-04-28 14:45:13)
Он ссылку дал.Ваша задача разоблачить или наоборот.
Отредактировано Fs81 (Сегодня 14:45:13)
Это и понятно. Уровень то недоучившегося аспиранта. Когда хочешь кого то критиковать, то критику не так надо делать. То, что он делает - это .....
Уровень его аргументация - это уровень школяра.
Это то и понятно. Никто ему не подсказал, как надо правильно делать
Это и понятно. Уровень то недоучившегося аспиранта. Когда хочешь кого то критиковать, то критику не так надо делать. То, что он делает - это .....
Уровень его аргументация - это уровень школяра.
Это то и понятно. Никто ему не подсказал, как надо правильно делать
А у Смирнова уровень аргументации выше?Или у Баира Иринчеева?Дело не в научности,а в желании услышать кому,что нравится)
Отредактировано Fs81 (2019-04-28 17:23:26)
А у Смирнова уровень аргументации выше?Или у Баира Иринчеева?Дело не в научности,а в желании услышать кому,что нравится)
Все понятно. Когда нет аргументов показываем на других. А это звонок
Еще раз повторюсь. Если начал кого то критиковать, то будь добр раскрой тему. А если не раскрыл - значит и нечего тут критиковать кого то.
Все понятно. Когда нет аргументов показываем на других. А это звонок
Еще раз повторюсь. Если начал кого то критиковать, то будь добр раскрой тему. А если не раскрыл - значит и нечего тут критиковать кого то.
Т.е. у Вас не чем ответить Киселеву?.
Отредактировано Fs81 (2019-04-28 20:18:13)
Т.е. у Вас не чем ответить Киселеву?.
Отредактировано Fs81 (Вчера 20:18:13)
Я уже ответил Киселеву. И мы об этом как раз и говорим долго. И такой длинный спор и показывает уровень ответа Киселева. Никакой. Текст он перевел? Нет.
В продолжении. Бывает два вида опровержение.
1. Верь мне, автор дурак.
2. Находят не соответствие.
Киселев критикует данные Мухина. Для начала. Ему надо б прописать, что это не данные самого Мухина а то, что он цитирует. Там он обратил внимание на несколько моментов. Обращу внимание на два (о них я писал ранее, так что смысл их еще раз цитировать просто не вижу).
а) Финский текст. Он заявил, что перевод "кривой". Что надо было б сделать. Привести текст на финском языке и дать свой перевод. Он этого не сделал а сделал реверанс - типа, верьте мне, что перевод текста сделан не правильно.
б) Автор привел данные по потерям и привел в качестве ссылки материал архива. Что он сделал. "Опустил" тот архив. Что надо сделать. Зайти в тот архив и просмотреть самому, как тот автор считал данные по потерям.
Теперь по Мединскому (не читал его)
Там весь сыр бор по финскому сайту. Но там очень четко пишется, какие списки приведены.
Аргумент один - верь мне. И помните, что сами написали?
солдаты в форме шюцкора воевали это было условие мобилизации прибывают на сборный пункт в форме шюцкора и воюют
Хотя да, у них были
там выдавали кокарду и знаки отличия вооруженных сил
т.е. по кокарде и знакам мы определяем, что они проходили по спискам МО Финляндии?
Еще раз. Если хочешь критиковать, критикуй. Приводи аргументы.
Но то, что приводили - это уровень критики нулевой.
В продолжении. Бывает два вида опровержение.
1. Верь мне, автор глупый человек.
2. Находят не соответствие.
Киселев критикует данные Мухина. Для начала. Ему надо б прописать, что это не данные самого Мухина а то, что он цитирует. Там он обратил внимание на несколько моментов. Обращу внимание на два (о них я писал ранее, так что смысл их еще раз цитировать просто не вижу).
а) Финский текст. Он заявил, что перевод "кривой". Что надо было б сделать. Привести текст на финском языке и дать свой перевод. Он этого не сделал а сделал реверанс - типа, верьте мне, что перевод текста сделан не правильно.
б) Автор привел данные по потерям и привел в качестве ссылки материал архива. Что он сделал. "Опустил" тот архив. Что надо сделать. Зайти в тот архив и просмотреть самому, как тот автор считал данные по потерям.
Теперь по Мединскому (не читал его)
Там весь сыр бор по финскому сайту. Но там очень четко пишется, какие списки приведены.
Аргумент один - верь мне. И помните, что сами написали?Хотя да, у них были
т.е. по кокарде и знакам мы определяем, что они проходили по спискам МО Финляндии?
Еще раз. Если хочешь критиковать, критикуй. Приводи аргументы.
Но то, что приводили - это уровень критики нулевой.
Киселев все четко расставил,а вот и Мухин и Мединский так и не привели ссылок на сайт с потерями иррегулярных подразделений Финляндии, хотя Киселев,даже "лот "нашел на сайте МО Финляндии.Мухин так вообще взял вырезку из газеты образца 40 го года.
Отредактировано Fs81 (2019-04-30 23:59:24)
Ничего четкого там нет. Действует по принципу - "Верь мне".
Ну и Вы, продолжатель его традиций, действуете по его схеме. Тезис не разворачиваем, на вопросы не отвечаем.
Ничего четкого там нет. Действует по принципу - "Верь мне".
Ну и Вы, продолжатель его традиций, действуете по его схеме. Тезис не разворачиваем, на вопросы не отвечаем.
Ну пока что там есть ссылки и ответ и пример по "Лотам"в отличии от недобросовестных ученых Типо Мединского и Смирнова это более похоже на доказательства.
Ну пока что там есть ссылки и ответ и пример по "Лотам"в отличии от недобросовестных ученых Типо Мединского и Смирнова это более похоже на доказательства.
Кривые там ссылки и кривые объяснения.
А пример со Смирновым показывает Вашу предвзятость в изучении материала. Вы даже не удосужились понять смысл его исследований
Кривые там ссылки и кривые объяснения.
А пример со Смирновым показывает Вашу предвзятость в изучении материала. Вы даже не удосужились понять смысл его исследований
Как раз разговаривал сегодня с доктором исторических наук одним,Смирнов сейчас считаетс один из примеров недобросовестных исследователей, выхватывание из контекста,отсутствие рассмотрения на основе различных документов полный негилизм в плане методологии научного исследования.
Отредактировано Fs81 (2019-05-08 18:32:09)
Как раз разговаривал сегодня с доктором исторических наук одним,Смирнов сейчас считаетс один из примеров недобросовестных исследователей, выхватывание из контекста,отсутствие рассмотрения на основе различных документов полный негилизм в плане методологии научного исследования.
Отредактировано Fs81 (Сегодня 18:32:09)
Он антисталинист? Если да, то понятен его подход
И да. Фамилию его назовите. Посмотрю его диссертацию
полный негилизм
Это у вас такой "нигилизм" в области правописания? ))))))))
Это у вас такой "нигилизм" в области правописания? ))))))))
Ефрейторский зазор Т9
И да. Фамилию его назовите. Посмотрю его диссертацию
Она с грифом.Но он сказал так Смирнов-это Суворов только со степенью.
Она с грифом
Так прошу фамилию. А найти - не проблема. Можно изначально зайти сюда https://search.rsl.ru/ru/index#ff=08.04 … =fdatedesc
Забиваем "Смирнов Андрей Анатольевич" и выходят материалы
Хотя бы посмотреть можно его статьи на сайте РИНЦ https://elibrary.ru/defaultx.asp
Но он сказал так Смирнов-это Суворов только со степенью.
В нем играет обида. Как же. Смирнов смог. А он нет.
Хотя тут же. Про какие работы Смирнова он имеет в виду?
Ефрейторский зазор Т9
Обычно слова забиты в памяти смартфона. Значит он у Вас кривой, если постоянно Вам правит слова с ошибками.
Как хорошо соскочили с темы.
Как хорошо соскочили с темы.
Не хорошо потому что у Вас лучше получается не видить например ссылки на сайт Киселева.
Она с грифом
Какая разница - закрыта сама диссертация или нет, если для того, чтобы получить степень, особенно, докторскую у человека должно быть огромное количество трудов, множество из которых неизбежно должны были быть опубликованы в открытых изданиях
С праздником всех! С днем Великой Победы!
Не хорошо потому что у Вас лучше получается не видить например ссылки на сайт Киселева.
Я Вам сам материал дал с его сайта, так же процитировал его высказывания. И ничего не приписывал.
И да. Вот его статья
Почему сдалась Финляндия?
Ссылка
1. И вот цитата
Статья его, в общем-то, достаточно популярно объясняет, почему финская армия не могла далее сопротивляться и ничем особенным от прочих финских статей не отличается, в ней есть одна единственная фраза, до сих пор служащая основой для вычисления «правильных» финских потерь. Звучит она так: «По оценке экспертов, пехота потеряла примерно ¾ своего состава (а в середине марта уже 64 тысячи человек). Так как пехота в то время составляла 150 тысяч человек, то её потери составляли уже 40 процентов». Слова про ¾ потерь пехоты явно противоречат всему сказанному Хакалой в статье, что заставляет задуматься об опечатке или «корявом» переводе
Я еще раньше писал. Не надо думать. Надо привести исходный текст. Сделать его перевод и уже дальше делать выводы.
2. Далее там же цитата
Вот, например, в финской электронной базе данных по погибшим без труда находится "лотта",
А куда ссылка отправляет? На сайт Гибель в финских войнах 1939-1945 гг. Ссылка
И что я там должен увидеть, куда меня отправил автор? Хотя читаю текст и там меня интересует вот этот кусок
Tietokanta ei lähtökohtaisesti sisällä tietoja niistä sotavainajista, jotka eivät olleet puolustusvoimien palveluksessa.
Перевожу его
База данных априори не содержит информации о погибших на войне, которые не служили в Вооруженных силах.
Для чего они эту приписку сделали? Не знаю.
Я еще года 3 назад об этом писал ННА ГДРу
Далее автор ссылается на статью
некий Григорий Рожнов
Уже то, что он написал "некий" - многое мне говорит. И далее его ответ на статью
безграмотнейшая статья которого как вирус расползлась по интернету. Я как-то спросил у одного из сторонников версии про неучтенные финские потери о том, действительно ли он на полном серьезе считает, что Хакала в своей статье, опубликованной в российском журнале, тупо проболтался и выдал страшную финскую тайну о потерях, на что получил уклончивый ответ в духе «все может быть». No comments, как говорится…
Т.е. разбора статьи нет.
http://militera.lib.ru/h/samoilov/index.html очень понравилось так и не увидел уязвимости тонкобронных танков в Испании при организации мало мальски нормального взаимодействия вообще интересный разбор Гвадалахарской операции по горячим следам)
Отредактировано Fs81 (2019-05-11 21:09:55)
очень понравилось так и не увидел уязвимости тонкобронных танков в Испании
Ну так ПТО было ещё слабое.
По опыту и усилили )))
уязвимости тонкобронных танков в Испании
Вопрос в другом. Какое было наличие у итальянцев ПТ-орудий
организации мало мальски нормального взаимодействия
Смотрим применение танков на заключительном этапе ВОВ. Броня Т-34 поражалась с первого выстрела. Но тем не менее наши танковые войска проводились широкомасштабные наступательные операции. Так то да. В этом Вы правы. Нужно нормальное взаимодействие
Еще раз отвечу.
Вы тем самым обосновали, почему подписали Договор.
СССР поняли, что не смогут выиграть в войне, где им уготовано роль остаться один на один с Германией при этом еще шла война с Японией
Нет Сталин купиллся на блеф немецкой пропаганды, об этом Вам и раньше говорили,причина разгром разведорганов РККА в ходе репрессий.
https://history.wikireading.ru/199405
Отредактировано Fs81 (2019-08-21 14:29:04)
Нет Сталин купиллся на блеф немецкой пропаганды
Вранье
причина разгром разведорганов РККА в ходе репрессий.
Вранье
Автор много фамилий перечисляет. И для начала Вам два вопроса.
1. Кто являлся врагом номер 1 для нашей разведки.
2. За что пострадал Артузов
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вторая мировая война » военно-историческая литература
|
|