Ничего особого Ваши супертяжи не принесут. Американцы давно активно применяют маверики против танков. Крыша какого танка сможет выдержать попадание кумулятивно-фугасной БЧ весом за 100 кг ?

мощное "решение" проблемы, "могут снять ДЗ, могут и не снять"Процесс его применения сложен", и в лоб, и вуаля нет проблемы 

Против кого тогда делали обьект с 152 мм дрыной и вот армату?

Против бабаев? 

ах, так нет причин для оптимизма

Ну нету на данный момент подавляющего превосходства меча над щитом. Самые крупные потери современных танков от ПТС (Грозный, Салуки) были результатом тактических просчетов и ошибок.

Объект с 152 мм дрыной делали для уничтожения перспективной техники НАТО, которая на тот момент активно проектировалась но свет так и не увидела. По этой причине не увидел свет и Объект. Армату сделали, как я понимаю, с большим упором на всеракурсную защиту, а не на дрын и толстенный лоб, как на 195-ом.

Превентивный ракетно-ядерный удар - наше фсе 

Без поддержки артиллерией Ваши РТ быстро выбьют на поле боя, как и ОБТ. Они же будут защищены хуже ОБТ - большой объем НУР тому помощник.
А при попытке стрелять из закрытых позиций Ваши РТ будут демаскироваться газами от НУР гораздо сильнее ОБТ. И соответственно, уничтожаться.

Ну, справедливости ради, точность НУР можно обеспечить, если использовать коррекцию на траектории и прочие вкусняшки. Только это уже будет не совсем НУР

только это расходы на разработку, и срадства поражения маленькими не будут, что ограничивает возможности применения. Хороший пример, попытки приспособить хеллфайр для наземного применения.

в грозном корнетов, и тем более джавелинов и спиков небыло, в салуки корнеты в ограниченном количестве. Поэтому совсем не в кассу примеры

и в чем "всеракурность" Арматы выше чем у Объекта?

Речь то про способность армий вероятного противника реагировать на oбъект, армату, и тут мы на современном состояние дел видим соотнешение между многими сотнями современных ПТРК в европе и тысячи в НАТО против отсутствия российских танков модернизированных для противодействия им.

Кроме этого видим что более мощные средства, например для противодействия oбъектам, армате западу даже ненадо разрабатывать, много подходящих систем давно разработано и испытаны, частично даже в производстве.

с другой стороны количество танков сегодня лиметирует нетолько стоимость самих танков но и количество соединений.

Стоимость 40 дополнительных танков одно, другая величина это стоимость ещё одной мотострелковой бригады куда эти танки можно засунуть.

Отредактировано finnbogi (2014-07-02 12:59:13)

Вот как раз на противостояние ракетам, близким по размерам к Мэйверику, я и рассчитываю свой перспективный танк. Причем при попадании с любого ракурса.
К примеру крыша моего танка выглядит так: 300 мм литого титана, а сверху 5 слоев ДЗ. Слои ДЗ разделены демпферами, состоящими из 40 мм стали и 40 мм полиуретана.
Я рассчитываю, что такая конструкция позволит нейтрализовать пробиваемость кумулятивных зарядов 2,5-3 метра, кинетических 1,5-2 метра, и фугасное действие зарядов ВВ по 100-200 кг.

Танк, вооруженный пушкой 152 мм и имеющий удельную мощность 12 л. с./тонну при такой защите крыши и бортов состоять из трех звеньев и весить 200-230 тонн. В случае вооружения его крупнокалиберным ракетометом - будет состоять из 4 звеньев и весить 320-350 тонн.

Что касается стоимости - в современных ОБТ порядка 50% стоимости дает СУО. Если вооружение и СУО у сверхтяжелого танка будет таким же, как у ОБТ, а все прочие системы втрое дороже (пропорционально росту массы) - то сверхтяжелый танк будет стоить примерно в 2-2,5 раза дороже, чем ОБТ.
Это дорого, если применять танки в конфликтах с малой вероятностью использования ПТС. Но это дешево, если войска противника насыщены мощными ПТС. Дешевле сделать танк вдвое дороже обычного, который может выжить там, где поляжет взвод ОБТ. Это предположение - не интеллектуальная спекуляция. Вспомните, как во Второй мировой сначала КВ, а потом Тигры многократно уничтожали в бою по несколько средних танков противника, будучи малоуязвимы от огня наиболее массовых танков и противотанковых пушек и получая без особого вреда десятки попаданий.

Если против сверхтяжелых танков будут применять ядерные боеприпасы, или обычные массой по несколько тонн - сложности их применения не позволят использовать такие ПТС массово. Например противотанковых ракет массой по паре тонн тактический самолет поднимет всего 1-3 штуки. С учетом противодействия ПВО, постановки помех системе наведения ракет - вероятность уничтожить самолетом в одном вылете хотя бы один танк будет намного ниже, чем сегодня, при использовании против ОБТ кассетных боеприпасов с множеством поражающих элементов.

Отредактировано Шестопер (2014-07-02 13:35:57)

Это просто способ разгона снаряда.
Да, электромагнитная пушка может разогнать снаряд до заоблачных скоростей. Но даже современные БПС довольно близки к гидродинамическому пределу пробития. Разгоняя ещё быстрее сердечник заданной длины, получится увеличить его пробиваемость примерно в 1,5 раза по сравнению с существующими БПС, а дальнейшее увеличение энергии будут тратиться на увеличение диаметра пробитого канала. Механизм взаимодействия снарядов с преградой изучен до скоростей порядка 5-10 км/c.
А по дульной энергии - очень сложно запихнуть в танк даже ЭМП с энергией пятидюймовки, тем более шестидюймовки или крупнокалиберной кинетической ракеты.

Думаю, что 500кг ракета (с примерно 250 кг фугасной БЧ) просто прекратит существование данного монстра по причине фугасного воздействия на подвеску и все оборудование. Когда 65-тонную Меркаву подрывали 100кг зарядом ВВ, ей сразу поплохело до невозможности . И тут - любой модуль этого "многозвена" это фактически та же Меркава.

Есть фото повреждений тигров бомбами крупных калибров. Там уже не повоюешь, повреждения всего и вся, срывает с фундаментов механизмы, оборудование выходит из строя. Это практика. Понятно, что куда не попала ракета - скорее всего останутся в порядке, но уничтожение и одного модуля все остальное превращает в кусок железа.

Это Ваше замечание не в кассу, в виду того, что событиям в Грозном уже без малого 20 годов. Разумеется, там спайков и джавелинов не было, в виду отсутствия в природе. Но чеченские боевики были оснащены самым передовым на тот момент противотанковым оружием в огромном количестве. И при всем идиотизме новогоднего штурма, бездарности руководства, неподготовленности, неукомплектованности ЛС и отсутствия слаженности подразделений РА, неукомплектованности танков ДЗ, благоприятных для боевиков "городских условиях", должном профессионализме духов танки выдерживали множество попаданий ПТС и оставались боеспособными, количество же израсходованных ПТС на количество уничтоженной техники даже в тех "тепличных" условиях было огромным.

В Салуках аналогично. Наши израильские участники форума давали данные о количестве пусков ПТРК. (Достоверность на их совести). Эффективность ПТС (Корнетов в том числе) и там оказалась не особо впечатляющей. Хотя, судя по описанию боя, засада была подготовлена хорошо и стрельба изначально велась как в тире.

Я думаю в том, что у разработчиков Арматы (в виду ее более позднего создания) в защите были уже другие приоритеты. Однозначно известно об отказе от 2А83 в пользу 2А82. Больший боекомплект перевесил здоровенный быробой и существующий калибр посчитали достаточным. Аналогично и с дифференциацией защиты. Данных нет, но налицо отказ от танка-застрельщика с основным упором на борьбу с себе подобными (мощнейшее орудие и лобовая защита) в пользу более сбалансированной машины.

Многие сотни современных ПТРК в Европе и тысячи в НАТО могут спокойно и мирно лежать на своих складах. Потому что если эти грозные сотни и тысячи будут массово применяться против отсутствующих модернизированных танков РФ, речь идет о полномасштабном конфликте. Вот пусть и применяют их всевозможные воинственные поляки, прибалты, украинцы и прочие младоевропейцы при условии общевойскового боя с массированным использованием авиации, тяжелой артиллерии, РСЗО, возможно и ТЯО. Я посмотрю (тьфу-тьфу) на эффективность спайков и джавелинов даже против старичков Т-72.