СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Проекты, идеи участников » Ракетный танк созрел или пока баллистика рулит?


Ракетный танк созрел или пока баллистика рулит?

Сообщений 1 страница 30 из 650

1

Хотелось бы узнать мнение о концепции ОБТ без пушки - заменяет ли ее ПТУР или пока баллистика 125-мм (и более - вспоминаем проекты 140-мм натовской пушки и отечественной 152-мм) боеприпаса более предпочтительна против ОБТ и иных целей.
Мое предложение - установка в ОБТ револьверной установки для ПТУР/НУР с автоматической перезарядкой из АЗ. Калибр спорный, как по мне - 152-мм. 30-мм спаренная(?)АП к ОБТ прилагается.
НУР - с различными БЧ, от фугасной до объемного взрыва. ПТУР - как противотанковая так и противовертолетная. Дополнение - введение в б/к ПТУР с телеуправлением по проводам позволит атаковать цели на обратном скате и на поле боя сверху - т.е. есть реальная возможность избавиться и от минометных корректируемых мин.
Сразу про минусы - сокращение б/к - компенсируется большей вероятностью поражения как танков так и иных целей. Цена ПТУР выше чем у подкалиберных снарядов, по НУР у меня сомнения. Плюсы - башни уже не нужно, такая компоновка оптимизирована под лафетную установку необитаемой башни с АЗ.

Отредактировано Призрак (2014-06-27 14:59:46)

2

Проекты, идеи участников

с проектами вам сюда, не нужно засорять основную ветку бронетанковую

3

Wiedzmin написал(а):

Проекты, идеи участников

с проектами вам сюда, не нужно засорять основную ветку бронетанковую

это не проект, а вопрос - я не предлагаю перевооружить танковые войска, а лишь спрашиваю - ракетный танк жизнеспособен уже или еще нет, вариант гипотетический

4

В 90-е на базе перспективного ОБТ Объект 299 планировался ракетный танк.

5

Виталий Иванович (PQ) написал(а):

В 90-е на базе перспективного ОБТ Объект 299 планировался ракетный танк.

а вооружение? Причины отказа от ракетного вооружения?

6

Призрак написал(а):

Виталий Иванович (PQ) написал(а):
В 90-е на базе перспективного ОБТ Объект 299 планировался ракетный танк.а вооружение? Причины отказа от ракетного вооружения?
Подпись автораАлен ноби, ностра алис! Что означает — ежели один человек построил, другой завсегда разобрать может.

дорого для наиболее типовой танковой цели(дом, стена, расчет с пехотой в поле) использовать ракеты

7

LEONAR написал(а):

дорого для наиболее типовой танковой цели(дом, стена, расчет с пехотой в поле) использовать ракеты

ПТУР - да, дорого, но с той же ПУ можно и  НУР использовать

8

Призрак написал(а):

LEONAR написал(а):
дорого для наиболее типовой танковой цели(дом, стена, расчет с пехотой в поле) использовать ракетыПТУР - да, дорого, но с той же ПУ можно и  НУР использовать

а из пушки можно и снарядом пульнуть...
хотя к ракетам все и идет...(РСЗО ТОС Буратино/Сонцепек , БМПТ с ПТУР, разные Хризантемы и т.д. )
но ракеты будут просто по габаритам менее удобны "снарядов"(особенно если "снаряды" раздельного заряжания)

9

LEONAR написал(а):

РСЗО ТОС Буратино/Сонцепек

вот, сдается мне, что этот образец и есть нужный штурмовой/ракетный танк. Надо только разнообразить "меню" его ракет. В таком калибре что хочешь можно сделать.

10

mr_tank написал(а):

вот, сдается мне, что этот образец и есть нужный штурмовой/ракетный танк. Надо только разнообразить "меню" его ракет. В таком калибре что хочешь можно сделать.

боекомплект уязвим и калибр крупноват, 152 хватило бы, хотя 30 ракет - вполне достаточно.

11

Призрак написал(а):

Хотелось бы узнать мнение о концепции ОБТ без пушки - заменяет ли ее ПТУР или пока баллистика 125-мм (и более - вспоминаем проекты 140-мм натовской пушки и отечественной 152-мм) боеприпаса более предпочтительна против ОБТ и иных целей.Мое предложение - установка в ОБТ револьверной установки для ПТУР/НУР с автоматической перезарядкой из АЗ. Калибр спорный, как по мне - 152-мм. 30-мм спаренная(?)АП к ОБТ прилагается.НУР - с различными БЧ, от фугасной до объемного взрыва. ПТУР - как противотанковая так и противовертолетная.Сразу про минусы - сокращение б/к - компенсируется большей вероятностью поражения как танков так и иных целей. Цена ПТУР выше чем у подкалиберных снарядов, по НУР у меня сомнения. Плюсы - башни уже не нужно, такая компоновка оптимизирована под лафетную установку необитаемой башни с АЗ.

Идея скрестить ежа с ужом будоражит мысли конструкторов уже давно, а у нас так 40 лет как на вооружении КУВ. И тенденции в сторону "ракетизации" танка на лицо. По БК об. 195 и Арматы часто упоминается наличие великого множества рокет, хороших и разных, в калибре 152 и 125 мм. Американцы и евреи тоже усиленно работают над дальнобойными управляемыми боеприпасами.
Но танк в первую очередь нужен для уничтожения целей в прямой видимости. С этим ловчее всего (по критерию стоимость-эффективность) на данный момент справляется ГСП, и имеющейся номенклатуры боеприпасов в большинстве случаев достаточно. А если уж гулять так гулять делать ракетный "арсенал" с вертикальным стартом, возможностью внешнего ЦУ и поражения целей, относительно удаленных и визуально не наблюдаемых - так нафига ему танковая броня тогда?

Отредактировано tatarin (2014-06-27 12:12:12)

12

Призрак написал(а):

Мое предложение - установка в ОБТ револьверной установки для ПТУР/НУР с автоматической перезарядкой из АЗ. Калибр спорный, как по мне - 152-мм.

:D  во всей этой схеме лишний будет именно танк. Правильней будет иметь на КАЖДОЙ БМ(ОБТ, БМП, БТР) только аппаратуру прицеливания/целеуказания для этих ракет, а носитель-ПУ этих ракет иметь в виде грузовика в ближайшем тылу подразделений. Уровень развития РЭС такое давно уже позволяет...

13

tatarin написал(а):

Идея скрестить ежа с ужом будоражит мысли конструкторов уже давно, а у нас так 40 лет как на вооружении КУВ. И тенденция в сторону "ракетного" танка на лицо. По БК об. 195 и Арматы часто упоминается наличие великого множества рокет, хороших и разных, в калибре 152 и 125 мм. Американцы и евреи тоже усиленно работают над дальнобойными управляемыми боеприпасами.
Но танк в первую очередь нужен для уничтожения целей в прямой видимости. С этим ловчее всего (по критерию стоимость-эффективность) на данный момент справляется ГСП, и имеющейся номенклатуры боеприпасов в большинстве случаев достаточно. А если уж гулять так гулять делать ракетный "арсенал" с вертикальным стартом, возможностью внешнего ЦУ и поражения целей, относительно удаленных и визуально не наблюдаемых - так нафига ему танковая броня тогда?

Отредактировано tatarin (Сегодня 09:56:58)

универсальность - НУР, выпущенная из ПУ ПТУР поразит цель не хуже 125-мм пушки, а калибр ракет не ограничен массой ствола. Плюс ГСП выходит как за габариты танка, так и демаскирует его. Вертикальный старт - большая лобовая проекция, снизится уровень защищенности. Но "танк" тут в смысле боевой машины поля боя с повышенной бронезащитой для поражения целей прямой наводкой без внешнего ЦУ.

14

неспич написал(а):

во всей этой схеме лишний будет именно танк. Правильней будет иметь на КАЖДОЙ БМ(ОБТ, БМП, БТР) только аппаратуру прицеливания/целеуказания для этих ракет, а носитель-ПУ этих ракет иметь в виде грузовика в ближайшем тылу подразделений. Уровень развития РЭС такое давно уже позволяет...

ну это уже аналог артиллерийского корректировщика для ракетного вооружения. Да и ненадежно тактически - чуть подотстал "грузовик с ракетами"от боевых подразделений - и им стрелять нечем...

15

Призрак написал(а):

ПТУР - да, дорого, но с той же ПУ можно и  НУР использовать

НУР будет уступать танковой пушке по точности.

Плюс ракетных танков в возможности создания ПТУРа с большей бронепробиваемости чем пушечный снаряд, но новейшии сверх защищенные танки далеко не самая актуальная цель на поле боя, сегодня более приоритетные цели это живая сила, укрытия и легкая БТТ.

Единственное исключение где ракетный танк имеет смысл это там где ограничения по массе затрудняют одновременно обеспечение как высокой огневой мощи так и хорошей защиты.
Например танки для воздушного десантирования или плавующии танки, здесь экономия массы засчёт отказа от башни с 120-125 мм пушкой может создать значительные резервы для обеспечения необходимого уровня бронирования.

16

finnbogi написал(а):

НУР будет уступать танковой пушке по точности.

Плюс ракетных танков в возможности создания ПТУРа с большей бронепробиваемости чем пушечный снаряд, но новейшии сверх защищенные танки далеко не самая актуальная цель на поле боя, сегодня более приоритетные цели это живая сила, укрытия и легкая БТТ.

НУР с термобарической БЧ по укрытиям или кассетная с осколочными элементами по живой силе компенсирует снижение точности по этой, более приоритетной цели, за счет увеличения зоны поражения по сравнению с 125-мм ОФС - калибр НУР больше.

17

finnbogi написал(а):

Например танки для воздушного десантирования или плавующии танки

Шеридан уже был)) Хотя, на данном уровне развития техники и технологии, вполне можно создать что-то подобное. Но это будет что-то типа помеси БМПТ с БМД без десанта с АП и ПТУРом. А на Спрут (подобную по назначению машину) все равно полноценную ГСП воткнули.

Отредактировано tatarin (2014-06-27 12:11:27)

18

tatarin написал(а):

Шеридан уже был)) Хотя, на данном уровне развития техники и технологии, вполне можно создать что-то подобное. Но это будет что-то типа помеси БМПТ с БМД без десанта с АП и ПТУРом.

Отредактировано tatarin (Сегодня 12:09:16)

можно и десант запихать если убрать башню, заменив ее ПУ с автоматом заряжания...Или как выше предлагали - ПУ по типу ТОС, тогда точно место для десантного отделения найдется

19

Призрак написал(а):

НУР с термобарической БЧ по укрытиям или кассетная с осколочными элементами по живой силе компенсирует снижение точности по этой, более приоритетной цели, за счет увеличения зоны поражения по сравнению с 125-мм ОФС - калибр НУР больше.

только на близких дистанциях компенсирует, и танк часто ведет боя в застройке где есть гражданскии но и свои, точность крайне полезна

tatarin написал(а):

Шеридан уже был)) Хотя, на данном уровне развития техники и технологии, вполне можно создать что-то подобное. Но это будет что-то типа помеси БМПТ с БМД без десанта с АП и ПТУРом.

ага, типа хризантема но дополнительно ДУ 30 мм установка. Но на шасси Спрута.

20

Призрак написал(а):

можно и десант запихать если убрать башню, заменив ее ПУ с автоматом заряжания...Или как выше предлагали - ПУ по типу ТОС, тогда точно место для десантного отделения найдется

Мы плавно с танка перескочили на БМД. :D  Так проще сделать нормальную БМД с АП 40-45 мм и тяжелым ПТУРом типа Корнета. И будет Вам шчасце)) Все уже давно придумано.

Идея касательно танка понятна. Съэкономить массу и уменьшить проекцию за счет отказа от башни, пусть даже лафетной, и массивного орудия. Но...ГСП имеет ряд неоспоримых преимуществ ИМЕННО для машины поля боя (т.е. танка).
Лом - он и в Африке лом. Быстрый, точный, относительно дешевый и смертоносный. ДЗ и КАЗ активно прогрессируют, и ПТУР сбивать умеют, а вот ОБПС - не особо. А танки - наиболее танкоопасная и приоритетная цель на поле боя.
Сравнивать НУР и ОФС - тоже как прибор с пальцем. ОФС гораздо быстрее и точнее. Причем ОФС калибра и могущества, больше обычного 125 мм, в большинстве случаев и не требуется.

Отредактировано tatarin (2014-06-27 12:38:37)

21

ага БМД-4, и есть "ПУ" для стрельбы как "ПТУР" так и "НУР"   :crazyfun:

22

Призрак написал(а):

ПТУР - да, дорого, но с той же ПУ можно и  НУР использовать


Ещё один минус по сравнению с обычным ОБТ - большое подлётное время, обусловленное низкими скоростями ракет. За время, которое потребуется для поражения вражеского танка на расстоянии в 4000 - тот в режиме "серия" сможет всадить в стреляющего минимум пару БПСов.

mr_tank написал(а):

РСЗО ТОС Буратино/Сонцепек
вот, сдается мне, что этот образец и есть нужный штурмовой/ракетный танк.


Не думаю.  Штурмовой танк - идёт непосредственно в боевых порядках пехоты, основной его плюс - максимально короткое "плечо"  передачи целеуказания, иногда - просто очередью трассером, т.е. - он работает в интересах конкретной роты, а то и взвода. Ближайший аналог - немецкие "Хетцеры" в ВМВ. Буратино никак не вписывается в эту нишу.

tatarin написал(а):

делать ракетный "арсенал" с вертикальным стартом, возможностью внешнего ЦУ и поражения целей, относительно удаленных и визуально не наблюдаемых - так нафига ему танковая броня тогда?


"Человек, живущий в стеклянном доме, не должен швырять камни в дома соседей" (С) китайская поговорка.   Ответить может не поражаемая цель, а иные ср-ва противника, к примеру - обстреливаем походную колонну, а тут пара А-10 вынырнула из-за туч.

23

Брєйнштиль написал(а):

"Человек, живущий в стеклянном доме, не должен швырять камни в дома соседей" (С) китайская поговорка.   Ответить может не поражаемая цель, а иные ср-ва противника, к примеру - обстреливаем походную колонну, а тут пара А-10 вынырнула из-за туч.

совершенно верно, если мы можем обеспечить за горизонтальное наведение то и противник, а это означает прицельный огонь противотанковым оружием по нашим средствам расположенным "за горизонтом", надо делать соответствующии выводы для необходимого уровня бронирования артиллерии, машин управления огнем итд.

24

Брєйнштиль написал(а):

"Человек, живущий в стеклянном доме, не должен швырять камни в дома соседей" (С) китайская поговорка.   Ответить может не поражаемая цель, а иные ср-ва противника, к примеру - обстреливаем походную колонну, а тут пара А-10 вынырнула из-за туч.

Ну так характер и уровень бронирования нашего чуда-юда будет очень существенно отличаться от такового на классическом ОБТ с дырявыми крышей и бортами и оооочень жирной мордой ;)

25

tatarin написал(а):

Мы плавно с танка перескочили на БМД.   Так проще сделать нормальную БМД с АП 40-45 мм и тяжелым ПТУРом типа Корнета. И будет Вам шчасце)) Все уже давно придумано.

Идея касательно танка понятна. Съэкономить массу и уменьшить проекцию за счет отказа от башни, пусть даже лафетной, и массивного орудия. Но...ГСП имеет ряд неоспоримых преимуществ ИМЕННО для машины поля боя (т.е. танка).
Лом - он и в Африке лом. Быстрый, точный, относительно дешевый и смертоносный. ДЗ и КАЗ активно прогрессируют, и ПТУР сбивать умеют, а вот ОБПС - не особо. А танки - наиболее танкоопасная и приоритетная цель на поле боя.
Сравнивать НУР и ОФС - тоже как прибор с пальцем. ОФС гораздо быстрее и точнее. Причем ОФС калибра и могущества, больше обычного 125 мм, в большинстве случаев и не требуется.

Отредактировано tatarin (Сегодня 12:38:37)

зачем 40-45? Этот калибр делался в расчете на поражение легкобронированных целей подкалиберным снарядом. 30-мм - за глаза, в принципе можно и 23-мм как на болгарской БМП.
Принципиальное отличие НУР от снаряда - в возможности использования иного топлива для ракеты вместо артпорохов+пушка не нужна, так дешевле и меньше масса танка. выше защита.
Насчет совершенствования брони - еще в начале 90-х у американцев была тема по разработке авиационной НАР с гиперзвуковой кинетической болванкой, тут уже точно никакая броня не поможет, а пушка такой уровень пробиваемости никогда не обеспечит если только это не ЭМП или не ЭТХП - но у тех противопехотное действие смешное.

26

Брєйнштиль написал(а):

Ещё один минус по сравнению с обычным ОБТ - большое подлётное время, обусловленное низкими скоростями ракет. За время, которое потребуется для поражения вражеского танка на расстоянии в 4000 - тот в режиме "серия" сможет всадить в стреляющего минимум пару БПСов.

ну сегодня много работ даже над гиперзвуковыми ракетами, разница уже не так принципиальна.

Из российского современного можно посмотреть на ЗУР, например 9М337 "Сосна-Р", от 900 до 1200 м/с, 5 км 6 секунд, 8 км за 11 секунд.
http://militaryrussia.ru/blog/topic-15.html

Двигатель - РДТТ, две ступени. Используется топливо нового поколения.

Длина ТПК - 2390 мм
Длина ЗУР - 2317 мм
Диаметр 1 ступени - 130 мм
Диаметр 2 ступени - 72 мм
Масса ракеты в ТПК - 36 кг (32 и 38 и 39 кг по другим данным "КБ Точмаш")
Масса ракеты - 26 кг (28 м 29,5 кг по другим данным "КБ Точмаш")
Масса 2 ступени - 8.6 кг
Масса планера 2 ступени, оборудования - 4 кг
Масса БЧ - 5 кг

Дальность действия ЗУР:
- 1.3 км (минимальная)
- 8 км (самолет)
- 4 км (ПКР)
Скорость максимальная ракет "Сосна-Р":
- 1200 м/с (достигается через 1 с после старта)
- 910 м/с (по др.данным "КБ Точмаш")
Скорость средняя ракет "Сосна-Р" - 610 м/с
Время полета на дальность:
- 5000 м - 6 с (5.5 с по данным "КБ Точмаш")
- 8000 м - 11,5 с
Максимальная поперечная перегрузка ракеты - 52G
Максимальная перегрузка ракеты по наведению - 38G (40 G по др.данным "КБ Томаш")
Вероятность поражения цели одной ракетой - 0,6-0,85

Тип БЧ - осколочно-фугасная с бесконтактным лазерным взрывателем с круговой диаграммой

Ну и ракетный танк позволяет реализовать очень высокую производительность систем управления огнем, здесь для примера можно посмотреть на Корнет ЕМ где довольно простыми средствами обеспечивается одновременный обстрел двух целей (до 2х ракет по цели):

http://www.kbptula.ru/ru/razrabotki-kbp … a-baze-apu

Управляющия автоматизированная система сверхкомпактна, здесь в теории один ракетный танк может одновременно обстреливать целый взвод противника.

Отредактировано finnbogi (2014-06-27 13:28:46)

27

Брєйнштиль написал(а):

Ещё один минус по сравнению с обычным ОБТ - большое подлётное время, обусловленное низкими скоростями ракет. За время, которое потребуется для поражения вражеского танка на расстоянии в 4000 - тот в режиме "серия" сможет всадить в стреляющего минимум пару БПСов.
.

с той же ПУ можно запускать кинетическую болванку-НУР с любой скоростью - ограничений нет, были проекты гиперзвуковых противотанковых авиационных НАР - они в танк как шило в масло входят

Брєйнштиль написал(а):

Не думаю.  Штурмовой танк - идёт непосредственно в боевых порядках пехоты, основной его плюс - максимально короткое "плечо"  передачи целеуказания, иногда - просто очередью трассером, т.е. - он работает в интересах конкретной роты, а то и взвода. Ближайший аналог - немецкие "Хетцеры" в ВМВ. Буратино никак не вписывается в эту нишу.

номенклатура боеприпасов универсальна, ТОС же огнеметная, да еще и залповая система, я брал ПУ как пример, это один из вариантов+ перезарядка с ТЗМ

28

Призрак написал(а):

Принципиальное отличие НУР от снаряда - в возможности использования иного топлива для ракеты вместо артпорохов+пушка не нужна, так дешевле и меньше масса танка. выше защита.

На счет того, что гиперзвуковая НУР дешевле ОБПС, у меня ооооочень большие сомнения....

Призрак написал(а):

зачем 40-45? Этот калибр делался в расчете на поражение легкобронированных целей подкалиберным снарядом. 30-мм - за глаза, в принципе можно и 23-мм как на болгарской БМП.

Потому что тяжелых ТУР много не впихнуть, и они дорогие. А АП 40-45 мм позволяет поражать ряд целей, недоступных для 30 мм, в том числе благодаря "умным" боеприпасам.

Призрак написал(а):

с той же ПУ можно запускать кинетическую болванку-НУР с любой скоростью - ограничений нет, были проекты гиперзвуковых противотанковых авиационных НАР - они в танк как шило в масло входят

Проекты есть, а реальной гиперзвуковой ракеты в нужных массогабаритах нема. Тут вон нормальный БОПС не могут 20 лет вылепить, а Вы говорите

29

tatarin написал(а):

Проекты есть, а реальной гиперзвуковой ракеты в нужных массогабаритах нема.

Вроде как именно в габаритах ракеты буратины она и получается.
CKEM
http://www.spacedaily.com/images/missile-humvee-bg.jpg

30

это предшественник MGM-166 LOSAT, CKEM длиной 1,5 м и массой 45 кг

Отредактировано finnbogi (2014-06-27 14:26:12)


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Проекты, идеи участников » Ракетный танк созрел или пока баллистика рулит?