Правильно! Все раз...шить в хлам! Лунный грунт и никак иначе Ковровые бомбардировки и куча ТЯО, да побольше, большеее

Отредактировано tatarin (2014-06-30 16:05:12)

Вот и посмотрите, КАКАЯ точность у таких НУР в настоящее время достигнута, по дальности и боковые. Станет многое ясно.

Впрочем, нет, с таким подходом Вам НЕ станет ясно, это точно
Кстати, по погодным условиям у ТБ БЧ есть ограничения, по крайней мере раньше были.

Ветер и даже дождь с туманом влияют. "Окислитель в НУР" - Вы об этом читали для ТБ или собственное ?
По рассеиванию - приведите Вд, Вб и Вв, на которые Вы рассчитываете.
ТОС сейчас - практически любой чел.

Классический Челленджер по массе уже догнал Ягдтигр (а по удельному давлению на грунт - Фердинанда) . Причем он растолстел по итогам общения с иракскими партизанами, которых не снабжала оружием никакая сверхдержава.
Его использование в такой конфигурации на труднопроходимой местности под большим вопросом, ввиду нагрузки на ходовую. Если подвеску ещё можно усилить, то что делать с удельным давлением на грунт, при сохранении классической компоновки, бортового способа поворота и железнодорожного габарита по гусеницам - вопрос открытый.

Пустить два Спайка в крышу залпом Заратустра не позволяет? Надеюсь не сомневаетесь, что у воюющих против России чеченских, грузинских, украинских или гренландских боевиков  халявные Спайки могут волшебным образом обнаружиться? А что в небольшом количестве - так сколько российских бригад уже укомплектовано Арматой?
Про БПС - если верить данным разработчиков ДЗ Дуплет, поражение Оплота с этой ДЗ в лоб кинетикой с пробиваемостью до 1000 мм проблематично. И не исключено, что они не врут, снижение пробиваемости каждым слоем тандемной ДЗ на 250-300 мм - не фантастика.
У Абрамса пассивный лоб прочный, порядка 700 мм против кинетики. То, что страна уровня США при необходимости может быстро создать тандемную ДЗ и оснастить ею танковый парк - надеюсь не вызовет споров?
В таком случае поражение танков в лоб даже шестидюймовыми БПС будет под большим вопросом. А поставить на ОБТ с традиционными массогабаритами пушку высокой баллистики калибром существенно больше шести дюймов - задача мягко говоря нетривиальная.
Электротермохимическая пушка, новые составы метательных ВВ - в какой-то степени могут помочь при сохранении умеренных калибров, но не факт, что в достаточной для преодоления перспективных преград степени.
Конечно можно сократить противотанковые функции танка, в конце концов сейчас масса разнообразных ПТС.
Но если решат сохранить для танков возможность с достаточно высокой вероятностью поражать одноклассников - придется переходить либо на здоровенные кинетические ракеты, либо на пикирующие кумулятивные (с системами преодоления КАЗ).
Их цена и уязвимость систем управления для вражеского противодействия - это минус. Но неспособность БПС пробивать противника в лоб - минус как минимум не меньший, а по моему мнению больший.

Мы уже нашли банды исламистов и бандеровцев, готовых воевать за наши интересы? Американцы сидят на острове под прикрытием АУГ, в Евразии используют дрессированных боевиков, сами напрямую встревают только семеро против одного. Завидное положение, но нам оно не грозит. У нас на границах пекло само без приглашения нарисуется. И танки нам нужны именно для пекла. Чтобы могли его пройти вдоль,  потом поперек, а после на них только краску обновить.

Отредактировано Шестопер (2014-07-01 01:51:35)

Воздушный подрыв дистанционным взрывателем погубит гиганта мысли в окопе.
У многоцелевой кумулятивно-осколочно-фугасной ракеты должно быть три установки взрывателя - на воздушный подрыв на заданной дистанции (против живой силы, расположенной открыто или в неперекрытых траншеях), на мгновенный подрыв при ударе (против прочных целей, тяжелой бронетехники и долговременной фортификации, с поражением цели кумулятивной струей), и на подрыв после удара с замедлением (против не очень прочных целей типа городской застройки и полевой фортификации, когда ракета пробивает стену или перекрытие и взрывается внутри помещения). Прочность корпуса, достаточная для пробивания умеренно толстых стен с сохранением целостности БЧ, одновременно обеспечит устойчивость ракеты к действию осколочных боеприпасов КАЗ.

Отредактировано Шестопер (2014-07-01 02:02:23)

ну так правильно, бредовая машина. Танк с пулеметом.

Тут вы правы. И средства совершенствуются, и их стоимость, и вес, и габариты, и техническая сложность тоже неуклонно совершенствуются.

Не танк и не с пулеметом (вернее - с пулеметом в том числе). Но вот я, хоть убей, не вижу разницы между БМПТ с АП и ПТУР и предлогаемым вами и призраком пепелацем. Также я не вижу, как в имеющуюся БМПТ по габаритам, массе и защите можно впихнуть еще десант и увеличить БК ПТУР или  НУР или чего там еще в 7-10 раз (привет призраку). 
Бредовая машина, как вы правильно заметили.

Отредактировано tatarin (2014-07-01 10:26:57)

И какие выводы из этого делать?
1. Танк не нужен вообще в виду совершенствоавния ПТС и тактити их применения.
2. Танк нужен, но суперзащищенный, сочлененной компоновки, весом более 100 тонн, с блоком НУР-ПТУР вместо классического орудия.
Так?

Это если вы под вероятным противником подразумеваете бабаев, у армий нато стандарт комплексы уровня корнет, спайк, Джавелин, последнии модификации тов.

Тысячи полторы таких комплексов наберется только у европейцев и это по сути против российского танкового парка с уровнем защиты конца 80х. А "последних модификаций", совсем не устойчивых к обстрелу такими комплексами, в российской да единицы.

не там будут единицы...

Создать его нельзя, но стремиться к этому надо. 
Поэтому современные танки на порядок тяжелее FT-17 и в десятки раз лучше защищены.

Кавказские войны 19 века, Испания 30-ых, Вьетнам, Ближневосточные войны, Афганистан 80-ых - во всех этих войнах применялось новейшее на тот момент оружие, локальные войны служили полигоном для его испытания и средством опосредованной борьбы тогдашних сверхдержав.
Принимая во внимание, кто у России в вероятных друзьях, и как хорошо этот друг умеет решать свои проблемы чужими руками - нужно всегда учитывать возможность применения против армии РФ новейших вооружений со стороны сколь угодно диких бабаев. Это особенно касается ПТС, поскольку любой ПТРК все же намного дешевле и проще, чем скажем Раптор F-22 или Си Вулф.
В крайнем случае, если освоение новой техники окажется не по зубам бабаям - приедут квалифицированные специалисты из всяких блэквотеров.

В Вас никто не сомневался

Вы сами в это верите ? Думаете, противник не сможет нарастить бронепробиваемость или применить по таким монстрам (каких не может быть много по определению) соответствующие по мощности боеприпасы ?