СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.

Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Проекты, идеи участников » Ракетный танк созрел или пока баллистика рулит?

Ракетный танк созрел или пока баллистика рулит?

Страница:   1 … 15 16 17 18 19 … 22  

Сообщений 481 страница 510 из 649

481

  • Автор: Wechnokisliy
  • Заблокирован

Призрак

Призрак написал(а):

весь диапазон сразу просматривается, не тешь надежды на рандомную частоту

Да не рандомная, а конкретная, прикрепленная к каждой машине.

Призрак написал(а):

посчитай сам - по 100 кг на НУР. умножаем на 30 на ПУ и на 10 в роте. Будет 30 тонн гептана, эквивалент по ТНТ - 1:5 = 150 тонн. Это и есть 0,15 килотонн

Да, пожар охренительной бесполезности.

Призрак написал(а):

нормальное не обеспечит соотноешние сил 1:1 в атаке на недоразведанный опорный пункт

Ну что опять, откуда эти фантазии, обеспечит не обепечит.

Призрак написал(а):

автоматическое заряжание не позволит зарядить 300 000 снарядов даже в артполк, все равно надо с грунта поднимать. Крусейдер мог за счет ТЗМ. Но все равно там ограничение по нагреву ствола, можно выпустить быстро чатсь б/к, но потом можно кроликов жарить на стволе

Да какие 300? Фантазер.

0

482

  • Автор: finnbogi
  • свой человек
  • Зарегистрирован: 2010-04-16
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 6640
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Провел на форуме:
    6 месяцев 14 дней
  • Последний визит:
    2020-08-13 10:08:08
Wechnokisliy написал(а):

Каналы наведения помехонеустойчивы эт раз, при срыве сопровождения АСЦ сам не в состоянии его восстановить, нужно участие оператора, эт два. Оператор обязан сидеть и пялиться в монитор. Ракета медленная и летит очень долго.

[b]Ф Дмитрий[/b] написал(а):

Авиацию поля боя, а с ней и все суперПТРК выхлёстывает ПВО, и остаются у армий НАТО только ТОУ и ТОУобразные, установленные на БМП да мелочишка вроде "Джавелинов", имеющая малый радиус действия. Первые выхлёстываются управляемым вооружением, вторые уничтожаются или подавляются артиллерией.

Вундерваффе не существует.

нет, это не так просто "выхлестывать" авиацию нато.
С чего это у Джавелинов малый радиус действия? Вполне большой.

Американская пехота механизирована и будет вести подвижную оборону, ах да у американцев есть в свою очередь много артиллерии и управляемого оружия

[b]Призрак[/b] написал(а):

finnbogi написал(а):

    дык, когда стреляеш прямой наводкой то и противнику легче стрелять в тебя, и не только противнику по которому ведеш стрельбу но и легче противнику во флангах, в глубине обороны, артиллерии противника, его авиации

легче, но для нам и ТАНК с подъемной ПУ, а не САУ. тактика примерно такая - вскрыт передний край, а дальше уже РТ, скрываясь за складками местности, ведут доразведку, поднимая ПУ и нанося залповый огонь. Когда противник подавлен - перезаряжаемся с ТЗМ - и вперед, доподавляем в процессе атаки и десант зачищает опорный пункт, добивая раненых, оказавших сопротивление

Подпись автора

    Ален ноби, ностра алис! Что означает — ежели один человек построил, другой завсегда разобрать может.

подвижная эшелонированная оборона а боевых охранением оснащенным дронами, радиолокационными станциями.

Обычные танки можно вывести из строя даже массированным огнем стрелковки, массированный огонь артиллерии и тем более ПС губителен. У вас РТ с слабо бронированной ПУ, массированный огонь будет губителен в двойне.

Поэтому когда есть выбор противника следует бить с с закрытой огневой позиции

Wechnokisliy написал(а):

Ну человек в общем-то может. Например другую цель выбрать.

это возможно только в виде счастливого стечения обстоятельств

Wechnokisliy написал(а):

Вместо протонного бульбулятора можно подставить любое мощное оружие.

непонял, ПТРК с управлением по оптоволокну есть даже переносные и их ставят на БМП, нашли "мощное оружие"...

Wechnokisliy написал(а):

Проблемы израильтян - проблемы израильтян.

ха, как будто в российской армии из 125 мм гладкостволок лупят на 5 км, посмотрите на рекламных букетиках что российскии производители называют эффективной дальностью

Wechnokisliy написал(а):

Речь идет о дальности, на сильно пересеченной местности проблемы с дальностью абсолютно у всех.

ну почему, у уравляемой ракеты таких проблем нет

Wechnokisliy написал(а):

Забронировав их фольгой.

почему фальгой, разнесенное бронирование возможно с преминением керамики, на бортах внешних ПУ можно и ДЗ

Wechnokisliy написал(а):

Только вот насчет превосходства в эффективности большое хз.

ну почему, примеры техники я привел

Wechnokisliy написал(а):

Где кинетические ракеты в армиях других стран?
Арена это готовое изделие, почти серийное, в случае надобности спокойно ставится куда угодно, структура модульная, может защищать в том числе верхнюю полусферу.

они просто не востребованы, если завтра война даже российская армия выставит Т-72 и Т-90 без всяких Арен ну и кучу картонных БМП, а у американцев Тоу с ракетами пробивающими минимум 900 мм за ДЗ (минимум так как сравнимый по калибру и массе корнет до 1100-1300мм) или как алтернатива ракета с БЧ атакующия сверху УЯ. Плюс знаменитыа джавелины.

Плюс все их средства разведки, связи, артиллерия и авиация.

Wechnokisliy написал(а):

Получая неиллюзорных люлей от ПВО.

какой вы оптимист, или ПВО получает по полной.

Бримстоне 1 имеет дальность 12 км с вертолетов и 20 кмс самолетов, Бримстоне 2 60 км с самолетов и 40 км с вертолетов.

У войсковой ПВО будут огромные проблемы даже с самообороной.

Но мне эти американскии и английскии ракеты (а они примерно в габаритах ракет хризантемы) интересны в несколько другом контексте, их преминение на наземные средства обеспечено.

Wechnokisliy написал(а):

Короче, нужно что-то помощнее хризантемы, чтобы било под два метра за ДЗ и скорость развивало 2М хотя-бы.

я привел пример ЗУР 57Э6, и это отечественные уже серийные технологии.

Да и зачем 2 метра бронепробиваемости, имхо и метра достаточно если учесть возможность РТ обеспечить очень высокую огневую производительность.

0

483

  • Автор: Wechnokisliy
  • Заблокирован

finnbogi

finnbogi написал(а):

нет, это не так просто "выхлестывать" авиацию нато.

Улыбнуло.
Авиацию нато очень сложно будет выхлестывать просто потому что она будет безвылазно сидеть на аэродромах и трястись.

finnbogi написал(а):

Американская пехота механизирована и будет вести подвижную оборону, ах да у американцев есть в свою очередь много артиллерии и управляемого оружия

Какая американская пехота на этом континенте? У американцев много че есть, да только вот с той стороны планеты.

finnbogi написал(а):

это возможно только в виде счастливого стечения обстоятельств

Надо-же, а для Спайка это заявлено как одна из основных функций, запуск в молоко и выбор разведанной цели...

finnbogi написал(а):

непонял, ПТРК с управлением по оптоволокну есть даже переносные и их ставят на БМП, нашли "мощное оружие"...

В условиях реальной большой мясорубки ценность легких ПТРК будет снижена в разы, по площадям будут работать РСЗО снижая и без того не идеальную эффективность ПТ огня. Будет применяться очень много разного оружия.

finnbogi написал(а):

ха, как будто в российской армии из 125 мм гладкостволок лупят на 5 км, посмотрите на рекламных букетиках что российскии производители называют эффективной дальностью

Лупят. По чеченам лупили.

finnbogi написал(а):

ну почему, у уравляемой ракеты таких проблем нет

Не верно, у управляемых ракет с этим огромные проблемы из за малой скорости. Малая скорость полета ограничивает возможности поражения подвижных целей в условиях общевойскового боя. Огневая производительность пушки выше.
Не нужно считать что ПТРК это страшное средство истребления танков, наоборот, это средство последнего шанса.

finnbogi написал(а):

почему фальгой, разнесенное бронирование возможно с преминением керамики, на бортах внешних ПУ можно и ДЗ

Ты не понимаешь массогабаритов всего этого. Лучше нарисуй.

finnbogi написал(а):

ну почему, примеры техники я привел

Цена боекомплекта состоящего из управляемых ракет просто непомерна.
Реальный бой с силами другой страны это мясорубка не на жизнь, а на смерть, а не пострелушки в плоской иракской пустыне.

finnbogi написал(а):

если завтра война даже российская армия выставит Т-72 и Т-90 без всяких Арен ну и кучу картонных БМП

А еще кучу разномстной арты, просто гигантскую кучу РСЗО, мощнейшую ПВО, тактические РК с которыми бороться ни одна ПРО в мире не умеет.

finnbogi написал(а):

а у американцев Тоу с ракетами пробивающими минимум 900 мм за ДЗ

А запускать будут откуда? С вертолетов? Ахахахахах.
Вертолет никогда не появится в зоне действия ПВО, их тактика - либо добивание отступающих, либо атака там где танки их достать не могут, под прикрытием общевойсковой ПВО думается вертолетов вообще не увидим.

finnbogi написал(а):

Плюс все их средства разведки, связи, артиллерия и авиация.

Плюс всё то же самое с нашей стороны.

finnbogi написал(а):

какой вы оптимист, или ПВО получает по полной.

Нет не оптимист, я реалист, ПВО совков преодолеть могут разве-что инопланетяне, это доказано во многих боестолкновениях.

finnbogi написал(а):

Бримстоне 1 имеет дальность 12 км с вертолетов и 20 кмс самолетов, Бримстоне 2 60 км с самолетов и 40 км с вертолетов.

Т.е. за потерю одного нашего танка враг будет расплачиваться потерей самолета или вертолета. Хороший размен!

finnbogi написал(а):

У войсковой ПВО будут огромные проблемы даже с самообороной.

Проблемы начнуться у авиации противника из-за насыщенной ПВО совков.

finnbogi написал(а):

я привел пример ЗУР 57Э6, и это отечественные уже серийные технологии.

У неё же калибр 76мм всего, маловато.

Отредактировано Wechnokisliy (2014-08-02 16:23:13)

0

484

  • Автор: prokopi
  • Заблокирован

Очевидно что "ракетного танка" как аналога пушечного но с ракетным вооружением - не быть. Однако можно подумать о легко к средне бронированных машинах с ракетным вооружением по наземным целям,  также и ЗРК. Преимущество ракет - простая и легкая пусковая установка, намного меньшие ограничения по калибру и длину, скорострельность. Для защиты бронированной техники от "сериозных" угроз вроде ПТУР, "кинетику", баллистических высокоточных суббоеприпасов должны применятся КАЗ. Логика проста - все "мелкое" должно быть остановленно броней, все "крупное" - КАЗом.

Отредактировано prokopi (2014-08-02 17:43:46)

0

485

  • Автор: Wechnokisliy
  • Заблокирован

prokopi
Арену на Хризантему воткнуть и ок :)
finnbogi

finnbogi написал(а):

Плюс знаменитыа джавелины.

Касательно "знаменитых" джавелинов есть такая тема:

Комплекс может вести огонь только по целям в прямой видимости, что ставит под сомнение его преимущества перед ПТРК 2-го поколения (Метис-М, Корнет) на дистанциях больше 1000 метров. Но при этом, нужно учитывать, что на такой дистанции ручные гранатометы способны поражать только легко бронированные цели. Для поражения современных танков необходима тяжелая граната, с дальностью применения около 200 метров, к тому же, большинство из них испытывает проблемы с поражением современных танков в лобовую проекцию, что крайне затрудняет их применение.
    Большая стоимость комплекса объясняется использованием ИК ГСН с объективами большого диаметра. Но, несмотря на цену, к данному оружию, благодаря его эффективности, в настоящее время проявляют интерес даже развивающиеся страны, в том числе Индия и Колумбия.
    Вес комплекса ограничивает его переноску на большие дистанции. Габариты затрудняют движение с ним в плотном лесу или кустарнике.
    Сложности с ведением городского боя:
    1. ИК ГСН комплекса «Джавелин» требует предварительное включение охлаждения. Охлаждение ПНВ (Прицела Ночного Видения) требует 2,5-3,5 минуты. Охлаждение ГСН - около 10 секунд. В условиях современного боя, когда танк показывается между строениями на 10-15 секунд, у стрелка зачастую недостаточно времени на активацию комплекса, его подготовку, наведение ГСН ракеты и выстрел. После включения охлаждения ГСН работает максимум 4 минуты, после чего будет потрачена.
    2. Минимальная дистанция атаки (150 метров в стандартном режиме атаки сверху, 65 метров в режиме прямой атаки) зачастую слишком велика при использовании в городской застройке. При этом стрелку необходимо планировать траекторию атаки в 3 измерениях, учитывая провода, столбы, различные знаки, рекламные вывески и иные препятствия.
    3. Неэффективен для пробивания крепких каркасных стен (армированный железобетон или кирпич). В общем неэффективен против бункеров, здания и защищенных целей.
    4. Неэффективен в режиме верхней атаки против вертолетов. Ротор вертолета при вращении приводит к потере цели в головке ГСН. Эффективна только ручная атака по прямой.
    5. При запуске из здания в помещении вызывает ударную волну и выброс облака мусора.

Т.е. никаких особенных преимуществ джавелин не даёт, и никакие танковые клинья останавливать не способен.

0

486

  • Автор: prokopi
  • Заблокирован

Арену на Хризантему воткнуть и ок

1. КАЗ "Арена" - это даже не вчерашний день, это жуткий архаизм. Нужен совсем иной КАЗ.
2. ПТРК "Хризантема" - современная, однако для оснащения перспективной боевой машины дальнего боя в условности называемой "ракетный танк" нужна иная, намного более дальнобойная (до 20км) и быстрая ракета (>500 м/с)
3. Боевая машина хризантемой совершенно не годится. Нужна броня заметно толще, которая смогла бы держать перспективые малокалиберные кумулятивные боеприпасы и микроударные ядра сверху, также нужно бОльше пространства для боекомплекта.

0

487

  • Автор: Wechnokisliy
  • Заблокирован

prokopi
Это арена-то архаизм?

prokopi написал(а):

нужна иная, намного более дальнобойная (до 20км) и быстрая ракета (>500 м/с)

Т.е. достаточно жирная.

prokopi написал(а):

которая смогла бы держать перспективые малокалиберные кумулятивные боеприпасы

Это какие например?

prokopi написал(а):

микроударные ядра сверху

:O

prokopi написал(а):

также нужно бОльше пространства для боекомплекта.

В таком случае масса машины выйдет огромной.

0

488

  • Автор: prokopi
  • Заблокирован

Это арена-то архаизм?

Она работоспособна, однако имеет слишком малые возможности, разработана довольно давно, еще в конце 80-х. Поэтому и является работающий но все таки архаизм, как ЗРК С-125 или С-75.

Т.е. достаточно жирная.

Ну, приблизительно как у авиационных ракет ВВ средней дальности (Р-77, AIM-120), калибр 200мм, длина к 4 метра. Тогда кстати в таком габарите уместится либо ЗУР, либо многоцелевая ракета, которая будет валить авиацию уверенно на дальностей до 20км и высотах порядка до 5-10км. Отстрел ВТО такими ЗУР конечно не нужен, да у такой боевой машине средства обнаружения ВТО нету (сдесь я о факторе цена/эффективность). Для самообороны сверху есть КАЗ. На классическом танке таких ракет впихнуть невозможно.

Это какие например?

Гипотетические которые могут появится, для пробития не очень толстых броней машин защищенных КАЗом. Для брони уровня танка будут не особо опасны, однако для БТР, БМП и всякие такие - очень. Их ценное качество - можно посыпать большим количеством на какой угодно оперативной дальности и не нужна например 30мм-45мм пушка как в случае "кинетики" с такой же бронепробиваемости.

В таком случае масса машины выйдет огромной.

Не больше чем у танка, броня не будет рассчитана на крупных кинетических угроз - во первых эта боевая машина для дальнего боя и наличие танков на дальности выстрела БОПС быть не должно, к тому все угрожающее и крупное, включительно даже БОПС может снять КАЗ.

0

489

  • Автор: Wechnokisliy
  • Заблокирован
prokopi написал(а):

однако имеет слишком малые возможности

Что это значит?

prokopi написал(а):

калибр 200мм, длина к 4 метра

Это вообще ни в какие ворота.

prokopi написал(а):

На классическом танке таких ракет впихнуть невозможно.

Такую ракету вообще мало куда возможно впихнуть, а уж стрелять ей по окопам...бездумие...

prokopi написал(а):

Гипотетические которые могут появится

А могут и не появиться.

prokopi написал(а):

однако для БТР, БМП и всякие такие - очень.

Спасительные разнесенные экраны давно решили эту проблему.

prokopi написал(а):

Их ценное качество - можно посыпать большим количеством на какой угодно оперативной дальности

Это не ценное качество, это какая-то невнятная херня.

prokopi написал(а):

Не больше чем у танка

Больше. Объем всего танка по сравнению с объемом корпуса БМП3 просто мизер.

prokopi написал(а):

во первых эта боевая машина для дальнего боя

Это непонятно что вообще такое =т

0

490

  • Автор: prokopi
  • Заблокирован

Что это значит?

КАЗ Арена заточен против ПТУР, вокруг танка. Не годится против кинетических ракет (>1000 м/с), БОПС, ПТУР сверху, суббоеприпасы с ударными ядрами, кассетные кумулятивы. Слабая помехоустойчивость.

Это вообще ни в какие ворота.

Такая ракета весит прядка 200кг, устанавливают таких на тактических самолетов, не вижу мешающих причин установить таких на наземную боевую машину весом в 40 тонн.

Такую ракету вообще мало куда возможно впихнуть, а уж стрелять ей по окопам...бездумие..

Ракета для поражения техники противника или вообще важных точечных целей, она высокоточный боеприпас, недешевый, таких ракет на боевой машине не много, меньше 20.

Это не ценное качество, это какая-то невнятная херня.


Является ли херной то что болванка в нескольких килограм или меньше может уничтожить танка на загоризонтной дальности?

Больше. Объем всего танка по сравнению с объемом корпуса БМП3 просто мизер.

Нету очень толстой и тяжелой брони, защищает КАЗ, а бронированный боевой блок с 16 таких ракет будет весит порядка 8 тонн. Выходит не более 40 тонн. Расположение боевого блока - сверху моторного отсека, который будет по иной компоновки с двигателем посередину и меньшей высоты.
Либо - сочлененное гусеничное шасси с длиной звена порядка 4,5-5 метров, заднее звено только для вооружения (и топлива), переднее для экипажа, КАЗа, двигателя, прицельного комплекса.

Это непонятно что вообще такое =т

Бой на дальностях более 5км, часто практически загоризонтный. Для этого на машину должна быть выдвижная телескопическая вышка с прицельным малогабаритным прицельным оборудованием, это одна из "фичей".

Отредактировано prokopi (2014-08-02 22:02:09)

0

491

  • Автор: Wechnokisliy
  • Заблокирован

prokopi

prokopi написал(а):

Не годится против кинетических ракет (>1000 м/с), БОПС

Против кинетики не годится никакая КАЗ.

prokopi написал(а):

ПТУР сверху

prokopi написал(а):

кассетные кумулятивы.

Арена в состоянии отработать верхнюю полусферу будь то птур и элемент кассетного снаряда.

prokopi написал(а):

суббоеприпасы с ударными ядрами

Это из той же оперы что и БОПС, с УЯ никакая каз не может бороться.

prokopi написал(а):

Слабая помехоустойчивость.

Надо думать лично проверял? 8-)

prokopi написал(а):

Такая ракета весит прядка 200кг, устанавливают таких на тактических самолетов, не вижу мешающих причин установить таких на наземную боевую машину весом в 40 тонн.

Да не в весе проблема, проблема в монстроузных габаритах.

prokopi написал(а):

Ракета для поражения техники противника или вообще важных точечных целей, она высокоточный боеприпас, недешевый, таких ракет на боевой машине не много, меньше 20.

"Танк для поражения особо важных точечных целей" - не нужен.

prokopi написал(а):

Является ли херной то что болванка в нескольких килограм или меньше может уничтожить танка на загоризонтной дальности?

Конечно является. Типичный сферический конь в вакууме.

prokopi написал(а):

Нету очень толстой и тяжелой брони

А какая есть?

prokopi написал(а):

а бронированный боевой блок с 16 таких ракет будет весит порядка 8 тонн

Бронированный от чего?

prokopi написал(а):

Выходит не более 40 тонн.

Фантазии, очередные фантазии.

prokopi написал(а):

Расположение боевого блока - сверху моторного отсека, который будет по иной компоновки с двигателем посередину и меньшей высоты.

Хорошо, очень хорошо, отличная цель для боевых лазерных спутников.

prokopi написал(а):

Для этого на машину должна быть выдвижная телескопическая вышка с прицельным малогабаритным прицельным оборудованием, это одна из "фичей".

Это не фича, это модный тренд.

0

492

  • Автор: prokopi
  • Заблокирован

Против кинетики не годится никакая КАЗ

Это из той же оперы что и БОПС, с УЯ никакая каз не может бороться.

А перспективный КАЗ должен. Как и против суббоеприпаса до формирования ударного ядра, ну и возможно против самого ядра.

Да не в весе проблема, проблема в монстроузных габаритах.

Смущает длина? Которая чуть меньше легкового автомобиля?

"Танк для поражения особо важных точечных целей" - не нужен.

Очень условно "танк", а по существу хорошо бронированная боевая машина - пусковая установка (обязательно с КАЗом, иначе будет легко поражаемоой) которая должна поражать важных точечных целей управляемыми ракетами на дальностей недоступных для класических танков, также скрытно из за горизонта и эстественных укрытии. Замысл - находится как можно ближе к целей что бы выстрелить по них, однако на отдалении. Целеуказание может даст БПЛА или иная разведка, собственные средства машины. Находясь как можно ближе (к целей) и стрелять скоростными ракетами, огонь будет более эффективен чем залп из более отдаленного тыла куда предположительно может находится небронированная ПУ.

Иной сценарии для подобной машины - бронированная РСЗО которая стреляет (НУРСами) из мест небезопасных для обычных небронированных РСЗО, например из за ожидания быстрого ответного огня или под иным обстрелом.

А какая есть?

Способная устоять осколочном поражением, а также совместно с ДЗ против кумулятивного боеприпаса калибра менее 50мм.

0

493

  • Автор: Wechnokisliy
  • Заблокирован

prokopi

prokopi написал(а):

А перспективный КАЗ должен.

Кому должен?

prokopi написал(а):

Как и против суббоеприпаса до формирования ударного ядра, ну и возможно против самого ядра.

Отстрел целей на дистанции 100метров, отличный план.

prokopi написал(а):

Смущает длина? Которая чуть меньше легкового автомобиля?

Ну да. Полный бред.

prokopi написал(а):

а по существу

А по существу не нужен. Хватит и ПУ на дешевой колесной базе.

prokopi написал(а):

Способная устоять осколочном поражением, а также совместно с ДЗ против кумулятивного боеприпаса калибра менее 50мм.

Ну и хватит колесной ПУ с гермесом.

0

494

  • Автор: prokopi
  • Заблокирован

Кому должен?

Боевой машине  :D

Хватит и ПУ на дешевой колесной базе.

А если место пуска так сказать опасно для колесной базе? Идея бронированных машин в том что бы устоять огня противника, вот и бронированная ПУ.

Ну и хватит колесной ПУ с гермесом.

Комплекс Гермес вроде хорош, однако вторая ступень имеет баллистическую траекторию и РЛС противника обнаружит ее за минуту до попадания (в варианте повышенной дальности до 100км), что в условиях современной войны означает промах из за средств пасивного противодействия противника. Также дальность 100км все же небезопасна от ответного контрбатарейного огня. Бронированная ПУ с КАЗ имеет очень большие шансы пережить контрбатарейный огонь нежели грузовик типа Камаз или Урал.

Следовательно пришли к концепции боевой машины типа - бронированная гусеничная ПУ для разных управляемых и неуправляемых ракет.

Отредактировано prokopi (2014-08-03 00:10:36)

0

495

  • Автор: Wechnokisliy
  • Заблокирован
prokopi написал(а):

Боевой машине

А еще кофе варить и выполнять функции ПВО.

prokopi написал(а):

А если место пуска так сказать опасно для колесной базе?

А если колесная ПУ бронирована от осколков и .60 калибра все равно опасно?

prokopi написал(а):

Также дальность 100км все же небезопасна от ответного контрбатарейного огня.

Огня кого?

prokopi написал(а):

Бронированная ПУ

Ну так я и спрашиваю, каков уровень бронирования?

prokopi написал(а):

Следовательно пришли к концепции боевой машины типа - бронированная гусеничная ПУ для разных управляемых и неуправляемых ракет.

Т.е. выходит зенитку типа того же ТОРа можно сразу на помойку?

0

496

  • Автор: finnbogi
  • свой человек
  • Зарегистрирован: 2010-04-16
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 6640
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Провел на форуме:
    6 месяцев 14 дней
  • Последний визит:
    2020-08-13 10:08:08
Wechnokisliy написал(а):

Улыбнуло.
Авиацию нато очень сложно будет выхлестывать просто потому что она будет безвылазно сидеть на аэродромах и трястись.

с чего это?

Wechnokisliy написал(а):

Какая американская пехота на этом континенте? У американцев много че есть, да только вот с той стороны планеты.

приедет если запахнет жареным

Wechnokisliy написал(а):

Надо-же, а для Спайка это заявлено как одна из основных функций, запуск в молоко и выбор разведанной цели...

ну так мы обсуждали стрельбу ракетами с управлением по лазерному лучу, причем здесь спайк с его управлением по оптоволокну...

Wechnokisliy написал(а):

В условиях реальной большой мясорубки ценность легких ПТРК будет снижена в разы, по площадям будут работать РСЗО снижая и без того не идеальную эффективность ПТ огня. Будет применяться очень много разного оружия.

с чего это, и легкии ПТРК не предназначены для того что бы самостоятельно сдерживать концентрированные танковые атаки поддерживаемые артиллериеи

Wechnokisliy написал(а):

Лупят. По чеченам лупили.

в молоко вероятно

Wechnokisliy написал(а):

Не верно, у управляемых ракет с этим огромные проблемы из за малой скорости. Малая скорость полета ограничивает возможности поражения подвижных целей в условиях общевойскового боя. Огневая производительность пушки выше.
Не нужно считать что ПТРК это страшное средство истребления танков, наоборот, это средство последнего шанса.

да нет, это управляемая ракета может поразить цель вне зоны прямой видимости, "лом" не может несмотря на все его скорости

Wechnokisliy написал(а):

Реальный бой с силами другой страны это мясорубка не на жизнь, а на смерть, а не пострелушки в плоской иракской пустыне.

вот именно что в НЕ плоской пустыне противник может быть и в 2х км но вне зоны прямой видимости а значит в безопасности перед танковым вооружением.
А с управляемым оружием такии цели теоретически можно уничтожить.

Wechnokisliy написал(а):

А еще кучу разномстной арты, просто гигантскую кучу РСЗО, мощнейшую ПВО, тактические РК с которыми бороться ни одна ПРО в мире не умеет.

это все есть и у американцев поэтому непонятно к чему все перечисление

Wechnokisliy написал(а):

А запускать будут откуда? С вертолетов? Ахахахахах.
Вертолет никогда не появится в зоне действия ПВО, их тактика - либо добивание отступающих, либо атака там где танки их достать не могут, под прикрытием общевойсковой ПВО думается вертолетов вообще не увидим.

нет, с БМП Брэдли у которой 2 ПУ на башне и дополнительно 5 ракет в корпусе

Поэтому я и написал, американская рота на БМП это практически дивизион СПТРК, только хорошо защищённый от артиллерии и пехоты и в целях тактической гибкости способный высадить десант, обладающий в свою очередь переносными но очень мощными ПТРК.

Wechnokisliy написал(а):

Плюс всё то же самое с нашей стороны.

в массе устаревшие и уступающие

Wechnokisliy написал(а):

Нет не оптимист, я реалист, ПВО совков преодолеть могут разве-что инопланетяне, это доказано во многих боестолкновениях.

а каких многих?
Где современная американская армия не преодолела ПВО? это не говоря о том что "ПВО совков" более 20 лет

Wechnokisliy написал(а):

Т.е. за потерю одного нашего танка враг будет расплачиваться потерей самолета или вертолета. Хороший размен!

нет, всетаки фантазер :-)

Wechnokisliy написал(а):

Проблемы начнуться у авиации противника из-за насыщенной ПВО совков.

системами 20 летней давности?

Вы лучше раскажите чем вы на дистанции в 12/40 км будете сбивать летящий в паре десятков метров над землей вертолет

Wechnokisliy написал(а):

У неё же калибр 76мм всего, маловато.

ну вы поищите в интернете, это двухступенчатая ракета, диаметр первой разгоночной ступение 190 см, сторой с БЧ второй с БЧ 90 мм.
Но диаметр здесь и не важен так как мы говорим о кинетической ракете с "ломиком" внутри, нам важно что стартовая ступень обеспечивает БЧ весом в 20 кг за 2.4 секунды скорость в 1300 м/с , энергетика.

Wechnokisliy написал(а):

Ты не понимаешь массогабаритов всего этого. Лучше нарисуй

так я нарисовал самый простой вариант.

Чего там непонимать, компактная ПУ на 4 хризантемовскии ракеты будет весить ~800 кг при бронирование из 30 мм стали, 4 ПУ соответственно ~3200т. Вес башни тэшки 11-15 т в зависимости от модификации, куча резервов для всего остального.

Да ты сам говориш о возможности забронировать аж целый 20 т грузовик с ПУ, а ведь там площадь которую надо бронировать многократно больше чем самые "богатые" варианты вынесенного ракетного вооружения на танковом шасси.

Wechnokisliy написал(а):

Цена боекомплекта состоящего из управляемых ракет просто непомерна.

цена боеприпасов именно в НАСТОЯЩЕЙ мясорубке всегда непомерна. Возможность безнаказано бить технически не уступающего противника дешовыми боеприпасами это иллюзия мирного времени, так не получится, за способность стрелять дешовыми боеприпасами придется платить повышенным риском потери дорогого танка.

Я при этом скорее считаю ракетно-пушечный танк оптимальным, но с ракетным вооружением не ограниченным калибром пушки и обьемами АЗ пушки.

0

497

  • Автор: Ф Дмитрий
  • свой человек
  • Ф Дмитрий
  • Зарегистрирован: 2014-07-09
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 4279
  • Уважение: [+0/-1]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Провел на форуме:
    1 месяц 19 дней
  • Последний визит:
    2020-10-25 18:50:20
finnbogi написал(а):

Поэтому я и написал, американская рота на БМП это практически дивизион СПТРК, только хорошо защищённый от артиллерии и пехоты и в целях тактической гибкости способный высадить десант, обладающий в свою очередь переносными но очень мощными ПТРК.

И при этом этот "дивизион" очень уязвим для артиллерии. А "Джавелин" скорее особо дорог и особо медлителен, чем особо мощен. И только ложное чувство патриотизма не позволяет сменить его на куда более адекватный "Спайк"

finnbogi написал(а):

Вы лучше раскажите чем вы на дистанции в 12/40 км будете сбивать летящий в паре десятков метров над землей вертолет

Вообще-то он не летит. Зависает якобы в засаде за гребнем укрытия. При этом излучая и являясь благодаря своим лопастям очень радиоконтрастной целью. Законная цель для С-300 Так что это тоже не вундерваффе.

0

498

  • Автор: Wechnokisliy
  • Заблокирован

finnbogi

finnbogi написал(а):

с чего это?

С того-что давай ты не будешь нести дебильный бред.

finnbogi написал(а):

приедет если запахнет жареным

Мне начинает казаться что ты глупыш.
Этож надо такое придумать, американская армия, без применения ядерного оружия, на здоровенных сухогрузах, плывёт через океан игнорируя подводный флот совковии.
Это прям по Кленси. В смысле такая же долбанутая клюква.

finnbogi написал(а):

ну так мы обсуждали стрельбу ракетами с управлением по лазерному лучу, причем здесь спайк с его управлением по оптоволокну...

При том что эффективность применения будет одинаковой.
Носитель проводных ракет при пуске должен стоять на месте тем самым подвергая себя опасности быть уничтоженным, учитывая то сколько времени на макс дальность летит медленный спайк носитель будет жить очень недолго в большой войне.

finnbogi написал(а):

с чего это, и легкии ПТРК не предназначены для того что бы самостоятельно сдерживать концентрированные танковые атаки поддерживаемые артиллериеи

Значит и насыщения линии обороны ПТ средствами не добьешься.

finnbogi написал(а):

в молоко вероятно

Нет почему, вполне точно. Вопрос в другом, могущества не самого большого калибра не всегда достаточно, по-этому применяют калибры потолще.

finnbogi написал(а):

да нет, это управляемая ракета может поразить цель вне зоны прямой видимости, "лом" не может несмотря на все его скорости

Это имеет значение только в войне с папуасами, для чего собственно и предназначены спайки.

finnbogi написал(а):

вот именно что в НЕ плоской пустыне противник может быть и в 2х км но вне зоны прямой видимости а значит

А значит получит люлей от миномета. И никакого управляемого оружия, все по старинке.

finnbogi написал(а):

а каких многих?

finnbogi написал(а):

в массе устаревшие и уступающие

finnbogi написал(а):

Где современная американская армия не преодолела ПВО? это не говоря о том что "ПВО совков" более 20 лет

finnbogi написал(а):

системами 20 летней давности?

Вот ты и есть фантазер, причем эпический, сбитый F117 смотрит на тебя с укоризной.

finnbogi написал(а):

Вы лучше раскажите чем вы на дистанции в 12/40 км будете сбивать летящий в паре десятков метров над землей вертолет

Ты лучше скажи каким образом вертолет занесло на передовую в условиях боя с равным противником.

finnbogi написал(а):

ну вы поищите в интернете, это двухступенчатая ракета, диаметр первой разгоночной ступение 190 см, сторой с БЧ второй с БЧ 90 мм.

Ну допустим так, т.е. получается я указал веса ступени а не калибр 8-)

finnbogi написал(а):

БЧ весом в 20 кг за 2.4 секунды скорость в 1300 м/с , энергетика.

Маршевая ступень двигателя не имеет, её скорость зависит от дальности полета, для 12км указана средняя скорость 900м/с, для 18км - 780м/с.
Не годится короче для стрельбы сверху.
Даже подумалось, для сокращения длины ПУ можно прикрепить маршевую ступень параллельно стартовой, как в старые добрые времена.

finnbogi написал(а):

так я нарисовал самый простой вариант.

Нарисовал...в уме?

finnbogi написал(а):

Да ты сам говориш о возможности забронировать аж целый 20 т грузовик с ПУ

Не аж целый, а кабину и ПУ, причем максимум от КПВТ.

finnbogi написал(а):

Возможность безнаказано бить технически не уступающего противника дешовыми боеприпасами это иллюзия мирного времени

Да ты заладил, танк стреляет быстрыми снарядами, поражает цели быстро и "прям вот щас", никаких тебе подождите ракета только долетит, в этом его преимущество, а не в "дешевизне" боеприпасов.

finnbogi написал(а):

дешовыми боеприпасами это иллюзия мирного времени

Это как раз для ракет актуально, их эффективность это иллюзия мирного времени.

0

499

  • Автор: Gops
  • Заблокирован

Если вам нужен ракетный танк, то "Тор-М1" ваше все. Вполне себе ракетный танк. Только брони добавить.

0

500

  • Автор: finnbogi
  • свой человек
  • Зарегистрирован: 2010-04-16
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 6640
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Провел на форуме:
    6 месяцев 14 дней
  • Последний визит:
    2020-08-13 10:08:08
Wechnokisliy написал(а):

Мне начинает казаться что ты глупыш.
Этож надо такое придумать, американская армия, без применения ядерного оружия, на здоровенных сухогрузах, плывёт через океан игнорируя подводный флот совковии.
Это прям по Кленси. В смысле такая же долбанутая клюква.

совковия, кленсия, вот действительно бред, непонятно о чем..

Wechnokisliy написал(а):

При том что эффективность применения будет одинаковой.
Носитель проводных ракет при пуске должен стоять на месте тем самым подвергая себя опасности быть уничтоженным, учитывая то сколько времени на макс дальность летит медленный спайк носитель будет жить очень недолго в большой войне.

все ещё невижу взаимосвязи, необходимость оператора для корнета с автоматизированным управлением и спайком...

Wechnokisliy написал(а):

Значит и насыщения линии обороны ПТ средствами не добьешься.

это почему, артиллерия нападающей стороны ослабит порядки обороняющейся стороны, артиллерия обороняющейся стороны в свою очередь ослабит порядки наступающей стороны, уцелевшие вступят в огневой бой

Wechnokisliy написал(а):

Нет почему, вполне точно. Вопрос в другом, могущества не самого большого калибра не всегда достаточно, по-этому применяют калибры потолще.

да нет, иначе некакии ракеты на российскии танки не ставили бы

Wechnokisliy написал(а):

Это имеет значение только в войне с папуасами, для чего собственно и предназначены спайки.

да нет, именно в войне с попусами всякии спайки и джавелины ненужны, попуасов (у которых как правило нет нормальных средств разведки и поражения) можно безнаказано растреливать ракетами попроще, например с лазерным наведением и с управлением по проводам.
А вот именно для борьбы с противником обладающим современным оружием нужна разная хитрая но дорогая техника.

Wechnokisliy написал(а):

А значит получит люлей от миномета. И никакого управляемого оружия, все по старинке.

а нефига, так как речь не о попуасах на своих двоих или на джипе.
А о армии на ОБТ и БМП а значит через минуту с этой закрытой для нас позиции откроют огонь из ПТРК, например Спайка, а потом поменяют позицию.
Или через пару минут с этого закрытого участка местности выползет рота ОБТ и вступит в огневой бой с нашими силами

Wechnokisliy написал(а):

Вот ты и есть фантазер, причем эпический, сбитый F117 смотрит на тебя с укоризной.

на тебя смотрит, так как на фоне 35 тысячь вылетов авиации НАТО в ходе операции это очень очень скромно

Wechnokisliy написал(а):

Ты лучше скажи каким образом вертолет занесло на передовую в условиях боя с равным противником.

а вертолетам здесь помешать могут разве что истребители но где вы видете равные ВВС в противостояние США Россия?

Wechnokisliy написал(а):

Маршевая ступень двигателя не имеет, её скорость зависит от дальности полета, для 12км указана средняя скорость 900м/с, для 18км - 780м/с.
Не годится короче для стрельбы сверху.
Даже подумалось, для сокращения длины ПУ можно прикрепить маршевую ступень параллельно стартовой, как в старые добрые времена.

непонял, вы хотите полноценную кинетическую ракету с бронепробиваемостью в 1-2 метра для атаки БТТ противника сверху на дистанцию в 12 км? Шестоперовских монстров что ли бить?

Кинетическая ракеты нужна для стрельбы в пределах прямой видимости где скорость реакции особенно критична, для поражения БТТ на большии дистанции для ракет существуют другии БЧ.

Wechnokisliy написал(а):

Нарисовал...в уме?

"электронном виде"

Wechnokisliy написал(а):

Не аж целый, а кабину и ПУ, причем максимум от КПВТ.

а шасси как же?
Да одна только кабина по площади бронирования будет под 3-4 мои ПУ...

Wechnokisliy написал(а):

Да ты заладил, танк стреляет быстрыми снарядами, поражает цели быстро и "прям вот щас", никаких тебе подождите ракета только долетит, в этом его преимущество, а не в "дешевизне" боеприпасов.

да нет, в том то и дело что именно на европейском ТВД если рота польских БМП (а поляки спайк купили) получит информацию что в трех км за лесом выдвигаются Т-90 то поляки смогут открыть огонь немедленно, а танки с их "прям вот щас" огонь открыть несмогут пока не выйдут на открытую огневую позицию.

Дешевое "прям вот щас" танков в зависимости от местности работает только на 3-5 км, именно на российском западном ТВД скорее 3 чем 5. А вот с ракетами можно и 8-12 км обеспечить.

Wechnokisliy написал(а):

Это как раз для ракет актуально, их эффективность это иллюзия мирного времени.

нет, при своем дебюте в арабо израильских войнах ПТРК вполне показали свою эффективность. Иллюзия здесь представления типа одна ракета, один уничтоженный танк, на самом деле рашод будет в разы больше.

Ф Дмитрий написал(а):

И при этом этот "дивизион" очень уязвим для артиллерии. А "Джавелин" скорее особо дорог и особо медлителен, чем особо мощен. И только ложное чувство патриотизма не позволяет сменить его на куда более адекватный "Спайк"

да какой он уизвим, на нем сегодня куча дополнительной брони включая ДЗ...
Это российскии СПТРК как и БМП да, картонки.

И конечно Джавелин особо мощный, бронепробиваемость в 600-800 мм за ДЗ против крыши, МТО теоретически позволяет поразить любой современный танк, неплохо для переносного ПТРК + именно для спешанного десанта интересная возможность преминения из помещений.

0

501

  • Автор: Ф Дмитрий
  • свой человек
  • Ф Дмитрий
  • Зарегистрирован: 2014-07-09
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 4279
  • Уважение: [+0/-1]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Провел на форуме:
    1 месяц 19 дней
  • Последний визит:
    2020-10-25 18:50:20
finnbogi написал(а):

да какой он уизвим, на нем сегодня куча дополнительной брони включая ДЗ...

Где? На пусковой? Как была тоненькой, так и осталась. Этот "дивизион" сразу же лишится своих противотанковых возможностей после начала работы по ним ствольной артиллерии

finnbogi написал(а):

неплохо для переносного ПТРК

Плохо. С его задумчивостью при переводе из походного в боевое и при захвате цели никакая "мощность" не поможет.

0

502

  • Автор: finnbogi
  • свой человек
  • Зарегистрирован: 2010-04-16
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 6640
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Провел на форуме:
    6 месяцев 14 дней
  • Последний визит:
    2020-08-13 10:08:08
Ф Дмитрий написал(а):

Где? На пусковой? Как была тоненькой, так и осталась. Этот "дивизион" сразу же лишится своих противотанковых возможностей после начала работы по ним ствольной артиллерии

тоненькая это сколько?
А если ствольная артиллерия начнет работать по БМП2 или Штурму, МТ-12, они чего лишатся?

Ф Дмитрий написал(а):

Плохо. С его задумчивостью при переводе из походного в боевое и при захвате цели никакая "мощность" не поможет.

ну прям вот непоможет, да имеет недостатки но и плюсы

Отредактировано finnbogi (2014-08-03 23:44:48)

0

503

  • Автор: Ф Дмитрий
  • свой человек
  • Ф Дмитрий
  • Зарегистрирован: 2014-07-09
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 4279
  • Уважение: [+0/-1]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Провел на форуме:
    1 месяц 19 дней
  • Последний визит:
    2020-10-25 18:50:20
finnbogi написал(а):

тоненькая это сколько?
А если ствольная артиллерия начнет работать по БМП2 или Штурму, они чего лишатся?

ну прям вот непоможет, да имеет недостатки но и плюсы

БМП-2 пусковую тоже потеряет. А по "Штурму" работать нет смысла. 9 машин на 2 км. фронта... никакой артиллерии не хватит. А её в "тяжёлых" бригадах мало. А в лёгких и "страйкер" и того меньше.

0

504

  • Автор: finnbogi
  • свой человек
  • Зарегистрирован: 2010-04-16
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 6640
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Провел на форуме:
    6 месяцев 14 дней
  • Последний визит:
    2020-08-13 10:08:08
Ф Дмитрий написал(а):

БМП-2 пусковую тоже потеряет. А по "Штурму" работать нет смысла. 9 машин на 2 км. фронта... никакой артиллерии не хватит. А её в "тяжёлых" бригадах мало. А в лёгких и "страйкер" и того меньше.

работать будут по обнаруженым целям, для этого современные средства разведки и целеуказания и существуют.
А у БМП-2, штурма и хаха М-12 не просто "ПУ тоненькая" а сами борта и крыша этих машин тоненькии.

0

505

  • Автор: Wechnokisliy
  • Заблокирован

finnbogi

finnbogi написал(а):

совковия, кленсия, вот действительно бред, непонятно о чем..

Кто позволит войскам США преодолеть океан с целью организации полномасштабного вторжения на территорию РФ?
Том Кленси это такой клюквенный американский писатель, прям как ты.

finnbogi написал(а):

все ещё невижу взаимосвязи, необходимость оператора для корнета с автоматизированным управлением и спайком...

вот действительно бред, непонятно о чем..

Внатуре бред, так пишешь хрен тебя пойми.
Ты так написал это предложение что я окончательно утратил нить.

finnbogi написал(а):

это почему, артиллерия нападающей стороны ослабит порядки обороняющейся стороны, артиллерия обороняющейся стороны в свою очередь ослабит порядки наступающей стороны, уцелевшие вступят в огневой бой

Это ты описал сценарий ВОВ, но сейчас 2014 год и все будет совсем по другому.

finnbogi написал(а):

да нет, иначе некакии ракеты на российскии танки не ставили бы

Хватит_нести_бред.
Баллистика танковых пушек еще в ВОВ позволяла если не пробивать то попадать по целям на дистанции в 4-5км совершенно спокойно (например PaK44 на дистанции 3500м не то что попадала, а была способна уничтожить многие танки, Ягдтигры нагибали), современный танк поражает себе подобного на дистанции 2000м даже без дальнометрирования, просто наведя прицельную марку на крышу цели.
Более того если не ошибаюсь баллистический вычислитель отрабатывает дальности БПС даже свыше 5км, можно стрельнуть в старый танк или лоханку с ПУ птур.
Ракеты применили потому-что дальность стрельбы БПСом менее 3км, потому-как бронепробиваемость падает с дистанцией, можно выстрелить на 5км и попасть, но пробить уже сложно.
Что касается БКС то они достаточно медлительны чтобы поражать маневрирующие цели на большой дистанции из-за отсутствия коррекции, потому ими как правило стреляют либо по целям до полутора километров, либо по стационарным объектам типа ДОТов и Ж/Б укреплений.

finnbogi написал(а):

да нет, именно в войне с попусами всякии спайки и джавелины ненужны, попуасов

Бесполезно. Цитату на "преимущества" джавелина я давал. Спайк такая же хрень, чисто против папуасов.

finnbogi написал(а):

а нефига, так как речь не о попуасах на своих двоих или на джипе.

Минометами кроют ВСЕХ, и папуасов и кого угодно. Никаких исключений.
Никто не выползет, всех уже положили минометы.

finnbogi написал(а):

с этой закрытой для нас позиции откроют огонь из ПТРК, например Спайка, а потом поменяют позицию.

Какая-то х*йня.

finnbogi написал(а):

на тебя смотрит, так как на фоне 35 тысячь вылетов авиации НАТО в ходе операции это очень очень скромно

А 30 самолетов в целом не скромно? А если 61? и еще 47 БПЛА? плюс вертолеты?
Все это сделала хиленькая ПВО.
Чтобы нагнуть маленькую Югославию были привлечены очень значительные силы.
Но что будет если начнется война с сильным противником? Понятно что - тотальный обосрамс. У Югославии не было возможности противостоять ударам крылатых ракет, враг посильнее в свою очередь просто потопит все корабли носители ракетного оружия и авианосцы если таковые будут задействованы.

finnbogi написал(а):

а вертолетам здесь помешать могут разве что истребители но где вы видете равные ВВС в противостояние США Россия?

Мне что всю википедию сюда цитировать? Карты рисовать? "Преимущества" ВВС США я уже сказал чем нивелируются, древними комплексами С75,С125,С200 и комплексами поновее, С300, С400 + тунгуски, торы, стрелы и прочие прочие.
Так же не забываем про средства дальней радиолокационной разведки которые будут пасут всё воздушное пространство, выбить крылатыми ракетами их не выйдет потому-что носители крылаток сами по себе уже будут поставлены под удар.

finnbogi написал(а):

непонял, вы хотите полноценную кинетическую ракету с бронепробиваемостью в 1-2 метра для атаки БТТ противника сверху на дистанцию в 12 км? Шестоперовских монстров что ли бить?

Я никакую не хочу, мне БПС хватает.
Смысл в том что делать новую ракету под атаку в лоб бессмысленно, нужна пикирующая, для поражения всего.

finnbogi написал(а):

"электронном виде"

Одной маленькой картинки с двумя невнятными бумажными ПУ маловато.

finnbogi написал(а):

а шасси как же?

Раму бронировать? Мосты?
Нахера?

finnbogi написал(а):

Да одна только кабина по площади бронирования будет под 3-4 мои ПУ...

Речь шла о том что машина с противоосколочным бронированием не будет весить 40т и не потребует спецшасси, все так и есть, шасси обычное масса до 20т, нагрузка: целый град или половинка смерча.

finnbogi написал(а):

да нет, в том то и дело что именно на европейском ТВД если рота польских БМП (а поляки спайк купили)

Даже не смешно. Всю мелочь типа польши вынесут сразу. Даже обсуждать смысла нет.

finnbogi написал(а):

нет, при своем дебюте в арабо израильских войнах ПТРК вполне показали свою эффективность.

Даладно? А вот израильтяне упорно доказывают всем что меркавы плевали на ПТРК, потери в основном от мин.
Да и не было там большой войны...так...боестолкновения.

finnbogi написал(а):

Иллюзия здесь представления типа одна ракета, один уничтоженный танк, на самом деле рашод будет в разы больше.

Хоть с чем-то ты согласен. Вот как раз "в разы больше" и будет проблемой спайков, потому-что стоимость одной ракеты весьма впечатляет.

finnbogi написал(а):

И конечно Джавелин особо мощный

Цитата про джавелин в 486 сообщении.

0

506

  • Автор: Ф Дмитрий
  • свой человек
  • Ф Дмитрий
  • Зарегистрирован: 2014-07-09
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 4279
  • Уважение: [+0/-1]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Провел на форуме:
    1 месяц 19 дней
  • Последний визит:
    2020-10-25 18:50:20
finnbogi написал(а):

работать будут по обнаруженым целям, для этого современные средства разведки и целеуказания и существуют.

Ага. Будут. Только батарея "штурмов" это 9 отдельных целей с расходом обычных боеприпасов в 300 снарядов на цель, а взвод на "Брэдли" это одна групповая цель

0

507

  • Автор: DPD
  • свой человек
  • Зарегистрирован: 2011-01-13
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 7288
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Провел на форуме:
    1 месяц 9 дней
  • Последний визит:
    Вчера 21:08:06
Ф Дмитрий написал(а):

Только батарея "штурмов" это 9 отдельных целей с расходом обычных боеприпасов в 300 снарядов на цель

Снаряды типа Краснополь и Китолов уже отменили ?

0

508

  • Автор: Ф Дмитрий
  • свой человек
  • Ф Дмитрий
  • Зарегистрирован: 2014-07-09
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 4279
  • Уважение: [+0/-1]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Провел на форуме:
    1 месяц 19 дней
  • Последний визит:
    2020-10-25 18:50:20
DPD написал(а):

Снаряды типа Краснополь и Китолов уже отменили ?

А разве они у американцев есть? "Копперхеды" они вроде уже все достреляли. Да и ситуация там напряжная будет: нарвутся на минное поле, попытаются преодолеть, начнут танки и другие машины загораться...

0

509

  • Автор: stashandr
  • постоялец
  • Откуда: Самара
  • Зарегистрирован: 2013-09-30
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 404
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Пол: Мужской
  • Провел на форуме:
    3 дня 16 часов
  • Последний визит:
    2023-11-19 22:27:41

Не знаю, было или нет в этой теме.
Ракетный танк на базе объекта 299:
http://mail.alternathistory.org.ua/files/users/user1884/tank-predelnih-parametrov-semeistvo-mashin-04.JPG

0

510

  • Автор: Ф Дмитрий
  • свой человек
  • Ф Дмитрий
  • Зарегистрирован: 2014-07-09
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 4279
  • Уважение: [+0/-1]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Провел на форуме:
    1 месяц 19 дней
  • Последний визит:
    2020-10-25 18:50:20
stashandr написал(а):

Ракетный танк на базе объекта 299

Современные ракеты намного длиннее. Вертикальный пуск не есть хорошо. Кроме большей заметности есть проблемы с пополнением БК. Ладно одноразовые по умолчанию "Штурмы" и "Хризантемы"... Но ракетные танки должны заряжаться с кормы.

0

Страница:   1 … 15 16 17 18 19 … 22  

Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Проекты, идеи участников » Ракетный танк созрел или пока баллистика рулит?