Конечно.

Но:

Компоновка, я изначально вообще предлaгал сочлененный танк:
Сочлененная тяжелая бронетехника

Да тогда ограничений вообще практически нет.

классическое развитие танкового вооружения заводит в тупик, на форуме проскакивала информация о размере БК 195го, Арматы в 24-32 выстрела, нет там места разнообразию боекомплекта.

Зачем  городить, затем что благодаря современным противотанковым комплексам пехота получает огневое преимущество над танками.
Она может долбить с танки с 3-4 км, даже долбить с полу закрытых позиций, а ОФС главдкоствольных пушек далеко не оптимальны для такого огневого боя.

Конечно можно аргументировать что всю пехоту врага убьёт артиллерия, но зачем тогда танки и тем более навороченные 195тые и Армата?

а можно взять КорнетЭМ с длиной ТПК в 1210 см и все поместится даже в корпусе.
Или как самое простое берем ДУ установки с 12,7 мм пулеметом/АГС, бронированными ПУ и ставим две такие установки на крышу корпуса:

И вот РТ с боеготовым боекомплектом в 16 штук на ПУ, полностью вынесенное вооружение и боекомплект.
(Если мы берем КорнетЭМ то в корпусе можно да, разместить ещё хоть штук 40 ТПК для перезарядки)

Да и благодаря экономии на башне бронирование лба и бортов этой "тэшки" можно значительно усилить.

Но это один из возможных вариантов которых море, от такой машины до ПУ по типу ТОСа и разумеется возможны различные комбинации с вспомогательным пушечным вооружением.

Отредактировано finnbogi (2014-07-30 13:10:00)

значит пора начать их не пихать в танки

ТБМП, БМПТ , СПТРК(они есть, но мало), и "Вертолеты"- тоже имеются

Такие машины есть.
и совершенно внезапно для тебя они ездят батареями по три+машина управления задача которой выдавать целеуказание остальным машинам.
Где тут "танк" я что-то вообще не догоняю.

вы так говорите, думая что все машины и подразделения "шуршат" по полю боя кто-во что горазд что ли?

Отредактировано LEONAR (2014-07-30 16:23:43)

А ну да ну да, модная нынче тенденция, если вас уличиле в тупизне, нужно гордо демонстрировать своё безразличие к собеседнику 

С точностью до наоборот. Особенно СПТРК, которые НИКОГДА не будут поддерживать общевойсковые подразделения в бою, так как имеют свою абсолютно отдельную грядку

Ф Дмитрий

Внезапно на 3 СПТРК приходится 1 машина управления.

а уничтожение нападающей тангового батальона врага из-за сады - это не поддержка обороняющихся подразделений в бою?
или уничтожение "внезапно" появившегося врага на ожидаемом нами участке при маневренном бое?
или подразделение мотострелков тактически отступая выведет врага на позиции СПТРК?

"Уничтожение"? Издеваетесь? 9 машин на 2 километра. Они неспособны "уничтожить" просто физически, их раньше прихлопнут. И от них этого никто и не требует. Просто задержать, вынудить развернуться из предбоевых в боевые и "выбить танки", как в классике. Сколько успеют.

Окстись! Сейчас не 60е! Танк УЖЕ имеет в БК противотанковое управляемое вооружение, по 2-4 ракеты на машину, проблема не в качестве, проблема в количестве.

Отредактировано Wechnokisliy (2014-07-30 17:45:25)

Очередь из любой БМП - и танк отправляется в тыл на ремонт вооружения. Или постановка ЗО артиллерией - эффект тот же.

Проблемно.
1. Точность. НУРС по умолчанию характеризуются высоким рассеиванием- эксцентриситет тяги плюс неравномерность прекращения работы двигателя. То есть придётся корректировать ракеты в полёте. Что ведёт к пункту второму
2. Дороговизна по сравнению с классическими боеприпасами для ствольной артиллерии. Плюс необходимость в системах коррекции ракет в полёте.
3. Габариты. Здоровый ящик пакета не только делает из танка большую цель, но и вынуждает устанавливать достаточно сложные системы для предотвращения колебаний или устранения их последствий.
4. Проблемы с минимальной дальностью стрельбы. Особенно для противотанковых гиперзвуковых. Нужен участок для донаведения и разгона.

Боюсь, он не сдетонирует, а скорее загорится. С соответствующими последствиями.