уничтоженный М60 на вокзале города Хасслоф, 27 апреля 65 года.
К вопросу о не улетающих башнях у амеров.
СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Бронетехника США и Канады - 4
уничтоженный М60 на вокзале города Хасслоф, 27 апреля 65 года.
К вопросу о не улетающих башнях у амеров.
К вопросу о не улетающих башнях у амеров.
да сколько можно тупить то?
Ето к вопросу о проишествиях с контингетами в Германиях, ведь некоторые думали что только у soviet были инциденты.
В частности эпизод с поездкой за бухлом на
тунгускес погромом неудачно подвернувшегося домика.
Не может быть, ето только soviet на такое способны
Красиво шмаляет.
Вчера 14:19:32
М1 "Абрамс" ?
Wiedzmin написал(а):
Вчера 14:19:32
М1 "Абрамс" ?
Подпись автора
Правильного выбора в реальности не существует — есть только сделанный выбор и его последствия.
http://voicesevas.ru/sbor-sredstv-dlja- … vosto.html
Так-да у Абрамса тоже снаряды в экипажном отсеки?
экипажном отсеки?
нету там никаких "снарядов в экипажном отсеки"
Так-да у Абрамса тоже снаряды в экипажном отсеки?
Все заныкано за бронь и оборудовано бронешторами.
Тут такой вопрос, на сколько реально поражение баков? И какова вероятность пожара? Если обстрел ведется с угла ну скажем в пределах безапасного маневрирования, учитывая что НАТО вроде как углы меньше закладывает чем наша школа. Возьмем не нашим не вашим 20-23градуса.
ПС. Наши танки именно за такое их расположение нещадно ругают (бак стелаж). А тут получается все тоже самое, но почему то лучшее в мире.
Отредактировано Иван В. (2015-07-12 21:02:11)
Perun написал(а):
экипажном отсеки?
нету там никаких "снарядов в экипажном отсеки"
Подпись автора
Жаждешь справедливости — найми ведьмака.
Это кажется что он сидит на ними. Даже его задницы тень на боеприпасов кидает.
Это кажется что он сидит на ними.
это кажется
ПС. Наши танки именно за такое их расположение нещадно ругают (бак стелаж). А тут получается все тоже самое, но почему то лучшее в мире.
потому что бак протектированный и в нем снарядов нету никаких.
Отредактировано Wiedzmin (2015-07-12 21:18:54)
Это кажется что он сидит на ними. Даже его задницы тень на боеприпасов кидает.
Там ниша, которая закрывается броне шторой, экипаж отделен от БК. А в самом корпусе танка, прямо под башней вышибная панель, на случай попадания, чтоб штору не вышибло в БО.
потому что бак протектированный и в нем снарядов нету никаких.
Ну это я знаю, но если предположит попадание и последующий разлив керосина по БО. Все такие лом он большой и осколков дает много, протекция просто не справится с таким осколочным полем, да и сам лом еще не до конца разрушится... Ну а дальше возгорание от осколков. По моему механу в таком случае моментальный и мучительный конец, всем остальным тоже не поздоровится.
Отредактировано Иван В. (2015-07-12 21:26:22)
Perun написал(а):
Это кажется что он сидит на ними.
это кажется
Иван В. написал(а):ПС. Наши танки именно за такое их расположение нещадно ругают (бак стелаж). А тут получается все тоже самое, но почему то лучшее в мире.
потому что бак протектированный и в нем снарядов нету никаких.
Отредактировано Wiedzmin (Сегодня 20:18:54)
Подпись автора
Жаждешь справедливости — найми ведьмака.
Для этих боеприпасов нету же ни каких "blow of panels"?
спасибо
Ну это я знаю, но если предположит попадание и последующий разлив керосина по БО.
разливаться оно должно по какой причине ? это не наши баки которые просто может расхерачить полностью, там броневая стенка между ОУ и баком.
Ну а дальше возгорание от осколков.
которое сразу же тушится с помощью ППО, это не МТО в котором пожар практически невозможно потушить.
в обоих случаях баки служат доп.защитой от осколков, только в случае с советскими танками это крайне хреновая защита.
Сегодня 20:39:08
Понятно, спасибо.
Вах!
Lockheed Martin Ends Collaboration with Patria on Havoc & Will Present its Own Design for ACV
Contacted by Army Recognition, a Lockheed Martin representative explained:
Где и из чего серийку делать будем как обычно у LM "потом сюрприз буит"?
возвращаясь к теме "бешенного заброневого действия БФС" и "качества американской брони", там конечно брони всего 76мм, но все же на советских танках что то я таких дыр в схожих по толщине деталях от ПТУР не упомню, или память дырявая ?
ИМХО отчетах о берлинских боях есть упоминания о том, что фаусты делали большие дыры.
ИМХО отчетах о берлинских боях есть упоминания о том, что фаусты делали большие дыры.
в 45мм листах Т-34 почему нет ? тут еще нужно учитывать что у фаустов воронки как бы были не самой оптимальной формы
Left hole is two very close hits actually.
а откуда в ТиВовской схеме взялся 90мм прилив на бортах ? и какой смысл было делать 76мм "клюв" если верх борта все равно 50 ? или это особенности отливки ?
а откуда в ТиВовской схеме взялся 90мм прилив на бортах ?
Возможно разные модификация или особенности литья.
стереоскопический дальномер М47
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Бронетехника США и Канады - 4