СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Объявление

«Отваге» требуется помощь!

Подробности - на главной странице www.otvaga2004.ru

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Корветы 2

Сообщений 61 страница 90 из 488

61

tramp написал(а):

Вот кстати насчет концепуции можно поспорить, точнее высказать сомнение в том, что концепция на бумаге соотносилась с реальностью в железе и вообще могла функционировать.
            Насчет 1124 и прочих.. смотрю на пр.50, а также целую череду последующих проектов - пр.159 с модификациями, пр.35 с модификациями и наконец пр.1124 с модификациями, потом смотрю на Виккерс Мк.5 и думаю, а может кто слишком много кушать?  Ведь можно было обойтись планомерной модернизацией одного проекта, заменяя комплексы оружия, сменив ЭУ, РЭВ и т.п., подобно тому, как это проделали китайцы с исходным проектом.. а если вспомнить их операции по скрещиванию пр.41 и 56 или разведению пр.122бис с модификациями.. по существу три проекта закрывают значительную часть потребностей в корабельном составе... остаются тральщики и ряд других кораблей и судов..


Чистые МПК это пр начиная с 204 ну и далее, 122 пр переродился из БОПЛ в СКР, сответствено 35, 50,159 это чистая линия СРК.
А так полностью согласен, в частности 50 можно было долго юзать как ПЛК, удачный мореходный корпус, отличная паросиловая ЭМУ, отличные модернизационные возможности.
А притив концепции С.Г.Горшкова не поспоришь т.к. она воплатилась в натуре Флот был ОКЕАНСКИМ и сбалансированым

62

katernik написал(а):

Флот был ОКЕАНСКИМ и сбалансированым

и с океанским вопросы и с балансом...

katernik написал(а):

чистая линия СРК

Интерес в том, что при некотором увеличении в/и до 1500+ тонн в модифицированный корпус пр.50 влезал набор из АУ, ЗАК с РЛС, ПУ ПКР и ТА ПЛО вместе с соответствующими РЛС и ГАС (думаю и Шелонь позднее туда бы встала), т.е. можно было бы получить многоцелевой корабль, даже с тогдашней отечественной электроникой, особенно если не гнаться за отдельными показателями и действительно строить сбалансированную систему. Те же силы ПЛО в чем-то были попыткой обеспечить более-менее приличный состав НК на фоне сокращений в пользу ПЛ и вообще МБР, при том что как собственно обеспечение ПЛО по сути было профанацией, учитывая скрытность и численность ПЛ противника и возможности отечественных кораблей ПЛО, без поддержки полноценных стационарных систем освещения подводной обстановки, ну и конечно более мощная БПА, действующая в тесной связке с НК и ПЛ, все это могло снизить потребности делать из каждого корабля заточенных на одну функцию корабли.

63

katernik написал(а):

Чистые МПК это пр начиная с 204 ну и далее...

Наверное с 201-го?

64

tramp написал(а):

и с океанским вопросы и с балансом...

Интерес в том, что при некотором увеличении в/и до 1500+ тонн в модифицированный корпус пр.50 влезал набор из АУ, ЗАК с РЛС, ПУ ПКР и ТА ПЛО вместе с соответствующими РЛС и ГАС (думаю и Шелонь позднее туда бы встала), т.е. можно было бы получить многоцелевой корабль, даже с тогдашней отечественной электроникой, особенно если не гнаться за отдельными показателями и действительно строить сбалансированную систему. Те же силы ПЛО в чем-то были попыткой обеспечить более-менее приличный состав НК на фоне сокращений в пользу ПЛ и вообще МБР, при том что как собственно обеспечение ПЛО по сути было профанацией, учитывая скрытность и численность ПЛ противника и возможности отечественных кораблей ПЛО, без поддержки полноценных стационарных систем освещения подводной обстановки, ну и конечно более мощная БПА, действующая в тесной связке с НК и ПЛ, все это могло снизить потребности делать из каждого корабля заточенных на одну функцию корабли.


Зато сейчас нет вопросов, потому что нет океанского флота, про баланс говорить не буду. Но хочу подметить одну деталь 50-ки начали резать с приходом 159, 1135, хотя они были боеспособны, т.е. посчитали, что они устарели хотя мой товарищ командир СКР пр 50 "Лунь" а потом командир 1135 говорил, что неприхотливей и ремонтопригоднее корабля не было, практически всё делал Л/С, а на 1135 всё делали в заводах, по его мнению( впоследствии командир бригады, НШ флотилии), 50 служили бы более напряжённо с примерно одинаковыми результатами.
Когда перестали бездумно резать корабли, так то что осталось служит без вопросов выработав все сроки эксплуатации в том числе и МПК, и МРК, и СКР 1135, и БПК 61 пр и ТЩМ, про вспомогательный флот молчу, хотя они по факту каждый день в работе в эксплуатации, а судам по 40-50 и более лет

Отредактировано katernik (2014-05-31 13:29:14)

65

katernik написал(а):

Универсальность закладывалась не УВП, а всем вооружением и ТС корабля

С учетом того что массо-габаритные требования к СУ многократно снижены + определенная стандартиризация интерфейсов ввода данных определяющим фактором универсализации является ПУ.
С учетом закрытия "Медведки" (что обосновано, именно для "Медведки" (без индексов)), УВП безальтернативная, в т.ч. на МПК

katernik написал(а):

у Горшкова это были

у Горшкова, увы не разобрались с главным - "степенью участия ЯО"
по факту понимали и считали без ЯО (подтверждением чему крайне ограниченый БК ЯО на кораблях БС), но вот принять все соотв. выводы, в т.ч. для развития неядерных средств так и не смогли

66

tramp написал(а):

Насчет 1124 и прочих.. смотрю на пр.50, а также целую череду последующих проектов - пр.159 с модификациями, пр.35 с модификациями и наконец пр.1124 с модификациями, потом смотрю на Виккерс Мк.5 и думаю, а может кто слишком много кушать?  Ведь можно было обойтись планомерной модернизацией одного проекта

нельзя
т.к. противолодочный корабль это комплекс (куда входят в т.ч. технические средства)
идея 204 и 35 - резкое снижение ходовой помехи на высоких скоростях
не получилось
а вот концепция 1124 работала эффективно только с учетом предельно облегченного корпуса и спец ГЭУ, обеспечивавших эффективный "спурт-стоп" с мощной ОГАС

другой вопрос что "полтинники" были достойны гораздо более глубокой модернизации чем в реале...

67

tramp написал(а):

т.е. можно было бы получить многоцелевой корабль, даже с тогдашней отечественной электроникой, особенно если не гнаться за отдельными показателями

универсальную хренотень бы и получили
с средненькими возможностями при решении каждой "частной задачи"
например подготовленный КПУГ 1124 и в 80х представлял собой очень большую опасность для ПЛА т."Лос-Анжелос"
(а предложенный Вами "универсал" - лишь "набор мишеней")

68

tramp написал(а):

Интерес в том, что при некотором увеличении в/и до 1500+ тонн в модифицированный корпус пр.50

"гладко было бумаге, да забыли про овраги, а по ним ходить"
есть 1124 - предельно для решения своих задач и несения соотв. оружия и РЭС имел предельно облегченный корпус и ДГТУ
так каким хреном 1500 от паросилового корабля с достаточно "увесистым" корпусом можно "засунуть" не только "боевую комплектацию" 1124 но и "МРК"?!?!

PS повторюсь и подчеркну - целевое разделениее кораблей малого водоизмещения ВМФ это целесообразность, причем не только со стороны техники, но и тактики (в т.ч. с учетом факторов боевой (в т.ч. оперативной подготовки) - наглядный пример КСФ где "школа применения" 1124 на голову уступала ТОФовской или черноморской)

Отредактировано mina (2014-05-31 18:14:33)

69

Модификация пр.50 предполагает смену КТУ на ДГТУ, даже вариант CODOG мог бы дать сравнимые с 1124 скоростные показатели, сравнить с http://ru.wikipedia.org/wiki/Фрегаты_типа_«Алванд» практически скорость на волнении у модифицированного пр.50 была бы выше чем у пр.1124, аналогичный набор ГАС, а вот ПКР тут конечно совсем не Малахит, а семейства П-15, например сблокированная с ТА в варианте предлагавшемся для вооружения модернизируемых по пр.60 ЭМ пр.30бис, ЗРК - возможно что-то легкое по типу оморяченной Стрелы-1, возможно был бы к месту аналог британского Си Кэта  http://ru.wikipedia.org/wiki/Sea_Cat_(%D0%97%D0%A0%D0%9A)
Некоторое снижение ТТХ как уже говорилось выше, в этом случае предлагается компенсировать организацией более тесного взаимодействия кораблей и авиации, поддержкой стационарных систем, в любом случае поиск в своей зоне ПЛА противника одними кораблями несколько разорительно.

Отредактировано tramp (2014-05-31 19:18:14)

70

tramp написал(а):

был бы к месту аналог британского Си Кэта  http://ru.wikipedia.org/wiki/Sea_Cat_(%D0%97%D0%A0%D0%9A)
Некоторое снижение ТТХ как уже говорилось выше, в этом случае предлагается компенсировать организацией более тесного взаимодействия кораблей и авиации, поддержкой стационарных систем

занавес
это слишком альтернативная нереальность

PS главное требование к кораблю (как и любому другому образцу ВВСТ) эффективность (а не "щос було")

71

.

Отредактировано katernik (2014-06-04 10:32:52)

72

mina написал(а):

С учетом того что массо-габаритные требования к СУ многократно снижены + определенная стандартиризация интерфейсов ввода данных определяющим фактором универсализации является ПУ.С учетом закрытия "Медведки" (что обосновано, именно для "Медведки" (без индексов)), УВП безальтернативная, в т.ч. на МПК


Как бы не понятно, причём СУ и ПУ, а тем более УВП, которое является чисто хранителем и производством пуском оружия, а СУ системой подготовки оружия к пуску, не важно какого. Хоть "Медведки" хоть "Урана"

73

katernik написал(а):

ещё в 1973-75 г наши корабли ходили на БС с ЯО

так ходили и раньше и позже
вопрос в том что ЯО представляло собой малый % всего БК

74

katernik написал(а):

Как бы не понятно, причём СУ

при том что раньше СУ означало неизбежные массу и габариты + как правило свои спецтребования по пистанию и охлаждению (и при этом были неуниверсальны)

переход к цифровому вводу и стандартным интерфейсам резко упростил этот вопрос

75

.

Отредактировано katernik (2014-06-04 10:33:17)

76

.

Отредактировано katernik (2014-06-04 10:33:48)

77

[.

Отредактировано katernik (2014-06-04 10:34:13)

78

katernik написал(а):

Ну вабще не понятно, Вам шашечки или ехать??*

блин, ну чего здесь непонятного
раньше СУ имели МГХ весьма и весьма значительные (элементарный пример - из-за КТУ 1124М потерял РБУ с погребом БЗ)
сейчас задача решается на "уровне ноутбука" (фактически)

т.е. в плане универсализации главным "узким горлышком" является ПУ
т.к. "Медведка" закрыта, остается УВП (т.к. МПК обязан иметь ПЛУР)
т.к. есть УВП то ничего не мешает грузить его не только ПЛУР, но и ПКР и КР (вплоть до того что роль СУО играет роль ПО в стандартном пульте)
отдельный вопрос комплексы ЦУ, но и они тоже "облегчились"

79

katernik написал(а):

Ну никогда не стоял вопрос снижения массо-габаритных требований к СУ

он стоял ВСЕГДА

80

katernik написал(а):

это много или мало???

а на тех же РТМ, из 24 шт всего ДВЕ с ЯБП
так что 1234 не показатель а некторое исключение (кстати потому (4 ПУ) и на РКА на БС ЯБП не грузили)

81

.

Отредактировано katernik (2014-06-04 10:35:00)

82

katernik написал(а):

пусть даже 1000 кг

там не т. а много более
пример с КТУ 1124 уже приводил (минус РБУ с погребом и боезапасом)
сегодня это можно засунуть даже не в ноутбук, а пачку сигарет

83

.

Отредактировано katernik (2014-06-04 10:35:24)

84

mina написал(а):

там не т. а много болеепример с КТУ 1124 уже приводил (минус РБУ с погребом и боезапасом)сегодня это можно засунуть даже не в ноутбук, а пачку сигарет


Не сильно владею обстановкой, но ПО в САУ ну ни как не может повлиять на МГХ РБУ с погребом

85

katernik написал(а):

ПО в САУ

o.O  какое-такое ПО в САУ 1124?!?!?  %-)

86

katernik написал(а):

когда "Отважный" тонул с каждого борта отстреливал по торпеды с СБЧ и мы находящиеся рядом судорожно вздрагивали при каждом отстреле

в наличие на борту "Отважного" СБЧ не верю, по вполне понятным всем кто сталкивался с этим вопросам причинам

87

katernik написал(а):

все носители, до запрета, несли по 2 СБЧ

и это не так (без уточнений)

88

.

Отредактировано katernik (2014-06-04 10:35:53)

89

katernik написал(а):

В это

еще раз - ВЫ ошибаетесь
без подробностей

90

.

Отредактировано katernik (2014-06-04 10:36:16)