а кто Вам сказал что выбирали?
намного точнее будет занесли
причем в начальной версии этого заноса Ка-27 на корме нарисовали, а вот подправить ворота ангара под "новый размерчик"...  забыли 

тем не менее надежда есть что эту опупею прибьют, во всяком случае, ограничатся несколькими

Отредактировано mina (2014-04-17 06:45:06)

всеж очевидно
жесткие ограничения по мореходности, весам и объемам "допоборудования"

ну и, с учетом того что "те парни" первоначальную проработку размещения Ка-27 делали тупо нарисовав его на палубе и забыв про размер ворот ангара, есть определенные сомнения что проект имеет хоть сколь-ко нибудь приличные условия для вертолета и запас топлива соотв. задачам

Отредактировано mina (2014-04-18 11:38:48)

Deadushka Mitrich #10.02.2014 23:18
Adamkus> Минобороны приведет в Зеленодольск «океанский патруль»
Я так понимаю, Северное бюро, навешав лапши адмиралам, пытается изобразить якобы модернизацию 22460 (какая нах модернизация если водоизмещение увеличивается в 2.5 раза!), отскочив при этом от положенных конкурсных процедур. Интересно сколько занесено "конкретным людям", принимающим такие "конкретные решения"?
А разговоры о выдающихся качествах 22460 это разговоры в пользу бедных. Один недобор скорости в 5 узлов от спецификационной говорит о редких способностях проектантов. Это же что сделать надо, что бы сотворить такое!?
http://www.balancer.ru/g/p3364478
alexNAVY #27.02.2014 23:07
Вованыч_1977> Насколько я знаю, от предшественницы - советской 57-мм А-220 - А-220М отличается весьма сильно.
Откликаюсь.....выхожу из тени....
Дело то не совсем в пушке....
Хот я сначала про нее.
Внешне - отличается, тут ты прав.
НО. По сути - это та же пушка начала 70-х.
Со всеми ее каками. Которые не позволили принять ее на вооружение.
И снарядик тот-же. То есть снарядика то как раз и нет.
На складах пусто. Если есть - сроки просрочены.
НИМИ уже 20 лет не делает. Что бы развернуть производство нужны бабки и время.
Это старого снаряда 50-х годов.
На новый а-ля шведен нужно еще больше денег и времени.
Скандинавы мандили лет десять....
Кстати умные люди после того, что я сказал зададут один непростой для руководства нашего флота вопрос, который к 22160 не относится.
Кто догадается?
Так что А220М - это афера.
БУревестник правда прикрывается некоей окр, заданной сухопутчиками......
Реально, конечно на кор надо было ставить 190. Повышение серийности, снижение себестоимости.
В исторической перспективе - управляемое вооружение.
Это правильное, мудрое государственное решение.
Но у нас сейчас нет таких руководителей с такими качествами.
Просочилась инфа, что первый институт это и предлагал, но витя не внял.
Собсна военной науке сейчас не до этого.
Все расставляют шкафчики по стенкам, ховают бытовуху, переодеваются по дресс-коду, одевают бэйджи.
Не до оружия и кораблей с танками.....
http://www.balancer.ru/g/p3382782
John Fisher #15.03.2014 13:10
P.S. Ну вот вам для сравнения про ходкость.
Берем практически полный аналог начатого постройкой пр.22160 - строящиеся серийно корветы пр.11661 "Гепард" Зеленодольского ПКБ. Он чуть длиннее и чуть больше по водоизмещению (102 м против 94 м и ок.2000 т против 1500-1800 т). Максимальные скорости хода у них тоже близки и составляют до 30 уз. Казалось бы и мощность ГЭУ у них должна быть очень близкой, ведь она как раз и выбирается под заданную максимальную скорость хода.
Так вот, для Гепарда заявлена установка CODOG и на полном ходу работают две турбины по 11000 кВт (14500 л.с.), что в сумме составляет 22000 кВт. У 22160 на сайте проектанта заявлено, что установка имеет мощность до 25000 кВт! Получается, что для той же скорости хода при том же водоизмещении надо купить и разместить ГЭУ на 13,5% более мощную! Т.е. просто одним росчерком пера под чьим-то выставочным словоблудием мы просто тупо подняли себе операционные расходы на топливо мнимум на 10%! Топливо стоит одинаково для кораблей разных классов. А что взамен? За что мы каждый выход в море будем оплачивать на 10% дороже? Красивыми словами с выставки будем себя ублажать, когда до стекол ходовой рубки вся носовая оконечность будет залита плотными потоками брызг? А если зима и обледенение? Придется снижать скорость хода до самой малой даже если на баке никому и ничему не надо работать...
http://www.balancer.ru/g/p3402631
John Fisher #15.03.2014 13:27
Высокая надстройка была и на 22460, но это не спасло и в рекламном виде радостные и возбужденные бумажно заводские мареманы запечатлели свои похождения по Финнскому заливу (!!!), когда у них по несколько раз в минуту на многие секунды заливало стекла ходовой рубки до полной потери видимости... Т.е. даже дворники не спасали от сплошного потока воды, льющегося по окнам... А вы посмотрите еще какие вырезы они со второго заказа сделали в фальшборте полубака! Не было бы заливания в свежую погоду, то ограничились бы щелевыми вырезами для слива небольших масс воды, а так им пришлось бороться с полной ванной воды...
sam7 #15.03.2014 13:43
Может цифры в Инете врут, потому, что получается даже не 13,5, а минимум 25% (бОльшая мощность при меньшем водоизмещении, по адмиралтейской формуле D в степени 2/3).
Сложно так накосячить. Может у 22160 скорость фактически выше?
Хотя, после панамы с ЛК25 можно уже ничему не удивляться.

самое интересное то, что на фоне этого заноса  (22160), "троценковский корвет" смотрится просто как уберваффе

см. список совета директоров ЗПКБ ...

"лебедка с тросом на станине" английская

кстати с механикой и гидравликой AQS22 амеры трахались больше двух лет (сорвав сроки) - доводя до приемлемого уровня надежности

Отредактировано mina (2014-04-21 16:40:03)

небольшой "экскурс в историю":
Понятно, что самым неприятным сюрпризом стал значительный (более 3 уз) недобор скорости до спецификационой на всех без исключения кораблях первой серии. В качестве основных причин этой неприятности были названы: — увеличение сопротивления от перегрузки, — недоразвитие турбинами полной мощности, — несовершенство конструкции винтов, — ухудшение пропульсивного коэффициента. При выяснении обстоятельств возрастания водоизмещения по сравнению с проектом в первую очередь обратили внимание на строительную перегрузку. Уже на первом этапе стапельных работ дополнительное усиление конструкций корпуса, ставшее результатом запоздалого «уточнения» расчетов общей и местной прочности, а также расчета вибрации, «съело» 17,6 т водоизмещения, включая запас в 8 т, изначально заложенный в спецификации. Кроме этого в перегрузку вошло увеличение веса трюмного пожарного насоса (на 4,6 т), электропроводки (на 4,0 т), а также радиостанций, прожекторов и переговорных труб (на 3,1 т), что в сумме составило еще 11,7 т. Некоторое снижение других статей нагрузки, например, вооружения, лишь в малой степени компенсировало избыток сверхнормативных постоянных грузов. Из разряда подвижных грузов на 2,4 т возрос вес принимаемого боезапаса. Далее, в состав нормальной нагрузки проектанты почему-то забыли (!) внести вес масла (4 т) и котельной воды (7 т), что дало прирост водоизмещения еще на 11 т.
Но главное состояло в другом. Запас топлива, включаемый в состав расчетной нагрузки, по непонятным причинам был назначен всего 10 т при полной емкости цистерн 115 т! Почему так произошло, доподлинно сейчас сказать трудно. Несомненно одно — сказалось отсутствие опыта у коллектива технического бюро и в первую очередь у его руководителей, дрогнувших под напором заказчика, стремившегося получить возможно меньшее водоизмещение любой ценой (затем это стало нормой для руководства флота на долгие годы – минимум водоизмещения при максимуме вооружения за счет прочности корпуса, мореходности, обитаемости и пр.).

Для приведения ситуации в норму в первую очередь следовало пересмотреть некоторые статьи нагрузки и определиться, что же в конце концов принимать за нормальное водоизмещение. Какие-либо нормативные документы, регламентирующие параметры нагрузок, в СССР отсутствовали, поэтому методику их расчета для сторожевых кораблей типа «Ураган» пришлось определять ничем иным как приказами Наморси! Вначале, согласно приказа № 27 по ВМС РККА от 11 февраля 1932 г., за нормальную нагрузку решили принять половинный запас топлива, помещающегося во всех цистернах корабля, т.е. 57 т. В этом случае нормальное водоизмещение составило бы 480 т. Однако эта величина уж очень сильно отличалась от первоначально заданных 400 т, что бросало тень как на составителей технического задания, так и на разработчиков проекта. В конце концов, в качестве нормальной нагрузки был назначен 12-часовой запас топлива равный 48 т, что с учетом строительной перегрузки, запасов масла и воды давало величину водоизмещения в 467 т, каковая и вошла в поздние варианты спецификаций, по которым строились корабли других серий. При этом комиссия одновременно признавала, что фактическое водоизмещение кораблей на испытаниях не может составлять менее 500 т!
Впрочем, всем вышеизложенным проблема перегрузки не исчерпывалась. Со временем выяснилось, что корабли перегружены еще больше, чем это следовало из расчетов. Например, 3 июня 1932 г. при съемке с якоря, для следования на испытания в Кронштадт, в бассейне Северной верфи провели замер осадки у «Смерча», которая оказалась равной носом 2,30 м и кормой 2,15 м. По масштабу Бонжана это соответствовало водоизмещению 503 т. Однако при запасе топлива 69,4 т, какой корабль имел в тот момент, его водоизмещение не должно было превышать 480 т. Выявленная таким образом перегрузка в 23 т постоянных грузов была отнесена на счет неконтролируемого увеличения веса корпусных конструкций во время их изготовления и последующей стапельной сборки. Это стало результатом низкой культуры производства и неудовлетворительной весовой дисциплины на Северной верфи.
Нельзя не отметить, что история с перегрузкой не пошла впрок. Ни заказчик, ни исполнители проекта должных выводов из случившегося для себя не сделали. Через несколько лет ситуация повторилась с эсминцами проекта 7, но уже в несравненно большем масштабе и с неизмеримо более печальными для виновников последствиями.
...
Несколько раз пришлось выходить на мерную милю и последнему кораблю серии, «Вихрю», в связи с тем, что в правой турбине слышался «рычащий гул и наблюдалась повышенная вибрация». Отчаявшись добиться от предприятия-строителя устранения этого дефекта, комиссия была вынуждена записать в протоколе испытаний: «Фиксировать заявление представителей Северной верфи, что они не могут устранить вибрацию правой турбины».
В связи с поломками лопаток активного колеса турбин высокого давления пришлось на четырех кораблях из шести (на «Тайфуне», «Смерче», «Циклоне» и «Грозе») уменьшить их высоту, а на «Вихре» установить лопатки с сечением так называемого бруса равного сопротивления. Поломки лопаток комиссия отнесла «на счет недоброкачественности отечественной стали». Лопатки турбин для головного корабля изготавливались в Германии из крупповской стали и поэтому никаких проблем с ними не возникло.
Понижение высоты лопаток привело не только к уменьшению мощности турбин более чем на 1000 л.с. по сравнению с головным кораблем, но и к неравномерному распределению ее по валам — на «Тайфуне», например, правая турбина развила мощность на 10% меньше левой. Уместно будет вспомнить, что еще не так давно Северная (тогда еще Путиловская) верфь без особых проблем серийно выпускала судовые турбины валовой мощностью по 16 тыс. л.с. для «новиков», теперь же производство агрегатов в пять раз менее мощных (3,75 тыс. л.с.) сопровождалось огромными трудностями.
...
Что касается стоимости постройки одного серийного корабля, то в наряде Судотреста № 158 от 26 мая 1927 г. она определялась в 0,5 млн. руб. Нереальность этой суммы сомнений не вызывала с самого начала, и уже в следующем году в наряде № 262 появляется другое число — 1,165 млн. Но и эта величина промышленность не устроила, и дело дошло до разбирательства в арбитражном суде, который определил стоимость постройки одного корабля в 2,129 млн. руб. Фактические же затраты Северной верфи по отчетной калькуляции превысили 2,5 млн. руб., т.е. она строили корабли себе в убыток. После окончания постройки всех 18 кораблей снова произвели подсчеты, которые показали, что в среднем по серии один корабль обошелся стране в 2,809 млн. руб., т.е. почти в шесть раз дороже, чем это предполагалось вначале!
http://navycollection.narod.ru/fleets/R … ticle.html

PS тем не менее корабли, ИМХО получились удачными
будет ли так с 20380 - берут определенные сомнения ...

Отредактировано mina (2014-05-27 19:24:34)

я писал про СКР типа "Ураган" (конца 20х-начала 30х прошлого века)