Да и на кой ляд вообще "тэшкам" эти экраны...
для такой мелочи как защита борта
кто такие "наши", и с какими такими "комбинациями" они извращаются?
вам российские танки не "наши"?
СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Вопросы и ответы 15
Да и на кой ляд вообще "тэшкам" эти экраны...
для такой мелочи как защита борта
кто такие "наши", и с какими такими "комбинациями" они извращаются?
вам российские танки не "наши"?
Плохому танцору...
Э, так вроде, на Булатах встроенная.
для такой мелочи как защита борта
Кажется тут это уже обсуждали, не?
вам российские танки не "наши"?
Я ему вопрос задавал, а то он там про какие-то "наши" извращения рассказывает, которые к нашим (то есть российским) танкам отношения не имеют.
Э, так вроде, на Булатах встроенная.
А причём тут Булаты? Там вообще ХСЧКВ. Да и (относительно) свежие они.
А причём тут Булаты?
При том, что уничтоженные булаты тоже есть, а там ДЗ рабочая в любом случае.
При том, что уничтоженные булаты тоже есть, а там ДЗ рабочая в любом случае.
Есть, и? О чём вообще речь?
Флейм какой-то получается.
Отредактировано Mark Nicht (2014-08-04 15:05:31)
Кажется тут это уже обсуждали, не?
что "это"?
он там про какие-то "наши" извращения рассказывает, которые к нашим (то есть российским) танкам отношения не имеют.
ну вот я и говорю, наши-ваши или не наши? иначе человек сразу понимает что речь идет о резиновых экранах, навешенной ДЗ, трех бронеэкранах по борту в передней части корпуса на ряде модификаций Т-90, и т.д., вот и спрашивается, а почему нельзя было все это заменить на единую конструкцию фальшборта с интегрированной ДЗ и нижним поясом из резины, где возможен контакт экрана с грунтом, вообще, как это реализовано на многих иностранных танках с мощным фальшбортом.
а почему нельзя было все это заменить на единую конструкцию фальшборта с интегрированной ДЗ и нижним поясом из резины, где возможен контакт экрана с грунтом, вообще, как это реализовано на многих иностранных танках с мощным фальшбортом.
А на обслуживании это негативно не скажется? Вес-то вырастет.
Кстати, а как этот вопрос решён на "многих иностранных танках с мощным фальшбортом"?
что "это"?
Защиту борта "тэшек" в сравнении с иностранными танками. Почему у нас сделано так, а не иначе, и почему делать иначе не хочется или не можется.
ну вот я и говорю, наши-ваши или не наши? иначе человек сразу понимает что речь идет о резиновых экранах, навешенной ДЗ, трех бронеэкранах по борту в передней части корпуса на ряде модификаций Т-90, и т.д., вот и спрашивается, а почему нельзя было все это заменить на единую конструкцию фальшборта с интегрированной ДЗ и нижним поясом из резины, где возможен контакт экрана с грунтом, вообще, как это реализовано на многих иностранных танках с мощным фальшбортом.
Еще раз - чувак завел разговор про какие-то извращения с "различными комбинациями резины, решеток и отдельных бронепластин". Применение РТЭ на отечественных танках для защиты от РПГ (полагая, что ПТУР и КС все же слишком сильны, чтобы защититься от них простым взводящим экраном) в определенный период времени было оправданно и соответствовало по эффективности западным аналогам. Затем появилась ДЗ, которая, к слову, выполняет свои функции ничуть не хуже, чем озвученные чуваком "нормальные композитные бортовые экраны толщиной под 70мм " (хотя сии экраны и имеют свои преимущества, по мнению некоторых экспертов). Решетки в комплектацию большинства машин у нас не входят, а про какие-то там "бронепластины" я вообще впервые слышу (если не брать в расчет Т-80БВ с усиленными РТЭ), поэтому реплика чувака про извращения с "различными комбинациями резины, решеток и отдельных бронепластин" и вызвала у меня законный вопрос. Где он эти извращения увидел и что он вообще имел в виду? А началось все с рассуждений о толщине металла надгусеничных полок (будто бы только это и останавливало советских и российских конструкторов от навески "нормальных экранов", емае).
Раз уж вы тоже знаете о каких-то бронеэкранах, да еще и "на ряде модификаций Т-90", то было бы здорово, если бы вы о них рассказали. Или хотя бы показали стрелочкой на фотографии.
По поводу "единого фальшборта с интегрированной ДЗ" - хотелось бы увидеть список "многих иностранных танков", которые в стандартной комплектации таким фальшбортом оснащены.
Где он эти извращения увидел и что он вообще имел в виду?
Он увидел отражающие листы в нишах Т-72 и комплект NERA c M1 TUSK.
Он увидел отражающие листы в нишах Т-72 и комплект NERA c M1 TUSK.
Какие еще "отражающие листы в нишах Т-72"? Выразитесь как-то понятнее - какие листы, в каких нишах. А то у меня складывается ощущение, что вы говорите о пакетах отражающих листов, установленных в нишах скул башни Т-72Б. Но к разговору о "фальшбортах" эти пакеты отношения не имеют (хотя бы потому, что они во лбу), значит вы какие-то еще листы в каких-то еще нишах нашли. Вот мне и интересно.
TUSK - это здорово. Но я задавал вопрос о стандартной комплектации, в которую у "Абрамса" никакая ДЗ не входит. А навешивать в городских условиях сверх меры и наши умеют, и даже "самодеятельность на местах" в этом вопросе не сильно обязательна, есть решения от изготовителей. Более того, тот же Т-72Б имеет неплохое перекрытие борта "динамикой" даже без дополнительных мер - и это в стандартной комплектации. Так что вопрос остается открытым - какие такие бортОвые извращения с "различными комбинациями резины, решеток и отдельных бронепластин" узрел в наших танках Gops.
комплект NERA c M1 TUSK.
это где в ARAT'е нашли NERA ? когда она очень даже ERA.
Но к разговору о "фальшбортах" эти пакеты отношения не имеют
Зато принципы работы очень даже имеют, они могут работать и вне закрытых объемов, будучи просто установленными как внешние модульные элементы.
Относительно ARAT, почему то был уверен что внешние блоки (М19), NERA.
Зато принципы работы очень даже имеют, они могут работать и вне закрытых объемов, будучи просто установленными как внешние модульные элементы.
Да конечно могут, можно этими модулями хоть весь танк укутать, но только они-то тут при чем вообще? Вы вообще следите за нитью разговора? Gops возмущался тем, что наши конструкторы якобы извращаются с "различными комбинациями резины, решеток и отдельных бронепластин" при организации бортовой защиты вместо реализации каких-то его гениальных идей, я ему и задал вопрос - что он имеет в виду под "различными комбинациями"? Пакеты отражающих листов к этой теме отношения не имеют, т.к. для защиты борта никогда не использовались, и, следовательно, Gops говорил не о них. Я вот и интересуюсь - о чем он говорил?
Пакеты отражающих листов к этой теме отношения не имеют
нормальные композитные бортовые экраны толщиной под 70мм
конечно, такой экран совершенно необязательно должен быть из отражающих листов/
Я вот и интересуюсь - о чем он говорил?
почему на наших танках резинотканевый экран с установленной поверх него
отдельных бронепластин
Я ему вопрос задавал, а то он там про какие-то "наши" извращения рассказывает, которые к нашим (то есть российским) танкам отношения не имеют.
Как это не имеют? Если имеют прямое отношение. Экраны на наших танках говно. Резина и прямо на нее или на хилые петельки вешают всякую хрень. Ну если их на совревнованиях рвут, то что будет в бою? Вот нормальные бортовые экраны:
А вот наши вешают всякое извращение, которое после непродолжительного боя будет выглядеть вот так:
И все. Изнутри танка в бою вы не увидите что оторвали экран. И ваша защита с бортов станет эквивалентна монолиту 80мм. У ИС-2 времен 2МВ было больше. Сейчас такая защита пробивается всем. У "Меркавы" борт - разнесенка в 160мм, а у наших монолит 80мм..... И наши еще имеют наглость заявлять что "отечественные танки имеют традиционно более сильную защиту бортов". Это мягко говоря не правда. Почти у всех современных НАТОвских танков борт защищен куда надежнее. Я конечно понимаю, что надо экономить массу и т.п. но ведь не ценой же самых элементарных жизненно-важных элементов!
в бою вы
Бывали?
Бывали?
Чуть-чуть. Не на танке.
У "Меркавы" борт - разнесенка в 160мм, а у наших монолит 80мм.....
Покажите.
Это мягко говоря не правда. Почти у всех современных НАТОвских танков борт защищен куда надежнее.
может и покажеш, а наркоша ?
Чуть-чуть. Не на танке.
бетлфилд и наркоприходы не учитываются
Покажите.
Чего показать?
Прошу прощения 150мм (80мм+70мм композитный экран).
Конструктивные уязвимости основной боевой машины АОИ «Меркава Mk.4» часть 1:
http://topwar.ru/29321-konstruktivnye-u … a-mk4.html
Конструктивные уязвимости основной боевой машины АОИ «Меркава Mk.4» часть 2:
http://topwar.ru/29511-konstruktivnye-u … henie.html
Автор делает важное заявление:
В такой позиции разнесенная защита борта «Меркавы» (композитный экран порядка 70 мм и стальная броня 80 мм) пробивается 120-125 мм подкалиберным бронебойным снарядом с расстояния порядка 3-4 км.
Конечно это сказано в другом контексте, но могу добавить что 80мм борт наших танков в аналогичной позиции пробивается из 122мм пушки ИС-2/3 с расстояния порядка 3-4км.
У "Абрамса" борт 32мм + 25,4мм накладка до МТО (на некоторых на всю длину корпуса) + 65мм композитный экран. Итого разнесенка в 122мм.
Итого разнесенка в 122мм.
в голове твоей разнесенка, кость/воздух/кость...
а что толку в таком разнесении, если ПТУР пробивает бровь Т-55М и башню НАСКВОЗЬ?
а что толку в таком разнесении, если ПТУР пробивает бровь Т-55М и башню НАСКВОЗЬ?
Какой ПТУР? Например старые РПГ-7/18, ПТУР "Малютка", "Фагот" не могут пробить.
в голове твоей разнесенка, кость/воздух/кость...
А в твоей монолит.
А в твоей монолит.
ну дык, пользы то один хрен больше чем от твоей и абрамсовой "разнесенки"
Какой ПТУР? Например старые РПГ-7/18, ПТУР "Малютка", "Фагот" не могут пробить.
А-У-Е!!! Самый обычный ПГ-7ВЛ. Шьёт бровь, борт, казённик пушки, правда вскользь и застревает струя в правом борту. Уймись, дятел-звиздун!
Чуть-чуть. Не на танке.
а чуть-чуть это как?
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Вопросы и ответы 15