СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Вопросы и ответы 15
С того, что если уже башни-то нечему выпирать.
Куда и зачем выпирать??
Решили за граммы не боротся.
А где именно тут борьба за граммы, чем выражена?
Куда и зачем выпирать??
Нечему там выпирать.
А где именно тут борьба за граммы, чем выражена?
Уменьшить вес бортовой брони засчет выштамповки.
Один, включается перемещением в оптический канал поворотом рукоятки.
Спс.
Нечему там выпирать.
Если бы лез так - не было бы выштамповки.
Уменьшить вес бортовой брони засчет выштамповки.
Выштамповка не вес уменьшает (скорее всего наоборот), а ширину корпуса в районе МЗ увеличивает. Оттого и пропил делается, что иначе гусеница не лезет. И по этой причине его в других местах нет, там такая ширина не требуется.
Если бы лез так - не было бы выштамповки.
А он и лезет, выштамповка по другим причинам.
Выштамповка не вес уменьшает
Как раз и уменьшает за счет более тонких листов, и соответвенно легких.
И по этой причине его в других местах нет, там такая ширина не требуется.
Видели схему МЗ? Что там может выпирать? Не говоря про то что там она шире, бо броня толще.
А он и лезет, выштамповка по другим причинам.
Как раз и уменьшает за счет более тонких листов, и соответвенно легких.
Но там нет "более тонких" листов, там есть пропил для гусеницы. А вот длина бортового листа суммарно увеличивается, от чего масса должна как раз вырасти.
Видели схему МЗ? Что там может выпирать? Не говоря про то что там она шире, бо броня толще.
Я видел схему, ничего не указывает на ширину МЗ. Про "броня толще" вообще о чём речь? 
Но там нет "более тонких" листов
Есть, выше широкой части.
Я видел схему, ничего не указывает на ширину МЗ.
Если видели схему МЗ-то обесните что там выпирает?
А вот длина бортового листа суммарно увеличивается, от чего масса должна как раз вырасти.
С чего ето, если часть листа имеет меньшую толшину.
зы а как там с Т-72 с башней Т-80УД? По ней то видно что никакого АЗ в ней нет.
Отредактировано Blitz. (2014-06-22 23:13:32)
Есть, выше широкой части.
Паз для гусеницы? Да, действительно. Но компенсирует ли он набранный на изломе вес?
Если видели схему МЗ-то обесните что там выпирает?
Главная трудность разработки оптимальной конструкции борта была связана с тем, что при установке в корпусе механизма заряжания карусельного типа, он не проходил с внутренней стороны между прямыми листами и поэтому в районе установки корзины механизма заряжания было необходимо делать борт, огибающим корзину
Прочесть чуть выше было трудно?
а как там с Т-72 с башней Т-80УД? По ней то видно что никакого АЗ в ней нет.
Самому интересно.
Главная трудность разработки оптимальной конструкции борта была связана с тем, что при установке в корпусе механизма заряжания карусельного типа, он не проходил с внутренней стороны между прямыми листами и поэтому в районе установки корзины механизма заряжания было необходимо делать борт, огибающим корзину
Самому интересно.
Видимо етой проблемы нет, т.к. нечего огибать.
Но компенсирует ли он набранный на изломе вес?
КМК да.
Скажите, а башни Омских Т-80У от Харьковских Т-80УД кроме ЗПУ ( танки выпуска до развала СССР ) имели отличия?
Скажите, а башни Омских Т-80У от Харьковских Т-80УД кроме ЗПУ ( танки выпуска до развала СССР ) имели отличия?
Вроде кроме иной установки К-5 не имели.
Отредактировано Blitz. (2014-06-23 12:49:28)
Вопрос от "чайника" - а что есть К-6?
К-5, поправил. 
Видимо етой проблемы нет, т.к. нечего огибать.
Тогда бы он был не нужен.
КМК да.
А я вот не уверен 
Задача была решена за счет применения штампованного борта с несколько большей толщиной в его передней и средней части с компенсацией массы за счет утонения задней части борта с помощью механической обработки в районе моторно-трансмиссионного отделения".
Вот потому и интересно что и как туда поставили. 
За ответы спасибо.
-
Отредактировано kulikov (2019-11-22 09:03:59)
Тогда бы он был не нужен.
Нужен, для других целей.
А я вот не уверен
На етом и расходимся 
Нужен, для других целей.
Это гипотеза, полная несостыковок и нелогичностей
На етом и расходимся
Нас спасут только цифры... 
Это гипотеза
На фоне титанового лома ниче так.
На фоне титанового лома ниче так.
Так на ведь 64 без титановых ломов обошлись.
А вообще может мы с этим в Харьковскую тему? По идее там уместней будет.
Боюсь что причину появления выштамповки на 64-ке можно узнать только перелопатив не одну кипу документов в архивах Харьковских танкостроителей. с датами в районе середины 60-ых годов.
Короче, дохлый это номер. Надо просто принять факт наличия выштамповки на 64-ке и её отсутствия на 72-ке. (О как загнул 
)
Так на ведь 64 без титановых ломов обошлись.
Он по легче был, а на Т-80 и вырез и лом.
Надо просто принять факт наличия выштамповки на 64-ке и её отсутствия на 72-ке.
Угу.
Надо просто принять факт наличия выштамповки на 64-ке и её отсутствия на 72-ке.
Кому надо? Выштамповка-то довольно неудобный момент. Уже теории фантастические строят да уважаемые организации хулят. 
Хотя вроде тема давно как абсолютно академическая. А вообще я думаю уважаемый Брєйнштиль на счёт ширины МЗ информацию вполне возможно имеет/может достать.
Уже теории фантастические строят да уважаемые организации хулят.
Как раз теория о МЗ и есть фантастическая 
Кому надо? Выштамповка-то довольно неудобный момент. Уже теории фантастические строят да уважаемые организации хулят.
Хотя вроде тема давно как абсолютно академическая. А вообще я думаю уважаемый Брєйнштиль на счёт ширины МЗ информацию вполне возможно имеет/может достать.
А что тут гадать. На т-72 экипаж сидит над АЗ, а на т-64 внутри МЗ. Задницы экипажа тоже габарит имеют.
Nick, большое спасибо за схемы.
Лично у меня из них складывается впечатление, что зазор между корпусом и МЗ меньше (и это при уширении за счёт выштамповки). Кроме того лично мне не понятно, что может так драматически сократить число выстрелов в АЗ, если диаметр его с МЗ одинаковый и снаряды расположены тоже одинаково.
Ну и, наконец, зачем тогда выштамповка если всё и так лезет? 
так если он влез в обычный корпус Т-72, то там пришлось снять подбой ?
Либо снимать, либо подрезать. Лет 15 назад пробовали ставить башню Т-64Б на Т-72 - тогда подрезали.
А вообще я думаю уважаемый Брєйнштиль на счёт ширины МЗ информацию вполне возможно имеет/может достать.
Что есть "ширина МЗ" - диаметр обметания конвейера?
Что есть "ширина МЗ" - диаметр обметания конвейера?
Нет, наверное. Если я правильно понимаю, диаметр обметания касается только движущихся частей
Ну в общем всё вертится вокруг выштамповки - зачем она нужна и почему сохраняется.
Только она ведь сделана внутрь корпуса, а снаружи напротив неё проточка.
Уместно ли сказать "внутрь", если объём корпуса она наоборот повышает?
Nick
Отредактировано Goodvin (2014-06-24 01:05:37)
Вопрос в том, что сидение КТ в Т-72 крепится на кронштейне к башне, а в Т-64 с полу кабины. При одинаковой ширине ограждения пушки и задницы я сижу комфортно и там и там. При этом у меня в Т-72 много шансов зацепится за что-то при повороте башни относительно корпуса, то в Т-64 их нет.
смысл видимо в противоминной стойкости? хотя 72 обычно ругают по сравнению с 64.
К теме выштамповок, встречал упоминание, что у абрамса погон башни меньше, чем у наших. Чисто компоновочно это понятно, чрезвычайно низкий корпус и необходимость вписаться между гусеницами. Но орудие там сравнимой отдачи, плюс еще заряжающий, почему все это уместилось в меньшие габариты? "Виноват" МЗ?
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Вопросы и ответы 15
|
|
