СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Объявление

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » ЗРК, ПВО/ПРО ВМФ (+РЭБ ПРО ПКР)


ЗРК, ПВО/ПРО ВМФ (+РЭБ ПРО ПКР)

Сообщений 511 страница 528 из 528

511

alexNAVY #09.03.2007 01:42

по поводу проблем с а190.
Я как-то присутствовал на рабочем совещании на балтзаводе. Приехал выяснить, какие проблемы с каштаном и вообще послушать, типа чё-как.
Выяснилось, что особых претензий (тогда) у индюков к каштану не было, зато я записал в блокнотик фразу, которую передал делегации командир первого 356-го:
"если русские будут нам и дальше продавать такое говно, то мы его брать больше никогда не будем"
переводчик перевел, конечно по-другому, но благодаря тарантино и ко, определенные английские слова знают все.
правда потом большинство недоделок было устранено. Однако если вспомнить, что большая часть вооружения и оборудования было впихнуто индюкам до принятия на вооружение вмф, и это относится к а190 в первую очередь, то понятно, что проблем было не избежать.
В частности, проблемы с каштаном - это не только попытка кбп представить комплекс тем, чем он не является, то есть системой самообороны корабля в широком смысле слова, а и еще наследие 90-х. Когда только, что принятый на вооружение кортик не прошел серьезной опытной эксплуатации в вмф. И многая хрень была выбрана из системы только благодаря индусскому заказу.
Вот почему столько проблем было с каштаном на 11356 и они практически отсутствовали на 956ЭМ.

Но это я отвлекся.
Что касается нашей новой сотки, то у нее остается ряд фундаментальных, я бы сказал, "железных" недостатков.
Каких - сказать не могу. Вопрос сейчас решается. Однако именно поэтому она не может выполнить тз по скорострельности - 80в/м а только макс 60.
Одна из главных причин - человеческий фактор.
Челы, которые могли, уже не снами, или поувольнялись.
Остались - "менеджеры среднего звена". помните, как у шнурова - "ты работаешь на..." и т.д.
Песня, кстати, в самую точку.

Про сравнение 9М96 и др с уас 76мм.
Тут многие в корне не правы.
Это не конкуренты, а коллеги по пво.
давид - это именно закбр, т.е. комплекс, сбивающий то, что не сбили коллеги "средней руки" с зоной от 0 до 5-6км, максимум 8.

http://www.balancer.ru/g/p1072918

alexNAVY #02.03.2007 01:24
для 130мм ау уас по вц не нужен. А вот по бц и мц - нужен.
И вообще это несравнимые вещи
Вот 57 (76) мм ау с УАС против кортика это интересно.
Отвлекаясь от этого.
Считаем.
Даже можно не считать.
Первая комбинация. МО пораженных целей типа ПКР гарпун на уровне 5-6
вторая. если один бм и это кортик-м, то около 6-9.
Но это чистая математика. реалии жестче.

http://www.balancer.ru/g/p1066845

Отредактировано mina (2018-01-22 01:29:40)

512

mina написал(а):

http://forums.airbase.ru/2017/12/t35218 … m-zrk.html
как уже было показано выше, Ливасик не просто слаб в матчасти, - он "плавает" и элементарных вопросах средней школы.
также выше были приведены весомые доводы что ливасик НИКОГДА реально не работал в составе боевого рассчета, и его блеяние по этому поводу - банальное вранье.


Чо сказать? - Если "дурень" понимает, что он Дурень, то он НЕ безнадежен.
Но это НЕ наш случай.

Итак, Дурень, объясните простым (можно школьным) языком, зачем БИУС "объединять" с ЗРК???
Как это сделать, чтобы БИУС оставался БИУСом, а ЗРК - ЗРК???
И почему тогда НЕ "впердолить" в ЗРК-БИУС еще и ГАК???

"Спой, светик, не стыдись!"(ц)

alexNAVY #05.07.2009 17:37
Например - потребная точность цу для 96 в два раза меньше. чем та, что выдает фурке.
И это "по воздуху"
По НЛЦ - там ваще мрак, друззя
.


А это еще зачем Вы к "объединению" БИУС-ЗРК" приплели???

"Ты сам-то хоть понимаешь, что говоришь???"(ц)

Дурень! Не позорился бы уже!

mina написал(а):

как известно на авиабазе аналитика и качественные дискуссии сдохли-с


Это еще почему? - Потому что Дурня mina оттуда бортанули?

513

liv444.1 написал(а):

зачем БИУС "объединять" с ЗРК???

1. Т.е. по реальным стрельбам Ливасик слился ;)
2. Пример реальный (какие комплексы - оставим за скобками) - обмен БИУС с ... происходит с определенной частотой, так вот - в некоторых условиях по цели которая резко изменила свои ПДЦ БИУС "тупит" несколько циклов, при этом продолжая выдавать старые АВТОМАТНЫЕ данные
3. "Шашлык" залпа ПКР с временными параметрами подхода целей которые в страшном сне не снились - ни в ПВО страны, ни в ПВО СВ, и эти цели нужно "РАЗДЕЛИТЬ", НЕ ПЕРЕПУТАТЬ при целераспределении, контролировать их поражение (при этом для ЗУР с АРЛГСН ряд проблем решаются намного проще, но вот целераспределение по "шашлыку" -предмет очень непростого и непубличного разговора)
4. "Потери" трасс - как из-за интерференции в приводном слое, так и из-за воздействия РЭБ (своих например)
5.  Одна из главных - необходимость ВНУТРЕННЕЙ СИНХРОНИЗАЦИИ средств обнаружения и поражения (особо наглядно - как был изнасилован по этой части "Бук" превратившись в убогий "Ураган").
6. Необходимость использования разнодиапазонных РЛС
7. Ну и весь этот бещграмотный и тупой словесный понос Ливасика Шарикова говорит только о его деревянности. "Особо интересующимся" предлагаю попробовать сесть и написать (самим) протокол информационного взаимодействия РЛС-БИУС-ЗРК

liv444.1 написал(а):

А это еще зачем Вы к "объединению" БИУС-ЗРК" приплели???
"Ты сам-то хоть понимаешь, что говоришь???"(ц)

Ливасик, ты просто дешевый шулерок.
Данная цитата к объединению ЗРК и БИУС отношения не имеет, и приведена как копия ВСЕГО поста.
Но вот перед указанной фразой была как раз ДРУГАЯ цитата (которую тухлый шулерок Ливасик Шариков постарался "незаметно сбросить со стола"), которая ПРЯМО касается этой проблемы

liv444.1 написал(а):

Это еще почему? -

1. потому что там как черт от ладана шарахаются от действиельно острых тем
2. в потому что там случился прорыв пердака у тупого пЫвЫошника Ливасика Шарикова, и темы по ПВО и ЗРК просто засраны его тупым флудом и поносом

Отредактировано mina (2018-02-03 03:00:06)

514

liv444.1 написал(а):

Это еще почему? - Потому что Дурня mina оттуда бортанули?


Нет.

mina написал(а):

. потому что там как черт от ладана шарахаются от действиельно острых тем


Кроме того. Там  крайне дурная политика модерирования в принципе....+ некоторые презервативы почему то считают что их точка зрения единственно верная а администрация им всячески потакает.

515

mina написал(а):

2. Пример реальный (какие комплексы - оставим за скобками) - обмен БИУС с ... происходит с определенной частотой,


С частотой 40Гц например:). Причем на каждом цикле в СУ ЗОС выдаются данные, экстраполированные на момент выдачи.

mina написал(а):

так вот - в некоторых условиях по цели которая резко изменила свои ПДЦ БИУС "тупит" несколько циклов, при этом продолжая выдавать старые АВТОМАТНЫЕ данные


Нет никаких АВТОМАТНЫХ данных БИУС в природе. БИУС всегда выдает данные источника(какого-либо). А вот тут проблема. Проблема в том что все наши источники (даже Пума) при резком маневре цели по факту теряют цель.  Но продолжают делать вид, что сопровождают, продолжая тащить ее на инерциалке(по прямой то есть), в том случае если по цели работает ЗОС. Этот такое военное правило:). Причем его выполнение поддерживается техническими средствами - БИУС выдает в РЛС ОВЦ признаки применения ЗОС по целям(сопровождаемым этой РЛС), а оператор РЛС(Поймы например) не может сбросить такие цели(по которым выдан признак) даже вручную. Оператор РЛС видит, что с сопровождением что-то пошло не так, но сбросить и перезахватить цель не может. Причем при работе в автономе(не от БИУС) та же самая история.

mina написал(а):

"Шашлык" залпа ПКР с временными параметрами подхода целей которые в страшном сне не снились - ни в ПВО страны, ни в ПВО СВ, и эти цели нужно "РАЗДЕЛИТЬ", НЕ ПЕРЕПУТАТЬ при целераспределении, контролировать их поражение


И что? И как объединение БИУС с ЗРК поможет разделить и не перепутать? Никак не поможет. А что касается контроля поражения, по протоколам все ЗОС должны формировать и выдавать в БИУС признак поражения. Но пока что это делает только тренировочный режим БИУС:).

mina написал(а):

4. "Потери" трасс - как из-за интерференции в приводном слое, так и из-за воздействия РЭБ (своих например)


И что? Как объединение поможет сопровождать в приводном слое:)? Как оно сможет улучшить точность измерения высоты  в приводном слое. Помочь в этом деле может только одно - выкинуть в топку все командные системы- кортики,осы, кинжалы и проч и перейти на самонаведение, можно даже на полуактивное для экономии средств. В этом случае - как-нибудь сопровождается(даже хоть инерциально не надолго) и ладно, сойдет.

mina написал(а):

5.  Одна из главных - необходимость ВНУТРЕННЕЙ СИНХРОНИЗАЦИИ средств обнаружения и поражения


Не существует сейчас такой проблемы(ВНУТРЕННЕЙ СИНХРОНИЗАЦИИ средств...). Канула она в лету давно.

mina написал(а):

6. Необходимость использования разнодиапазонных РЛС


Вот тут-то как раз и нужна БИУС. Она их будет отождествлять и в случае потери цели одной РЛС, подсовывать в СУ ЗОС данные от другой, которая сопровождает нормально. Если еще при этом заставить все РЛС выдавать по протоколу не только КПДЦ, но и текущие ошибки сопровождения по каждому КПДЦ .... В этом случае можно даже оставить военные правила по которым нужно сопровождать не сопровождая:). Пусть сопрвождают хоть по-прямой, лишь бы текущую ошибку при этом выдавали, дальше БИУС разберется. Но заставить выдавать ошибки очень сложно (почти невозможно), потому что это большая политика. Потому что в этом случае "дурь оного будет видна каждому" , сразу станет видно, что все российские РЛС нужно выкинуть на помойку и купить что-нибудь в Китае, Корее(Южной) ,  где угодно в общем, но только не у нас.

mina написал(а):

"Особо интересующимся" предлагаю попробовать сесть и написать (самим) протокол информационного взаимодействия РЛС-БИУС-ЗРК


Все уже написано до нас. Ничего особо мудренного в этих протоколах нет. 3 информационных пакета для БИУС-ЗРК и 4 для БИУС-РЛС плюс словесная часть на несколько страниц с описанием семантики и нюансов.

516

KGI написал(а):

С частотой 40Гц например:)

в моем пример частота была пониже, но вот количество циклов "мимо" доставляло - особенно когда цель уже "летит" "в право" а БИУС продолжает ее вести и выдавать "ВЛЕВО"
там кстати был "ласковый боевой рык" одному борзому "типа компетентному" "молодому специалисту", который пытался лечить про "малые ошибки и точность от РЛ в БИУС":
- Баран, посмотри на оптике!!!!

KGI написал(а):

Нет никаких АВТОМАТНЫХ данных БИУС в природе. БИУС всегда выдает данные источника(какого-либо)

1. ЕСТЬ
2. Не всегда

KGI написал(а):

тащить ее на инерциалке

"инерциалка" это ИСУ, какое отношение к БИУС это имеет?

KGI написал(а):

И как объединение БИУС с ЗРК поможет разделить и не перепутать?

общая нумерация целей и РАЗМЕРОВ СТРОБОВ
причем так что ВСЕ работают в рамках ЕДИНОЙ системы ОДНОГО разработчика

Отредактировано mina (2018-02-03 13:44:59)

517

KGI написал(а):

И как объединение БИУС с ЗРК поможет разделить и не перепутать? Никак не поможет.

не так давно 2 реальных примера из практики, как раз по "ентому самому"
1. Черновик протокола уже есть, но это полный ПЭ. "Что-то там передается", но вот как РЕШАТЬ С ЭТИМ ЗАДАЧУ - ХЗ. Учитывая "тяжелость на подъем" БИУСников (а также их оччень нескромные финансовые запросы), просто вырубил 80% "воды" в исходнике нах, оставив 20% критически важной (но при этом с фактическим переносом решения задачи с БИУС уже в "свою систему").
2. Пару недель назад, случайно зашел разговор по теме по которой жестко прошелся ("красной пастой") как раз по протоколу информационного взаимодействия за два года до этого, - весь не писал, было 2 листа того что там ни в коем случае не должно быть и то что крайне целесообразно там сделать. Было приятно узнать что "первую часть" выполнили на 100% а "вторую" процентов на 80

KGI написал(а):

И как объединение БИУС с ЗРК поможет разделить и не перепутать?

например УМЕНЬШИТЬ РАЗМЕР СТРОБОВ и не терять цели при ее перенумерации

KGI написал(а):

по протоколам все ЗОС должны формировать и выдавать в БИУС признак поражения

ПО КАКОЙ ЦЕЛИ?
см. пример реальной работы "Сигмы" выше!

KGI написал(а):

Но пока что это делает только тренировочный режим

ТЧК

KGI написал(а):

Не существует сейчас такой проблемы(ВНУТРЕННЕЙ СИНХРОНИЗАЦИИ средств...). Канула она в лету давно.

СУЩЕСТВУЕТ
у особо упоротых (как например на "Регионе") она может оказаться даже между СВОИМИ изделиями и СУО  o.O

KGI написал(а):

Вот тут-то как раз и нужна БИУС. Она их будет отождествлять и в случае потери цели одной РЛС, подсовывать в СУ ЗОС данные от другой, которая сопровождает нормально. Если еще при этом заставить все РЛС выдавать по протоколу не только КПДЦ, но и текущие ошибки сопровождения по каждому КПДЦ .

ничего что они имеют ВЕРОЯТНОСТНЫЙ характер?
и в т.ч. поэтому системы работаю со "СТРОБАМИ"
а теперь пожалуйста все это ВМЕСТЕ - с ЕДИНЫМИ - частотой, стробами, точностью и т.д.

KGI написал(а):

сразу станет видно, что все российские РЛС нужно выкинуть на помойку

не порите чушь, ей больно
не надо "Фурке" распостранять на всех

KGI написал(а):

Все уже написано до нас. Ничего особо мудренного в этих протоколах нет. 3 информационных пакета для БИУС-ЗРК и 4 для БИУС-РЛС плюс словесная часть на несколько страниц с описанием семантики и нюансов.

ла-ла-ла
особенно после "словесной части на насколько страницo.O   :canthearyou:

Отредактировано mina (2018-02-03 15:36:33)

518

2. Не всегда


всегда.

"инерциалка" это ИСУ, какое отношение к БИУС это имеет?


Инерциалка это вычисление КПДЦ путем  экстраполяции(x = vx*dt, у=vy*dt) при отсутствии локации(отметки) на текущем обзоре. Жаргон такой.

общая нумерация целей и РАЗМЕРОВ СТРОБОВ


Общая нумерация как раз и создается при помощи отождествления в БИУС. К каждому номеру ВЦ БИУС привязан массив номеров этой цели в нумерации источников(системы сопровождения СУ ЗОС такие как АСПОИ или 5П-10 - тоже источники). А текущий размер стробов никто не выдает и не выдаст и я вам объяснил почему. Этот вопрос уже лет 15 как поднимается, чтоб включить в формуляры целей размер строба по каждой координате, а воз и ныне там.

519

KGI написал(а):

Этот вопрос уже лет 15 как поднимается, чтоб включить в формуляры целей размер строба по каждой координате, а воз и ныне там.

и после этого Вы что-то имеете против по комплексированию БИУС и ЗРК?!?!

Отредактировано mina (2018-02-03 14:48:24)

520

рассмотрим  ситуацию с другой стороны
пример нашего "интегрированного с БИУС ЗРК" - это "Кинжал", - действительно - машина для автоматического сбивания целей, НО - в ограниченной по углам и дистанция зоне
а вот с расширением до 360 начинаются проблем-с, - именно с интеграцией РАЗНЫХ РЭС и ЗОС, РАЗНЫХ РАЗРАБОТЧИКОВ и т.д.
+ работа в составе СОЕДИНЕНИЯ (и сразу вопрос - НУМЕРАЦИЯ ЦЕЛЕЙ)

в этой ситуации БИУС в контуре ПВО (с ПОЛНОЦЕННЫМ ЗРК с "внутренним интегрированным БИУС и РЛС") становится своего рода  "патчкордом" :) для подключения ДОП.средств
при этом при решении задачи ПВО ВЕДУЩУЮ по отношению к БИУС роль имеют "интегрированный ЗРК" = "здравствуй Иджис"

Отредактировано mina (2018-02-03 14:42:37)

521

по БИУСам еще очень существенный момент - ЖЕЛАНИЕ их разработчиков вообще что-то делать (а не сидеть в своем "отдельно взятом домике")
причем в ряде случаев доходит до совсем скотских подробностей - типа "сделаем - откорректируем протокол, но сначала сумма в несколько СОТ лярдов"
противоположный пример, действительно неравнодушного и активного отношения к делу показывает, например питерский "Мередиан" (БИУС "Требование-М")

522

KGI написал(а):

И как объединение БИУС с ЗРК поможет разделить и не перепутать?

Вся дискуссия началась с того, что один участников АБ предложил объединять ЗРК разных кораблей, на что я закономерно ему возразил - объединять ЗРК можно только если они сами объединены с БИУСом, как у американцев, подразумевая то, что если не объединены, то взаимный обмен нужно организовывать через БИОС, как управляющую систему верхнего уровня.
Вопрос целесообразности объединения БИУС-ЗРК - это отдельный вопрос.

Отредактировано LtRum (2018-02-03 15:55:16)

523

mina написал(а):

по БИУСам еще очень существенный момент - ЖЕЛАНИЕ их разработчиков вообще что-то делать (а не сидеть в своем "отдельно взятом домике")
причем в ряде случаев доходит до совсем скотских подробностей - типа "сделаем - откорректируем протокол, но сначала сумма в несколько СОТ лярдов"

Это не то чтобы существенный, это ОПРЕДЕЛЯЮЩИЙ момент!
(по моему мнению)

Отредактировано LtRum (2018-02-03 15:56:55)

524

LtRum написал(а):

взаимный обмен нужно организовывать через БИОС, как управляющую систему верхнего уровня.

как раз хороший вопрос - кто должен быть "верхним уровнем"
ПМСМ при решении задачи ПВО - как раз "итерированные ЗРК" ГРУППЫ кораблей и должны быть этим верхним уровнем, и БИУС здесь "в роли патч-корда" с дополнительными средствами
более того - выскажу крамольную мысль - что "интеграция через БИУС" в НАШИХ условий ("хуторов" и "махновщины" ;) ) - как раз тупикова
ну может у "Мередиана" что получится

525

LtRum написал(а):

Это не то чтобы существенный, это ОПРЕДЕЛЯЮЩИЙ момент!

в этом плане приятно удивил "Мередиан" - как по личному общению ("Отвагу-ВМФ-ПВО", кстати читали, знают :) ), так и по отзывам "со стороны" по результатам реальных работ

526

у той же "Сигмы" тихое охреневание вызвало ряд "программных решений 21 века"  o.O  - с учетом того что я их на 3 курсе ВВМУ на курсовике разрабатывал, только вот на элементной базе ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКОЙ (ВТ)  :angry:
б.. "програмное обеспечение" ... б.. ...21 век  :canthearyou:
причем ответ "марсиан" "прост и примитивен" - типа "а мы чЕ, мы ничЕ, нам так 1 институт и НИЦ РЭВ установили (и разработали)"

527

Максим ты по Кинжалу вопросы задал или не добрался?

528

cobra написал(а):

Максим ты по Кинжалу вопросы задал или не добрался?

времени не было


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » ЗРК, ПВО/ПРО ВМФ (+РЭБ ПРО ПКР)